Perintö suoraan lapsenlapsille, miten jako?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kenellekään voi tulla edes mieleen, että jokainen lapsenlapsi ei saisi samaa osuutta?

Siksi että lapsenlapsi ei lain mukaan normaalisti peri mitään jos lapset ovat hengissä. 

Periviä rintaperillisiä ovat lapset niin kauan kuin ovat hengissä.

Lapsenlapsille ei suoraan kuulu yhtään mitään.

Mutta JOS tarkoitus on testamentata suoraan lapsenlapsille ja jättää heidän vanhempansa väliin, niin millä ihmeen logiikalla osa heistä saisi enemmän kuin toiset?

Vierailija kirjoitti:

Miten kenellekään voi tulla edes mieleen, että jokainen lapsenlapsi ei saisi samaa osuutta?

Olet selvästi itse tällainen ahne lapsenlapsi.

Vierailija kirjoitti:

Miten kenellekään voi tulla edes mieleen, että jokainen lapsenlapsi ei saisi samaa osuutta?

Kyllä minusta joidenkin serkkujeni olisi hyvä saada enemmän kuin minun. En näe mitään syytä miksi meidän pitäisi kaikkien saada saman verran. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kenellekään voi tulla edes mieleen, että jokainen lapsenlapsi ei saisi samaa osuutta?

Olet selvästi itse tällainen ahne lapsenlapsi.

Väärin arvattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kenellekään voi tulla edes mieleen, että jokainen lapsenlapsi ei saisi samaa osuutta?

Siksi että lapsenlapsi ei lain mukaan normaalisti peri mitään jos lapset ovat hengissä. 

Periviä rintaperillisiä ovat lapset niin kauan kuin ovat hengissä.

Lapsenlapsille ei suoraan kuulu yhtään mitään.

Mutta JOS tarkoitus on testamentata suoraan lapsenlapsille ja jättää heidän vanhempansa väliin, niin millä ihmeen logiikalla osa heistä saisi enemmän kuin toiset?

Lain mukaan lapsilla kuitenkin on se oikeus siihen lakiosaansa.

Ihan sama mitä  testamentataan kun lakiosaa on oikeus vaatia.

Jos haluaa olla tasapuolinen kannattaisi varautua siihen että vähintään 50% jaetaan lapsille ja korkeintaan loput lapsenlapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kenellekään voi tulla edes mieleen, että jokainen lapsenlapsi ei saisi samaa osuutta?

Siksi että lapsenlapsi ei lain mukaan normaalisti peri mitään jos lapset ovat hengissä. 

Periviä rintaperillisiä ovat lapset niin kauan kuin ovat hengissä.

Lapsenlapsille ei suoraan kuulu yhtään mitään.

Mutta JOS tarkoitus on testamentata suoraan lapsenlapsille ja jättää heidän vanhempansa väliin, niin millä ihmeen logiikalla osa heistä saisi enemmän kuin toiset?

Jos isovanhemmat haluavat antaa joillekin enemmän, niin sillä logiikalla esimerkiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Eihän aloittaja edes voi päättää sitä, kun lapsilla on aina oikeus lakiosaan. Lapsenlapsille ei jää yhtään mitään, jos AP ei tee testamenttia eivätkä AP:n lapset kieltäydy perinnöstä. Testamentillakin voi määrätä vain puolet omaisuudestaan lapsenlapsille. Tai voi sillä määrätä koko omaisuudenkin, mutta lapsilla on aina oikeus lakiosaan, jos he sitä vaativat.

Lainaan omia sanojasi testamentista: voi sillä määrätä koko omaisuudenkin, mutta lapsilla on aina oikeus lakiosaan, jos he sitä vaativat. 

Mikään pakko ei ole vaatia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kenellekään voi tulla edes mieleen, että jokainen lapsenlapsi ei saisi samaa osuutta?

Siksi että lapsenlapsi ei lain mukaan normaalisti peri mitään jos lapset ovat hengissä. 

Periviä rintaperillisiä ovat lapset niin kauan kuin ovat hengissä.

Lapsenlapsille ei suoraan kuulu yhtään mitään.

Mutta JOS tarkoitus on testamentata suoraan lapsenlapsille ja jättää heidän vanhempansa väliin, niin millä ihmeen logiikalla osa heistä saisi enemmän kuin toiset?

Lain mukaan lapsilla kuitenkin on se oikeus siihen lakiosaansa.

Ihan sama mitä  testamentataan kun lakiosaa on oikeus vaatia.

Jos haluaa olla tasapuolinen kannattaisi varautua siihen että vähintään 50% jaetaan lapsille ja korkeinta

Jotenkin tuntuu silti käsittämättömältä, että täälläkin on moni viiskymppinen norkoamassa sitä perintöä sisarustensa lasten nenän edestä. Meidän suvussa perintö on aina pyritty jakamaan nuorille ja perheellisille, ja tähän mennessä sitä on jokainen kunnioittanut. 

TAsapuolista on se että perintö jaetaan tasan lasten kesken kuten se ilman testamentteja tehdään.

Ja nämä sitten jakavat omat perintönsä omille lapsilleen tasan.

Näin sivistyneissä perheissä tehdään.

Meillä meni aikanaan henkivakuutuksen kanssa niin, että jyvitetty summa meni perheittäin (jokaisen lapsen perheelle sama summa). Se kuinka paljon lapsenlapset sitten saivat, riippuivat perheen koosta.

Serkkuni saivat enemmän, koska heillä samaa summaa jakoi kaksi henkilöä, kun taas meillä saajia oli kolme. Isoäitini halusi kohdella lapsiaan tasapuolisesti. Minä lapsenlapsena en ollut pettynyt, vaan yllättynyt ja iloinen. Sain rahaa, jonka eteen en ollut tehnyt mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kenellekään voi tulla edes mieleen, että jokainen lapsenlapsi ei saisi samaa osuutta?

Siksi että lapsenlapsi ei lain mukaan normaalisti peri mitään jos lapset ovat hengissä. 

Periviä rintaperillisiä ovat lapset niin kauan kuin ovat hengissä.

Lapsenlapsille ei suoraan kuulu yhtään mitään.

Mutta JOS tarkoitus on testamentata suoraan lapsenlapsille ja jättää heidän vanhempansa väliin, niin millä ihmeen logiikalla osa heistä saisi enemmän kuin toiset?

Lain mukaan lapsilla kuitenkin on se oikeus siihen lakiosaansa.

Ihan sama mitä  testamentataan kun lakiosaa on oikeus vaatia.

Jos haluaa olla tasapuolinen kannattaisi varautua siihen että vähintään 50% jaetaan lapsille ja korkeinta

Niinpä. Siksi tosiaan 50% lapsille ja 50% tasan kaikille lapsenlapsille on paras ratkaisu. Se, että testamentattaisiin lapsenlapsille heidän vanhempiensa lapsiluvun mukaan on täysin pimeä ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Miten kenellekään voi tulla edes mieleen, että jokainen lapsenlapsi ei saisi samaa osuutta?

Se että jollain voi olla viisi lasta ja jollain ei edes yhtäkään niin kuinka epäoikeudenmukaista luulisit sen perinnönjaon olevan.

Suurperhe veisi muiden perintöosuudet ja muut eivät saisi kuin ripusen tai ei mitään. Onko se sinun mielestäsi oikeudenmukaista perinnönjakoa.

Perintöhän kuuluu kaikille tasapuolisesti eikä se ole mikään sosiaalietuus sille joka on eniten lapsia tehnyt.

Entäs jos jollain ei ole lapsia ollenkaan niin hän ei saa mitään ja lapsiperheelliset vievät hänenkin osuudet perinnöstä. Onko se muka oikeudenmukaista jakoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kenellekään voi tulla edes mieleen, että jokainen lapsenlapsi ei saisi samaa osuutta?

Siksi että lapsenlapsi ei lain mukaan normaalisti peri mitään jos lapset ovat hengissä. 

Periviä rintaperillisiä ovat lapset niin kauan kuin ovat hengissä.

Lapsenlapsille ei suoraan kuulu yhtään mitään.

Mutta JOS tarkoitus on testamentata suoraan lapsenlapsille ja jättää heidän vanhempansa väliin, niin millä ihmeen logiikalla osa heistä saisi enemmän kuin toiset?

Jos isovanhemmat haluavat antaa joillekin enemmän, niin sillä logiikalla esimerkiksi. 

Miksi haluaisivat? Jos heillä siis ei ole lempilapsia joita suositaan muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kenellekään voi tulla edes mieleen, että jokainen lapsenlapsi ei saisi samaa osuutta?

 

Se että jollain voi olla viisi lasta ja jollain ei edes yhtäkään niin kuinka epäoikeudenmukaista luulisit sen perinnönjaon olevan.

Suurperhe veisi muiden perintöosuudet ja muut eivät saisi kuin ripusen tai ei mitään. Onko se sinun mielestäsi oikeudenmukaista perinnönjakoa.

Perintöhän kuuluu kaikille tasapuolisesti eikä se ole mikään sosiaalietuus sille joka on eniten lapsia tehnyt.

Entäs jos jollain ei ole lapsia ollenkaan niin hän ei saa mitään ja lapsiperheelliset vievät hänenkin osuudet perinnöstä. Onko se muka oikeudenmukaista jakoa.

 

Mutta se perintö on menossa LAPSENLAPSILLE. Jokainen heistä on oma, itsenäinen yksilönsä, jonka HENKILÖKOHTAISTA omaisuutta perintöosuus on. Tässä tapauksessa perinnön saajien eriarvoiselle kohtelulle ei ole mitään järkevää perustetta.

Meidän suvussa oli lempilapsi, sisareni ja minä en saanut yhtään mitään. Kaikki vaan sisarelleni.

Mitään hän ei osannut arvostaa kun sai ihan helpolla ihan kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kenellekään voi tulla edes mieleen, että jokainen lapsenlapsi ei saisi samaa osuutta?

 

Se että jollain voi olla viisi lasta ja jollain ei edes yhtäkään niin kuinka epäoikeudenmukaista luulisit sen perinnönjaon olevan.

Suurperhe veisi muiden perintöosuudet ja muut eivät saisi kuin ripusen tai ei mitään. Onko se sinun mielestäsi oikeudenmukaista perinnönjakoa.

Perintöhän kuuluu kaikille tasapuolisesti eikä se ole mikään sosiaalietuus sille joka on eniten lapsia tehnyt.

Entäs jos jollain ei ole lapsia ollenkaan niin hän ei saa mitään ja lapsiperheelliset vievät hänenkin osuudet perinnöstä. Onko se muka oikeudenmukaista jakoa.

 

Mutta se perintö on menossa LAPSENLAPSILLE. Jokainen heistä on oma, itsenäinen yksilönsä, jonka HENKILÖKOHTAI

Entäs jos joku on lapseton niin mikä yksilö hän on. Meneekö lapsettoman perintöosuus perheellisille ja onko se sinun mielestäsi oikeudenmukaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kenellekään voi tulla edes mieleen, että jokainen lapsenlapsi ei saisi samaa osuutta?

Siksi että lapsenlapsi ei lain mukaan normaalisti peri mitään jos lapset ovat hengissä. 

Periviä rintaperillisiä ovat lapset niin kauan kuin ovat hengissä.

Lapsenlapsille ei suoraan kuulu yhtään mitään.

Mutta JOS tarkoitus on testamentata suoraan lapsenlapsille ja jättää heidän vanhempansa väliin, niin millä ihmeen logiikalla osa heistä saisi enemmän kuin toiset?

Jos isovanhemmat haluavat antaa joillekin enemmän, niin sillä logiikalla esimerkiksi. 

Miksi haluaisivat? Jos heillä siis ei ole lempilapsia joita suositaan muutenkin.

Toisilla suurempi tarve kuin toisilla? Toista autettu elämän aikana enemmän kuin toista? En minä koe että olisi automaattisesti epäreilua huomioida tuollaiset seikat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kenellekään voi tulla edes mieleen, että jokainen lapsenlapsi ei saisi samaa osuutta?

 

Se että jollain voi olla viisi lasta ja jollain ei edes yhtäkään niin kuinka epäoikeudenmukaista luulisit sen perinnönjaon olevan.

Suurperhe veisi muiden perintöosuudet ja muut eivät saisi kuin ripusen tai ei mitään. Onko se sinun mielestäsi oikeudenmukaista perinnönjakoa.

Perintöhän kuuluu kaikille tasapuolisesti eikä se ole mikään sosiaalietuus sille joka on eniten lapsia tehnyt.

Entäs jos jollain ei ole lapsia ollenkaan niin hän ei saa mitään ja lapsiperheelliset vievät hänenkin osuudet perinnöstä. Onko se muka oikeudenmukaista jakoa.

 

Mutta se perintö on menossa LAPSENLAPSILLE. Jokainen heistä on oma, itsenäinen yksilönsä, jonka HENKILÖKOHTAI

Heidän henkilökohtainen osuutensa on se, joka heille on testamentattu tai jonka he perisivät vanhempansa siitä kieltäydyttyä. Ei ole mitään lakia, jonka mukaan isovanhempi ei voisi testamentata toisille enemmän. Ei lapsenlapsella ole mitään henkilökohtaista osuutta siihen perintöön, jota ei hänelle ole testamentattu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta se perintö on menossa LAPSENLAPSILLE. Jokainen heistä o

Entäs jos joku on lapseton niin mikä yksilö hän on. Meneekö lapsettoman perintöosuus perheellisille ja onko se sinun mielestäsi oikeudenmukaista.

Ap:n tapauksessa kaikilla lapsilla oli omia lapsia ja ap haluaa perinnön menevän suoraan heille. Suoraan lapsille on myös ap:n tyttärien tahto.

Vierailija kirjoitti:

TAsapuolista on se että perintö jaetaan tasan lasten kesken kuten se ilman testamentteja tehdään.

Ja nämä sitten jakavat omat perintönsä omille lapsilleen tasan.

Näin sivistyneissä perheissä tehdään.

Enpä tiedä. Mikä järki olisi vain periaatteen vuoksi kierrättää omaisuus usean sukupolven kautta ja maksaa siitä monet verot? Jos esimerkiksi isovanhemmat ovat jo aika iäkkäitä, ja lapsenlapsilla olisi enemmän tarvetta kuin lapsilla. Isoäitini ja lähes kaikki hänen sisaruksensa luopuivat omista osuuksistaan lastensa hyväksi kun isomummi kuoli, koska sitä hän oli testamentissa toivonut.