Keiden kanssa tanssija Saana Akiola on tanssinut TTK:ssa?

Vierailija kirjoitti:

Tyypillistä. Nainen, joka on kokenut ahdistelua, leimataan kuvottavaksi. Hurraa! Meniköhän taas ihan oikeinpäin?

Ihminen, jolla on pokkaa laittaa syyttömiä epäilyksen alaiseksi ahdisteluun, on lähtökohtaisesti kuvottava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa kommentit tuomareilta. Varsinkin Jukan kommentti pisti silmään. 

Aivan oikea kommentti Haapalaiselta. 

Joku raja täytyy olla siinäkin, kuinka pitkään näitä asioita voidaan ottaa esiin ja pitää syytettyjä ikään kuin löysässä hirressä.

Miksei näitä selvitetty silloin aikoinaan?

Naisten oikeus puhua ahdistelu-"tuntemuksistaan" ajaa näköjään kaiken objektiivisten tapahtumien edelle, vaikka se leimaisi useita miehiä.

Kyllähän tätä selvitettiin jo aikanaankin. En tajua miksi asiasta ei saisi puhua? Minä olen nuorena kokenut ra.iskausyrityksen. Enkö saa puhua siitä enää vanhempana mitään missään? 

Saa puhua, mutta jos lähtee julkisen pyykinpesun linjalle, pitää uskaltaa sanoa nimi ääneen. Vai olisiko sinusta ok, jos sinä vihjailisit epämääräisesti kaikkien tietyssä paikassa olleiden miesten olevan r'skaajia vain siksi, että yksi yritti r'skata sinut. Kyse ei ole siitä, saako ahdistelusta puhua, vaan siinä onko ok leimata syyttömiä. Nytkin epäilyt kohdistuvat automaattisesti Saanan pareihin, vaikka tekijä ei välttämättä ole kukaan heistä. Onko se sinusta hyvä asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa kommentit tuomareilta. Varsinkin Jukan kommentti pisti silmään. 

Aivan oikea kommentti Haapalaiselta. 

Joku raja täytyy olla siinäkin, kuinka pitkään näitä asioita voidaan ottaa esiin ja pitää syytettyjä ikään kuin löysässä hirressä.

Miksei näitä selvitetty silloin aikoinaan?

Naisten oikeus puhua ahdistelu-"tuntemuksistaan" ajaa näköjään kaiken objektiivisten tapahtumien edelle, vaikka se leimaisi useita miehiä.

Kyllähän tätä selvitettiin jo aikanaankin. En tajua miksi asiasta ei saisi puhua? Minä olen nuorena kokenut ra.iskausyrityksen. Enkö saa puhua siitä enää vanhempana mitään missään? 

Saat puhua raiskauksesta, mutta et saa leimata syyttömiä. Siinä on vissi ero. Raiskausepäily on todella raskauttava.

Et ollenkaan pysty näkemään oman itsesi ulkopuolelle, että tässä on myös joukko syyttömiä miehiä, joihin epäily kohdistuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko jotkut ihmettelevät miksi esimerkiksi seks.rikoksen uhrit eivät puhu. No täältäkin sen taas näkee, että uhri syyllistetään aina. Sairasta.

Uhria syyllistetään, koska hän leimaa toiminnallaan syyttömiä. Jos hän olisi  toiminut reilusti, hän olisi ottanut asian esiin SISÄISESTI tuotannossa silloin, kun epäasiallisuuksia tapahtui eikä pantannut tietojaan ja tehnyt asiasta julkista vihjailua. Toinen vaihtoehto olisi kertoa ihan nimeltä mainiten, kuka häntä on ahdistellut. Vihjailu on raukkamaista. 

Hän otti asian sisäisesti aikanaan esiin. Ihan sama mitä uhri tekee, aina syyllistetään.

Sitä sinä et tiedä, ottiko vai ei. Saanan sana ei välttämättä ole totuus. Ja ihan aiheesta Saanaa ryöpytetään, kun leimaa tuolla tavalla syyttömiä miehiä. Tämä uhri teki tempullaan itsestään ahdistelijan ja tanssipareistaan uhreja. 

Vierailija kirjoitti:

Kuvitellaan tilanne, että Saana Akiola olisikin puhunut podcastissa yleisluontoisemmin työkuvioissa tapahtuneesta häirinnästä.

Silloin hän ei olisi voinut kuvailla yksityiskohtaisesti mitä hänen ja häiritsijöiden välillä on tapahtunut, eikä hän olisi voinut tuoda vakuuttavasti ilmi miten vakavaa häirintä on ollut, ja siinä tapauksessa hänen sanojaan epäiltäisiin nyt kahta kauheammin.

Julkisuudessa ja muualla on useasti nähty tilanteita, joissa nainen on kertonut häirinnästä, mutta ei ole syystä tai toisesta kokenut voivansa kertoa tapahtumien yksityiskohtia, eikä hänen sanojaan ole juuri siksi uskottu, kun ei ole tiedetty tarkalleen mitä on tapahtunut.

Eli tosi hyvä, että Saana Akiola kertoi mahdollisimman tarkkaan mitä on tapahtunut! Muuten nyt spekuloitaisiin, että mitäköhän siellä jossain nimeltä mainitsemattomissa työkuvioissa on tapahtunut ja onkohan se kaikki ollut vakavaa ja lieneekö mitään edes tapahtunut

Tämä on hyvä esimerkki asiasta, että teet niin tai näin, on se aina väärinpäin. 

Todella hyvä, että Saana ja Tiia ottivat asian puheeksi niin, että se herätti huomiota ja nousi kunnolla julkisuuteen. Juuri laajempaan julkisuuteen nostaminen on ainoa tapa saada kitkettyä tätä ongelmaa  pois. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa kommentit tuomareilta. Varsinkin Jukan kommentti pisti silmään. 

Aivan oikea kommentti Haapalaiselta. 

Joku raja täytyy olla siinäkin, kuinka pitkään näitä asioita voidaan ottaa esiin ja pitää syytettyjä ikään kuin löysässä hirressä.

Miksei näitä selvitetty silloin aikoinaan?

Naisten oikeus puhua ahdistelu-"tuntemuksistaan" ajaa näköjään kaiken objektiivisten tapahtumien edelle, vaikka se leimaisi useita miehiä.

Kyllähän tätä selvitettiin jo aikanaankin. En tajua miksi asiasta ei saisi puhua? Minä olen nuorena kokenut ra.iskausyrityksen. Enkö saa puhua siitä enää vanhempana mitään missään? 

Saat puhua raiskauksesta, mutta et saa leimata syyttömiä. Siinä on vissi ero.

Joillekin naisille empatia on vain sitä, että MIIIINÄ saan avautua kaikesta kokemastani ahdistelusta ja MIIINUN tunteeni ovat tärkeitä, vaikkei niille olisikaan minkäänlaisia objektiivisia perusteita.

Looginen, rationaalinen, objektiivinen asioiden tarkastelu, jossa on syyttömyysolettama, on näille ihmisille täysin vierasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitellaan tilanne, että Saana Akiola olisikin puhunut podcastissa yleisluontoisemmin työkuvioissa tapahtuneesta häirinnästä.

Silloin hän ei olisi voinut kuvailla yksityiskohtaisesti mitä hänen ja häiritsijöiden välillä on tapahtunut, eikä hän olisi voinut tuoda vakuuttavasti ilmi miten vakavaa häirintä on ollut, ja siinä tapauksessa hänen sanojaan epäiltäisiin nyt kahta kauheammin.

Julkisuudessa ja muualla on useasti nähty tilanteita, joissa nainen on kertonut häirinnästä, mutta ei ole syystä tai toisesta kokenut voivansa kertoa tapahtumien yksityiskohtia, eikä hänen sanojaan ole juuri siksi uskottu, kun ei ole tiedetty tarkalleen mitä on tapahtunut.

Eli tosi hyvä, että Saana Akiola kertoi mahdollisimman tarkkaan mitä on tapahtunut! Muuten nyt spekuloitaisiin, että mitäköhän siellä jossain nimeltä mainitsemattomissa työkuvioissa on tapahtunut ja onkohan se kaikki

Buah-hah-hah! Uskomattoman naiivia ajatella, että ahdistelu loppuu vihjailemalla epämääräisesti ja leimaamalla syyttömiä. Mitenkäs sitten suu olisi pantu, jos Saanan tanssipareisa joku olisi nostanut asiasta äläkän ja lähtenyt syyttämään Saanaan perusteettomasta leimaamisesta? Ainiin, mutta eihän se onnistu, koska nainen on aina uhri ja miestä saa syytellä vaikka mistä ilman perusteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko jotkut ihmettelevät miksi esimerkiksi seks.rikoksen uhrit eivät puhu. No täältäkin sen taas näkee, että uhri syyllistetään aina. Sairasta.

Uhria syyllistetään, koska hän leimaa toiminnallaan syyttömiä. Jos hän olisi  toiminut reilusti, hän olisi ottanut asian esiin SISÄISESTI tuotannossa silloin, kun epäasiallisuuksia tapahtui eikä pantannut tietojaan ja tehnyt asiasta julkista vihjailua. Toinen vaihtoehto olisi kertoa ihan nimeltä mainiten, kuka häntä on ahdistellut. Vihjailu on raukkamaista. 

Hän otti asian sisäisesti aikanaan esiin. Ihan sama mitä uhri tekee, aina syyllistetään.

Sitä sinä et tiedä, ottiko vai ei. Saanan sana ei välttämättä ole totuus. Ja ihan aiheesta Saanaa ryöpytetään, kun leim

Saana Akiola on suuri ahdistelija ja syyttömien leimaaja seksuaalisiksi ahdistelijoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitellaan tilanne, että Saana Akiola olisikin puhunut podcastissa yleisluontoisemmin työkuvioissa tapahtuneesta häirinnästä.

Silloin hän ei olisi voinut kuvailla yksityiskohtaisesti mitä hänen ja häiritsijöiden välillä on tapahtunut, eikä hän olisi voinut tuoda vakuuttavasti ilmi miten vakavaa häirintä on ollut, ja siinä tapauksessa hänen sanojaan epäiltäisiin nyt kahta kauheammin.

Julkisuudessa ja muualla on useasti nähty tilanteita, joissa nainen on kertonut häirinnästä, mutta ei ole syystä tai toisesta kokenut voivansa kertoa tapahtumien yksityiskohtia, eikä hänen sanojaan ole juuri siksi uskottu, kun ei ole tiedetty tarkalleen mitä on tapahtunut.

Eli tosi hyvä, että Saana Akiola kertoi mahdollisimman tarkkaan mitä on tapahtunut! Muuten nyt spekuloitaisiin, että mitäköhän siellä jossain nimeltä mainitsemattomi

 

Juuri tällä tavalla Akiola pelaakin korttinsa niin ovelasti. 

Hän ei mainitse nimeä suoraan, koska voisi saada kunnianloukkaussyytteen. 

Hän kuitenkin kertoo sen verran yksityiskohtaisesti, että saa podijakson kuulostamaan kiinnostavalta ja jättää epäilyksenalaiseksi rajatun joukon ihmisiä.

Tämä ei ehkä ole Akiolalta nykylakien puitteissa rikollista, mutta täysin moraalitonta toimintaa se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitellaan tilanne, että Saana Akiola olisikin puhunut podcastissa yleisluontoisemmin työkuvioissa tapahtuneesta häirinnästä.

Silloin hän ei olisi voinut kuvailla yksityiskohtaisesti mitä hänen ja häiritsijöiden välillä on tapahtunut, eikä hän olisi voinut tuoda vakuuttavasti ilmi miten vakavaa häirintä on ollut, ja siinä tapauksessa hänen sanojaan epäiltäisiin nyt kahta kauheammin.

Julkisuudessa ja muualla on useasti nähty tilanteita, joissa nainen on kertonut häirinnästä, mutta ei ole syystä tai toisesta kokenut voivansa kertoa tapahtumien yksityiskohtia, eikä hänen sanojaan ole juuri siksi uskottu, kun ei ole tiedetty tarkalleen mitä on tapahtunut.

Eli tosi hyvä, että Saana Akiola kertoi mahdollisimman tarkkaan mitä on tapahtunut! Muuten nyt spekuloitaisiin, että mitäköhän siellä jossain nimeltä mainitsemattomissa työkuvioissa on tapahtunut ja onkohan se kaikki

 

Eli sinun mielestäsi on OK leimata rajattu joukko syyttömiä miehiä ahdistelijaepäillyiksi?

Vierailija kirjoitti:

Ahti-Hallbergin mitätöivä kommentti nosti muististani vuoden 2010, kun Seiskan uutisoima poliisin käynti heidän kotonaan sai mielenkiintoisen kerronnan.

 

https://www.is.fi/viihde/art-2000000363795.html

Helena Ahti-Hallberg IS:lle: Totuus poliisivälikohtauksesta

Tanssinopettaja ja Tanssii tähtien kanssa -tuomari Helena Ahti-Hallberg kommentoi 7 päivää -lehden uutista perheriidasta.

On sitä ahdistelua tainnut olla hänelläkin, muisti vain pätkii.

Todella röyhkeä tapa markkinoida pilipalipodcastiaan. Tietynlaisilla naisilla ei ole mitään käsitystä siitä, mikä on moraalisesti oikein. Aika epätoivoinen pitää olla julkisuudenhakuisuutensa kanssa, ettei uskalla muuta kuin vihjailla. Jos oikeasti on tapahtunut ahdistelua, silloin voi myös sanoa nimeltä, kuka sitä on harjoittanut. Kuten esim. Louhimiehen ja Sveinsteinin kohdalla tehtiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa kommentit tuomareilta. Varsinkin Jukan kommentti pisti silmään. 

Aivan oikea kommentti Haapalaiselta. 

Joku raja täytyy olla siinäkin, kuinka pitkään näitä asioita voidaan ottaa esiin ja pitää syytettyjä ikään kuin löysässä hirressä.

Miksei näitä selvitetty silloin aikoinaan?

Naisten oikeus puhua ahdistelu-"tuntemuksistaan" ajaa näköjään kaiken objektiivisten tapahtumien edelle, vaikka se leimaisi useita miehiä.

Kyllähän tätä selvitettiin jo aikanaankin. En tajua miksi asiasta ei saisi puhua? Minä olen nuorena kokenut ra.iskausyrityksen. Enkö saa puhua siitä enää vanhempana mitään missään? 

Saat puhua raiskauksesta, mu

 

Näin juuri. Iltapäivälehdet myyvät juuri tuolla massan heikolla kyvyllä rationaaliseen ajatteluun, kun ovat tunteidensa vietävinä ja kaikesta ahdistutaan.

Onneksi rikosoikeudellinen prosessi vaatii vielä näyttöä ja logiikkaa. Jos sekin toimisi tunteiden pohjalta, olisi tämä pelkkää tunteiden mielivaltaa. 

Juuri tällaisten avautumisten takia naisten kokemuksia vähätellään. Ihan voi peiliin katsoa niin löytää syyn sille, miksi saa vihaista palautetta. Miehilläkin on oikeuksia, vaikka osa naisista ei sitä ymmärrä metoo-syytöspäissään. 

Tietääkö joku jo nyt, että ilmestyykö huomenna Akiola & Elg -podcastin toinen jakso?

Mitä luulette, että käsitelläänkö siinä edelleenkin samaa aihetta kuin ensimmäisessä jaksossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa kommentit tuomareilta. Varsinkin Jukan kommentti pisti silmään. 

Aivan oikea kommentti Haapalaiselta. 

Joku raja täytyy olla siinäkin, kuinka pitkään näitä asioita voidaan ottaa esiin ja pitää syytettyjä ikään kuin löysässä hirressä.

Miksei näitä selvitetty silloin aikoinaan?

Naisten oikeus puhua ahdistelu-"tuntemuksistaan" ajaa näköjään kaiken objektiivisten tapahtumien edelle, vaikka se leimaisi useita miehiä.

Kyllähän tätä selvitettiin jo aikanaankin. En tajua miksi asiasta ei saisi puhua? Minä olen nuorena kokenut ra.iskausyrityksen. Enkö saa puhua siitä enää vanhempana mitään missään? 

Saat puhua raiskauksesta, mutta et saa leimata syyttömiä. Siinä on vissi ero.

Ei kukaan ole leimannut syyttömiä. Ei edes Saana. Kai jokainen tervejärkinen tajuaa ettei kaikki hänen tanssiparinsa ole ahdistelijoita. Ahdistelevien miesten kannattaisi hiukan skarpata niin eivät toiminnallaan saata viattomia miehiä epäilyksen alaiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitellaan tilanne, että Saana Akiola olisikin puhunut podcastissa yleisluontoisemmin työkuvioissa tapahtuneesta häirinnästä.

Silloin hän ei olisi voinut kuvailla yksityiskohtaisesti mitä hänen ja häiritsijöiden välillä on tapahtunut, eikä hän olisi voinut tuoda vakuuttavasti ilmi miten vakavaa häirintä on ollut, ja siinä tapauksessa hänen sanojaan epäiltäisiin nyt kahta kauheammin.

Julkisuudessa ja muualla on useasti nähty tilanteita, joissa nainen on kertonut häirinnästä, mutta ei ole syystä tai toisesta kokenut voivansa kertoa tapahtumien yksityiskohtia, eikä hänen sanojaan ole juuri siksi uskottu, kun ei ole tiedetty tarkalleen mitä on tapahtunut.

Eli tosi hyvä, että Saana Akiola kertoi mahdollisimman tarkkaan mitä on tapahtunut! Muuten nyt spekuloitaisiin, että m

 

Saan Akiola on jutussa se ahdistelija.

Juuri tämän vuoksi lakeihin pitäisi saada muutos, jotta Akiola ei voisi ilman rikosoikeudellisia seuraamuksia leimata syyttömiä ihmisiä epäilyksenalaiseksi.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko jotkut ihmettelevät miksi esimerkiksi seks.rikoksen uhrit eivät puhu. No täältäkin sen taas näkee, että uhri syyllistetään aina. Sairasta.

Uhria syyllistetään, koska hän leimaa toiminnallaan syyttömiä. Jos hän olisi  toiminut reilusti, hän olisi ottanut asian esiin SISÄISESTI tuotannossa silloin, kun epäasiallisuuksia tapahtui eikä pantannut tietojaan ja tehnyt asiasta julkista vihjailua. Toinen vaihtoehto olisi kertoa ihan nimeltä mainiten, kuka häntä on ahdistellut. Vihjailu on raukkamaista. 

Jännä juttu, kun täällä palstalla aina toitotetaan, että häirintätapaukset pitäisi käsitellä SISÄISESTI !!! Taitaa olla taustalla palstamiesten toive siitä, että miesten sikailut eivät päätyisi julkisuuteen ja he voisivat salailun avulla jatkaa epäasiallista käytöstään ikuisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa kommentit tuomareilta. Varsinkin Jukan kommentti pisti silmään. 

Aivan oikea kommentti Haapalaiselta. 

Joku raja täytyy olla siinäkin, kuinka pitkään näitä asioita voidaan ottaa esiin ja pitää syytettyjä ikään kuin löysässä hirressä.

Miksei näitä selvitetty silloin aikoinaan?

Naisten oikeus puhua ahdistelu-"tuntemuksistaan" ajaa näköjään kaiken objektiivisten tapahtumien edelle, vaikka se leimaisi useita miehiä.

Kyllähän tätä selvitettiin jo aikanaankin. En tajua miksi asiasta ei saisi puhua? Minä olen nuorena kokenut ra.iskausyrityksen. Enkö saa puhua siitä enää vanhempana mitään missään? 

Saat puhua raiskauksesta, mu

Todellakin on leimannut. Jo tämän ketjun otsikointi kertoo, miten asia on kääntynyt monien mielessä. Syyllinenhän ei välttämättä ole KUKAAN Saanan tanssipareista, mutta Saanan toiminnan seurauksena epäilykset kohdistuvat nyt hänen tanssipareihinsa kaikkein kiivaimmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko jotkut ihmettelevät miksi esimerkiksi seks.rikoksen uhrit eivät puhu. No täältäkin sen taas näkee, että uhri syyllistetään aina. Sairasta.

Uhria syyllistetään, koska hän leimaa toiminnallaan syyttömiä. Jos hän olisi  toiminut reilusti, hän olisi ottanut asian esiin SISÄISESTI tuotannossa silloin, kun epäasiallisuuksia tapahtui eikä pantannut tietojaan ja tehnyt asiasta julkista vihjailua. Toinen vaihtoehto olisi kertoa ihan nimeltä mainiten, kuka häntä on ahdistellut. Vihjailu on raukkamaista. 

Jännä juttu, kun täällä palstalla aina toitotetaan, että häirintätapaukset pitäisi käsitellä SISÄISESTI !!! Taitaa olla taustalla palstamiesten toive siitä, että miesten sikailut eivät päätyisi julkisuuteen ja he voisivat salailun avulla jatkaa epäasiallista käytöstään ikuisest

Ei, vaan kyse on ihan normaalista oikeusturvasta. Miehilläkin on sellainen. On aika rajua leimata syyttömiä seksuaalisiksi ahdistelijoiksi rajaamalla syytettyjen joukko helpostitunnistettavaan kohderyhmään, mutta kuitenkaan nimeämättä yksittäistä tekijää. Ei ole ihan pikkujuttu nykymaailmassa tuollainen leima.

N40 eli lainaamasi