Keiden kanssa tanssija Saana Akiola on tanssinut TTK:ssa?

Vierailija kirjoitti:

Se että lähettää lauantaina tekstarin ennen tiistaina ulos tulevaa podcastia, ei varsinaisesti viittaa siihen, että sisältöön tai julkaisuun olisi odotettu kenenkään kommentteja. Eivät he vissiin saaneet edes kuulla jaksoa etukäteen. 

Useampi on kommentoinut keskustelleensa Saanan kanssa asiasta, esim. IL:ssa asiasta oli näin:

"Tammi sanoo osanneensa odottaa kovaa spekulointia häiriköijän henkilöllisyydestä.

Arvelin, että sanomista saattaa tulla. Tämä on tärkeä aihe ottaa esille, kun hän on kokenut sitä. Näihin täytyy vaan puuttua, muuten ne eivät lopu."

Vaikuttaa siltä, että sivulliset ovat enemmän huolissaan Saanan tanssiparien oikeusturvasta kuin asianomaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää helvetin podcastit on aivan sairas tapa herättää keskustelua keskustelun vuoksi. Pitäsvät turpansa kiinni.

Seksuaalinen häirintä on sen verran iso ja monia koskettava sosiaalinen ongelma, että on oikein hyvä, että siitä keskustellaan. 

 

Siksi Helena tekee naisena väärin, ettei edes yhteiskunnallisesti, henkilökohtaisesti kantaaottamatta, osoittanut myötätuntoa tästä niin monia naisia koskettavasta ongelmasta. Hän vieläpä kielsi koskaan kokeneensa seksuaalista häirintää. Onko hän vain tyhmä?

 

Tästä pitäisi ehdottomasti puhua enemmän. Minäkin olen saanut kuraa toisten naisten taholta, kun en ahdistu vitsailusta, flirttailusta tai iskuyrityksistä. Enkä koe tulleeni seksuaalisesti häi

Tulee nyt mieleen sellainen kimeä ääninen entinen työkaveri, joka toimi työpaikan kiusaajana, löysi hiljaisemman peesaajan lähimmäksi kaverikseen, jutut ja roisit vitsit lensi vähän väliä, kaikki jutut väännettiin alapäähän, ihan kyllästymiseen asti, kävi selväksi, että ukollaan ei ota tarpeeksi eteen, toisella ukko täysjuoppo. Flirttailua... sitä piisasi työhön liittyvien miesten kanssa, jostain syystä heihinkin välit viilenivät.

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, joku sarjapeukuttaja taas löytänyt paikalle näppäilemään vimmatusti. Onnea matkaan. Laittaisin niitä toiseen suuntaan jos jaksaisin. 

En yhtään ihmettele Haapalaisen kommenttia. Onhan Saana itsekin sanonut, ettei ollut kyse vakavasta asiasta ja "no hard feelings". Mutta päättipä nyt silti aiheuttaa kunnon shown. Ja kritiikki ohitetaan täysin ylimielisesti marttyyrikorttia heilutellen. Kun on niin surullista, ettei Mitään uskalla sanoa ja Koko Aiheesta pitäisi vaieta.

Pitäisikö aloittaa uusi ketju: "Kuka on tämä sarjapeukuttaja?" 

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän kaikki Saanan tanssiparit ole jo tottuneet julkisuuden huonoihin puoliin, kun sen verran kauan on jokainen heistä tehnyt julkista työtä. Turhaan murehditte heidän puolestaan, kun suurin osa heistä on jo todennut lehdissä, että tosi hyvä juttu kun tästä aiheesta keskustellaan.

Julkisuuden huonot puolet = leimataan syyttömät ahdistelijoiksi? Ei ole miehilläkään helppoa. 

Nolo nainen, kun ei ole pokkaa sanoa suoraan kenestä puhuu. Tuollainen raukkamainen vihjailu vain leimaa syyttömiä turhanpäiten. Voisi miettiä, miltä kuulostaisi, jos joku hänen tanssipareistaan olisi  tehtynyt vastaavan ulostulon. Kuka olisi ensimmäisenä epäiltyjen joukossa?

Kuvitellaan tilanne, että Saana Akiola olisikin puhunut podcastissa yleisluontoisemmin työkuvioissa tapahtuneesta häirinnästä.

Silloin hän ei olisi voinut kuvailla yksityiskohtaisesti mitä hänen ja häiritsijöiden välillä on tapahtunut, eikä hän olisi voinut tuoda vakuuttavasti ilmi miten vakavaa häirintä on ollut, ja siinä tapauksessa hänen sanojaan epäiltäisiin nyt kahta kauheammin.

Julkisuudessa ja muualla on useasti nähty tilanteita, joissa nainen on kertonut häirinnästä, mutta ei ole syystä tai toisesta kokenut voivansa kertoa tapahtumien yksityiskohtia, eikä hänen sanojaan ole juuri siksi uskottu, kun ei ole tiedetty tarkalleen mitä on tapahtunut.

Eli tosi hyvä, että Saana Akiola kertoi mahdollisimman tarkkaan mitä on tapahtunut! Muuten nyt spekuloitaisiin, että mitäköhän siellä jossain nimeltä mainitsemattomissa työkuvioissa on tapahtunut ja onkohan se kaikki ollut vakavaa ja lieneekö mitään edes tapahtunut!

Oikeastiko jotkut ihmettelevät miksi esimerkiksi seks.rikoksen uhrit eivät puhu. No täältäkin sen taas näkee, että uhri syyllistetään aina. Sairasta.

Vierailija kirjoitti:

Olipa kommentit tuomareilta. Varsinkin Jukan kommentti pisti silmään. 

Aivan oikea kommentti Haapalaiselta. 

Joku raja täytyy olla siinäkin, kuinka pitkään näitä asioita voidaan ottaa esiin ja pitää syytettyjä ikään kuin löysässä hirressä.

Miksei näitä selvitetty silloin aikoinaan?

Naisten oikeus puhua ahdistelu-"tuntemuksistaan" ajaa näköjään kaiken objektiivisten tapahtumien edelle, vaikka se leimaisi useita miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että lähettää lauantaina tekstarin ennen tiistaina ulos tulevaa podcastia, ei varsinaisesti viittaa siihen, että sisältöön tai julkaisuun olisi odotettu kenenkään kommentteja. Eivät he vissiin saaneet edes kuulla jaksoa etukäteen. 

Useampi on kommentoinut keskustelleensa Saanan kanssa asiasta, esim. IL:ssa asiasta oli näin:

"Tammi sanoo osanneensa odottaa kovaa spekulointia häiriköijän henkilöllisyydestä.

Arvelin, että sanomista saattaa tulla. Tämä on tärkeä aihe ottaa esille, kun hän on kokenut sitä. Näihin täytyy vaan puuttua, muuten ne eivät lopu."

Vaikuttaa siltä, että sivulliset ovat enemmän huolissaan Saanan tanssiparien oikeusturvasta kuin asianomaiset.

Se, että kommentoit lehteen ammattimaisesti, ei tarkoita, ettetkö olisi huolissasi omasta oikeusturvastasi. Nämä parit eivät oikein voi enää tässä vaiheessa sanoa muuta kuin tuollaista liibalabaa, koska Saanan avatumisen kritisointi jos mikä herättäisi epäilyksiä syyllisyydestä. Nyt syyttömien leimaaminen lakaistaan maton alle, koska Saana asetti parinsa asemaan, jossa he eivät voi muuta kuin kehua Saanan ulostuloa leimatumatta syyllisiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Tulee nyt mieleen sellainen kimeä ääninen entinen työkaveri, joka toimi työpaikan kiusaajana, löysi hiljaisemman peesaajan lähimmäksi kaverikseen, jutut ja roisit vitsit lensi vähän väliä, kaikki jutut väännettiin alapäähän, ihan kyllästymiseen asti, kävi selväksi, että ukollaan ei ota tarpeeksi eteen, toisella ukko täysjuoppo. Flirttailua... sitä piisasi työhön liittyvien miesten kanssa, jostain syystä heihinkin välit viilenivät.

Juuri tätä tarkoitin. Moni ei voi olla nälvimättä kuullessaan, etten ole kokenut seksuaalista häirintää.

Vierailija kirjoitti:

Olipa kommentit tuomareilta. Varsinkin Jukan kommentti pisti silmään. 

No jep. Päivän paras vitsi että ei muka tiennyt mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa kommentit tuomareilta. Varsinkin Jukan kommentti pisti silmään. 

Aivan oikea kommentti Haapalaiselta. 

Joku raja täytyy olla siinäkin, kuinka pitkään näitä asioita voidaan ottaa esiin ja pitää syytettyjä ikään kuin löysässä hirressä.

Miksei näitä selvitetty silloin aikoinaan?

Naisten oikeus puhua ahdistelu-"tuntemuksistaan" ajaa näköjään kaiken objektiivisten tapahtumien edelle, vaikka se leimaisi useita miehiä.

Milloin näitä miehiä ruvetaan haastattelemaan lehtien palstoille siitä, että heitä "ahdistaa", koska he ovat joutuneet jonkun tanssijan laatimalle mustalle listalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siihen on syynsä, että rikokset vanhentuvat."

Kukaanhan ei ole missään vaiheessa edes väittänyt, että kyse olisi rikoksista, vaan epätoivottavasta ja Saanaa ahdistaneesta käytöksestä, joka täyttää seksuaalisen häirinnän piirteet. 

Joka on ulottunut julkisien paikkojen lisäksi kotiin ja jopa puolisolle asti.

Jos ahdistelija ei haluaisi riiuustaan julkista, niin olisiko kannattanut olla hienotunteisempi 😅

Tuo on se olennainen syy, että J.R. tuntuu ilmeisimmältä pitkäaikaiselta ahdistelijalta. Hän on tosiaankin puhunut viimeisen reilun puolen vuoden ajan julkisesti useammankin kerran pitkään jatkuneesta alkoholismistaan ja miten on tullut hömöiltyä humalassa. Nuo ääneen laajemminkin toitotetut rakkaudentunnustukset ja toistune

Juu ja väliin raivosi kuin hullu

Vierailija kirjoitti:

Täähän on ihan selvä jos silmät päässä. 

 

Googlatkaa Kriston ex vaimo, Saana ja nykyinen Jonna Järnefelt. 

 

Miehet hakee ainaa samasta puusta, tietty maku. 

Omaan silmään kaikki edellä mainitut on keskenään ihan eri näköisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa kommentit tuomareilta. Varsinkin Jukan kommentti pisti silmään. 

Aivan oikea kommentti Haapalaiselta. 

Joku raja täytyy olla siinäkin, kuinka pitkään näitä asioita voidaan ottaa esiin ja pitää syytettyjä ikään kuin löysässä hirressä.

Miksei näitä selvitetty silloin aikoinaan?

Naisten oikeus puhua ahdistelu-"tuntemuksistaan" ajaa näköjään kaiken objektiivisten tapahtumien edelle, vaikka se leimaisi useita miehiä.

Milloin näitä miehiä ruvetaan haastattelemaan lehtien palstoille siitä, että heitä "ahdistaa", koska he ovat joutuneet jonkun tanssijan laatimalle mustalle listalle.

Saana Akiola on oikea ahdistelija.

Hän laittaa rajatun joukon syyttömiä miehiä epäilyksen alaiseksi ilman mahdollisuutta puolustautua.

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko jotkut ihmettelevät miksi esimerkiksi seks.rikoksen uhrit eivät puhu. No täältäkin sen taas näkee, että uhri syyllistetään aina. Sairasta.

Uhria syyllistetään, koska hän leimaa toiminnallaan syyttömiä. Jos hän olisi  toiminut reilusti, hän olisi ottanut asian esiin SISÄISESTI tuotannossa silloin, kun epäasiallisuuksia tapahtui eikä pantannut tietojaan ja tehnyt asiasta julkista vihjailua. Toinen vaihtoehto olisi kertoa ihan nimeltä mainiten, kuka häntä on ahdistellut. Vihjailu on raukkamaista. 

Vierailija kirjoitti:

Kuvitellaan tilanne, että Saana Akiola olisikin puhunut podcastissa yleisluontoisemmin työkuvioissa tapahtuneesta häirinnästä.

Silloin hän ei olisi voinut kuvailla yksityiskohtaisesti mitä hänen ja häiritsijöiden välillä on tapahtunut, eikä hän olisi voinut tuoda vakuuttavasti ilmi miten vakavaa häirintä on ollut, ja siinä tapauksessa hänen sanojaan epäiltäisiin nyt kahta kauheammin.

Julkisuudessa ja muualla on useasti nähty tilanteita, joissa nainen on kertonut häirinnästä, mutta ei ole syystä tai toisesta kokenut voivansa kertoa tapahtumien yksityiskohtia, eikä hänen sanojaan ole juuri siksi uskottu, kun ei ole tiedetty tarkalleen mitä on tapahtunut.

Eli tosi hyvä, että Saana Akiola kertoi mahdollisimman tarkkaan mitä on tapahtunut! Muuten nyt spekuloitaisiin, että mitäköhän siellä jossain nimeltä mainitsemattomissa työkuvioissa on tapahtunut ja onkohan se kaikki ollut vakavaa ja lieneekö mitään edes tapahtunut

No veisi sitten tämän loppuun asti eli nimeäisi syyllisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa kommentit tuomareilta. Varsinkin Jukan kommentti pisti silmään. 

Aivan oikea kommentti Haapalaiselta. 

Joku raja täytyy olla siinäkin, kuinka pitkään näitä asioita voidaan ottaa esiin ja pitää syytettyjä ikään kuin löysässä hirressä.

Miksei näitä selvitetty silloin aikoinaan?

Naisten oikeus puhua ahdistelu-"tuntemuksistaan" ajaa näköjään kaiken objektiivisten tapahtumien edelle, vaikka se leimaisi useita miehiä.

Kyllähän tätä selvitettiin jo aikanaankin. En tajua miksi asiasta ei saisi puhua? Minä olen nuorena kokenut ra.iskausyrityksen. Enkö saa puhua siitä enää vanhempana mitään missään? 

Vierailija kirjoitti:

Kuvitellaan tilanne, että Saana Akiola olisikin puhunut podcastissa yleisluontoisemmin työkuvioissa tapahtuneesta häirinnästä.

Silloin hän ei olisi voinut kuvailla yksityiskohtaisesti mitä hänen ja häiritsijöiden välillä on tapahtunut, eikä hän olisi voinut tuoda vakuuttavasti ilmi miten vakavaa häirintä on ollut, ja siinä tapauksessa hänen sanojaan epäiltäisiin nyt kahta kauheammin.

Julkisuudessa ja muualla on useasti nähty tilanteita, joissa nainen on kertonut häirinnästä, mutta ei ole syystä tai toisesta kokenut voivansa kertoa tapahtumien yksityiskohtia, eikä hänen sanojaan ole juuri siksi uskottu, kun ei ole tiedetty tarkalleen mitä on tapahtunut.

Eli tosi hyvä, että Saana Akiola kertoi mahdollisimman tarkkaan mitä on tapahtunut! Muuten nyt spekuloitaisiin, että mitäköhän siellä jossain nimeltä mainitsemattomissa työkuvioissa on tapahtunut ja onkohan se kaikki ollut vakavaa ja lieneekö mitään edes tapahtunut

Ei, vaan asiaa ei spekuloitaisi lainkaan. Eihän kukaan spekuloi kuka on Tiian kavereita pokaillut ex tai bileissä ahdistellut limanuljaska. Ne eivät ole kiinnostavia tietoja. Se, että puhuu tuotannosta, tanssipareista ja julkkismiehestä, on totaalisen eri asia.

Mutta kuten todettu, eipä olisi podiakaan kuunneltu lainkaan niin paljon, jos olisi malttanut pysyä anonyymimmällä tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko jotkut ihmettelevät miksi esimerkiksi seks.rikoksen uhrit eivät puhu. No täältäkin sen taas näkee, että uhri syyllistetään aina. Sairasta.

Uhria syyllistetään, koska hän leimaa toiminnallaan syyttömiä. Jos hän olisi  toiminut reilusti, hän olisi ottanut asian esiin SISÄISESTI tuotannossa silloin, kun epäasiallisuuksia tapahtui eikä pantannut tietojaan ja tehnyt asiasta julkista vihjailua. Toinen vaihtoehto olisi kertoa ihan nimeltä mainiten, kuka häntä on ahdistellut. Vihjailu on raukkamaista. 

Hän otti asian sisäisesti aikanaan esiin. Ihan sama mitä uhri tekee, aina syyllistetään.