Millaista ihmistä pidät tyhmänä? Perustelut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumorintajutonta. Hauskuuteen tarvitaan älyä eikä ole pakko olla kouluja käynyt. Toisaalta myös semmoista ketä ei kiinnosta mitä oman elämän ulkopuolella tapahtuu. 

Huumorintajua on erilaista. Ei minua nappaa esimerkiksi iänikuiset pieruvitsit, vaan tykkään sarkasmista. Se ei tee minustakaan huumorintajutonta. En koskaan ollut se "luokan pelle"/suunsoittaja. En vieläkään. En ole sanavalmis itsensä esiin asettaja, jolla puppugeneraattori jatkaa häiriöttömästi toimintaa vaikka koko hereilläoloajan.

Se, että on eri maku, ei tee vähemmän älykkääksi ketään. Ja minuakin kiinnostaa kaikki (iso osa) asiat, mitä elämäni ulkopuolellakin tapahtuu. Siis asiat ja ilmiöt. Ei niinkään ihmiset. Perusintro. Ehkäpä siksi.

 

Tyhmän erottaa helposti siitä että tykkää kiusata. Äl

Musta huumori on tutkimusten mukaan fiksujen makuun, samoin sarkasmi. Huumorin tuottaminen on luovuuden osa-alue, kun taas huumorin ymmärtäminen on älykkyyden osa-alue. Aika harva ihminen pystyy spontaanisti tuottamaan uutta, hauskaa huumoria. Hyvässä huumorissa on aimoannos hulluutta ja hullunkurisuutta, ja luova hulluus ilmenee usein hyvänä ja toimivana uutena huumorina.

Vierailija kirjoitti:

Älykäs on vähän hankala termi. Voihan esimerkiksi terroristi olla varsin älykäs ja suunnitella tekonsa todella nerokkaasti. Mikä sitten kattaisi enemmän myös sosiaalista ja tunneälykkyyttä, onko sellainen ihminen sitten enemmänkin viisas? Joka tapauksessa, kertoo paljon ihmisestä, miten tämä kohtelee muita ihmisiä. Onko tarvetta yrittää talloa muita vai ei.

Sosiaalinen älykkyys ja tunneäly ovat psykologian huonoimmat älykkyystermit.

Joka on liian varma omien mielipiteidensä oikeellisuudesta eikä suostu harkitsemaan muita mahdollisuuksia. Myös pysähtyneisyys ("näin on aina tehty") ja auktoriteettiuskoisuus ja auktoriteetteihin vetoaminen mielipiteidensä tueksi. Uteliaisuuden puute ja se, ettei olla kiinnostuneita tutkimaan asioita eikä pohtimaan perusteita. Jatkuva ainoastaan käytännön asioihin keskittyminen ja niistä puhuminen. Liika puhuminen. Keskittyminen kysymykseen "mikä/mitä" eikä kiinnostusta kysymyksiin "miten" ja "miksi".

Vierailija kirjoitti:

En pidä lihavia mitenkään erityisen fiksuina. Fiksulle ihmiselle oma terveys on tärkeää. Lisäksi fiksu ihminen joka saa paljon aikaan, tietää että saadakseen paljon aikaiseksi, on oltava siellä täällä ja tavata eri ihmisiä. Ensivaikutelman vaikutus on siis todella tärkeä, ja fiksu ihminen ymmärtää fysiikan merkityksen siinä.



Aina tavatessani lihavan ihmisen, tiedän jo kättelyssä, että tuolla ei ole itsekuria, mieli on heikko ja on usein uhriutuva persoona joka ei ota vastuuta omista tekemisistään sillä yksilö ei kykene huolehtimaan edes itsestään. On vaikea luottaa asioita ihmisen käsiin, joka ei osaa huolehtia edes itsestään. Samoin lihava ei kunnioita kehoaan eikä siten itseään, joten miten uskaltaa odottaa, että tuntematon ihminen silloin kunnioittaisi sinua, tai sinun kanssa sovittuja asioita.

Minä en pidä kovin älykkäänä tällaista mustavalkoista ajattelutapaa enkä sitä, että kysymykseen "millaista ihmistä pidät tyhmänä" vastataan kierosti "en pidä tätä ihmisryhmää fiksuna". Ihan kuin tälläkin palstalla ei jo tarpeeksi olisi lihavuuskeskustelua? Eihän tuo edes vastaa kysymykseen siitä, millainen ihminen on mielestäsi tyhmä.

Vastaus kertoo kirjoittajastaan ainakin sen, ettei hän täysin ymmärrä lukemaansa, ja lisäksi sen, ettei hän pysty näkemään ihmisestä kuin yhden, ulkoisen ominaisuuden. Tässä lihavuusvastauksessa kirjoittaja luonnehtii lihavaa ihmistä itsekurittomaksi ja itseään kunnioittamattomaksi sekä epäluotettavaksi. Tällaisen vastakohta on hänen mukaansa "fiksu". Itsekuri tai sen puute tai luotettavuus tai epäluotettavuus eivät ole kuitenkaan kerro tyhmyydestä tai älykkyydestä yhtään mitään.

En sano, että tuon siteeratun kommentin kirjoittaja on tyhmä, mutta tuo kommentti itsessään on, tai ainakaan se ei ole kovin älykäs.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset, jotka luulevat/toivovat, että heidän lapsestaan tulisi NHL-tähti. Ei voi tyhmempää olla. 

Todennäköisesti ei, mutta jokainen NHL-tähti on loppujen lopuksi jonkun lapsi, eikös vain? Onko sillä niin väliä kunhan se lapsi nauttii siitä harjoittelusta. Hyvähän se vaan on, että lapsi harrastaa liikuntaa tuli hänestä sitten maailmantähti tai ei. 

Lahnamies. Löysämies. Oli useita vuosia putkeen täysin laiskana kotona tekemättä mitään.

Aikuiseen lapseensa vain viileät ja muodolliset välit.

Antoi ikivanhan koulutuksensa täysin vanhentua. Ei suostunut edes hanttihommiin. On niin hieno.

Aivan ihme heebo.

Sai elämänsä mahdollisuuden ja munas taas senkin.

Vierailija kirjoitti:

Monelta puuttuu syyn ja seurauksen ymmärtäminen. Eräässä eläintarhassa kuoriutui kananpoikanen ja kaverit ihastelivat untuvikkoa. Sanoin että mites on kun täällä näkyy muutama kana ja tässä kuitenkin kuoriutuu päivässä useampi poikanen niin mihinkäs luulette poikasten tästä lähtevän ? Menivät hiljaisiksi kun ymmärsivät että moni käärme ja tarantella tarvii päivän ateriansa.

Ehkä ne lähtevät luomukanaloihin duuniin.

Siinä sulle syy ja seuraus:)

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä on kuulemma semmoinen ihminen kuin minä. Lähes kaikki ympärillä ovat sen tosi selväksi tehneet minulle. Olin kumminkin kympin oppilas ja älykkyystesteissäkin olen pärjännyt keskivertoa paremmin. Mutta taitoni ovatkin enempi juuri korvien välissä, siis erilaisessa tietämisessä yms., ei esim. jonkin työtehtävän tekemisessä käytännön tasolla. Olen havainnut, että lähinnä vain näitä käytännön ihmisiä arvostetaan. Älykkyyttä ei juurikaan.

Olet siis hyvä muistamaan lukemaasi.

Mihin kouluihin hait?

Mikä on ammattisi, jota kukaan ei arvosta?