Lue keskustelun säännöt.
Imetyspakko
12.09.2024 |
Imetys on tietysti suositeltavaa, mutta kyse on äidin kehosta ja päätöksestä! Aivan kamalaa pakkomielteisyyttä ja äitien alentamista mitä artikkelissa kuvataan.
Minulla on onneksi erilainen kokemus. Tein jo raskausaikana päätöksen, etten imetä. Se kirjattiin ylös ja toistin vielä toiveen heti kun vauva oli ulkona, eikä sitä sitten kyseenalaistettu. Yksi hoitaja taisi synnärillä kysyä hyvin kohteliaasti että miksi en imetä, vastasin vain että siihen on monia syitä ja on erittäin harkittu päätös. Korviketta sai heti kun pyysi ja kaikki tuntuivat olevan aivan fiiliksissä miehestäni joka perhehuoneessa syötteli vauvaa :) hyvä LKS!
Edelleen, imetys on suositeltava ja tärkeä asia. Mutta äitejä ja erilaisia tilanteita ja päätöksiä pitäisi kunnioittaa.
Kommentit (340)
Minua ärsytti synnytys sairaalassa lähinnä se kun tultiin käsin ohjaamaan tissi vauvan suuhun. Olen imettänyt aina jos maitoa herunut mutta en ole mitään pakkomiellettä itselleni tehnyt. Nyt kehottivat neuvolassa vko 38 alkaen lypsämään maitoa jo valmiiksi ruiskuihin. Ihan hölmön hommaa, lehmäksi siinä itseni lähinnä tunsin. Ymmärrän täysin että äidinmaitoa suositaan koska ovathan sen hyödyt ylivertaisen, mutta jos sanoo ettei nyt enää tai ollenkaan aio imettää ei se kaipaa sen kummempaa kommenttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rintamaidolla ruokittu lapsi saa paremman vastustuskyvyn ja monia terveyshyötyjä, jotka voivat ehkäistä mm. lihavuutta ja tiettyjä perussairauksia kuten tyypin 1 diabetesta. Kaikki nämä hyödyt puuttuvat korvikkeista.
Ymmärrän korvikkeiden antamisen kun muuta vaihtoehtoa ei ole, eikä siitä tarvitse tuntea huonoa omatuntoa jos rintaruokinta ei onnistu tai se on liian kivuliasta. Mutta sitä, että periaatteen vuoksi päätetään olla imettämättä ennen kuin lapsi on edes syntynyt en täysin ymmärrä.
Mikä on tarpeeksi yrittämistä? "Imetin" kolme kuukautta tyhjistä rinnoista, sen jälkeen aina ruoka pullosta. Olenko hyvä vain huono äiti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, mielestäni äiti joka ei imetä "vain koska ei halua/jaksa/huvita" sitoutua siihen ö, on yksiselitteisesti huono äiti vauvallensa. Ja kyllä, pääasia on, että vauva saa ravintoa, mutta siitäpä ei olekaan nyt kysymys vaan sen äidin omasta navasta tilanteessa jossa sen äitiyden pitäisi asettaa vauva ja vauvan paras (eli äm) sen oman navan edelle.
Ja kuinkahan moni heistä on oikeasti äitejä, joilta ei tule maitoa vaikka kuinka haluaisi? Kun sitä ei uskota. Kaikilta tulee maitoa jos tarpeeksi yrittää, sellaista minä kuulin. Olisin tehnyt mitään vaan jos se maito olisi alkanut virtaamaan. Kun ei niin ei. Ei auttanut kätilöiden eikä neuvolan syyllistäminenkään.
Kyllä ne ruumiin eritteet ovat jokaisen yksityisasia, ei niistä tarvitse tiliä tehdä kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Imetyksestä kieltäytyminen alkaa olemaan kansanterveydellinen ongelma. Lehmän maito ei tietenkään ole tarkoitettu ihmisen lapselle. Lapsi saa niin älyttömästi hyötyä imetyksestä, joten on vähän itsekästä edes olla yrittämättä.
Toivottavasti monet tekevät ruokansa itse vauvalle, eikä syötä kun kiinteät alkaa niin markettien valmis mössöjä.
Tuo on kyllä täysin eri asia. Ei sillä niin ole väliä, tekeekö sen porkkanasoseen itse vai antaako sen porkkanan purkissa. Purkissa ei ole porkkanan korviketta, vaan porkkanaa eli samaa tavaraa. Mutta äidinmaito ja lehmän maito on täysin eri tuote. Lehmän maitoa ei ole tarkoitettu ihmisen syötäväksi.
Mitä vikaa ja haittaa korvikkeita on? Niissä on juuri vauvalle tarvitsemat ravinnot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän se aina mietityttää, jos äiti kieltäytyy jo raskausaikana imettämästä, että missä muussa asiassa toimii lapsensa edun vastaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Mikä on tarpeeksi yrittämistä? "Imetin" kolme kuukautta tyhjistä rinnoista, sen jälkeen aina ruoka pullosta. Olenko hyvä vain huono äiti?
Et ole huono äiti. Tätä imetystä ei voi ymmärtää ne henkilöt jotka ei sitä maidon vähyyttä ole kokeneet tai ole edes äitejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Imetyksestä kieltäytyminen alkaa olemaan kansanterveydellinen ongelma. Lehmän maito ei tietenkään ole tarkoitettu ihmisen lapselle. Lapsi saa niin älyttömästi hyötyä imetyksestä, joten on vähän itsekästä edes olla yrittämättä.
Toivottavasti monet tekevät ruokansa itse vauvalle, eikä syötä kun kiinteät alkaa niin markettien valmis mössöjä.
Tuo on kyllä täysin eri asia. Ei sillä niin ole väliä, tekeekö sen porkkanasoseen itse vai antaako sen porkkanan purkissa. Purkissa ei ole porkkanan korviketta, vaan porkkanaa eli samaa tavaraa. Mutta äidinmaito ja lehmän maito on täysin eri tuote. Lehmän maitoa ei ole tarkoitettu ihmisen syötäväksi.
Mitä vikaa ja haittaa korvikkeita on? Niissä on juuri vauvalle tarvits
Kysytkö tätä ihan tosissaan? Niistä puuttuu ihan valtava määrä vauvalle hyödyllisiä ravintoaineita, joita rintamaidossa on.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se aina mietityttää, jos äiti kieltäytyy jo raskausaikana imettämästä, että missä muussa asiassa toimii lapsensa edun vastaisesti.
Helposti tekee myös abortin, jos tulee ulkopuolelta määritellyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen korvikevauva ja ikää jo yli 30. Äidiltäni ei herunut maitoa kun olin vauva. Mitään sairauksia ei ole. Perusterve henkilö olen.
Huutista, kohta on imetystarkkailijat paikalla valvomassa ihmisten ikkunoista sisälle että imettääkö vai ei🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rintamaidolla ruokittu lapsi saa paremman vastustuskyvyn ja monia terveyshyötyjä, jotka voivat ehkäistä mm. lihavuutta ja tiettyjä perussairauksia kuten tyypin 1 diabetesta. Kaikki nämä hyödyt puuttuvat korvikkeista.
Ymmärrän korvikkeiden antamisen kun muuta vaihtoehtoa ei ole, eikä siitä tarvitse tuntea huonoa omatuntoa jos rintaruokinta ei onnistu tai se on liian kivuliasta. Mutta sitä, että periaatteen vuoksi päätetään olla imettämättä ennen kuin lapsi on edes syntynyt en täysin ymmärrä.
Jokainen päättää itse omasta kehostaan, ei siihen sinun ymmärrystä tarvita.
Pitääkö näille jotka arastaa korvikkeita niin imettää tyhjää rintaa 24/7 ja näännyttää oman lapsensa jättää ravinnotta, jos rinnoista ei yksinkertaisesti tule? Onko se silloin hyvä asia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tulee kolmoset ja on vain kaksi rintaa mistä imettää? Kaksosissa se nyt jotenkin menee, mutta ei rinnoistakaan loputtomasti maitoa tule.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen korvikevauva ja ikää jo yli 30. Äidiltäni ei herunut maitoa kun olin vauva. Mitään sairauksia ei ole. Perusterve henkilö olen.
Sekö kumoaa kaikki tutkimustulokset, että juuri sinä olet terve?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen korvikevauva ja ikää jo yli 30. Äidiltäni ei herunut maitoa kun olin vauva. Mitään sairauksia ei ole. Perusterve henkilö olen.
Sekö kumoaa kaikki tutkimustulokset, että juuri sinä olet terve?
Monikin on korvikkeella tai lehmän maidolla eläneet. Ei hän ole ainut. Kyllä niitä sairauksia tulee ihan muistakin. Esim sokeri.
Artikkelissa pediatri Mieskonen hienosti kiteyttää lapsivuodeosastohierarkian: kätilöt tottelevat ylihoitajaa eli omaa esihenkilöään imetysnatsismissa, vauvan nälkä ei ole lääketieteellinen syy lisämaidolle. Sitten pyydetään lääkärin resepti lisämaidolle hoh hoijaa taas!
Kansa rakastaa kaikenlaisia pakko-päätteisiä sanoja kun ne palvoi koronaattoria ja sen piti tuoda paratiisi piti lepytellä koronaattori epäjumalaa naamarein ja muin pelle asustein. Pappaki sano että, tämän on helppo uskonto kun naamari päässä saa piereskellä ja tehdä muutakin pahaa kunhan palvoo koronaattoria.
Onneksi tähän imetys asiaan ei voi kukaan puuttua. Vaikka täällä kukkahattutädit pitävät isona paheena kun joku ei imetä.
Tuo on kyllä täysin eri asia. Ei sillä niin ole väliä, tekeekö sen porkkanasoseen itse vai antaako sen porkkanan purkissa. Purkissa ei ole porkkanan korviketta, vaan porkkanaa eli samaa tavaraa. Mutta äidinmaito ja lehmän maito on täysin eri tuote. Lehmän maitoa ei ole tarkoitettu ihmisen syötäväksi.