Suvivirsi ei ole uskonnon harjoittamista

Virsi on uskontoa. Sanat uskonnollisia. Ja vaikkei olisi, osa lauluista vinkuu aivopesu-korvamatona kauan, mikä idea siinä on. Riippuu lapsesta kokeeko virsimäiset melankoliset pakkorukoilut ja tietyt laulut ahdistavina, jos sitä on liikaa. Entä musiikkitunnilla tai muuten laulut, onko hyviä asiallisia. Kaikki riippuu kaikesta ja yksityiskohdista. Entä minkälainen opettaja muuten sattuu osumaan kohdalle. 

Tietysti on. Täysin hölmö väite ettei olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai te kaikki suvivirrestä rutisijat tiedätte mikä sen laulun tausta on? Ei se ole niinkään jumalallinen vaikka siinä jumalaa kiitetäänkin. Se laulu on kiitoslaulu yleisesti siitä että suuret nälkävuodet jäi taakse ja tuli kunnon kesä. Tuon laulun tekoa kun oli edeltänyt suuri nälänhätä kylmien talvien vuoksi jo monen vuoden ajan.

Mikä sitten tekee laulusta uskonnollinen jos se ei riitä, että siinä lauletaan jumalasta ja Jeesuksesta ja että laulu on virsi ja sävelletty laulettavaksi jumalanpalveluksissa kirkossa? Pitääkö Jeesuksen laskeutua taivaasta laulamaan suvivirttä?

Jeesus mainitaan virren 4. säkeistössä jota ei yleensä lauleta kouluissa. 1-3 säkeistön osalta jotka tyypillisesti kouluissa lauletaan (monesti vain kaksi ensimmäistä), sanat on hyvin ylimalkaiset mitä tulee uskonnolliseen vivahteeseen.

"Nyt siunaustaan suopi taas lämpö auringon". Onko tuo jotain pakanallista auringonpalvontaa? Ei aurinko mitään siunaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ateistit ei kestä yhtä suvivirttä, niin miksi uskovan perheen lasten täytyisi kuunnella koulussa jotain SETAN sateenkaariluentoa? 

 

Aivan. 

En kyllä uskovaisena tajua miksei uskovaisten pitäisi kuulla siitä että on erilaisia ihmisiä eikä ketään saa kiusata erilaisuuden takia. Miksi tämän kuuleminen olisi uhka? Miksi sateenkaariluento olisi uhka?

Miksi suvivirsi on uhka?

Vierailija kirjoitti:

Tehän tästä teette numeron. Te tahdotte pakottaa kaikki kansalaiset laulamaan oman uskontonne laulua. Se jos mikä on narsistista.

Ai? Mä luulin että asia on nostettu esiin siksi että joku koki suvivirren loukkaavana tai jotain. Mut jos kerran ei niin ei sit mitään, kaikki hyvin.

Eikä suvivirsi edelleenkään ole muuta kuin perinne. Miksi uskontoa vieroksuvat haluavat sen olevan niin perkeleen tunnustuksellinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ateistit ei kestä yhtä suvivirttä, niin miksi uskovan perheen lasten täytyisi kuunnella koulussa jotain SETAN sateenkaariluentoa? 

 

Aivan. 

En kyllä uskovaisena tajua miksei uskovaisten pitäisi kuulla siitä että on erilaisia ihmisiä eikä ketään saa kiusata erilaisuuden takia. Miksi tämän kuuleminen olisi uhka? Miksi sateenkaariluento olisi uhka?

No vaikka "Älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan" Niin käsketään raamatussa.

Teknisesti se ei onnistukaan täysin samalla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Virsi on uskontoa. Sanat uskonnollisia. Ja vaikkei olisi, osa lauluista vinkuu aivopesu-korvamatona kauan, mikä idea siinä on. Riippuu lapsesta kokeeko virsimäiset melankoliset pakkorukoilut ja tietyt laulut ahdistavina, jos sitä on liikaa. Entä musiikkitunnilla tai muuten laulut, onko hyviä asiallisia. Kaikki riippuu kaikesta ja yksityiskohdista. Entä minkälainen opettaja muuten sattuu osumaan kohdalle. 

Apua. Totta. Lopetetaan koulu ja sivistäminen kokonaan, ettei kukaan vaan loukkaannu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai te kaikki suvivirrestä rutisijat tiedätte mikä sen laulun tausta on? Ei se ole niinkään jumalallinen vaikka siinä jumalaa kiitetäänkin. Se laulu on kiitoslaulu yleisesti siitä että suuret nälkävuodet jäi taakse ja tuli kunnon kesä. Tuon laulun tekoa kun oli edeltänyt suuri nälänhätä kylmien talvien vuoksi jo monen vuoden ajan.

Mikä sitten tekee laulusta uskonnollinen jos se ei riitä, että siinä lauletaan jumalasta ja Jeesuksesta ja että laulu on virsi ja sävelletty laulettavaksi jumalanpalveluksissa kirkossa? Pitääkö Jeesuksen laskeutua taivaasta laulamaan suvivirttä?

Keksit omiasi, eli perustelusi eivät ole validit. Ei siinä Jeesuksesta lauleta, mainitaan vain Luoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehän tästä teette numeron. Te tahdotte pakottaa kaikki kansalaiset laulamaan oman uskontonne laulua. Se jos mikä on narsistista.

Ai? Mä luulin että asia on nostettu esiin siksi että joku koki suvivirren loukkaavana tai jotain. Mut jos kerran ei niin ei sit mitään, kaikki hyvin.

Eikä suvivirsi edelleenkään ole muuta kuin perinne. Miksi uskontoa vieroksuvat haluavat sen olevan niin perkeleen tunnustuksellinen?

 

Ateistien vakaumus on hentoinen kuin talven ensimmäinen lumihiutale. Yksi virrenpätkä saa heidät aivan pois tolaltaan :D

Kaikki haluaa nykyään tuoda omat päänvaivansa kaikkien tietoon🤷

Mukavaa, että saimme kasvot tyhmyydelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristillinen ja islamilainen musiikki kuuluvat ihan yhtä paljon tai vähän suomalaiseen kulttuuriperimään. Molemmat tuontitavaraa.

Uskonnonvapauden nimissä voisi soittaa molempien uskontojen virret kevätjuhlassa. 

Kun asia ei liity mitenkään uskonnonvapauteen. Meillä on suvivirsi jota on laulettu sata vuotta kevätjuhlissa ja siksi sitä lauletaan edelleen. Ei siksi että se olisi (kristin)uskonnollinen laulu.

Virsi 571 ei olisi kristinuskonnollinen laulu? Sinähän hulluja puhelet. 

Kysymys on siitä missä kontekstissa se esitetään.

Suomen perustuslaki turvaa uskonnonvapauden. Siihen sisältyy myös vapaus olla harjoittamatta uskontoa.

Perustuslaki siis turvaa vapauden olla laulamatta suvivirttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävä keissi. Miten jollain voi yksi virsi mennä noin tunteisiin, itse en ole "

Monellakohan menisi tunteisiin minareettihuuto?

Toivottavasti monella. Ja Lähi-idässä ei varmaan kenelläkään? Suvivirsi on kulttuuriperimää ja siksi sitä ei saa poistaa sillä verukkeella että joku näkee sen uskonnollisuuden tuputtamisena. 

Joihinkin kulttuureihin kuuluu myös alapään silppominen

Onk gukka tännää lougaantun viä?

Miksi sitten rehtorit hehkuttavat sen laulamista kuin se oli voitto uusimmasta ristiretkestä.

Samaa mieltä ketjun aloittaja kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ateistit ei kestä yhtä suvivirttä, niin miksi uskovan perheen lasten täytyisi kuunnella koulussa jotain SETAN sateenkaariluentoa? 

 

Aivan. 

Onko joka kevät joka koulussa? Aivan. 

Kouluissa opetettin 4vuotta woketusta ja muuta paskaa halusi tai ei, onneksi se kamala aivopesu on ohi.

Koulu ei ole uskonnollinen yhteisö. Lähtökohtaisesti uskonnon harjoittamista on vain jonku uskonnollisen yhteisön sisällä tapahtuva toiminta. Uskonnonharjoittamiseen katsotaan kuuluvan myös uskonnollisten yhteisöjen ja yhdistysten uskonnonharjoitukseen kiinteästi liittyvä opetus- ja julistustoiminta, jollei Euroopan unionin lainsäädännöstä muuta johdu.

Uskonnon harjoittamiseksi ei voida katsoa sellaisia toimia, jotka loukkaavat ihmisarvoa tai muita perusoikeuksia tai ovat oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisia.

Epäselväksi jää mitä ihmis- tai perusoikeutta suvivirren kuunteleminen loukkaa? Ja jos loukkaa, kysymys ei silloin ole enää uskonnon harjoittamisesta.

Kukaanhan ei tiettävästi ole myöskään varsinaisesti pakottanut laulamaan suvirttä. Suvivirren kuunteleminen ei käsitykseni mukaan ole uskonnonharjoittamista tai siihen osallistumista, edes uskonnollisen yhdyskunnan sisällä tai esim kirkossa, silloin kun siihen ei kiinteästi sisälly opetus- ja julistustoimintaa.

Jaahas kouluissa ei siis voi esittää muuta kuin "pidän kaksin käsin juomista niinku"  eikö siitä Espoon isukki ottanut itseensä lainkaan. Cha Cha Cha. Kaunis perinne on vaikkei tuhansia vuosia vanha. Perinne silti.