Teatterikorkea - näyttämölle valitut

Vierailija kirjoitti:

Oikeat menestyneet näyttelijät ei kyllä mitään kouluja tarvitse. Hollywood on täynnä kouluja käymättömiä ja maailman kuuluja. Pitää olla sellaista karismaa, jota ei kouluissa opita.

30 vuoden aikana palkituista Oscar-voittajista (yhteensä 60 henkilöä) 12 ei ollut koulutettuja. (Tietysti ovat joitain irrallisia kursseja voineet käydä, tod näk ovatkin). Mutta siis tasan viidesosa ei ollut koulutettu ja neljä viidesosaa oli. Tämä siis elokuvatöissä. Teatteritöissä koulutettujen osuus on lähes varmasti suurempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta sellaistahan elämäkin on: harvoin on vain yhtä oikeaa vastausta, musta ja valkoinen eivät ole ainoat värit, kaikelle ei ole sääntöjä jne. Sitä paitsi siksi arvioitsijoita on monta. He tekevät yhteisen ratkaisun valinnoista, ettei yhdellä ihmisellä olisi liikaa valtaa.

Oletko siis sitä mieltä, että Teakiin valitaan aina parhaat hakijat? Oleko katsonut koko sarjan? Ei ainakaan ulkopuoliselle siltä näytä. 

 

Kuinka monta pääsykokeen reputtanutta sarjassa esitellään? Ketkä hakijat oli mielestäsi parempia?

Minua harmittaa vain niiden hakijoiden puolesta, joilla olisi intoa ja motivaatiota opiskella, mutta eivät päässeet sisään. Sarja ei nimittäin antanut kovin hyvää kaikista opiskelijoista. Aloittaja kysyi mielipidettä sarjasta, tämmöisiä ajatuksia heräsi. En edes yrittänyt esittää, että ymmärtäisin alasta mitään tai osaisin valita opiskelijat paremmin, mutta sarja jätti katsojalle edelleen epäilyksen hakijoiden valinnasta. Varmasti monet opiskelijat ovat paikkansa ansainneet, mutta se ei poista sitä asiaa, että suhteilla on helppo päästä kouluun. Suomi on pieni maa ja näyttelijäpiirit vielä pienemmät. Siinä on vaikea olla oikeasti objektiivinen valintatilanteessa, sillä ihmisiä me kaikki vain olemme. Ehkä jatkokausi voisi kertoa Teakin hakijoista, niin katsojatkin näkisivät, millä perustein valinnat tehdään. Sitten pystyisin vastamaan kysymykseesi, eikä minun tarvitsisi esittää epäilystä aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta sellaistahan elämäkin on: harvoin on vain yhtä oikeaa vastausta, musta ja valkoinen eivät ole ainoat värit, kaikelle ei ole sääntöjä jne. Sitä paitsi siksi arvioitsijoita on monta. He tekevät yhteisen ratkaisun valinnoista, ettei yhdellä ihmisellä olisi liikaa valtaa.

Oletko siis sitä mieltä, että Teakiin valitaan aina parhaat hakijat? Oleko katsonut koko sarjan? Ei ainakaan ulkopuoliselle siltä näytä. 

 

Kuinka monta pääsykokeen reputtanutta sarjassa esitellään? Ketkä hakijat oli mielestäsi parempia?

Minua harmittaa vain niiden hakijoiden puolesta, joilla olisi intoa ja motivaatiota opiskella, mutta eivät päässeet sisään. Sarja ei nimittäin antanut kovin hyvää kaikista opiskelijoista. Aloittaja

Jankkaat ja haukut opiskelijoita, mutta et osaa kertoa, ketkä olisivat ansainneet opiskelupaikan heidän sijassaan. Mikä järki tuossa nuorten mustamaalaamisessa on? 

Voisin kuvitella, että valituissa on myös jonkinlaiset kiintiöt. Esim. maakunnista tuleville ja ulkomaalaistaustaisille. Valitun joukon homogeenisyyteen joka tapauksessa kiinnitetään huomiota. Kaikki valitut eivät esim. voi olla naisia, vaikka hakijoista 90 % olisi.

Vierailija kirjoitti:

Kuulema naisten pitää olla hoikkia, vaaleita ja pitkähiuksisia, muut ei kelpaa.

 

Ei pidä paikkaansa.

Joo ei ainakaan vaaleus. Ja kyllä kouluun voi päästä muun näköinenkin, mutta aika rajoitetusti on rooleja vaatimattoman näköisille naisille sitten työelämässä. Ainakin pitäisi olla jotenkin karismaattisella tavalla rumankaunis, jos ei ole kauhean hyvän näköinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta sellaistahan elämäkin on: harvoin on vain yhtä oikeaa vastausta, musta ja valkoinen eivät ole ainoat värit, kaikelle ei ole sääntöjä jne. Sitä paitsi siksi arvioitsijoita on monta. He tekevät yhteisen ratkaisun valinnoista, ettei yhdellä ihmisellä olisi liikaa valtaa.

Oletko siis sitä mieltä, että Teakiin valitaan aina parhaat hakijat? Oleko katsonut koko sarjan? Ei ainakaan ulkopuoliselle siltä näytä. 

 

Kuinka monta pääsykokeen reputtanutta sarjassa esitellään? Ketkä hakijat oli mielestäsi parempia?

Minua harmittaa vain niiden hakijoiden puolesta, joilla olisi intoa ja motivaatiota opiskella, mutta eivät päässeet sisään. Sarja ei nimittäin antanut kovin hyvää kaikista opiskelijoista. Aloittaja

Minä sain sen kuvan kaikista näyttelijäopiskelijoista, että he olivat motivoituneita. Toisaalta, kenellepä ei tulisi joskus väsymyksen hetkiäkin monen vuoden aikana? Mistä päättelet, että niille kaikille muille, sinun mukaasi motivoituneemmille ei olisi voinut tulla? Tottakai olisi tullut. Tuo on nyt vain tuollaista vähän ilkeää heittelyä.

Sori vaan jos olen ikävä mutta eikö tuonne pitäisi valita vaan hyvin kauniita ja komeita ihmisiä? Ennenhän oli nämä Tiina Lymit, Birnit, Kososet, Matleenat jne. nätit tytöt ja Levottomat-tyyliset miehet. Niitä huumorielokuvien punkeroita ja lasten elokuvan kääpiöitä yms. saa alan harrastajistakin tai vaikka stand-upista.Jos haluaa kunnon palkoille niin pitää näyttää todella upealta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta sellaistahan elämäkin on: harvoin on vain yhtä oikeaa vastausta, musta ja valkoinen eivät ole ainoat värit, kaikelle ei ole sääntöjä jne. Sitä paitsi siksi arvioitsijoita on monta. He tekevät yhteisen ratkaisun valinnoista, ettei yhdellä ihmisellä olisi liikaa valtaa.

Oletko siis sitä mieltä, että Teakiin valitaan aina parhaat hakijat? Oleko katsonut koko sarjan? Ei ainakaan ulkopuoliselle siltä näytä. 

 

Kuinka monta pääsykokeen reputtanutta sarjassa esitellään? Ketkä hakijat oli mielestäsi parempia?

Minua harmittaa vain niiden hakijoiden puolesta, joilla olisi intoa ja motivaatiota opiskella, mutta eivät päässeet sisään. Sarja ei nimittäin anta

Tarkoitus ei ollut mustamaalata ketään, enemmänkin kritisoida systeemiä kuin opiskelijoita. Mielestäni päähenkilöt eivät olleet kovin kiinnostavia, eikä valitettavasti mielestäni kovin hyviäkään. Enkä aio muuttaa mielipidettäni, vaikka te eri mieltä olisittekin. Hienoa, jos te tykkäsit sarjasta ja osallistujista, minäkin katsoin koko sarjan. Toivon ehdottomasti lisää samankaltaista sisältöä, vaikka nyt kritisoinkin päähenkilöitä. Aihe selvästi kiinnostaa, kun saadaan keskustelua aikaan. 

 

Vierailija kirjoitti:

Voisin kuvitella, että valituissa on myös jonkinlaiset kiintiöt. Esim. maakunnista tuleville ja ulkomaalaistaustaisille. Valitun joukon homogeenisyyteen joka tapauksessa kiinnitetään huomiota. Kaikki valitut eivät esim. voi olla naisia, vaikka hakijoista 90 % olisi.

Kiintiöitä ei ole.

Voi kun opetukseen kuuluisi puheopetusta, moneen suomalaiseen elokuvaan laitan tekstityksen päälle, jos saatavissa. Puheesta ei meinaa saada selvää! Vai onko kyse äänityksen laadusta?

Vierailija kirjoitti:

Voi kun opetukseen kuuluisi puheopetusta, moneen suomalaiseen elokuvaan laitan tekstityksen päälle, jos saatavissa. Puheesta ei meinaa saada selvää! Vai onko kyse äänityksen laadusta?

Kyse on äänityksen laadusta. Elokuvien pieni budjetti näkyy ja varsinkin kuuluu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kun opetukseen kuuluisi puheopetusta, moneen suomalaiseen elokuvaan laitan tekstityksen päälle, jos saatavissa. Puheesta ei meinaa saada selvää! Vai onko kyse äänityksen laadusta?

Kyse on äänityksen laadusta. Elokuvien pieni budjetti näkyy ja varsinkin kuuluu.

Puhekulttuuri on myös vuosien aikana muuttunut. Jos vertaa vanhoihin elokuviin, niin nykyään puhutaan eri tavalla kuin ennen ja sen kuulee. Ehkä osana syynsä on myös suomalaisten tavassa puhua, artikulaatio ei ole suomalaisten vahvuus.

joko vihdoin siellä opetetaan puhumaan selvää suomen kieltä eikä kuin nykyiset joiden sössötyksestä ei saa mitään selvää. esim koskinen sössön sössön sössöä niin miehet kuin naisetkin. jää katsomatta. jopa 1930 luvulla äänitys ja selvä puhe toimi. MIKSI EI NYKYÄÄN.

Mä halusin pitkään näyttelijäksi. Tein paljon teatteria ja muuta ilmaisutaitoa, kävin ilmaisutaidon lukion ja haaveilin Teakista tai Nätystä. Hiljalleen kuitenkin se, mitä ammattinäyttelijän työ todella vaatii, alkoi yhä enemmän mietityttämään ja totesin, etten halua tehdä sitä ammatikseni. Harrastuksena se on oikein mukava, joskin usein tosi sitouttava, mutta ammattilaisena pitää ensin jaksaa tuo pääsykoerumba, sitten koekuvauksiin treenaminen, niissä käyminen ja ei-vastausten sietäminen (kuten eräs opettaja sanoi tuossa dokkarissa, niitä tulee useimmin kuin myönteisiä) ja oman kelpaamisen kanssa kamppailu. Pitää olla samaan aikaan sopivan herkkä, muttei kuitenkaan liian, ettei arvostelu, jatkuvat ei-vastaukset ja muu mene liikaa ihon alle. Työajat ovat myös aika raskaat eli päivällä voi olla treenit, sitten tauko ja illalla esitys tai treenit taas. Yksi mun entinen kaveri teki ammatikseen näyttelijän töitä ja harvemmin omalta paikkakunnalta hän sai töitä, vaan se vaati matkustamista välillä kauaskin omalta kotipaikkakunnalta. 

Vaikka tässä dokkarissa tuntui hetkittäin, että vau, mäkin haluan päästä tuonne oppimaan lisää, niin se myös muistutti hyvin siitä, mitä tuo työ vaatii ja miksi en sitten päätynyt näyttelijäksi. Mielenkiintoista oli kyllä päästä vähän näkemään, millaista se opiskelu tuolla konkreettisesti on, vaikka tässä siitä vain pieni osa nähtiinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kun opetukseen kuuluisi puheopetusta, moneen suomalaiseen elokuvaan laitan tekstityksen päälle, jos saatavissa. Puheesta ei meinaa saada selvää! Vai onko kyse äänityksen laadusta?

Kyse on äänityksen laadusta. Elokuvien pieni budjetti näkyy ja varsinkin kuuluu.

Puhekulttuuri on myös vuosien aikana muuttunut. Jos vertaa vanhoihin elokuviin, niin nykyään puhutaan eri tavalla kuin ennen ja sen kuulee. Ehkä osana syynsä on myös suomalaisten tavassa puhua, artikulaatio ei ole suomalaisten vahvuus.

Jep, ja jos joku nyt alkaisi puhua elokuvissa samaan tapaan kuin Suomifimeissä puhuttiin, niin voin kuvitella sen palautteen. 

Vierailija kirjoitti:

Sanoinkin, että osaamista ei voida pääsykokeilla mitata, vaan valitsijat voivat valita kenet tahansa. Oletko ikinä kiinnittänht huomiota, kuinka paljon näyttelijöiden lapsia on Teakissa? Tilanne on vähän eri kuin lääkiksen pääsykokeissa, joissa osaaminen voidaan oikeasti mitata.

Joo tämäkin vaikutti varmaan itsellä myös siihen, että en halunnut tuolle alalle, koska tulin täysin taidepiirien ulkopuolelta. Pitäisi todistella vielä enemmän itseään. Näin sen jo lukiossa, että sukunimi tuo tiettyjä etuja alalle. Mutta ei se ollut ainoa eikä ensisijainen syy, miksi en sitten halunnut ammattinäyttelijäksi. -se, joka ei päätynytkään näyttelijäksi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoinkin, että osaamista ei voida pääsykokeilla mitata, vaan valitsijat voivat valita kenet tahansa. Oletko ikinä kiinnittänht huomiota, kuinka paljon näyttelijöiden lapsia on Teakissa? Tilanne on vähän eri kuin lääkiksen pääsykokeissa, joissa osaaminen voidaan oikeasti mitata.

Joo tämäkin vaikutti varmaan itsellä myös siihen, että en halunnut tuolle alalle, koska tulin täysin taidepiirien ulkopuolelta. Pitäisi todistella vielä enemmän itseään. Näin sen jo lukiossa, että sukunimi tuo tiettyjä etuja alalle. Mutta ei se ollut ainoa eikä ensisijainen syy, miksi en sitten halunnut ammattinäyttelijäksi. -se, joka ei päätynytkään näyttelijäksi 

Eli et edes hakenut, mutta esittelet varmoja mielipiteitä alasta, jota et tunne. Kuitenkin suurin osa opiskelijoista ihan muista kuin näyttelijäperheistä.

Yllättävää että ilmeisesti kukaan sarjan henkilöistä ei ole kenenkään tunnetun näyttelijän lähipiiriä. Teatterikorkeakouluun valitaan tyypillisesti noin 12 opiskelijaa vuodessa ja siitä huolimatta yliedustettuna ovat ne henkilöt joiden vanhemmat ovat itsekin näyttelijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Yllättävää että ilmeisesti kukaan sarjan henkilöistä ei ole kenenkään tunnetun näyttelijän lähipiiriä. Teatterikorkeakouluun valitaan tyypillisesti noin 12 opiskelijaa vuodessa ja siitä huolimatta yliedustettuna ovat ne henkilöt joiden vanhemmat ovat itsekin näyttelijöitä.

Enemmistö ei ole kenenkään tunnetun henkilön lapsi, toisin kuin palstalla väitetään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoinkin, että osaamista ei voida pääsykokeilla mitata, vaan valitsijat voivat valita kenet tahansa. Oletko ikinä kiinnittänht huomiota, kuinka paljon näyttelijöiden lapsia on Teakissa? Tilanne on vähän eri kuin lääkiksen pääsykokeissa, joissa osaaminen voidaan oikeasti mitata.

Joo tämäkin vaikutti varmaan itsellä myös siihen, että en halunnut tuolle alalle, koska tulin täysin taidepiirien ulkopuolelta. Pitäisi todistella vielä enemmän itseään. Näin sen jo lukiossa, että sukunimi tuo tiettyjä etuja alalle. Mutta ei se ollut ainoa eikä ensisijainen syy, miksi en sitten halunnut ammattinäyttelijäksi. -se, joka ei päätynytkään näyttelijäksi 

Eli et edes hakenut, mutta esittelet varmoja mielipiteitä alasta, jota et tunne. Kuitenkin suurin osa opiskelijoista ihan muista kuin näyttelijäperheis

Kuten sanoin, tämä oli vain yksi syy taustalla, mutta ensisijainen oli se, että tuo työ on henkisesti ja fyysisesti hyvin raskasta ja epävarmaa enkä halunnut tehdä sitä sitten ammatikseni. Fakta on kyllä se, että taidepiireissä on yllättävän paljon nepotismia, mikä näkyi jo, kun olin lukiossa ja ammattiteatterissa työharjoittelussa. Tiedän kyllä, että alalla on myös ihmisiä, joilla ei ole tiettyä sukunimeä eikä taidetaustaa suvussa. :)