"Risto" maksoi vuosikaudet elatusmaksuja toisen miehen lapsesta - nyt lapsen äiti joutuu palauttamaan rahat

Hienoa että saanee edes osan rahoistaan takaisin :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti isyyslakiin saadaan korjaus, että isyys voidaan purkaa milloin tahansa riippumatta lapsen iästä (myös täysi-ikäisyyden yli). Isyyshuijaus vie monia vuosia miehen elämästä kasvattaessa lasta joka ei olekaan oikeasti oma. Kenenkään miehen ei tule nöyrtyä vastentahtoisesti aisuroimaan pettävän naisen selkärangattomuudesta syntynyttä jälkikasvua.

Yritän kuvitella tilannetta, jossa mies joka on kasvattanut lastaan esim. 24 vuotta isänä kertoo tälle, että nyt kumoan isyyteni. Ilmeisesti tällainenkin on sitten miehille mahdollista.

Jos tuossa vaiheessa ei ole syntynyt tunnesidettä, niin aikuinen lapsi pärjää paremmin ilman tunteetonta sikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Risto oli tunnustanut isyytensä ja sai tietää, että ei ole biologinen isä ennen perumisilmoituksen takarajaa. Vei puoli vuotta, että sai aikaiseksi jättää ilmoituksen, jolloin se ei tietenkään enää mennyt läpi. Laki on sama kaikille. Lapselle on varmasti ollut traumaattista menettää isänään pitämä hahmo, kyllä kaksivuotiaan psyykkeeseen vaikuttaa tuollaiset merkittävästi. Mies taas ajatteli vain rahasummiaan, lapsesta viis vaikka omien sanojensa mukaan piti tätä omanaan taaperoikään asti. Jos näin olisi ollut, ei taatusti olisi kävellyt lapsen elämästä ulos katsomatta taakseen.

Ainoa kuka ajatteli rahaa oli äiti! Ja äitihän ei antanut Tiston edes tavata lasta eli äiti sen elämästä teki traumaattista. Ristohan halusi tavata lasta mutta äiti ei halunnut tätä vaan halusi kasvattaa lapsensa tämän Bio-isän kanssa ja

 

Niin nyt kun aikaa on kulunut ja on sanonut että lapsi saa sitten isona itse päättää haluaako jutella asioista hänen kanssaan. Nyt puhuttiin siitä ajasta kun ero tapahtui ja äiti vei lapsen ilmoittaen että Risto ei ole tämän isä.

Vierailija kirjoitti:

Eli Jani saa traumatisoitua mutta lapsi ei? Ahaa.

Huoli pois, eiköhän se lapsikin saa ihan tarpeeksi traumoja kun oma historia valkenee ennemmin tai myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Naisia alati syyllistetään siitä että mitäs läksit a tulit r*iskatuksi, oma vika. Tai että mitäs menit "jännämiehen" kanssa naimisiin, oma vikasi että tulit hakatuksi ja petetyksi. Mielenkiintoista että tällaisen Riston tapauksessa sympatiat ovat välittömästi miehen puolella ja sanaa uskotaan kyseenalaistamatta, samassa tohinassa päästetään pihalle kaikki h*orittelut ja muu naisviha mitä vain pystyy kun kerrankin on siihen mahdollisuus.  Näitä "käenpoikasia" merkittävästi isompi ongelma on äitien kohtaama parisuhdeväkivalta sekä parisuhteesta ulos kävelevät miehet jotka jättävät ihan biologisen lapsensa ilman isää, siitä on jo todisteena kaikki tälläkin palstalla asustavat isäongelmaiset peräkammarin pojat jotka syyttävät äitiään siitä että isi lähti.

Ainoavaan että tässä tapauksessa ei tarvi luottaa kenenkään sanaa vaan kun katsoo todisteita DNA testistä lähtien niin todisteiden val8ssa pystyy muodostamaan oman mielipiteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti isyyslakiin saadaan korjaus, että isyys voidaan purkaa milloin tahansa riippumatta lapsen iästä (myös täysi-ikäisyyden yli). Isyyshuijaus vie monia vuosia miehen elämästä kasvattaessa lasta joka ei olekaan oikeasti oma. Kenenkään miehen ei tule nöyrtyä vastentahtoisesti aisuroimaan pettävän naisen selkärangattomuudesta syntynyttä jälkikasvua.

Yritän kuvitella tilannetta, jossa mies joka on kasvattanut lastaan esim. 24 vuotta isänä kertoo tälle, että nyt kumoan isyyteni. Ilmeisesti tällainenkin on sitten miehille mahdollista.

Jos tuossa vaiheessa ei ole syntynyt tunnesidettä, niin aikuinen lapsi pärjää paremmin ilman tunteetonta sikaa.

Tämä. Ristohan halusi alussa tavata lasta mutta äiti pisti hanttiin, siksi ne paperitkin myöhästyi kun Risto varmaan ajatteli että saa kasvattaa lasta kunnes selvisi että äiti ei tähän halua suostua vaan haluaa elää ydinperheenä. 

Ymmärrän että on vaikea ikään kuin riistää lapsi vanhemmiltaan kun tietää että se on heidän oma biologinen lapsi ja hän vain tyyppi joka luuli pari vuotta että lapsi on hänen. Siksi Risto varmaan luopui ajatuksestakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Risto oli tunnustanut isyytensä ja sai tietää, että ei ole biologinen isä ennen perumisilmoituksen takarajaa. Vei puoli vuotta, että sai aikaiseksi jättää ilmoituksen, jolloin se ei tietenkään enää mennyt läpi. Laki on sama kaikille. Lapselle on varmasti ollut traumaattista menettää isänään pitämä hahmo, kyllä kaksivuotiaan psyykkeeseen vaikuttaa tuollaiset merkittävästi. Mies taas ajatteli vain rahasummiaan, lapsesta viis vaikka omien sanojensa mukaan piti tätä omanaan taaperoikään asti. Jos näin olisi ollut, ei taatusti olisi kävellyt lapsen elämästä ulos katsomatta taakseen.

 

Ristohan ei tunnustanut isyyttä, vaan hänestä tuli isä automaattisesti avioliiton myötä. Aviomies on aina automaattisesti isä, kun liitossa syntyy lapsi.

Ja kahdest

 

No sen että exä jätti hänet.

Ristohan olisi halunnut jatkaa liittoa rikollisen kanssa ja olla isä lapselle vaikka tiesi, ettei ole sen biologinen isä. Mieli muuttui kun jännänainen päätti lähteä kävelemään. Lapsi olisi kelvannut jos olisi saanut pitää jännänaisen. Kun lapsen kylkiäisenä ei tullut jännänaista, niin lapsi ei enää kiinnostanut. Siinäpä se. 

 

Vierailija kirjoitti:

Ristohan olisi halunnut jatkaa liittoa rikollisen kanssa ja olla isä lapselle vaikka tiesi, ettei ole sen biologinen isä. Mieli muuttui kun jännänainen päätti lähteä kävelemään. Lapsi olisi kelvannut jos olisi saanut pitää jännänaisen. Kun lapsen kylkiäisenä ei tullut jännänaista, niin lapsi ei enää kiinnostanut. Siinäpä se. 

 

 

Play stupid games, win stupid prizes. Sopii kaikkiin tämän kuvion aikuisiin.

Vierailija kirjoitti:

Ristohan olisi halunnut jatkaa liittoa rikollisen kanssa ja olla isä lapselle vaikka tiesi, ettei ole sen biologinen isä. Mieli muuttui kun jännänainen päätti lähteä kävelemään. Lapsi olisi kelvannut jos olisi saanut pitää jännänaisen. Kun lapsen kylkiäisenä ei tullut jännänaista, niin lapsi ei enää kiinnostanut. Siinäpä se. 

 

Ristohan ei saanut edes tavata lastaan mutta elatusmaksut kyllä kelpasi äidille. Kyllä itsekin sanoisin että en maksa jos en edes nähdä saa.

Miksi ihmeessä lapsen äiti otti ne rahat vastaan, kun tiesi, ettei Risto ole lapsen isä? En ymmärrä? 

Uskoiko äiti, että vedätykselle ei tule loppua... ? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti isyyslakiin saadaan korjaus, että isyys voidaan purkaa milloin tahansa riippumatta lapsen iästä (myös täysi-ikäisyyden yli). Isyyshuijaus vie monia vuosia miehen elämästä kasvattaessa lasta joka ei olekaan oikeasti oma. Kenenkään miehen ei tule nöyrtyä vastentahtoisesti aisuroimaan pettävän naisen selkärangattomuudesta syntynyttä jälkikasvua.

Yritän kuvitella tilannetta, jossa mies joka on kasvattanut lastaan esim. 24 vuotta isänä kertoo tälle, että nyt kumoan isyyteni. Ilmeisesti tällainenkin on sitten miehille mahdollista.

Jos tuossa vaiheessa ei ole syntynyt tunnesidettä, niin aikuinen lapsi pärjää paremmin ilman tunteetonta sikaa.

Melkoisia kaltevia pintoja täällä vedetään. 24 vuotta on näköjään sama asia kuin kaksi vuotta. Lisäksi ymmärtäisin kyllä tuossakin tapauksessa juridisen isyyden kumoamisen, esimerkiksi perinnön vuoksi. Ei se sitä tarkoita, että noiden vuosien aikana syntynyt suhde pyyhitään pois. 

 

Minusta nämä kommentit, joissa yrittämällä yritetään löytää miehistä syyllinen, alkavat hipoa jo absurdiutta. 

Vierailija kirjoitti:

Ristohan olisi halunnut jatkaa liittoa rikollisen kanssa ja olla isä lapselle vaikka tiesi, ettei ole sen biologinen isä. Mieli muuttui kun jännänainen päätti lähteä kävelemään. Lapsi olisi kelvannut jos olisi saanut pitää jännänaisen. Kun lapsen kylkiäisenä ei tullut jännänaista, niin lapsi ei enää kiinnostanut. Siinäpä se. 

 

 

Todella mielipuolinen tulkinta asiasta. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä lapsen äiti otti ne rahat vastaan, kun tiesi, ettei Risto ole lapsen isä? En ymmärrä? 

Uskoiko äiti, että vedätykselle ei tule loppua... ? 

Pelkkää ahneuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ristohan olisi halunnut jatkaa liittoa rikollisen kanssa ja olla isä lapselle vaikka tiesi, ettei ole sen biologinen isä. Mieli muuttui kun jännänainen päätti lähteä kävelemään. Lapsi olisi kelvannut jos olisi saanut pitää jännänaisen. Kun lapsen kylkiäisenä ei tullut jännänaista, niin lapsi ei enää kiinnostanut. Siinäpä se. 

 

Ristohan ei saanut edes tavata lastaan mutta elatusmaksut kyllä kelpasi äidille. Kyllä itsekin sanoisin että en maksa jos en edes nähdä saa.

 

Eipä tehnyt yhtään mitään näkemisen eteen. Turha hänestä on mitään vuosikymmenen isää leipoa. Lapsi ei enää kiinnostanut. Sen pituinen se. Jeesustelu ei muuta sitä miksikǎän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti isyyslakiin saadaan korjaus, että isyys voidaan purkaa milloin tahansa riippumatta lapsen iästä (myös täysi-ikäisyyden yli). Isyyshuijaus vie monia vuosia miehen elämästä kasvattaessa lasta joka ei olekaan oikeasti oma. Kenenkään miehen ei tule nöyrtyä vastentahtoisesti aisuroimaan pettävän naisen selkärangattomuudesta syntynyttä jälkikasvua.

Yritän kuvitella tilannetta, jossa mies joka on kasvattanut lastaan esim. 24 vuotta isänä kertoo tälle, että nyt kumoan isyyteni. Ilmeisesti tällainenkin on sitten miehille mahdollista.

Jos tuossa vaiheessa ei ole syntynyt tunnesidettä, niin aikuinen lapsi pärjää paremmin ilman tunteetonta sikaa.

Melkoisia kaltevia pintoja täällä vedetään. 24 vuotta on näköjään sama a

Minusta Jani teki täysin oikein. Kaksi vuotta tosiaan on eri asia kuin 24 vuotta, ja normaalissa perheessä se tunneside pitäisi olla niin vahva lapsen ollessa jo aikuinen, ettei enää lähtisi kumoamaan isyyttä. Perinnöstä voi halutessaan huolehtia yhteisymmärryksessä niin, että jättää sen käenpoikasen testamentin ulkopuolelle ja sopii, ettei tämä kiistä testamenttia, jos siis on niin tärkeää jättää se oma lapsi ilman perintöä.

Jättihän Risto siis jänniksen heti, kun sai tietää asiasta?

Minusta Jani teki täysin oikein. Kaksi vuotta tosiaan on eri asia kuin 24 vuotta, ja normaalissa perheessä se tunneside pitäisi olla niin vahva lapsen ollessa jo aikuinen, ettei enää lähtisi kumoamaan isyyttä. Perinnöstä voi halutessaan huolehtia yhteisymmärryksessä niin, että jättää sen käenpoikasen testamentin ulkopuolelle ja sopii, ettei tämä kiistä testamenttia, jos siis on niin tärkeää jättää se oma lapsi ilman perintöä.

onko Jani nyt siis sama kuin Risto? Tuollaisilla sopimuksilla ei ole yleensä mitään arvoa. Ajattelen lähinnä mahdollisten muiden lasten kannalta, että olisi epäreilua jos ei-biologinen sisar perisi sekä kasvattivanhemman että biologisen isänsä. 

Risto sai aikaisemman kertomuksensa mukaan tietää jo puoli vuotta ennen takarajaa, ettei ole lapsen isä. Ei vaan saanut syystä tai toisesta aikaiseksi käydä perumassa isyyttään kuin vasta pari kuukautta aikarajan umpeutumisen jälkeem, peiliin voi siis katsoa. Ei tainnut loppujen lopuksi olla niin tärkeä asia olla kuin vasta silloin kun tahtoi päästä kostamaan.

Tai sitten Risto olisi halunnut olla jatkossakin lapselle isä, mutta puolen vuoden jälkeen onkin käynyt ilmi että lapsen äiti ei anna hänen edes tavata lasta vaan haluaa häneltä ainoastaan rahaa. Vähemmästäkin voi mieli muuttua. 

Vierailija kirjoitti:

Jättihän Risto siis jänniksen heti, kun sai tietää asiasta?

Ja jos ei, niin olisiko hän siis ihan mielellään ollut isä lapselle, jos olisi saanut pitää jänniksen kanssa ydinperheen pystyssä? Eikö teko siis ollut Riston mielestä kuitenkaan niin kauhea, että olisi itse lähtenyt lätkimään? Mielenkiiintoista jos näin.