Raamatun tekstit on koodattuja, niitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikella, mikä alkaa, on syy. Koska universumi on olemassa, sen on täytynyt saada alkunsa jostakin. Tämä ensimmäinen syy on Jumala. Koska universumi ei voi olla ikuisesti olemassa, on oltava jokin ulkopuolinen voima, joka on saanut sen aikaan.

Olet väärässä jo heti ensimmäisessä lauseessasi. Maailmankaikkeus ON ikuinen ja syklinen.

Mitähän todisteita sulla on tämän näkemyksen tueksi?

32-kirjan sarja, jonka on kirjoittanut minua huomattavasti älykkäämmät yksilöt.

Huomattavasti meitä (tai ainakin minua) älykkäämmät yksilöt ovat kirjoittaneet aika paljonkin kirjoja, joista osa on keskenään sen verran ristiriidassa että ne eivät kaikki voi olla totta. Mi

Suosittelen ottamaan itse selvää:

https://play.google.com/store/search?c=books&q=mike+hockney

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

32-kirjan sarja, jonka on kirjoittanut minua huomattavasti älykkäämmät yksilöt.

Huomattavasti meitä (tai ainakin minua) älykkäämmät yksilöt ovat kirjoittaneet aika paljonkin kirjoja, joista osa on keskenään sen verran ris

Suosittelen ottamaan itse selvää:

 

https://play.google.com/store/search?c=books&q=mike+hockney

Haiskahtaa sellaisen henkilön vastaukselta, joka on imaissut kyseenalaisen narratiivin kritiikittä koska se kuulosti jännitävältä. Se, että kyseessä on salanimellä kirjoittava kirjailija, jonka kirjoja ovat mm. "Tieteen sota järkeä vastaan" ja "Mustat aukot ovat sieluja" tukee johtopäätöstäni 100%.

Osaatko nyt nimetä edes yhden kunnollisen todisteen sen puolesta, että tuon kuka-ikinä-hän-oikeasti-onkaan väitteet vastaavat todellisuutta?

Raamatun tekstit ovat kuin juoruja, jotka muuttuvat kertojiensa mukaisiksi vuosisatojen kuluessa. Tarinoita kertojiensa näkökulmista eri aikoina.

Vierailija kirjoitti:

Kaikella, mikä alkaa, on syy.

Töistä kotiuduttu, joten aika copyp*skoa.

Meillä ei ole yhtään validia esimerkkiä jonkun alkamisesta. Varhaisin ajankohta, jota voimme tutkia on 5.391247x10^-44 sekuntia alkuräjähdyksestä, jolloin kaikki, minkä tiedämme olevan olemassa oli jo olemassa jossakin muodossa.

Emme voi tutkia ennen tuota ajanhetkeä tapahtuneita asioita, joten emme voi sanoa, oliko maailmankaikkeudella ontologinen alku, vai onko se mahdollisesti aina ollut jossain mielessä olemassa, ja alkuräjähdys olisi vaan maailmankaikkeuden paikallisen presentaantion ikään kuin proseduraalinen alku.

Väitteet alun saamisesta, ikuisen olemassaolon mahdottomuudesta sekä syyn jumalallisuudesta ovat toistaiseksi pelkkiä väitteitä ilman näyttöä, joten Hitchensin partaveitsen mukaisesti ne voi hylätä ilman näyttöä.

Ontologinen argumentti, eli argumentti täydellisyydestä, on osoitettu ei-validiksi mm. siitä johdetulla "on olemassa täydellinen saari" -argumentilla, sekä Immanuel Kantin havainnolla, että olemassaolo ei ole ominaisuus joka oliolla voi olla tai olla olematta. Olemassaolematon olio ei ole olio, jolta puuttuu olemassaolon ominaisuus vaan se ei ole olio lainkaan. Siksi pelkästään täydellisen olion konseptista ei voi johtaa sen olemassaolon välttämättömyyttä.

Meillä on havainnoitavana vain yksi maailmankaikkeus, joten emme voi mitenkään päätellä sen ominaisuuksien perusteella mitään sen syystä. Monesti puhutaan, että "jos se-ja-se vakio olisi hiukan erilainen, niin elämää ei voisi olla", mutta kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan, että vakiot tosiasiallisesti voisivat olla erilaisia. Lisäksi mm. multiversumiteoriat yhdistettynä antrooppisen periaatteen universumiversioon ovat aivan yhtä validi syy maailmankaikkeutemme ominaisuuksille kuin suunnittelijakin.

Ei ole yhtäkään todistetta kaikille yhteisen moraalisen lain olemassaolosta. Hitchensin partaveitsen mukaisesti väite, joka esitetään ilman todisteita voidaan hylätä ilman todisteita.

Ihmisten kokemukset jumaluuksista ja etenkin niiden tulkinnat ovat niin ristiriitaisia, että on vaikeaa nähdä niiden kaikkien olevan totta. Ei ole vaikeaa nähdä kaikkien olevan psykologisten prosessien luonnollisia tuotteita.

Simulaatiohypoteesi on mielenkiintoinen, mutta ainakin toistaiseksi se on pelkkä hypoteesi, eikä sen varaan voi siksi rakentaa mitään validia maailmankuvaa. Kosmisen tietokoneohjelmoijan kutsuminen Jumalaksi tuntuu hieman kyseenalaiselta. Niin ikään kyseenalaista on se, että millä keinoin meillä olisi mitenkään mahdollista edes teoriassa havaita, elämmekö simulaatiossa vai emmekö.