Lue keskustelun säännöt.
Minkä takia tatuoinnit aiheuttaa niin paljon negatiivisia tunteita täällä?
Kommentit (70)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eniten huvittaa kun täällä joku sitkeästi vuodesta toiseen väittää että tatuointeja on vain matalasti koulutetuilla duunareilla ja työttömillä.
En ole vielä kaunista tatuointia nähnyt.
Minua ei muiden tatuoinneissa vaivaa niiden estetiikka (en nyt lähde siihen ottamaan kantaa...), vaan minua ällöttää se, miksi joku on valmis ULKONÄKÖSYISTÄ ruiskuttamaan haitalliseksi ja riskejä lisääväksi tiedettyä kemikaalia ja kerryttämään mustetta imusolmukkeisiinsa. Moni länkyttää, että "EU:ssa hyväksytyissä aineissa ei ole myrkkyjä", vaikka totta puhuen niissä on kyllä haitallisia aineita, raskametalleja, mutta ei sallitun rajan ylittävinä pitoisuuksina. Tatuointimusteen määrä kehossa tietysti lisää kemikaalikuormaa. Toki oma paheksuntani ylettyy myös monen muunlaisen epäterveellisen kosmetiikan käyttöön, mutta ihoon ruiskutettavat aineet ovat vielä eri sarjassa kuin ihon pinnalle laitettavat.
Lapsellista ajatella, että esteettinen itseilmaisu vaatisi itsensä myrkyttämistä. Kuolleesta Mustista voi teettää valokuvataulun tai vaikkapa öljyvärimaalauksen seinälleen. Lempibändin kliseiset lyriikat voi painauttaa vaikka paidaksi. Värioksennuksenkaipuuseen löytyy vaikka minkälaisia printtejä, tai sitten ihan vaan Ed Hardya ylle.
Haha, no noi sanat ja kielenkäyttö on...ei kukaan nuori puhu tuolla tavalla,onhan nää jotain keski-ikäisiä ja ylöpäin, pienipäisiä mielensäpahoittajia. Äh ei kannata vaivautua, ne ei vaan ymmärrä. Turha lähtee sen enempää jauhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole vielä kaunista tatuointia nähnyt.
Mutta mitä sillä on väliä, kun tatska ei ole sinun ihollasi?
Olen kaikessa muussa ennakkoluuloton ihminen, mutta tatuoinnit..mutta tatuoinnit...miten sen nyt ilmaisisinkaan, ne herättävät tunteita. Voi olla osaksi johtua lapsuuden kokemuksista, eli seuraavasta, isäni sisaren mies oli ottanut tatuoituointeja jo 60-luvun alkupuolella. No mieskään ei ollut ihan rippikoulupoikasia, no se siitä.
Väistämättä seuraavanlainen mielleyhteys syntyy nähdessäni rankasti tatuoidn ... ADH, epärehellisyys, heikko itseluottamus (pyritään näyttämään tatuoinneilla ihan päinvastaista..) alin sosiaaliluokka, muodin perässä juoksenteleva ( raukka ei ymmärrä sen olevan vain hetkellinen muoti, 10 vuotta eteenpäin . kyllä ollaan vaatimassa verorahoilla niiden kivuliasta poistoa..), rumenevat myös töhryiksi ikääntyessään, terveyshaitat, niin muoti on muotia ,olethan sinäkin muotitietoinen????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäpä poikkeus av muka olisi?
Ihan samoja ihmisiä täälläkin kuin reaalimaailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Koska täällä on paljon epäsopua ja epävarmuutta viljeleviä trolleja ja tänään aiheena ovat tatuoinnit. Krimin valtaamisen jälkeen alkoi tämä trollivyöry ja sen tarkoituksena on kansan kahtiajako ja itseluottamuksen menettäminen.
No niin.sieltä se tuli taas. Ei ole todellista miten tuo kehitysmaassa käytävä sota tuli tähänkin ketjuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisissa tatuointi (huoraleima) on erittäin yleinen feministeissä sekä kaupallisissa olennoissa. Kummatkin kuvottavia.
Naisten huorittelu on huonoa käytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole vielä kaunista tatuointia nähnyt.
Mutta mitä sillä on väliä, kun tatska ei ole sinun ihollasi?
Miksi minä ihailisin niitä, jos ne ovat minusta rumia?
Ihan sama kuin seinien, junien jne. töhrimisen kanssa. Vaikkei ne ole minun seinälläni, ne ovat rumia ja vastenmielisiä.
Tatuoitu nainen = pilalla 🤮
Puhdasihoinen nainen = ihana 🥰
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä, miksi kukaan suhtautuu toisten leimoihin negatiivisesti, eihän ne omassa nahkassa ole.
Mutta muistellaanpa hetki, mikä oli hyvännäköistä tai muodikasta vaikkapa 20 - 30 vuotta sitten tai viime vuosituhannen lopussa. Kaikki niistä villityksistä ei ole vieläkään tullut uudestaan muotiin. Tatuointeja oli silloin harvalla ja 1990-luvun tribaalit ja trampstampit näyttää monen silmään nykyisin yhtä hienoilta kuin 1980-luvun olkatoppaukset ja pörröhiukset.
Ken tietää ja aika näyttää, miten siisteiltä ja persoonallisilta vaikkapa kasvo- ja käsitatuoinnit näyttävät 2040- ja 2050-luvuilla.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi kukaan suhtautuu toisten leimoihin negatiivisesti, eihän ne omassa nahkassa ole.
Mutta muistellaanpa hetki, mikä oli hyvännäköistä tai muodikasta vaikkapa 20 - 30 vuotta sitten tai viime vuosituhannen lopussa. Kaikki niistä villityksistä ei ole vieläkään tullut uudestaan muotiin. Tatuointeja oli silloin harvalla ja 1990-luvun tribaalit ja trampstampit näyttää monen silmään nykyisin yhtä hienoilta kuin 1980-luvun olkatoppaukset ja pörröhiukset.
Ken tietää ja aika näyttää, miten siisteiltä ja persoonallisilta vaikkapa kasvo- ja käsitatuoinnit näyttävät 2040- ja 2050-luvuilla.
Musteella tuhrittu iho näyttää naisilla yhtä hirveältä millä vaan luvulla. Ajatonta tyylittömyyttä vuosikymmenestä toiseen.
Osalle ihmisistä isot ja näkyvät tatuoinnit ovat merkki epäitsevarmuudesta.
Antaa ihmisestä vähän yksinkertaisen kuvan.
Ei aiheuta mitään tunteita, en vain pidä niitä hyvännäköisinä. Ovat osoitus laumasielusta ja alhaisesta koulutustasosta, useimmiten noin.
Haukkujilla pitää olla haukuttavaa. Jostain syystä tatuoinnit ovat päätyneet niiden asioiden joukkoon, joita av:lla on helppoa ja turvallista haukkua. Se on sellaista aggressioiden purkamista ilman että tarvitsee ajatella, riittää kun toistelee samoja hokemia. On yksi asia olla tykkäämättä tatuoinneista ja toinen asia luokitella ihmiset niiden perusteella roskaksi jne., mutta eihän asiallinen keskustelu ole niin kivaa.
Pikkumaisia ihmisiä kiinnostaa analysoida ja haukkua muiden ihmisten valintoja.