Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin

Vierailija kirjoitti:

Tässä kannattaa huomioida se, että pari ei ole naimisissakaan ja todennäköisesti siksi,,että mies ei ole halunnut. Silti ap on sen hyväksynyt ja hankkinut miehen kanssa kolme lasta. Miehellä voi olla jokin syy ettei halua yhteistä lainaa ja se on hänen asia. Ei voi pakottaa. Raha-asiat vain järjestelmään toisin, jos talon osto tulee. Ap myös itse päättää suostuuko miehen toiveisiin vai lähteekö erilleen. 

Lapset tai asuntolaina molemmat ovat vain naisen järjestämiä ansoja jolla aiheutetaan miehelle suuret kustannukset vmja vastuut vaikka päätökseen hankinnasta ei ole saanut mitään sananvaltaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NO anna ottaa lainan omiin nimiiinsä, mutta hän myös lainan maksaa. 

Ja kun avovaimon nalkutus alkaa nyppiä eikä pesää tule riittävästi voi mies näyttää ovea ja nainen saa lähteä ovesta tyhjin käsin.

Miten tyhjin käsin, kun. Koko ketju on täynnä neuvoja, että ap sijoittaa omat rahansa esim vaikka sijoitusasuntoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulut tulee siitä, että naiset tuppaa ostamaan esineitä ja asioita jotka ei suoranaisesti tule tarpeeseen. Miehet taas jättävät tarpeellisiakin asioita ostamatta, koska tulevat ja olettavat muidenkin tulevan toimeen ilmankin. 

Ei se sen vaikeampaa ole. 

 

Sinulla on sillä lailla sovinistinen mieli, että sinusta naisten ostokset ovat tarpeettomia ja miesten ostokset ah niin järkeviä ja tarpeellisia.

Niin kuin vaikka tesla vs talvihaalari. Tai hieno fillari vs lapsen uudet rillit. Miesten turhuudet tuppaavat olemaan nimittäin tosi kalliita verrattuna naisten turhuuksiin, mutta naisia on jotenkin helpompi paheksua. 

Sinä taisit vain pahastua turhaan ja nyt keksit ääriesimerkkejä joilla ei ole mitään tekemistä arjen r

Ne sukat on vain yksi osa isoa kokonaisuutta.

Naisten talouksissa on yleensä krooninen ylijäämä tavarasta ja kulutushyödykkeistä. Eli kaikkea on aina liikaa. Siinä missä miesten talouksissa vallitsee yleensä krooninen alijäämä. Eli kaikkea ei ole tai niitä on liian vähän.

Vierailija kirjoitti:

Ja miestä todennäköisesti loukkaa se, että hän on yksin säästänyt asuntoa varten ja nyt ap haluaa, että hän saa omistusoikeuden laittamalla nimensä lainapaperiin ja kauppakirjaan, vaikka rahat asuntoa varten on säästänyt vain toinen.

Nyt on turha sanoa, että mies on vaatinut systeemin, jossa nainen on rahaton, koska jokainen aikuinen ihminen vastaa itse tekemisistään. Uuden haalarin sijaan olisi voinut ostaa käytetyn, uuden lelun sijaan mennä kierrätyspäivään vaihtamaan jne. Lapsista tulee juuri niin paljon kuluja kuin itse haluaa maksaa, joten ap:n varattomuus ei ole miehen vika, se on ap:n omien tekojen seuraus.

 

Ei se rahojen epätasaisuus kuule tuossa kohtaa johdu mistään höpsöstä kierrätyksen puutteesta, vaan ihan ne perhevapaat ja työpäivän rajallisuus tarhasta hakemisten vuoksi lyövät lovea tuloihin. Ja jos mies ei kiertele itse kirppareilla niitä haalareita ja leluja etsimässä, niin kyllä hän nimenomaan

Usko nyt, perhevapaat eivät vähennä tuloja kuin hieman. Katso vaikka Kelan laskurista, miten vähän 3000 e/kk tienaavan tulot putoavat vanhempainvapaalla. Hoitovapaa on valinnainen etuus, sen ajalta saamatta jäävät tulot ovat puhtaasti oma valinta eikä niitä voi puolisolta laskuttaa.

Miksi ihmeessä pitää mennä kiertelemään kirppiksille, kun puhelin on kädessä koko ajan ja nettikirppiksiä vaikka miten paljon. Samalla vaivalla ostaa käytetyn haalarin kuin uudenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miestä todennäköisesti loukkaa se, että hän on yksin säästänyt asuntoa varten ja nyt ap haluaa, että hän saa omistusoikeuden laittamalla nimensä lainapaperiin ja kauppakirjaan, vaikka rahat asuntoa varten on säästänyt vain toinen.

Nyt on turha sanoa, että mies on vaatinut systeemin, jossa nainen on rahaton, koska jokainen aikuinen ihminen vastaa itse tekemisistään. Uuden haalarin sijaan olisi voinut ostaa käytetyn, uuden lelun sijaan mennä kierrätyspäivään vaihtamaan jne. Lapsista tulee juuri niin paljon kuluja kuin itse haluaa maksaa, joten ap:n varattomuus ei ole miehen vika, se on ap:n omien tekojen seuraus.

 

Ei se rahojen epätasaisuus kuule tuossa kohtaa johdu mistään höpsöstä kierrätyksen puutteesta, vaan ihan ne perhevapaat ja työpäivän rajallisuus tarhasta hakemisten vuoksi lyövät lovea tuloihin. Ja jos mies ei kiertele itse kirppareilla niitä haalareita

 

Ai jaa, mulla kyllä putosi alle puoleen, ja toki jos ei sitä 9kk ikäistä halua vielä laittaa hoitoin ja mies ei suostu jäämään kotiin, niin hoitovapaalla saa vain 300e/kk. Siitäkin lähtee vielä verot :D

Kyllö ne tulot vaan putoaa. Jos ei tietysti ennenkään tienannut mitään (esim. jos on vaikka heti opintojen jälkeen alkanut tulla niitä yhteisiä lapsia), niin eipä siinä sitten ole paljoa, mistä pudottaa, mutta ei ole kyllä rahaakaan yhteisten lasten vuoksi päässyt tienaamaan, kuten mies. Eli mies kerryttää omaisuutta itselleen, ja vain nainen ottaa taloudellisesti takkiin yhteisten lasten vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miestä todennäköisesti loukkaa se, että hän on yksin säästänyt asuntoa varten ja nyt ap haluaa, että hän saa omistusoikeuden laittamalla nimensä lainapaperiin ja kauppakirjaan, vaikka rahat asuntoa varten on säästänyt vain toinen.

Nyt on turha sanoa, että mies on vaatinut systeemin, jossa nainen on rahaton, koska jokainen aikuinen ihminen vastaa itse tekemisistään. Uuden haalarin sijaan olisi voinut ostaa käytetyn, uuden lelun sijaan mennä kierrätyspäivään vaihtamaan jne. Lapsista tulee juuri niin paljon kuluja kuin itse haluaa maksaa, joten ap:n varattomuus ei ole miehen vika, se on ap:n omien tekojen seuraus.

 

Ei se rahojen epätasaisuus kuule tuossa kohtaa johdu mistään höpsöstä kierrätyksen puutteesta, vaan ihan ne perhevapaat ja työpäivän rajallisuus tarhasta hakemisten vuoksi lyövät lovea tuloihin. Ja jos

Aika harva mies pääsee hoitovapaiden aikana kerryttämään mitään muuta kuin luottokorttivelkaa. Enemmistö perheistä on mitoittanut menonsa kahden hengen tulojen varaan ja kun toinen putoaa lastenhoidontuen varaan, niin siinä tulee äkkiä persnettoa kaikille osapuolille.

Jos se on niin helppoa, niin isukki varmasti hankkii hyvät haalarit koko pesueelle, eikös vaan. Kun hänellä on paremmat tulotkin.

Kun naisen tulot laskevat siksi, että hän hoitaa yhteisiä lapsia kuten ap:n tapauksessa, olisi tosi härski temppu ostaa asunto vain miehen nimiin sillä verukkeella.

Mutta on reilu temppu jatkaa säästöjen kartuttamista vuokralla asumalla? Sori, en ymmärrä tätä logiikkaa ollenkaan.

Nythän apn vaihtoehdot ovat seuraavat: a) asua miehen omistamassa talossa sovitulla maksujärjestelmällä ja mies sijoittaa säästönsä taloon, b) asua vuokralla sovitulla maksujärjestelmällä ja mies jatkaa säästöjensä kerryttämistä.

Kyllä mä olen sen verran ahne kai, että ei kysettäkään, kumman valitsisin, Ei painaisi vaa'assa se, että on ihan oma nimi vuokrasopparissa. 

Ja mitä tulee näihin "sitten on lähdettävä tyhjän päälle" niin todellakin. Jos semmoinen tapahtuisi, että lähtö tulee, pääsisin vielä lähtemään ilman riitaa ja känää siitä, miten talo myydään, ei olisi penniäkään kiinni, kun voisin alkaa katselemaan itselleni parasta asuinmuotoa. Ei pitkittynyttä asuntokauppaa, ei huolta, meneekö kaupaksi ollenkaan, ovi kiinni vain ja mies saa jäädä talonsa ja velkansa kanssa asumaan!

Vierailija kirjoitti:

Kun naisen tulot laskevat siksi, että hän hoitaa yhteisiä lapsia kuten ap:n tapauksessa, olisi tosi härski temppu ostaa asunto vain miehen nimiin sillä verukkeella.

Mutta on reilu temppu jatkaa säästöjen kartuttamista vuokralla asumalla? Sori, en ymmärrä tätä logiikkaa ollenkaan.

Nythän apn vaihtoehdot ovat seuraavat: a) asua miehen omistamassa talossa sovitulla maksujärjestelmällä ja mies sijoittaa säästönsä taloon, b) asua vuokralla sovitulla maksujärjestelmällä ja mies jatkaa säästöjensä kerryttämistä.

Kyllä mä olen sen verran ahne kai, että ei kysettäkään, kumman valitsisin, Ei painaisi vaa'assa se, että on ihan oma nimi vuokrasopparissa. 

Ja mitä tulee näihin "sitten on lähdettävä tyhjän päälle" niin todellakin. Jos semmoinen tapahtuisi, että lähtö tulee, pääsisin vielä lähtemään ilman riitaa ja känää siitä, miten talo myydään, ei olisi penniäkään kiinni, kun vois

On vaihtoehtona myös asua yhteisessä asunnossa, kuten oikea pariskunta. Tai jatkaa erillään. Siinä saa mies hankkia uuden naisen makselemaan omia asumiskulujaan ja alkaa maksaa lapsilleen elatusta tai hoitamaan nämä ihan itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miestä todennäköisesti loukkaa se, että hän on yksin säästänyt asuntoa varten ja nyt ap haluaa, että hän saa omistusoikeuden laittamalla nimensä lainapaperiin ja kauppakirjaan, vaikka rahat asuntoa varten on säästänyt vain toinen.

Nyt on turha sanoa, että mies on vaatinut systeemin, jossa nainen on rahaton, koska jokainen aikuinen ihminen vastaa itse tekemisistään. Uuden haalarin sijaan olisi voinut ostaa käytetyn, uuden lelun sijaan mennä kierrätyspäivään vaihtamaan jne. Lapsista tulee juuri niin paljon kuluja kuin itse haluaa maksaa, joten ap:n varattomuus ei ole miehen vika, se on ap:n omien tekojen seuraus.

 

Ei se rahojen epätasaisuus kuule tuossa kohtaa johdu mistään höpsöstä kierrätyksen puutteesta, vaan ihan ne perhevapaat ja työpäivän rajallisuus tarhasta hakemisten vuoksi lyövät lovea tuloihin. Ja jos mies ei kiertele itse kirppareilla niitä haalareita

Vanhempainvapaalla tulot on noin puolet siitä, mitä työssäkäydessä on. Miten se työssäkäyvä hyvittää sen, että toinen hoitaa kotona hänen lastaan alemmilla tuloilla eikä itse viitsi pitää sitä vapaata?

Hoitovapaa puolestaan on yhteinen valinta. Työssäkäyvän ei tartte jäädä hoitamaan päiväkodissa korvatulehduskierteen saanutta lasta eikä sännätä kesken työpäivän hakemaan tätä hoidosta. Jos haluaa, että oma lapsi menee 9 kk iässä päiväkotiin, pitää olla valmis hoitamaan puolet viemisistä, hakemisesta ja lapsen sairaspäivistä.

Taaperoikäinen päiväkodissa sairastaa keskimäärin 100 päivää vuodessa. Kelpaisiko miehelle ottaa hoitovastuu tästä vai onko kivempaa, että puoliso hoitaa yhteisellä päätöksellä?

Mitä huijaamista tuossa on?

Mies ostaa talon jonka hän itse maksaa niin missä kohdin SINUA siinä huijataan?

Ei tuo ole sen kummempi asia kuin sekään kun ostaa auton osamaksulla itselleen. Olisitko silloinkin huijattu? Miten?

Näetkö asian siis siten, että sinun kuuluisi omistaa miehen ostamasta talosta puolet?

Yhdessä oleminen EI tarkoita sitä, ettei voi eikä saa ostaa itse itselleen mitään.

Miten kieroutunut sinä olet?

Saako miehesi ostaa itselleen suklaalevyn vai onko siitäkin aina puolet sinun?

Tokihan miestä pitää syyttää joka asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Mitä huijaamista tuossa on?

Mies ostaa talon jonka hän itse maksaa niin missä kohdin SINUA siinä huijataan?

Ei tuo ole sen kummempi asia kuin sekään kun ostaa auton osamaksulla itselleen. Olisitko silloinkin huijattu? Miten?

Näetkö asian siis siten, että sinun kuuluisi omistaa miehen ostamasta talosta puolet?

Yhdessä oleminen EI tarkoita sitä, ettei voi eikä saa ostaa itse itselleen mitään.

Miten kieroutunut sinä olet?

Saako miehesi ostaa itselleen suklaalevyn vai onko siitäkin aina puolet sinun?

Sopisikohan miehelle tuossa tilanteessa jos nainen ostaisi sen kodin? Tuskin. 

On vaihtoehtona myös asua yhteisessä asunnossa, kuten oikea pariskunta. Tai jatkaa erillään. Siinä saa mies hankkia uuden naisen makselemaan omia asumiskulujaan ja alkaa maksaa lapsilleen elatusta tai hoitamaan nämä ihan itse.

Aah niin ai joo, oikea pariskunta! Ja sen määrittelee okt:n yhteisomistus!

Olen nainen itsekin, mutta sori vaan, juuri tämmöinen tunneajattelu aiheuttaa sen, että naiset ikuisesti jäävät omaisuuden hankinnassa kakkosiksi miesten varjoon.

Tässäkin tilanteessa siis tunnepuoli, se, että ollaan "kuten oikea pariskunta" ohittaa puhtaan, selvän järjen.

Asutaan sis mieluummin vuokralla, koska oikealla pariskunnalla on yhteinen vuokrasopimus kuin annetaan miehen ostaa talo omiin nimiin. 

Lisäksi tuossa oli kyllä edellisellä pointti, jota en itsekään tullut ajatelleeksi: etenkin jos se yllätysero tulee, kumminpäin on AVOliitosta helpompi lähteä: jäädä riitelemään talon myynnistä kuin muuttaa itselleen sopivaan asuntoon ilman riitaa?

Aika rohkea veto mieheltä ottaa yksin vastuu noin suuresta velasta.

Oikea herrasmies joka ajattelee perheensä parasta varmistamalla, että jos hän ajautuu maksuvaikeuksiin, niin hänen naisensa ei joudu sen vuoksi velkavankeuteen.

Hieno mies joka ajattelee naisensa parasta ja ottaa yksin raskaan taakan kantaakseen. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä huijaamista tuossa on?

Mies ostaa talon jonka hän itse maksaa niin missä kohdin SINUA siinä huijataan?

Ei tuo ole sen kummempi asia kuin sekään kun ostaa auton osamaksulla itselleen. Olisitko silloinkin huijattu? Miten?

Näetkö asian siis siten, että sinun kuuluisi omistaa miehen ostamasta talosta puolet?

Yhdessä oleminen EI tarkoita sitä, ettei voi eikä saa ostaa itse itselleen mitään.

Miten kieroutunut sinä olet?

Saako miehesi ostaa itselleen suklaalevyn vai onko siitäkin aina puolet sinun?

Käviskö sulle, että sun rahat käytetään lastenvaatteisiin, perheen ruokailuihin jne., ja vaimon rahat käytetään lainanlyhennyksiin asunnosta, joka on vain vaimon nimissä? Lopulta vaimolla on asunto, ja sulla on niin mitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä huijaamista tuossa on?

Mies ostaa talon jonka hän itse maksaa niin missä kohdin SINUA siinä huijataan?

Ei tuo ole sen kummempi asia kuin sekään kun ostaa auton osamaksulla itselleen. Olisitko silloinkin huijattu? Miten?

Näetkö asian siis siten, että sinun kuuluisi omistaa miehen ostamasta talosta puolet?

Yhdessä oleminen EI tarkoita sitä, ettei voi eikä saa ostaa itse itselleen mitään.

Miten kieroutunut sinä olet?

Saako miehesi ostaa itselleen suklaalevyn vai onko siitäkin aina puolet sinun?

Sopisikohan miehelle tuossa tilanteessa jos nainen ostaisi sen kodin? Tuskin. 

Naisissa ei ole potentiaalia ostamaan mitään suurempaa ilman miehen rahoitusta. 

Henkilökohtaiseen kokemukseen pohjautuvan tiedon pohjalta voin näin lausua. Omistan omakotitalon,kesämökin ja kaksi uudehkoa autoa, jotka olen myös itse maksanut. Olen avoliitossa naisen kanssa joka ei käytännössä omista yhtään mitään. Kerro minulle yksikin hyvä syy, miksi minun pitäisi tai olisi pitänyt kartuttaa hänen omaisuuttaan vain sillä perusteella, että hän sattuu olemaan avopuolisoni? Miksi hänen pitäisi omistaa puolet minun työlläni ansaitsemista rahoista ja niillä ostamastani omaisuudesta? Sehän olisi sama asia kuin se, että antaisin hänelle palkkatuloistani puolet. Olisitko sinä valmis antamaan aina puolet tilillesi tulleista rahoistasi lahjoituksena pois?

En tajua minäkään, mikä ongelma siinä on, että suurempituloinen ja jo säästöjä kerryttänyt haluaa ostaa talon omiin nimiinsä, ihan sama, kumpaa sukupuolta.

Minusta tässä nähdään sama ongelma kuin avioehdossa: joidenkin mielestä sen vaatiminen on epäluottamuslause ja olettamus siitä, että liitto päättyy eroon. Itse en ajattele näin, vaan olen tehnyt avioehdon todellakin kaiken varalta, ajatellen lapsiani.

JOS nyt niin kävisi, että toinen vaikka ikäkriisiytyy ja alkaa uuden, huumaavan suhteen, jossa menee vähän hurlumhei, minun omaisuuteni on turvattu ja siirtyy perinnöksi lapsilleni. 

Sama tuossa sitten, että maksanko vuokraa vai ostanko oman, jos varaa on, tietysti ostan. Ja tietysti koska kyse on minun rahoistani, on ostoskin minun nimissäni. Jälleen siinä tapauksessa, että tulisi yllärielo, olisi omaisuutta säilynyt lapsille.

Mies valmistautuu eroon. Uusi vaimo voi olla jo katsottuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä huijaamista tuossa on?

Mies ostaa talon jonka hän itse maksaa niin missä kohdin SINUA siinä huijataan?

Ei tuo ole sen kummempi asia kuin sekään kun ostaa auton osamaksulla itselleen. Olisitko silloinkin huijattu? Miten?

Näetkö asian siis siten, että sinun kuuluisi omistaa miehen ostamasta talosta puolet?

Yhdessä oleminen EI tarkoita sitä, ettei voi eikä saa ostaa itse itselleen mitään.

Miten kieroutunut sinä olet?

Saako miehesi ostaa itselleen suklaalevyn vai onko siitäkin aina puolet sinun?

Sopisikohan miehelle tuossa tilanteessa jos nainen ostaisi sen kodin? Tuskin.