Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin

Meillä on talo miehen nimissä ja minä kerrytän omaa varallisuutta muuten. Avioehto on. Mies maksaa lainan kokonaan, remontit kokonaan. Minä osallistun vain sellaisiin juokseviin kuluihin, joita kaikilla muutenkin on asumistavasta riippumatta, kuten sähkö, vesi, puhelin, netti jne. Ruoka ostetaan puoliksi. Kumpikin hoitaa omat henkkoht ostoksensa itse. Kumpikin maksaa omat autot ja niiden kulut itse. Lasten kulut puoliksi.

Jos ero tulee niin pääsen helposti lähtemään, kun ei tarvitse laittaa mitään puoliksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan erotilanteen takia kannattaa ostaa asunto yksin. Niin minä tein ja mies sitten maksaa minulle vuokraa. Jos tulisi ero ja asuntolainat otettu molempien niimiin niin kauhea härdelli ja selvittäminen ja sellaista minä en halunnut. Miehen siis pitää suostua minun ehdotukseen että ostin lainan ja asunnon itse. Jos mies pettää niin siitä vasta riita tulee ja sitten pitäisi muka myydä asunto äkkiä pois ja kaikkea paskaa niin sellaista elämää en halua vaan miehen pitää sitten häipyä.  En kuitenkaan usko että mieheni pettää koska ei se käy missään kylillä vaan se viihtyy kotona aina ja pyytää minua kyllä mukaan kaikkiin harrastuksiin. Silloinhan alussa pelkäsin että mies voisi pettää jos asunto on yhteinen niin erosta tulee vaikea.

Niin, juuri tästä asiasta tässä ap:n aloituksessa on varmaan kyse: luottamukse

 

Miksi siitä lapsesta tulisi kuluja vain naiselle? Miksei se mies osta sellaista haalaria lapselle kuin haluaa? Onhan se miehenkin lapsi? 

Kulut tulee siitä, että naiset tuppaa ostamaan esineitä ja asioita jotka ei suoranaisesti tule tarpeeseen. Miehet taas jättävät tarpeellisiakin asioita ostamatta, koska tulevat ja olettavat muidenkin tulevan toimeen ilmankin. 

Ei se sen vaikeampaa ole. 

"Ja miestä todennäköisesti loukkaa se, että hän on yksin säästänyt asuntoa varten ja nyt ap haluaa, että hän saa omistusoikeuden laittamalla nimensä lainapaperiin ja kauppakirjaan, vaikka rahat asuntoa varten on säästänyt vain toinen."

Onko ap vaatinut tulla omistajaksi 50% omistusosuudella, vaikka lainaa otettaisiin yhteisesti vain 30% talon hinnasta? Vai onko tässä nyt joku kommunikaatiokatkos näiden kahden välillä?

Jos talo maksaa vaikka 200k ja miehellä on 100k säästössä, niin eihän se ole homma eikä mikään laskea, minkä verran lainaa ap saisi maksettua sillä summalla, mitä nykyisin maksaa vuokrasta. Jos ap pystyisi suoriutumaan vaikkapa 40k lainasta, niin sitten kauppakirjaan voisi merkitä ap:n omistusosuudeksi 20%.

Pankille yhteisvastuullinen laina on parempi vaihtoehto kuin kaksi erillistä lainaa. Erilliset lainat vaatisivat käytännössä sen, että molemmat panttaisivat oman omistusosuutensa myöstoisen lainan vakuudeksi. Käytännössä joutuisivat ongelmatilanteessa maksamaan maksukyvyttömän lainaa joka tapauksessa, jottei talo mene myyntiin, joten aivan saman asian ajaisi yhteisvastuullinen laina.

Jonkinlaisesta epäluottamuksesta tuo kielii, että pidetään omista rahoista kiinni kynsin ja hampain. Silloin kun ollaan sillä mielellä, että ollaan loppuun asti yhdessä, niin helpommin ajattelee ettei sen ole niin väliä kenen nimissä se omaisuus on, koska lapsille se kuitenkin päätyy.

Tässä kannattaa huomioida se, että pari ei ole naimisissakaan ja todennäköisesti siksi,,että mies ei ole halunnut. Silti ap on sen hyväksynyt ja hankkinut miehen kanssa kolme lasta. Miehellä voi olla jokin syy ettei halua yhteistä lainaa ja se on hänen asia. Ei voi pakottaa. Raha-asiat vain järjestelmään toisin, jos talon osto tulee. Ap myös itse päättää suostuuko miehen toiveisiin vai lähteekö erilleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nii juuri. Ei se ole huijaus vaan järkevää ajattelua eron varalle. Asiat sujuu helpommin sitten kun asunto on vain toisen nimissä jos tulee ero."

Jos miehellä on niin paljon omia säästöjä, että hän pystyisi ostamaan sen talon helposti yksinkin, niin miksi puolison esim. 20-30% omistusosuus olisi mikään ongelma erotilanteessa? Mies voisi helposti saada lainan puolison osuuden lunastamiseksi.

Entäs jos se toinen ei halua tulla lunastetuksi. Siinä kun voi halutessaan heittäytyä erittäin vaikeaksi. 

Yhteisomistukselle voi aina hakea purkua käräjäoikeudesta, jos muu ei auta. Siihen on ihan valmiit prosessit.

Jos ei yhtään ole luottamusta omaa puolisoa kohtaan, niin parempihan se on erota saman tien.

Vierailija kirjoitti:

Kulut tulee siitä, että naiset tuppaa ostamaan esineitä ja asioita jotka ei suoranaisesti tule tarpeeseen. Miehet taas jättävät tarpeellisiakin asioita ostamatta, koska tulevat ja olettavat muidenkin tulevan toimeen ilmankin. 

Ei se sen vaikeampaa ole. 

 

Älä nyt viitti. 

Joo, naiset ostavat toki tarpeetonta, mutta yhtälailla niin tekevät miehet. Erotuksena se, että se miehen "ei välttämätön" ostos on pelkästään hänelle itselleen, se on harrastusväline, poikien reissu, työkalu jollainen jo on. Kun taas naisen ostokset ovat perheen yhteiseen käyttöön,  kuten sisustusta, uusia astioita jne.

Tiukassa taloudellisessa tilanteessa jännästi kulutuksesta tinkii sitten se nainen, ei mies.

Voisin muuttaa sun miehesi kanssa oitis yhteen, jos ottaa lainan ja talon nimiinsä! Huolisikohan minut?

- mies

Ja miestä todennäköisesti loukkaa se, että hän on yksin säästänyt asuntoa varten ja nyt ap haluaa, että hän saa omistusoikeuden laittamalla nimensä lainapaperiin ja kauppakirjaan, vaikka rahat asuntoa varten on säästänyt vain toinen.

Nyt on turha sanoa, että mies on vaatinut systeemin, jossa nainen on rahaton, koska jokainen aikuinen ihminen vastaa itse tekemisistään. Uuden haalarin sijaan olisi voinut ostaa käytetyn, uuden lelun sijaan mennä kierrätyspäivään vaihtamaan jne. Lapsista tulee juuri niin paljon kuluja kuin itse haluaa maksaa, joten ap:n varattomuus ei ole miehen vika, se on ap:n omien tekojen seuraus.

 

Ei se rahojen epätasaisuus kuule tuossa kohtaa johdu mistään höpsöstä kierrätyksen puutteesta, vaan ihan ne perhevapaat ja työpäivän rajallisuus tarhasta hakemisten vuoksi lyövät lovea tuloihin. Ja jos mies ei kiertele itse kirppareilla niitä haalareita ja leluja etsimässä, niin kyllä hän nimenomaan on aiheuttanut sen, että lasten äidin pitää käyttää haalareihin ja leluihin joko aikaa tai rahaa. Ajankäyttö näkyy sitten tuloissa. 

Itse asiassa pienten lasten kanssa nimenomaan se mahdollisuus työntekoon on avainasia rahojen suhteen, eivät menot. Naisia helposti kovin ohjataan säästämään arjen menoissa, vaikka paljon tehokkaampaa on vaan tienata enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Kulut tulee siitä, että naiset tuppaa ostamaan esineitä ja asioita jotka ei suoranaisesti tule tarpeeseen. Miehet taas jättävät tarpeellisiakin asioita ostamatta, koska tulevat ja olettavat muidenkin tulevan toimeen ilmankin. 

Ei se sen vaikeampaa ole. 

 

Höpöhöpö. Mun exä (mies) törsäsi ties mihin kanavapaketteihin ja hifilaitteisiin, omiin harrastuksiinsa jne. Mutta lapsella ei saisi olla mitään kuluja. Lasten harrastusmaksuista jaksaa mussuttaa vielä eron jälkeenkin (vaikka hän siis maksaa niistä vain puolet), vaikka omat harrastuksensa maksavat vähintään yhtä paljon. Se on se, kun ei näe sitä lasta ollenkaan erillisenä ihmisenä, vain jonain, mikä lasketaan äidin kuluksi. 

Miehelle tuo yhteinen asuntolaina tarkoittaa ainoastaan sitä että vähän ajan päästä mies joutuu maksamaan oman asuntonsa lisäksi vielä puolet naisen asunnosta kun nainen on heittänyt miehen pihalle mutta ei osta miestä ulos eikä suostu itse muuttamaan pois että sen asunnon saisi myytyä... Te naiset olette todella kieroja miesten ja rahan suhteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulut tulee siitä, että naiset tuppaa ostamaan esineitä ja asioita jotka ei suoranaisesti tule tarpeeseen. Miehet taas jättävät tarpeellisiakin asioita ostamatta, koska tulevat ja olettavat muidenkin tulevan toimeen ilmankin. 

Ei se sen vaikeampaa ole. 

 

Älä nyt viitti. 

Joo, naiset ostavat toki tarpeetonta, mutta yhtälailla niin tekevät miehet. Erotuksena se, että se miehen "ei välttämätön" ostos on pelkästään hänelle itselleen, se on harrastusväline, poikien reissu, työkalu jollainen jo on. Kun taas naisen ostokset ovat perheen yhteiseen käyttöön,  kuten sisustusta, uusia astioita jne.

Tiukassa taloudellisessa tilanteessa jännästi kulutuksesta tinkii sitten se nainen, ei mies.

Kyllä minä viitsin, kun se on yksiselitteinen totuus. Naiset on se, joka pitää länsimaisen kulutusyhteiskunnan rattaat käynnissä kulutustottumuksillaan. Talous kaatuisi heti. Jos naiset lopettaisivat tuhlaamisen. 

Vierailija kirjoitti:

Miehelle tuo yhteinen asuntolaina tarkoittaa ainoastaan sitä että vähän ajan päästä mies joutuu maksamaan oman asuntonsa lisäksi vielä puolet naisen asunnosta kun nainen on heittänyt miehen pihalle mutta ei osta miestä ulos eikä suostu itse muuttamaan pois että sen asunnon saisi myytyä... Te naiset olette todella kieroja miesten ja rahan suhteen

Suomessa erotilanteessa, jos toinen ei suostu ostamaan toista ulos, eikä myymään ulkopuoliselle, eikä muuttamaan poiskaan, häädön saa puolessa vuodessa. Ongelmasi ei siis ole kovin pitkäkestoinen. 

Vierailija kirjoitti:

Kulut tulee siitä, että naiset tuppaa ostamaan esineitä ja asioita jotka ei suoranaisesti tule tarpeeseen. Miehet taas jättävät tarpeellisiakin asioita ostamatta, koska tulevat ja olettavat muidenkin tulevan toimeen ilmankin. 

Ei se sen vaikeampaa ole. 

 

Sinulla on sillä lailla sovinistinen mieli, että sinusta naisten ostokset ovat tarpeettomia ja miesten ostokset ah niin järkeviä ja tarpeellisia.

Niin kuin vaikka tesla vs talvihaalari. Tai hieno fillari vs lapsen uudet rillit. Miesten turhuudet tuppaavat olemaan nimittäin tosi kalliita verrattuna naisten turhuuksiin, mutta naisia on jotenkin helpompi paheksua. 

Vierailija kirjoitti:

NO anna ottaa lainan omiin nimiiinsä, mutta hän myös lainan maksaa. 

Ja kun avovaimon nalkutus alkaa nyppiä eikä pesää tule riittävästi voi mies näyttää ovea ja nainen saa lähteä ovesta tyhjin käsin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulut tulee siitä, että naiset tuppaa ostamaan esineitä ja asioita jotka ei suoranaisesti tule tarpeeseen. Miehet taas jättävät tarpeellisiakin asioita ostamatta, koska tulevat ja olettavat muidenkin tulevan toimeen ilmankin. 

Ei se sen vaikeampaa ole. 

 

Sinulla on sillä lailla sovinistinen mieli, että sinusta naisten ostokset ovat tarpeettomia ja miesten ostokset ah niin järkeviä ja tarpeellisia.

Niin kuin vaikka tesla vs talvihaalari. Tai hieno fillari vs lapsen uudet rillit. Miesten turhuudet tuppaavat olemaan nimittäin tosi kalliita verrattuna naisten turhuuksiin, mutta naisia on jotenkin helpompi paheksua. 

Sinä taisit vain pahastua turhaan ja nyt keksit ääriesimerkkejä joilla ei ole mitään tekemistä arjen realiteettien kanssa.

Hieman arkisempi käytännön esimerkki. Moni mies käyttää reikäisiä sukkia. Jos ne ajaa vielä asiansa. Sukat heitetään roskiin vasta, kun ne on kunnolla rikki. Eikä uusia osteta ennen kuin vanhat on loppu.

Naiset toimivat yleensä eri tavoin. He ostavat sukkia usein jo siinä kohtaa, kun vanhat näyttävät kuluneilta. Riippumatta siitä ovatko ne vielä ehjiä vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

"Jos mies ostaa talon puoliksi vaimon kanssa, on se lahja ja joku tuolla jo osoittikin, että lahjaveroa tulee maksuun jopa 20 000 e. Kannattaako oikeasti?"

Ei verottaja näihin missään tapauksessa puutu ainakaan siinä kohtaa, kun ostetaan. Avioparien kohdalla ei puutu ollenkaan, koska avioliitossa voidaan omaisuutta siirtää verottomasti osituksen kautta. Talohan on voitu ostaa puoliksi siten, että toinen puolisoista lainaa toiselle rahaa korottomasti, eikä siinä ole mitään väärää. Tällaisia velkakirjoja ei lähtökohtaisesti raportoida verottajalle, ellei verottaja sitten erikseen pyydä selvitystä siihen, miten verotiedoissa näkyvä omaisuus on yhtäkkiä kasvanut. 

Avioliiton aikana ei omaisuutta voi verottomasti siirtää toiselle yhtään enempää kuin muutenkaan. Ositus tulee eteen vasta erotessa!

Verottaja seuraa erittäin tarkasti veronkiertoa, joten turha kuvitella, että lahjaverolappua ei tulisi, jos toimii kertomallasi tavalla. Velkakirja lainasta ja takaisinmaksusta tulee myös olla olemassa sekä pankille tästä asiasta annettu selvitys. Pankki kun ei anna lainaa, jos vakuus ei olekaan velanottajan omaisuutta tai jos toinen omistaja ei suostu antamaan omaa osuuttaa takaukseksi. Ja kun pankille selviää, että toinen osuus on 100% velkaa, ei lainaa saa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulut tulee siitä, että naiset tuppaa ostamaan esineitä ja asioita jotka ei suoranaisesti tule tarpeeseen. Miehet taas jättävät tarpeellisiakin asioita ostamatta, koska tulevat ja olettavat muidenkin tulevan toimeen ilmankin. 

Ei se sen vaikeampaa ole. 

 

Sinulla on sillä lailla sovinistinen mieli, että sinusta naisten ostokset ovat tarpeettomia ja miesten ostokset ah niin järkeviä ja tarpeellisia.

Niin kuin vaikka tesla vs talvihaalari. Tai hieno fillari vs lapsen uudet rillit. Miesten turhuudet tuppaavat olemaan nimittäin tosi kalliita verrattuna naisten turhuuksiin, mutta naisia on jotenkin helpompi paheksua. 

Sinä taisit vain pahastua turhaan ja nyt keksit ääriesimerkkejä joilla ei ole mitään tekemistä arjen realiteettien kanssa.

Hieman arkisempi käy

Et sinä kuvaa miehen ja naisen eroa, vaan pihin ja ei-pihin ihmisen eroa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulut tulee siitä, että naiset tuppaa ostamaan esineitä ja asioita jotka ei suoranaisesti tule tarpeeseen. Miehet taas jättävät tarpeellisiakin asioita ostamatta, koska tulevat ja olettavat muidenkin tulevan toimeen ilmankin. 

Ei se sen vaikeampaa ole. 

 

Sinulla on sillä lailla sovinistinen mieli, että sinusta naisten ostokset ovat tarpeettomia ja miesten ostokset ah niin järkeviä ja tarpeellisia.

Niin kuin vaikka tesla vs talvihaalari. Tai hieno fillari vs lapsen uudet rillit. Miesten turhuudet tuppaavat olemaan nimittäin tosi kalliita verrattuna naisten turhuuksiin, mutta naisia on jotenkin helpompi paheksua. 

Sinä taisit vain pahastua turhaan ja nyt keksit ääriesimerkkejä joilla ei ole mitään tekemistä arjen realiteettien kanssa.

Hieman arkisempi käy

Onko sinusta tosiaan ääriesimerkki, että mies törsää autoon? Tuiki harvinaista, että miehellä on perheessä hienompi auto kuin mitä hän välttämättä tarvitsisi? Ei mitään tekemistä arjen realiteettien kanssa, koska miehethän tyypillisesti ajavat pienillä ja vanhoilla autoilla, ja jos perheessä on iso hienompi auto, se on aina sitten sillä tuhlaavaisella naisella? Vai miten sinä tuon nyt ajattelit? 

Kuinka relevantti tuo sukkaesimerkkisi on rahan suhteen, jos autoihin vertaa? Monetko sukat pitää käyttää reikäisiksi asti, jotta ylikalliin auton turha meno kompensoituu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulut tulee siitä, että naiset tuppaa ostamaan esineitä ja asioita jotka ei suoranaisesti tule tarpeeseen. Miehet taas jättävät tarpeellisiakin asioita ostamatta, koska tulevat ja olettavat muidenkin tulevan toimeen ilmankin. 

Ei se sen vaikeampaa ole. 

 

Sinulla on sillä lailla sovinistinen mieli, että sinusta naisten ostokset ovat tarpeettomia ja miesten ostokset ah niin järkeviä ja tarpeellisia.

Niin kuin vaikka tesla vs talvihaalari. Tai hieno fillari vs lapsen uudet rillit. Miesten turhuudet tuppaavat olemaan nimittäin tosi kalliita verrattuna naisten turhuuksiin, mutta naisia on jotenkin helpompi paheksua. 

Sinä taisit vain pahastua turhaan ja nyt keksit ääriesimerkkejä joilla ei ole mitään tekemistä arjen r

En kuvaile. Puhun yleisellä tasolla miesten ja naisten kulutustottumusten eroista.



Naisten talouksissa on yleensä krooninen ylijäämä tavarasta ja kulutushyödykkeistä. Eli kaikkea on aina liikaa. Siinä missä miesten talouksissa vallitsee yleensä krooninen alijäämä. Eli kaikkea ei ole tai niitä on liian vähän.



Toinen esimerkki löytyy miehen ja naisen ideaalin kodin erosta. Moni mies elää tyytyväisenä asunnossa, jossa on sänky, sohva, liesi, jääkaappi, televisio ja tietokonepöytä. Eikä mitään muuta. Sänkykään ei ole pakollinen. Pelkkä patjakin riittää monelle.