Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Asuntojen hinnat ovat laskeneet jo monta vuotta. Viimeiset kaksi vuotta raha tilillä olisi ollut huomattavasti parempi juttu kuin rahat kiinni asunnossa. "

Tässä tapauksessahan miehen olisi järkevä sitten ottaa yhteinen laina asunnolle. Jää hänenkin tililleen sitä arvokasta rahaa :) 

Niin olisi. AP ja puolet tähän ketjuun vastanneista ei tunnu sitä ymmärtävän, että AP hyötyy tuosta ehdotuksesta. Jos osaa pelata korttinsa oikein ja lähtee heti helvettiin. 

Eihän hyödy, vaan häviää. Siksi se mies ei sitä yhteistä lainaakaan ota, koska haluaa tilanteesta hyötyä taloudellisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Jos kuitenkin maksat asumisen kuluja, tehkää selkeä paperi. Ystäväni sai omansa takaisin kun vastaavassa tilanteessa tuli myöhemmin ero. 

Tai jos puoliso kuolee, sekin pitää ottaa huomioon.

Vierailija kirjoitti:

"Asuntojen hinnat ovat laskeneet jo monta vuotta. Viimeiset kaksi vuotta raha tilillä olisi ollut huomattavasti parempi juttu kuin rahat kiinni asunnossa. "

Tässä tapauksessahan miehen olisi järkevä sitten ottaa yhteinen laina asunnolle. Jää hänenkin tililleen sitä arvokasta rahaa :) 

Niinpä. AP:lle tarjotaan tässä nyt poikkeuksellisen hyvää tilaisuutta päästä asumaan isoon perheasuntoon täysin nollariskillä, ja minimaalisilla kuluilla. Unelmatilanne.

Mies on tässä se osapuoli, joka on tekemässä ison taloudellisen virheen, ei AP. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on siinä, että miehen on helppo jättää se oma 50% arjen menoista maksamatta. Eli tuo ruusuinen kuvitelma ei toteudu. Jos mies olisi tässä asiassa ollut tähän asti luotettava, aloittajaa ei varmaan epäilyttäisi tämä diili näin paljon.

Miksi teette tästä teille tuntemattomasta miehestä noin sinisilmäisiä oletuksia? Ettekö ollenkaan näe, miten iso riski tässä on? 

Jos AP ja mies jakavat perheen kulut tasan, niin tämä asuinjärjestely on AP:n kannalta taloudellisesti erittäin hyvä, suorastaan unelmatilanne. Jos sen sijaan mies vyöryttää perheen kulut AP:n maksettavaksi, niin tämä asuinjärjestely on AP:n kannalta aika katastrofi.

Tuntematta tätä miestä, on aika turha lähteä sen enempää spekuloimaan miten hän tulee toimimaan. Se on enemmänkin AP:n tehtävä, tehdä tuo luonnearvio m

Ydinkysymys: miksi ap ei osta yksin sitä unelmakämppää, jos hänellä siihen on varaa? Miksi miehen tulee se ap:lle ostaa ja maksaa ja erossa ap:lle antaa?

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on siinä, että miehen on helppo jättää se oma 50% arjen menoista maksamatta. Eli tuo ruusuinen kuvitelma ei toteudu. Jos mies olisi tässä asiassa ollut tähän asti luotettava, aloittajaa ei varmaan epäilyttäisi tämä diili näin paljon.

Miksi teette tästä teille tuntemattomasta miehestä noin sinisilmäisiä oletuksia? Ettekö ollenkaan näe, miten iso riski tässä on? 

Miten on helppo jättää jaksamatta? Mieshän ottaa nimiinsä sähköliittymän, lämmityksen, jätehuollon, veden, kotivakuutuksen ja tottakai maksaa nämä nimellään olevat laskut. Jos haluaa syödä niin maksaa osansa ruoasta. Auto todennäköisesti on jo miehen nimellä. Ap korvaa miehelle sitten oman osuuden noista elämisen kuluista, mutta mies huolehtii talolainansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Asuntojen hinnat ovat laskeneet jo monta vuotta. Viimeiset kaksi vuotta raha tilillä olisi ollut huomattavasti parempi juttu kuin rahat kiinni asunnossa. "

Tässä tapauksessahan miehen olisi järkevä sitten ottaa yhteinen laina asunnolle. Jää hänenkin tililleen sitä arvokasta rahaa :) 

Niin olisi. AP ja puolet tähän ketjuun vastanneista ei tunnu sitä ymmärtävän, että AP hyötyy tuosta ehdotuksesta. Jos osaa pelata korttinsa oikein ja lähtee heti helvettiin. 

Eihän hyödy, vaan häviää. Siksi se mies ei sitä yhteistä lainaakaan ota, koska haluaa tilanteesta hyötyä taloudellisesti. 

Sillä kuka lainan ottaa ei ole mitään väliä. Jos kauppakirjaan merkitään, että asunnon omistusosuudet menee 50%/50% ja mies hoitaa lainan maksun, niin kerro ihmeessä, miten vaimo ei hyödy tuosta!?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Asuntojen hinnat ovat laskeneet jo monta vuotta. Viimeiset kaksi vuotta raha tilillä olisi ollut huomattavasti parempi juttu kuin rahat kiinni asunnossa. "

Tässä tapauksessahan miehen olisi järkevä sitten ottaa yhteinen laina asunnolle. Jää hänenkin tililleen sitä arvokasta rahaa :) 

Niin olisi. AP ja puolet tähän ketjuun vastanneista ei tunnu sitä ymmärtävän, että AP hyötyy tuosta ehdotuksesta. Jos osaa pelata korttinsa oikein ja lähtee heti helvettiin. 

Eihän hyödy, vaan häviää. Siksi se mies ei sitä yhteistä lainaakaan ota, koska haluaa tilanteesta hyötyä taloudellisesti. 

Mikä on se hyöty? Jos AP nostaa kytkintä heti. Jos lainanmaksuvelvotteet kaadetaan hänen niskaansa epäsuorasti tai suoraan?

Jos puolisoni maksaisi yksin lainan, niin minä maksaisin asumisesta n. 800e vähemmän per kuukausi. Viimeisin lainanlyhennyksen erä sisälsi reilut 900e pelkkiä korkoja. Eli jäisin teoriassa voitolle. Vaikka polttaisin tuosta säästämästäni 800 eurosta puolet leivinuunissa ja sijoittaisin loput jonnekin perhanan 3% korkotilille.

Miten jäisin tuosta tappiolle?

Laina vain miehen nimiin...tässä on nyt niin monta kysymysmerkkiä...Kenen nimiin asunto? Kuka maksaa lainanlyhennykset ja miten muut kulut jakautuu? Miksi mies haluaa lainan omiin nimiinsä, se perustelu olisi kiintoisaa kuulla.

Lähtökohtaisesti pidän tuota miehen ajatusta huolestuttavana. Itsellänikin heräisi epäilys. En suostuisi tuohon ja valitettavasti joutuisin miettimään missä koko suhteessa mennään. Kuulostaa siltä kuin mies varautuisi eroon, jos ei ihan lähiaikoina niin tulevaisuudessa. Ei vaikuta sellaisen ihmisen ajatusmaailmalta, joka on mielessään sitoutunut perheeseensä loppuelämäkseen.

Toki koskaanhan ei elämästä tiedä, mitä tapahtuu. Voi olla että mies on alkanut ottaa elämän realiteetteja huomioon. Mitä vanhemmaksi tullaan, sitä vähemmän katsoo mitään vaaleanpunaisten lasien läpi. Siinäkään tilanteessa ei silti rakenneta mitään loukkua toiselle, missä toinen on helppo potkaista ulos ja itselle on varmistettu yhteinen koti.

Jotenkin tästä tulee vaan sellainen viba, että tienne ovat lähteneet eroamaan. Ainakin mies tuntuu ottaneen sen vaihtoehdon huomioon. Oletko ihan varma, että hänellä ei ole suhdetta, tai onko hän ihastunut johonkin toiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Asuntojen hinnat ovat laskeneet jo monta vuotta. Viimeiset kaksi vuotta raha tilillä olisi ollut huomattavasti parempi juttu kuin rahat kiinni asunnossa. "

Tässä tapauksessahan miehen olisi järkevä sitten ottaa yhteinen laina asunnolle. Jää hänenkin tililleen sitä arvokasta rahaa :) 

Niinpä. AP:lle tarjotaan tässä nyt poikkeuksellisen hyvää tilaisuutta päästä asumaan isoon perheasuntoon täysin nollariskillä, ja minimaalisilla kuluilla. Unelmatilanne.

Mies on tässä se osapuoli, joka on tekemässä ison taloudellisen virheen, ei AP. 

No eikä ole, vaan AP jos antaa tuon tapahtua. Sen tiedän miehistä, että hyvin harva mies ihan hyvää hyvyyttään ottavat isoja riskejä varsinkaan taloudellisia. Kyllä sitä on nähty ihan tarpeeksi monta tapausta, jossa naisia on nimenomaan tällä tavoin huijattu. 

AP älä usko näihin ihmisiin vaan pidä puolesi sen suhteen, että omistat asunnosta puolen. Ei ikinä kannata muuttaa toisen asuntoon asumaan, varsinkin jos haluaa oman asunnon. 

Vierailija kirjoitti:

Ap vastaa: Tuntuu, että helpompaa olisi vain erota nyt heti. En saa mitään järkevää keskustelua aikaiseksi eikä tämä ole provo vaikka niin joku mainitsikin tuolla alussa. 

Ehkä se meidän suhde ei ole niin vakaalla pohjalla kuin ajattelin.

Asumiseen saisi mennä vain 30-40 % asumiskuluista. Sisältää vuokrat/lainat/lainanhoidon/vastikkeet.

Jos miehen palkka tosiaan riittää perheasunnon kustannuksiin eikä hän oleta, että hän saa tehdä rahoillaan sijoituksia siinä missä sulle saa heivata kulut (huom! Ei kustannukset, vaan kulut), niin tuohan on hieno järjestely! Siis onhan se selkeämpää, jos omaisuus on selkeästi jomman kumman hallinnassa. Ja jos se nyt haluaa urostella Ostamalla Perheelle Talon, niin mikäs siinä. 

Ihmetyttää kyllä, ettei mies ota ollenkaan huomioon keskinäisen luottamuksen tärkeyttä. Kurjaa. 

Ehkä sinun kannattaisi kysyä pankista omaa lainanmaksulykyäsi ja miettiä muutenkin, että mihin voisit sijoittaa vastaavan summan rahaa. Voisit ostaa sun sijoitusrahoilla vaikka ooppera-asunnon Helsingistä, kakkoskodin lasten todennäköisimmästä opiskelijakaupungista tai vaikka kesämökin juuri sieltä, mistä Sinä haluat 😄 

Järjestelykysymys! 

Isot riskit miehelle! Kauppakirjassa jos ostatte asunnon puoliksi. Miehen lainan maksussa tulee ongelmia joskus tulevaisuudsssa ja asunto menee myyntiin, niin lähtökohtaisesti siitä miehen puolikkaasta maksetaan se lainaa ja sinulle jää se oma puolikkaan rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on siinä, että miehen on helppo jättää se oma 50% arjen menoista maksamatta. Eli tuo ruusuinen kuvitelma ei toteudu. Jos mies olisi tässä asiassa ollut tähän asti luotettava, aloittajaa ei varmaan epäilyttäisi tämä diili näin paljon.

Miksi teette tästä teille tuntemattomasta miehestä noin sinisilmäisiä oletuksia? Ettekö ollenkaan näe, miten iso riski tässä on? 

Miten on helppo jättää jaksamatta? Mieshän ottaa nimiinsä sähköliittymän, lämmityksen, jätehuollon, veden, kotivakuutuksen ja tottakai maksaa nämä nimellään olevat laskut. Jos haluaa syödä niin maksaa osansa ruoasta. Auto todennäköisesti on jo miehen nimellä. Ap korvaa miehelle sitten oman osuuden noista elämisen kuluista, mutta mies huolehtii talolainansa. 

Noi kustannukset ei ole juuri mitään perusperheen kuluihin verrattuna. Psorge.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Asuntojen hinnat ovat laskeneet jo monta vuotta. Viimeiset kaksi vuotta raha tilillä olisi ollut huomattavasti parempi juttu kuin rahat kiinni asunnossa. "

Tässä tapauksessahan miehen olisi järkevä sitten ottaa yhteinen laina asunnolle. Jää hänenkin tililleen sitä arvokasta rahaa :) 

Niin olisi. AP ja puolet tähän ketjuun vastanneista ei tunnu sitä ymmärtävän, että AP hyötyy tuosta ehdotuksesta. Jos osaa pelata korttinsa oikein ja lähtee heti helvettiin. 

Eihän hyödy, vaan häviää. Siksi se mies ei sitä yhteistä lainaakaan ota, koska haluaa tilanteesta hyötyä taloudellisesti. 

Sillä kuka lainan ottaa ei ole mitään väliä. Jos kauppakirjaan merkitään, että asunnon omistusosuudet menee 50%/50% ja mie

Taas nää ihmiset esittämässä typeryksiä.

Miksi luulet, että mies laittaa kummankin nimen talon omistukseen, jos maksaa lainan itse? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on siinä, että miehen on helppo jättää se oma 50% arjen menoista maksamatta. Eli tuo ruusuinen kuvitelma ei toteudu. Jos mies olisi tässä asiassa ollut tähän asti luotettava, aloittajaa ei varmaan epäilyttäisi tämä diili näin paljon.

Miksi teette tästä teille tuntemattomasta miehestä noin sinisilmäisiä oletuksia? Ettekö ollenkaan näe, miten iso riski tässä on? 

Jos AP ja mies jakavat perheen kulut tasan, niin tämä asuinjärjestely on AP:n kannalta taloudellisesti erittäin hyvä, suorastaan unelmatilanne. Jos sen sijaan mies vyöryttää perheen kulut AP:n maksettavaksi, niin tämä asuinjärjestely on AP:n kannalta aika katastrofi.

Tuntematta tätä miestä, on aika turha lähteä sen enempää spekuloimaan miten hän tulee toimimaan. Se on enemmänkin AP:n tehtävä, tehdä tuo luonnearvio m

 

Miksi ei olisi päätösvaltaa? Hehän asuvat nytkin vuokralla yhdessä, ja ovat varmasti yhdessä päättäneet asioista, mihin tämä yhtäkkiä katoaisi?

Avopuolisoa ei voi ajaa heti pois kodistaan vaan hänelle on annettava kohtuullinen muuttoaika, aivan samoin kuin nyt vuokralla.

Asunnot ei kaikki ole arvokkaita, ja kukaan ei käske ap:ta pitämään rahaa tilillä, sen voi ja se kannattaa sijoittaa.

Apn rahat on sijoituksissa ja miehen asunnossa, jos ap:n mielestä tilanteessa tulee jotain hyväksikäyttöä niin hänen on todella paljon helpompi lähteä kävelemään kuin että hänen rahansa olisi kiinni siinä asunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Joko yhteinen laina ja talo molempien nimiin tai sitten naimisiin ilman avioehtoa. Tässä vaihtoehdot. 

Näin. Tässä se on. Piste. 

Vierailija kirjoitti:

Isot riskit miehelle! Kauppakirjassa jos ostatte asunnon puoliksi. Miehen lainan maksussa tulee ongelmia joskus tulevaisuudsssa ja asunto menee myyntiin, niin lähtökohtaisesti siitä miehen puolikkaasta maksetaan se lainaa ja sinulle jää se oma puolikkaan rahat.

No ei kai kukaan ole niin sekaisin, että ottaisi yksin talolainan, mutta kirjaisi 50% omistuksesta jollekin muulle? Johan tuosta verottajakin kiinnostuisi, aivan ihme muuvi olisi moinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Asuntojen hinnat ovat laskeneet jo monta vuotta. Viimeiset kaksi vuotta raha tilillä olisi ollut huomattavasti parempi juttu kuin rahat kiinni asunnossa. "

Tässä tapauksessahan miehen olisi järkevä sitten ottaa yhteinen laina asunnolle. Jää hänenkin tililleen sitä arvokasta rahaa :) 

Niinpä. AP:lle tarjotaan tässä nyt poikkeuksellisen hyvää tilaisuutta päästä asumaan isoon perheasuntoon täysin nollariskillä, ja minimaalisilla kuluilla. Unelmatilanne.

Mies on tässä se osapuoli, joka on tekemässä ison taloudellisen virheen, ei AP. 

No eikä ole, vaan AP jos antaa tuon tapahtua. Sen tiedän miehistä, että hyvin harva mies ihan hyvää hyvyyttään ottavat isoja riskejä varsinkaan taloudellisia. Kyllä sitä on nähty ihan tarpeeksi monta tapausta, jossa naisia on nimenomaan täl

Miten voi omistaa asunnosta puolet, jos ei sitä itse maksa? Aivan oikein, tuo on lahja ja verottaja haluaa osuutensa lahjaverona. Pankissa tullaan kyseenalaistamaan tämäntapainen toiminto ja pankin lakimies on todennäköisesti jo nyt kertonut miehelle, mitä eri vaihtoehdot tulevat maksamaan. Ap ei ole kertaakaan kertonut, että hänellä on säästössä/sijoituksina esim. 150 000 e, joka tulee olemaan hänen osuutensa uudesta kodista. Hän on vain ihmetellyt, miksi mies haluaa lainan yksin, vaikka enhän minä sitä halua maksaa, haluan vain nimeni paperiin.

Tietääköhän ap sitä, että jos mies ei maksa yhteistä lainaa, niin se tulee kokonaan ap:n maksettavaksi. Huonolla tuurilla menetät omakotitalon ja luottokelpoisuutesi, jos mies ei maksa osuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isot riskit miehelle! Kauppakirjassa jos ostatte asunnon puoliksi. Miehen lainan maksussa tulee ongelmia joskus tulevaisuudsssa ja asunto menee myyntiin, niin lähtökohtaisesti siitä miehen puolikkaasta maksetaan se lainaa ja sinulle jää se oma puolikkaan rahat.

No ei kai kukaan ole niin sekaisin, että ottaisi yksin talolainan, mutta kirjaisi 50% omistuksesta jollekin muulle? Johan tuosta verottajakin kiinnostuisi, aivan ihme muuvi olisi moinen.

Puhu suomea

Minkä v!tun takia tunget tuon hemmetin väliviivan sinne minne se ei kuulu yhtään millään logiikalla?!?!?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunhan katsot, että se kämpän omaisuusosuudesta sinä saat myös osasi! Ei sillä ole väliä, onko laina toisen nimissä vai molempien. Ja kuka vai molemmat lainaa lyhentää. Kämppä kun myydään, niin ne omistusosuudet ratkaisee. Lainan koosta ja teidän taloudellisesta tilanteesta riippuen pankki muuten saattaa ilmoittaa, että molempien pitää ottaa se laina. Eli ei ole pelkästään miehesi päätös.

Pankit eivät suosittele yhteistä lainaa, pankit suosittelevat molemmille omaa lainaa, jos hankitaan asunto yhteisesti. Myös lainan vakuus on molemmilla omansa, ei yhteinen. Yhteisestä kun on vastuussa yhteisesti, mutta ei tasapuolisesti. Mutta jos mies omistaa asunnon yksin, ei pankki edellytä avopuolisolta lainanottoa.

Verottaja katsoo, että ap saa avopuolisolta lahjan, jos molemmat omistavat asunnon, mutta laina on vain miehellä. Poikkeuksena tilanne, jossa ap maksaisi oman osuut

Ovatko pankit muuttaneet käytäntöjään? Ennen lainan sai helpommin, jos oli kaksi maksajaa. Vähän hankala hankkia erilliset pantitkaan, kun panttina on se yhteinen asunto. Jos on erilliset lainat, niin toinen ei saa edes tietää, onko toinen hoitanut lainansa ja ongelmat ehtivät kasaantua.