Lue keskustelun säännöt.
Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin
25.08.2024 |
Kohta 15-vuotta takana yhteistä historiaa ja lapsia on siunaantunut 3 kappaletta. On ollut vaikeuksia niinkuin kaikissa parisuhteissa. Löydettiin unelmakoti ja mies haluaa lainan omiin nimiinsä!
Emme ole naimisissa ja nyt on alkanut mietityttämään, että nyt huijataan ja kunnolla. Tähän asti on asuttu vuokralla ja vuokrasopimus on molempien nimissä.
Kommentit (979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo ole mikään luonnonlaki, että noin tapahtuu aina. Moni perhe laittaa lasten kustannukset puoliksi, ja joissain perheissä mies maksaa enemmän. Miksi valehtelet että tuo olisi jokin sääntö, että äiti aina maksaa enemmistön lasten kuluista? Miksi keksit asioita päästäsi? Totta kai on suhteita jossa noin käy, ja se on väärin, mutta ei tuo ole mikään yleinen käytäntö.
Olet varmaan kasvanut jossain puussa, jos et ole tuota nähnyt, että naiset ovat yleisemmin ne, joita taloudellisesti käytetään hyväksi, koska yhä ne perinteiset arvot kuten "mies on perheen pää" ja "mies päättää raha-asioista" elää. En siis näitä asioita keksi päästä, vaan ihan tunnettuja juttuja
Ihanaa, kenties tahatonta väärinymmärtämistä?
Puhut nyt koirasta kun puhe oli kissasta mutta ei se mitään. Joku toinen saattaa olla paremmin kartalla kuluttaja käytöksen sukupuolieroista ja ymmärtää pysyä aiheessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä asuntolaina oli puoliksi. Molemmilla oli oma ASP-lainansa. Sitä sitten lyhennettiin, kumpikin omaansa.
En edelleenkään ymmärrä mikä hätä ap:lla on.
Tähän asti vuokra on maksettu puoliksi ja varmasti myös ne muut kulut, mutta ainoa minä muuttuu on että ap ei enää maksa vuokraa vaan ainoastaan puoliksi ne muut kulut. Mies maksaa lainansa yksin koska on sen yksin halunnut.
Sitten voi vaan perustaa miehen kanssa yhteisen käyttötilin minne ohjataan lapsilisät ja molempien palkasta summa x. Millä maksetaan perheen eläminen.
Eli käytännössä ap:n menot pienenevät ja saa asua unelma-asunnossaan ja silti jää enemmän rahaa käyttöön. Missä vika? Suostuisin heti.
Vierailija kirjoitti:
Kunhan katsot, että se kämpän omaisuusosuudesta sinä saat myös osasi! Ei sillä ole väliä, onko laina toisen nimissä vai molempien. Ja kuka vai molemmat lainaa lyhentää. Kämppä kun myydään, niin ne omistusosuudet ratkaisee. Lainan koosta ja teidän taloudellisesta tilanteesta riippuen pankki muuten saattaa ilmoittaa, että molempien pitää ottaa se laina. Eli ei ole pelkästään miehesi päätös.
Pankit eivät suosittele yhteistä lainaa, pankit suosittelevat molemmille omaa lainaa, jos hankitaan asunto yhteisesti. Myös lainan vakuus on molemmilla omansa, ei yhteinen. Yhteisestä kun on vastuussa yhteisesti, mutta ei tasapuolisesti. Mutta jos mies omistaa asunnon yksin, ei pankki edellytä avopuolisolta lainanottoa.
Verottaja katsoo, että ap saa avopuolisolta lahjan, jos molemmat omistavat asunnon, mutta laina on vain miehellä. Poikkeuksena tilanne, jossa ap maksaisi oman osuutensa todistettavasti itse esim. myymällä osakkeita tms. Jos tätä ei voi osoittaa, rapsahtaa melko mellevä lahjavero kirjatusta omistusoikeudesta.
Miehen ei kannata suostua yhteiseen asuntolainaan, koska jos ap ei pysty maksamaan siitä euroakaan, olisi mies vastuussa ap:nkin osuudesta. Ei reilua.
Vierailija kirjoitti:
Meillä asuntolaina oli puoliksi. Molemmilla oli oma ASP-lainansa. Sitä sitten lyhennettiin, kumpikin omaansa.
Miten asutolaina voi olla puoliksi, jos molemmilla oli lisäksi omat ASP-lainat? Vai maksoitteko kolmea eri lainaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä mikä hätä ap:lla on.
Tähän asti vuokra on maksettu puoliksi ja varmasti myös ne muut kulut, mutta ainoa minä muuttuu on että ap ei enää maksa vuokraa vaan ainoastaan puoliksi ne muut kulut. Mies maksaa lainansa yksin koska on sen yksin halunnut.
Sitten voi vaan perustaa miehen kanssa yhteisen käyttötilin minne ohjataan lapsilisät ja molempien palkasta summa x. Millä maksetaan perheen eläminen.
Eli käytännössä ap:n menot pienenevät ja saa asua unelma-asunnossaan ja silti jää enemmän rahaa käyttöön. Missä vika? Suostuisin heti.
Missä vika:
AP:n omaisuus ei kerry samalla tavalla kuin miehen.
AP haluaa omistaa asunnosta puolet.
Kun vain yksi henkilö omistaa asunnon, parisuhde muuttuu epätasa-arvoiseen valta-asetelmaan
AP:lla ei mitään päätösvaltaa asuntoon
AP:n mies kerryttää enemmän omaisuutta, kuin AP ja vähemmän riskialttiimpaa
AP:n mies näyttää jo nyt varoitusmerkkejä siitä, että aikoo käyttää AP:ta taloudellisesti hyväksi / erota.
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä mikä hätä ap:lla on.
Tähän asti vuokra on maksettu puoliksi ja varmasti myös ne muut kulut, mutta ainoa minä muuttuu on että ap ei enää maksa vuokraa vaan ainoastaan puoliksi ne muut kulut. Mies maksaa lainansa yksin koska on sen yksin halunnut.
Sitten voi vaan perustaa miehen kanssa yhteisen käyttötilin minne ohjataan lapsilisät ja molempien palkasta summa x. Millä maksetaan perheen eläminen.
Eli käytännössä ap:n menot pienenevät ja saa asua unelma-asunnossaan ja silti jää enemmän rahaa käyttöön. Missä vika? Suostuisin heti.
No ku sit mies saa pitää asunnon.
Kauheaa. Vaikka naisella jää lyhennyksen puolikasta vastaava rahasumma kuukaudessa käteen, josta ei mene 70% roskaan eli korkoihin. Vaan koko roskan voi sijoittaa tai käyttää haluamallaan tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä taas mies maksaa minunkin osuuteni yhteisestä lainasta, kun tienaa enemmän. Haluaa kerryttää minunkin varallisuuttani kun tuen hänen uraansa. Aplle vinkiksi, että tällaisiakin miehiä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä mikä hätä ap:lla on.
Tähän asti vuokra on maksettu puoliksi ja varmasti myös ne muut kulut, mutta ainoa minä muuttuu on että ap ei enää maksa vuokraa vaan ainoastaan puoliksi ne muut kulut. Mies maksaa lainansa yksin koska on sen yksin halunnut.
Sitten voi vaan perustaa miehen kanssa yhteisen käyttötilin minne ohjataan lapsilisät ja molempien palkasta summa x. Millä maksetaan perheen eläminen.
Eli käytännössä ap:n menot pienenevät ja saa asua unelma-asunnossaan ja silti jää enemmän rahaa käyttöön. Missä vika? Suostuisin heti.
Missä vika:
AP:n omaisuus ei kerry samalla tavalla kuin miehen.
AP haluaa omistaa asunnosta puolet.
Kun vain yksi henkilö omistaa asunnon, parisuhde muuttuu epätasa-arvoiseen valta-asetelmaan
AP:lla ei mitään päätös
Miksi AP ei ota omaa asuntolainaa ja maksa sitä, miksi hän haluaa yhteisen lainan, jonka mies maksaa? Silloin ap:n vastuu omasta lainastaan olisi 100%, yhteisestä lainasta se olisi 0% eikä mies voisi mitään, vaikka ap ei maksaisi euroakaan. Tuo jos mikä on taloudellista väkivaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No ku sit mies saa pitää asunnon.
Kauheaa. Vaikka naisella jää lyhennyksen puolikasta vastaava rahasumma kuukaudessa käteen, josta ei mene 70% roskaan eli korkoihin. Vaan koko roskan voi sijoittaa tai käyttää haluamallaan tavalla. "
Siitä tietää, että miehet haluaa käyttää hyväksi, kun on NOIN vaikeaa ottaa laina kummankin nimiin.
Mikä ongelma siinä muka on? Kummatkin omistaa asunnon ja sitten kummallakin jää yhtä paljon rahaa myös omalle tilille, mitä voi sijoittaa ja käyttää haluamallaan tavalla.
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä mikä hätä ap:lla on.
Tähän asti vuokra on maksettu puoliksi ja varmasti myös ne muut kulut, mutta ainoa minä muuttuu on että ap ei enää maksa vuokraa vaan ainoastaan puoliksi ne muut kulut. Mies maksaa lainansa yksin koska on sen yksin halunnut.
Sitten voi vaan perustaa miehen kanssa yhteisen käyttötilin minne ohjataan lapsilisät ja molempien palkasta summa x. Millä maksetaan perheen eläminen.
Eli käytännössä ap:n menot pienenevät ja saa asua unelma-asunnossaan ja silti jää enemmän rahaa käyttöön. Missä vika? Suostuisin heti.
Samaa mieltä. EDELLYTTÄEN että AP ja mies maksavat perheen muut menot tasan 50/50, niin tilannehan on aivan unelma AP:n kannalta. Suostuisin itsekin välittömästi, ja hyvin nopeasti ettei mies ehdi alkaa epäröimään :D :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi AP ei ota omaa asuntolainaa ja maksa sitä, miksi hän haluaa yhteisen lainan, jonka mies maksaa? Silloin ap:n vastuu omasta lainastaan olisi 100%, yhteisestä lainasta se olisi 0% eikä mies voisi mitään, vaikka ap ei maksaisi euroakaan. Tuo jos mikä on taloudellista väkivaltaa.
Missä on sanottu, että AP ei voisi ottaa omaa asuntolainaa? Vai veditkö tämän väittämän taas takapuolestasi?
Tai missä sanottiin, että yhteisen lainan maksaisi vaan mies? Onko sulla tilastoja näyttää meille, että yhteiset lainat maksaisi aina vaan mies? Anna ne tilastot!!!!!
Onko ap:lla oikeasti mahdollisuus maksaa puolet lainasta ja tulevista remonteista?
Mä tekisin oman laskelman menoista ja tuloista ja pyytäisin miestä tekemään omansa. Siinä näkisi paljonko kumpikin budjetoi rahaa lapsiin/lyhennyksiin/tuleviin remontteihin/autoihin/ruokaan. Jos ollaan ihan eri luvuissa niin sitten olisi kyllä mietinnän paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletteko te oikeasti valmiita ottamaan yhteisen lainan vaikka veljenne kanssa, vaikka tietäisitte, että veli ei tulisi sitä lainaa ikinä maksamaan? Vai ettekö oikeasti tiedä, mitä yhteinen laina tarkoittaa?
Asunnon voi omistaa yhdessä, vaikka molemmilla olisi oma lainansa omilla ehdoilla. Miksi tämä vaihtoehto ei ap:lle sovi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä mikä hätä ap:lla on.
Tähän asti vuokra on maksettu puoliksi ja varmasti myös ne muut kulut, mutta ainoa minä muuttuu on että ap ei enää maksa vuokraa vaan ainoastaan puoliksi ne muut kulut. Mies maksaa lainansa yksin koska on sen yksin halunnut.
Sitten voi vaan perustaa miehen kanssa yhteisen käyttötilin minne ohjataan lapsilisät ja molempien palkasta summa x. Millä maksetaan perheen eläminen.
Eli käytännössä ap:n menot pienenevät ja saa asua unelma-asunnossaan ja silti jää enemmän rahaa käyttöön. Missä vika? Suostuisin heti.
Missä vika:
AP:n omaisuus ei kerry samalla tavalla kuin miehen.
AP haluaa omistaa asunnosta puolet.
Kun vain yksi henkilö omistaa asunnon, parisuhde muuttuu epätasa-arvoiseen valta-asetelmaan
AP:lla ei mitään päätös
Kirjoitit että "AP:n omaisuus ei kerry samalla tavalla kuin miehen" ja että "AP:n mies kerryttää enemmän omaisuutta, kuin AP ja vähemmän riskialttiimpaa".
Kysymys sinulle: oletko tietoinen että asuntojen laskevat koko ajan?
"
Vierailija kirjoitti:
"No ku sit mies saa pitää asunnon.
Kauheaa. Vaikka naisella jää lyhennyksen puolikasta vastaava rahasumma kuukaudessa käteen, josta ei mene 70% roskaan eli korkoihin. Vaan koko roskan voi sijoittaa tai käyttää haluamallaan tavalla. "
Siitä tietää, että miehet haluaa käyttää hyväksi, kun on NOIN vaikeaa ottaa laina kummankin nimiin.
Mikä ongelma siinä muka on? Kummatkin omistaa asunnon ja sitten kummallakin jää yhtä paljon rahaa myös omalle tilille, mitä voi sijoittaa ja käyttää haluamallaan tavalla.
Miten se on hyväksikäyttöä? Jos sinulle jää enemmän rahaa käyttöösi, jotka voit sijoittaa haluamallasi tavalla? Sekö on hyväksikäyttöä, ettet saa halutessasikaan maksaa lainaa?
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitit että "AP:n omaisuus ei kerry samalla tavalla kuin miehen" ja että "AP:n mies kerryttää enemmän omaisuutta, kuin AP ja vähemmän riskialttiimpaa".
Kysymys sinulle: oletko tietoinen että asuntojen laskevat koko ajan?
Väärin. Vaan tietyillä alueilla asuntojen hinnat laskevat, usein niillä alueilla, missä muutenkaan kauppa ei käy.
Asuntojan hinnat halutuilla alueilla pysyvät yhä korkealla ja niitä ostetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies osti talon omiin nimiinsä niin mikä on pakottanut sinut maksamaan kaikki nämä vuodet kaikki perheen kulut yksinään. Olisit sanonut miehelle että kaikki juoksevat kulut maksetaan puoliksi ja jos miehen rahat eivät riitä niin hän voi myydä talon tai maksaa pienempää lyhennystä.
Aina yhtä tyrmistyttävä tämä, olisit sanonut.
Kyllähän näistä sanotaan. Uudelleen ja uudelleen. Jos mies joskus käykin kaupassa, niin katsoo sillä kuitanneensa jo koko kuukauden ruoat. Tai tosiaan tuo sen pienen paketin pesuainetta ja päivittelee hintaa, jatkossa olettaa kumminkin pesuaineen maagisesti ilmestyvän kylppäriin.
Ongelma on siinä, että miesten mielestä nämä arjen kulut eivät oikeasti kuulu heille, ja vaikka siitä uuvuksiin asti sanoisi, niin ei kannettu vesi kaivossa pysy. Ja ihan pokkana se mies itse kokee kyllä maksavansa puolet, ellei peräti kaiken.
Vielä tyrmistyttävämpää on se että rakennetaan yhteinen elämä jonkun kanssa ja hankitaan vielä lapsia ilman että on oikeasti sovittu ja järjestetty raha-asiat ja kulujen maksaminen reilulla ja selvällä tavalla. Yhteisen taloustilin perustaminen on yleinen, fiksujen ihmisten ratkaisu kyseiseen ongelmaan. Se kannattaa perustaa heti kun muuttaa toisen kanssa yhteen. Molemmat laittavat joka kuukausi tilille tietyn summan rahaa ja kulut maksetaan sieltä. Kun kulut nousevat niin laitettavat summat nousevat. Jos kumppanin kanssa ei saa tällaista järjestettyä niin sitten suhdetta ei kannata jatkaa. Se on suora viittaus siihen että toinen ei halua maksaa omaa osuuttaan kuluista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi AP ei ota omaa asuntolainaa ja maksa sitä, miksi hän haluaa yhteisen lainan, jonka mies maksaa? Silloin ap:n vastuu omasta lainastaan olisi 100%, yhteisestä lainasta se olisi 0% eikä mies voisi mitään, vaikka ap ei maksaisi euroakaan. Tuo jos mikä on taloudellista väkivaltaa.
Missä on sanottu, että AP ei voisi ottaa omaa asuntolainaa? Vai veditkö tämän väittämän taas takapuolestasi?
Tai missä sanottiin, että yhteisen lainan maksaisi vaan mies? Onko sulla tilastoja näyttää meille, että yhteiset lainat maksaisi aina vaan mies? Anna ne tilastot!!!!!
Jo aloituksessa ap kirjoittaa, että mies ei halua yhteistä asuntolainaa, vaikka hän sen haluaisi. Loogisesti ap ei halua omaa asuntolainaa, eikös?
Lisäksi ap on useaan otteeseen kertonut, että hänen rahansa menevät juokseviin kuluihin, vuokrasta on kyennyt maksamaan puolet. Mistä hän siis yhtäkkiä saa rahaa lainanmaksuun? Koska oletuksenahan on, että mies huijaa asuntoasioissa ja maksattaa kaiken ap:lla, joten miten toimii yhtälö, jossa ap maksaakin oman lainansa korkoineen?
Naiset on nykyään koulutetumpia kuin miehet, ja korkeakoulutetuilla naisilla on paljon useammin ja enemmän lapsia kuin siivoojilla, lähäreillä ja myyjillä. Joten kyllä, noin yleisellä tasolla kaikki äidit ovat nykyään just niitä uranaisia.