Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin

Vierailija kirjoitti:

Oletteko te oikeasti valmiita ottamaan yhteisen lainan vaikka veljenne kanssa, vaikka tietäisitte, että veli ei tulisi sitä lainaa ikinä maksamaan? Vai ettekö oikeasti tiedä, mitä yhteinen laina tarkoittaa?

Asunnon voi omistaa yhdessä, vaikka molemmilla olisi oma lainansa omilla ehdoilla. Miksi tämä vaihtoehto ei ap:lle sovi?

Missä täällä on kirjoitettu, ettei AP maksaisi lainaa?

Olisiko sinulla tarjota tilastoja tästä?

Niin, ongelma on siinä, että miehen on helppo jättää se oma 50% arjen menoista maksamatta. Eli tuo ruusuinen kuvitelma ei toteudu. Jos mies olisi tässä asiassa ollut tähän asti luotettava, aloittajaa ei varmaan epäilyttäisi tämä diili näin paljon.

Miksi teette tästä teille tuntemattomasta miehestä noin sinisilmäisiä oletuksia? Ettekö ollenkaan näe, miten iso riski tässä on? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No ku sit mies saa pitää asunnon.

Kauheaa. Vaikka naisella jää lyhennyksen puolikasta vastaava rahasumma kuukaudessa käteen, josta ei mene 70% roskaan eli korkoihin. Vaan koko roskan voi sijoittaa tai käyttää haluamallaan tavalla. "

Siitä tietää, että miehet haluaa käyttää hyväksi, kun on NOIN vaikeaa ottaa laina kummankin nimiin. 

Mikä ongelma siinä muka on? Kummatkin omistaa asunnon ja sitten kummallakin jää yhtä paljon rahaa myös omalle tilille, mitä voi sijoittaa ja käyttää haluamallaan tavalla.

Miten se on hyväksikäyttöä? Jos sinulle jää enemmän rahaa käyttöösi, jotka voit sijoittaa haluamallasi tavalla? Sekö on hyväksikäyttöä, ettet saa halutessasikaan maksaa lainaa? 

Asu isossa perheasunnossa, josta sinun täytyy maksaa vain puolet vastikkeesta (eli muutama satanen). Säästä ja sijoita ne rahat, jotka normaalisti käyttäisit korkoihin ja lainanlyhennyksiin, tai vaihtoehtoisesti vuokraan. Olet nyt patriarkaatin uhri!! 

Vierailija kirjoitti:

Jo aloituksessa ap kirjoittaa, että mies ei halua yhteistä asuntolainaa, vaikka hän sen haluaisi. Loogisesti ap ei halua omaa asuntolainaa, eikös?

Lisäksi ap on useaan otteeseen kertonut, että hänen rahansa menevät juokseviin kuluihin, vuokrasta on kyennyt maksamaan puolet. Mistä hän siis yhtäkkiä saa rahaa lainanmaksuun? Koska oletuksenahan on, että mies huijaa asuntoasioissa ja maksattaa kaiken ap:lla, joten miten toimii yhtälö, jossa ap maksaakin oman lainansa korkoineen?

"Koska aloituksessa ei lukenut, ettei AP:n mies hakkaa häntä ja käyttää kaikki hänen rahansa, sehän tarkoittaa että AP:n mies hakkaa häntä ja käyttää kaikki hänen rahansa". Sama logiikka. Eli sanotaanko suoraan, sun logiikka on hemmetin heikko.

AP on sanonut, että ovat maksaneet juoksevat kulut ja vuokrat puoliksi. ei mitään viittausta, etteikö olisi varaa maksaa. 

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on siinä, että miehen on helppo jättää se oma 50% arjen menoista maksamatta. Eli tuo ruusuinen kuvitelma ei toteudu. Jos mies olisi tässä asiassa ollut tähän asti luotettava, aloittajaa ei varmaan epäilyttäisi tämä diili näin paljon.

Miksi teette tästä teille tuntemattomasta miehestä noin sinisilmäisiä oletuksia? Ettekö ollenkaan näe, miten iso riski tässä on? 

Mieshän ei ota minkäänlaista riskiä? Jos  ylimitoittaa perheasunnon tarpeen vuoksi lainan eikä pysty muuhun osallistumaan.

Vaikka ollaan vauvalla, niin ne valot voisi sytyttää siellä omassa pääkopassa.

Vierailija kirjoitti:

"No ku sit mies saa pitää asunnon.

Kauheaa. Vaikka naisella jää lyhennyksen puolikasta vastaava rahasumma kuukaudessa käteen, josta ei mene 70% roskaan eli korkoihin. Vaan koko roskan voi sijoittaa tai käyttää haluamallaan tavalla. "

Siitä tietää, että miehet haluaa käyttää hyväksi, kun on NOIN vaikeaa ottaa laina kummankin nimiin. 

Mikä ongelma siinä muka on? Kummatkin omistaa asunnon ja sitten kummallakin jää yhtä paljon rahaa myös omalle tilille, mitä voi sijoittaa ja käyttää haluamallaan tavalla.

Jaa mikä ongelma on ottaa lainaa jonkun muun kanssa? Kuule siinä on montakin ongelmaa, sen toisen maksukyky voi olla heikko, se toinen ei ehkä osaa omasta mielestä käyttää rahaa viisaasti yms. 

silloin tämä laina lankeaa kokonaan miehen maksettavaksi jos ap ei siihen pysty.

Vierailija kirjoitti:

Onko ap:lla oikeasti mahdollisuus maksaa puolet lainasta ja tulevista remonteista?

Mä tekisin oman laskelman menoista ja tuloista ja pyytäisin miestä tekemään omansa. Siinä näkisi paljonko kumpikin budjetoi rahaa lapsiin/lyhennyksiin/tuleviin remontteihin/autoihin/ruokaan. Jos ollaan ihan eri luvuissa niin sitten olisi kyllä mietinnän paikka. 

Ap on kertonut, että on.

Ja vaikkei olisi, tilanne voi johtua kolmesta lapsesta. Ihan samassakin ammatissa päädytään hyvin erilaisiin urakehityksiin, jos toinen on vähän väliä perhevapailla ja toinen on aina töissä. Silloin on reilua jakaa ne aina töissä olevan lisätulot tasan, koska ne perhevapaat ovat mahdollistaneet lasten isän työssäkäynnin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on siinä, että miehen on helppo jättää se oma 50% arjen menoista maksamatta. Eli tuo ruusuinen kuvitelma ei toteudu. Jos mies olisi tässä asiassa ollut tähän asti luotettava, aloittajaa ei varmaan epäilyttäisi tämä diili näin paljon.

Miksi teette tästä teille tuntemattomasta miehestä noin sinisilmäisiä oletuksia? Ettekö ollenkaan näe, miten iso riski tässä on? 

Mieshän ei ota minkäänlaista riskiä? Jos  ylimitoittaa perheasunnon tarpeen vuoksi lainan eikä pysty muuhun osallistumaan.

Vaikka ollaan vauvalla, niin ne valot voisi sytyttää siellä omassa pääkopassa.

Jos se olisi niin suuri riski, niin parempihan se olisi ottaa yhdessä puolison kanssa, niin on kaksi maksajaa? 

suurempi riskihän se on logiikkasi mukaan ottaa tuo laina yksin.

Onko sulla niitä tilastoja tarjota? 

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on siinä, että miehen on helppo jättää se oma 50% arjen menoista maksamatta. Eli tuo ruusuinen kuvitelma ei toteudu. Jos mies olisi tässä asiassa ollut tähän asti luotettava, aloittajaa ei varmaan epäilyttäisi tämä diili näin paljon.

Miksi teette tästä teille tuntemattomasta miehestä noin sinisilmäisiä oletuksia? Ettekö ollenkaan näe, miten iso riski tässä on? 

Jos AP ja mies jakavat perheen kulut tasan, niin tämä asuinjärjestely on AP:n kannalta taloudellisesti erittäin hyvä, suorastaan unelmatilanne. Jos sen sijaan mies vyöryttää perheen kulut AP:n maksettavaksi, niin tämä asuinjärjestely on AP:n kannalta aika katastrofi.

Tuntematta tätä miestä, on aika turha lähteä sen enempää spekuloimaan miten hän tulee toimimaan. Se on enemmänkin AP:n tehtävä, tehdä tuo luonnearvio miehestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No ku sit mies saa pitää asunnon.

Kauheaa. Vaikka naisella jää lyhennyksen puolikasta vastaava rahasumma kuukaudessa käteen, josta ei mene 70% roskaan eli korkoihin. Vaan koko roskan voi sijoittaa tai käyttää haluamallaan tavalla. "

Siitä tietää, että miehet haluaa käyttää hyväksi, kun on NOIN vaikeaa ottaa laina kummankin nimiin. 

Mikä ongelma siinä muka on? Kummatkin omistaa asunnon ja sitten kummallakin jää yhtä paljon rahaa myös omalle tilille, mitä voi sijoittaa ja käyttää haluamallaan tavalla.

Miten se on hyväksikäyttöä? Jos sinulle jää enemmän rahaa käyttöösi, jotka voit sijoittaa haluamallasi tavalla? Sekö on hyväksikäyttöä, ettet saa halutessasikaan maksaa lainaa? 

Asu isossa perheasunnossa, josta sinun täytyy maksaa vain puolet vastikkeesta

Olisi kyllä hirveä kohtalo. Jos omat pakolliset asumismenot putoaisi reilut 900e/kk. En tiedä miten selviäisin siitä.

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on siinä, että miehen on helppo jättää se oma 50% arjen menoista maksamatta. Eli tuo ruusuinen kuvitelma ei toteudu. Jos mies olisi tässä asiassa ollut tähän asti luotettava, aloittajaa ei varmaan epäilyttäisi tämä diili näin paljon.

Miksi teette tästä teille tuntemattomasta miehestä noin sinisilmäisiä oletuksia? Ettekö ollenkaan näe, miten iso riski tässä on? 

Miehellä on myös sama ongelma, ap:n on helppo jättää se oma osuus maksamatta jolloin koko laina lankeaa miehelle.

meinaatko ettei miehellä ole mitään riskiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on siinä, että miehen on helppo jättää se oma 50% arjen menoista maksamatta. Eli tuo ruusuinen kuvitelma ei toteudu. Jos mies olisi tässä asiassa ollut tähän asti luotettava, aloittajaa ei varmaan epäilyttäisi tämä diili näin paljon.

Miksi teette tästä teille tuntemattomasta miehestä noin sinisilmäisiä oletuksia? Ettekö ollenkaan näe, miten iso riski tässä on? 

Jos AP ja mies jakavat perheen kulut tasan, niin tämä asuinjärjestely on AP:n kannalta taloudellisesti erittäin hyvä, suorastaan unelmatilanne. Jos sen sijaan mies vyöryttää perheen kulut AP:n maksettavaksi, niin tämä asuinjärjestely on AP:n kannalta aika katastrofi.

Tuntematta tätä miestä, on aika turha lähteä sen enempää spekuloimaan miten hän tulee toimimaan. Se on enemmänkin AP:n tehtävä, tehdä tuo luonnearvio miehestä. 

jos näin tapahtuu niin ap:n on helppo lähteä talosta milloin vaan, sen sijaan jos ap jättää lainan maksamatta niin mies ei niin helposti pääse tästä eroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on siinä, että miehen on helppo jättää se oma 50% arjen menoista maksamatta. Eli tuo ruusuinen kuvitelma ei toteudu. Jos mies olisi tässä asiassa ollut tähän asti luotettava, aloittajaa ei varmaan epäilyttäisi tämä diili näin paljon.

Miksi teette tästä teille tuntemattomasta miehestä noin sinisilmäisiä oletuksia? Ettekö ollenkaan näe, miten iso riski tässä on? 

Jos AP ja mies jakavat perheen kulut tasan, niin tämä asuinjärjestely on AP:n kannalta taloudellisesti erittäin hyvä, suorastaan unelmatilanne. Jos sen sijaan mies vyöryttää perheen kulut AP:n maksettavaksi, niin tämä asuinjärjestely on AP:n kannalta aika katastrofi.

Tuntematta tätä miestä, on aika turha lähteä sen enempää spekuloimaan miten hän tulee toimimaan. Se on enemmänkin AP:n tehtävä, tehdä tuo luonnearvio miehestä. 

Ei ole yhä mikään unelmatilanne, koska:

AP ei omistaisi asuntoa, eikä päätösvaltaa asunnosta

AP menettäisi oikeuden asua asunnossa heti, jos mies haluaisi erota

Asunnot ovat arvokkaampia, kuin raha tilillä. 

Mies voi helposti vaatia AP:ta maksamaan erilaisia ylimääräisiä kuluja, koska "hänen tilillään on nyt niitä säästöjä ja rahaa" kun miehen säästöt on siinä asunnossa kiinni

Taloudellisen väkivallan käytön uhka on suuri, koska eivät ole aviossa ja vielä kolme lasta elätettävänä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on siinä, että miehen on helppo jättää se oma 50% arjen menoista maksamatta. Eli tuo ruusuinen kuvitelma ei toteudu. Jos mies olisi tässä asiassa ollut tähän asti luotettava, aloittajaa ei varmaan epäilyttäisi tämä diili näin paljon.

Miksi teette tästä teille tuntemattomasta miehestä noin sinisilmäisiä oletuksia? Ettekö ollenkaan näe, miten iso riski tässä on? 

Mieshän ei ota minkäänlaista riskiä? Jos  ylimitoittaa perheasunnon tarpeen vuoksi lainan eikä pysty muuhun osallistumaan.

Vaikka ollaan vauvalla, niin ne valot voisi sytyttää siellä omassa pääkopassa.

Jos se olisi niin suuri riski, niin parempihan se olisi ottaa yhdessä puolison kanssa, niin on kaksi maksajaa? 

suurempi riskihän se on logiikkasi mukaan ottaa tuo laina yksin.

Kyllä mä pidän suurempana riskinä sitä, että jään yksin lainojen kanssa eron sattuessa kuin sitä, että puoliso saattaa vuosien mittaan kyetä kartuttamaan varallisuutta muutaman kymmenen tuhatta. 

Koomista on myös sekin, että järkevällä talouden hoidolla AP on se joka tilanteessa kerryttää puolisonsa kustannuksella omaisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on siinä, että miehen on helppo jättää se oma 50% arjen menoista maksamatta. Eli tuo ruusuinen kuvitelma ei toteudu. Jos mies olisi tässä asiassa ollut tähän asti luotettava, aloittajaa ei varmaan epäilyttäisi tämä diili näin paljon.

Miksi teette tästä teille tuntemattomasta miehestä noin sinisilmäisiä oletuksia? Ettekö ollenkaan näe, miten iso riski tässä on? 

Jos AP ja mies jakavat perheen kulut tasan, niin tämä asuinjärjestely on AP:n kannalta taloudellisesti erittäin hyvä, suorastaan unelmatilanne. Jos sen sijaan mies vyöryttää perheen kulut AP:n maksettavaksi, niin tämä asuinjärjestely on AP:n kannalta aika katastrofi.

Tuntematta tätä miestä, on aika turha lähteä sen enempää spekuloimaan miten hän tulee toimimaan. Se on enemmänkin AP:n tehtävä, tehdä tuo luonnearvio m

"Asunnot ovat arvokkaampia, kuin raha tilillä"

Asuntojen hinnat ovat laskeneet jo monta vuotta. Viimeiset kaksi vuotta raha tilillä olisi ollut huomattavasti parempi juttu kuin rahat kiinni asunnossa. 

"Asuntojen hinnat ovat laskeneet jo monta vuotta. Viimeiset kaksi vuotta raha tilillä olisi ollut huomattavasti parempi juttu kuin rahat kiinni asunnossa. "

Tässä tapauksessahan miehen olisi järkevä sitten ottaa yhteinen laina asunnolle. Jää hänenkin tililleen sitä arvokasta rahaa :) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sitten sovitte, paljonko maksat vuokraa ja muut kulut puoliksi.

Ei mitään vuokraa. Talon kulut maksaa omistaja.    

MIKSI TYYPPI saisi asua ILMAISEKSI toisen omistamassa asunnossa? Vai riittääkö "maksaa luonnossa"?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko te oikeasti valmiita ottamaan yhteisen lainan vaikka veljenne kanssa, vaikka tietäisitte, että veli ei tulisi sitä lainaa ikinä maksamaan? Vai ettekö oikeasti tiedä, mitä yhteinen laina tarkoittaa?

Asunnon voi omistaa yhdessä, vaikka molemmilla olisi oma lainansa omilla ehdoilla. Miksi tämä vaihtoehto ei ap:lle sovi?

Missä täällä on kirjoitettu, ettei AP maksaisi lainaa?

Olisiko sinulla tarjota tilastoja tästä?

AP ei halua omaa lainaa, koska tietää, että yhteistä lainaa hänen ei tarvitse maksaa, oma täytyy. Voiko selkeämpää osoitusta lainanmaksuhaluttomuudesta olla?

Vierailija kirjoitti:

"Asuntojen hinnat ovat laskeneet jo monta vuotta. Viimeiset kaksi vuotta raha tilillä olisi ollut huomattavasti parempi juttu kuin rahat kiinni asunnossa. "

Tässä tapauksessahan miehen olisi järkevä sitten ottaa yhteinen laina asunnolle. Jää hänenkin tililleen sitä arvokasta rahaa :) 

Niin olisi. AP ja puolet tähän ketjuun vastanneista ei tunnu sitä ymmärtävän, että AP hyötyy tuosta ehdotuksesta. Jos osaa pelata korttinsa oikein ja lähtee heti helvettiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko te oikeasti valmiita ottamaan yhteisen lainan vaikka veljenne kanssa, vaikka tietäisitte, että veli ei tulisi sitä lainaa ikinä maksamaan? Vai ettekö oikeasti tiedä, mitä yhteinen laina tarkoittaa?

Asunnon voi omistaa yhdessä, vaikka molemmilla olisi oma lainansa omilla ehdoilla. Miksi tämä vaihtoehto ei ap:lle sovi?

Missä täällä on kirjoitettu, ettei AP maksaisi lainaa?

Olisiko sinulla tarjota tilastoja tästä?

AP ei halua omaa lainaa, koska tietää, että yhteistä lainaa hänen ei tarvitse maksaa, oma täytyy. Voiko selkeämpää osoitusta lainanmaksuhaluttomuudesta olla?

Missä AP on noin sanonut? Onko sulla antaa tilastoja tästä?