Biologi todisti, kun metsäkone jyräsi uhanalaisten simpukoiden yli: Kuljettaja totesi, että voisit ottaa rintaliivit pois

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luovutan. En ala keskustelemaan Gaussin käytän vasemman päädyn kanssa enempää.

Harmi. Olisin niin halunnut tietää, miten metsähallituksen palkkaama biologi luonnonsuojelualueella tekemässä määriteltyä työtehtäväänsä muuttuu yksityishenkilöksi, jolla ei ole asiaa paikalle. Mutta ei kai sitä nyt saada ikinä selville.

Oliko hänellä oikeus puuttua työmaan toimintaan? Jos ei, niin hän on pelkkä yksityishenkilö. Vaikka hänellä olisi mikä titteli.

Ja järjestään päivystävät viherspämmijät hakkaa liudan alapeukkuja asialle joka on selvä fakta. Ei luontoaktivismi anna mitään erioikeuksia ruveta toimimaan poliisina työtään tekevien joukossa, toisin kuin aktivistit näyttää harhassaan luulevan.

Tuollaistakin voisaavuttaa jos vaivautuisi opettelemaan vuorovaikutustaitoja mutta aktivisteillehan opetetaan lähinnä änkyröintiä ja "en kommentoi" kun poliisi tulee ja kantaa jostain mielenosoituksesta putkaan ja kuulusteluun. Eli tässä aktivisti yritti vaikuttaa hanuri edellä puuhun tyylillä ja odotetusti tippui nokalleen eikä saanut mitä tavoitteli. Toki voi olla että tuon tavoite oli vaan tää jättimäinen mediakohu typerän mediamme avulla eikä oikeasti jokien suojelu. Saahan siinäkin asialle tai ainakin itselleen huomiota ja mainetta tai jotain.

Mikä ihmeen luontoaktivismi? Metsähallitukselle työskentelevä biologi omalla työmaallaan, jonne tuo koneenkuljettaja tuli lain vastaisesti - hänellä ei ollut oikeutta olla siellä, biologilla kyllä oli.

Oletko sinä siis sitä mieltä, että kellään muulla kuin poliisilla ei ole oikeutta puuttua laittomaan toimintaan?

Ai miten tässä on menty hanuri edellä puuhun, kun on saatu luonnonsuojelurikos selville ja poliisin tutkintaan, on saatu kyseinen rikollinen toiminta katkaistua ja vahinkojen korjaaminen heti käyntiin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomussalmen simpukkatuho - HS:n näkemä sähköposti paljastaa: Stora Enso sai selkeän ohjeen: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010648219.html

Tietääkö hesari miten iso firma stora enso on? Joku sähköposti joka on lähetetty jostain jonnekin ei vielä takaa sitä että koko firma tai edes ne joiden siitä pitäisi tietää sen tietäisi.

Oli yrityksen koko mikä tahansa, se ei vapauta vastuusta.

Tässähän olisi hyvä syy pilkkoa se sitten pienemmiksi firmoiksi, jos se koko estää tiedon liikkumisen. Ei yritystä voi noin johtaa ja hallita

ah, viherekspertti joka on nyt sitten myös konserniekspertti :D :D :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomussalmen simpukkatuho - HS:n näkemä sähköposti paljastaa: Stora Enso sai selkeän ohjeen: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010648219.html

Tietääkö hesari miten iso firma stora enso on? Joku sähköposti joka on lähetetty jostain jonnekin ei vielä takaa sitä että koko firma tai edes ne joiden siitä pitäisi tietää sen tietäisi.

Oli yrityksen koko mikä tahansa, se ei vapauta vastuusta.

Tottakai vapauttaa jos sähköposti lähetetään paikkaan josta se ei päädy ajallaan sinne mihin pitäisi. Et voi tosissasi kuvitella että mihin tahansa firman sähköpostiin lähetetty posti edes luetaan ajallaan, jos koskaan, saati että se jatkolähetettäisi oikeaan paikkaan. Lähettäjälläkin on vastuunsa siitä että lähettää viestinsä o

Ai että firma ei ole vastuussa, jos itse mokailevat siinä, että eivät saa heille annettua ensisijaisen tärkeää tietoa välitettyä firman sisällä oikeille henkilöille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet noin typerä kuin annat ymmärtää olevasi, niin otan osaa. Jos teet sen tahalleen. Miksi? 

Työmaa lienee ollut siellä. Missä sitä työtä tehtiin. 

Sinun tulisi kysyä storalta. Miksi työtä tehtiin suojelualueella eikä leikkiä idioottia vauvalla.

 

 

Meillä on sitten ilmeisesti ihan eri käsitys työmaasta. Minä kun käsitin, että työmaa on siellä, missä tehdään suunnitelman mukaista duunia. Ja siihen suunnitelman mukaiseen alueeseen ei kuulunut se suojeltu alue. Vai oletko sitä mieltä, että jos naapuritontilla tehdään luvallista työtä, sinun tonttisi yli saa vetäistä sitten raskailla ajoneuvoilla ja pilata siinä sivussa pihasi?

Ei meillä ole eri käsityksiä. Sinulla on vain tahtotila leikkiä typerää ja vedota juridisiin määritelmiin siinäkin kohtaa kun ne ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa. 

Kiukuttelusi tulisi kuitenkin ohjautua sinne storan suuntaan, joka vastaa asiasta loppukädessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin sitä metsänomistajaa. Kun uutisoitiin, että omistaa yli 2000 hehtaaria metsää. Tietääkö joku minkälaisiin tuloihin tuollaisella omistuksella pääsee? Varsinkin jos ei pahemmin piittaa luontoarvoista, vaan hakkauttaa vaan mahdollisimman tehokkaasti kaiken mikä irti lähtee.

metsä aiheuttaa menoja siihen asti, kun metsää kaataa ja puuta myy. Puu taas kasvaa  hyvin hitaasti. Ei voi siis suoraan sanoa millaisia tuloja tulee 2000 hehtaarin metsästä. 

 

  Voi olla, että tuosta määrästä valaosa on sellaista metsää, jota omistaja ei voi kaataa koko elinaikanaan. Hän vain pitää sitä omistuksessaan, koska voi sitten myydä sen aikanaan metsänä, jossa on jo hyvänkokoisia puita (saa enemmän rahaa siitä kuin metsästä, jossa on vasta taimikkoa). Ja joka vuosi menee metsänhoitokulut.

<Metsän arvo kasvaa noin 3% vuodessa.Hyväkuntoinen hakkuukypsä metsä pyöreesti 13keur/hehtaari (puun arvo) ,jos tuo olisi kaikki sitä niin 26M

 

Se joki oli sen biologin työmaa, jossa hän oli suorittamassa työnantajansa antamaa tehtävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomussalmen simpukkatuho - HS:n näkemä sähköposti paljastaa: Stora Enso sai selkeän ohjeen: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010648219.html

Tietääkö hesari miten iso firma stora enso on? Joku sähköposti joka on lähetetty jostain jonnekin ei vielä takaa sitä että koko firma tai edes ne joiden siitä pitäisi tietää sen tietäisi.

Oli yrityksen koko mikä tahansa, se ei vapauta vastuusta.

Tässähän olisi hyvä syy pilkkoa se sitten pienemmiksi firmoiksi, jos se koko estää tiedon liikkumisen. Ei yritystä voi noin johtaa ja hallita

ah, viherekspertti joka on nyt sitten myös konserniekspertti :D :D :D

Kyllä nuo Storan alipomotkin tietävät, mistä puitaan kaadattavat. Outoa, jos tuohonkin tarvitaan viranomaisia kädestä pitämään. No eipä ole ihme, jos tässä maassa tarvitaan niin suuri virkamiesjoukko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomussalmen simpukkatuho - HS:n näkemä sähköposti paljastaa: Stora Enso sai selkeän ohjeen: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010648219.html

Tietääkö hesari miten iso firma stora enso on? Joku sähköposti joka on lähetetty jostain jonnekin ei vielä takaa sitä että koko firma tai edes ne joiden siitä pitäisi tietää sen tietäisi.

Oli yrityksen koko mikä tahansa, se ei vapauta vastuusta.

Tottakai vapauttaa jos sähköposti lähetetään paikkaan josta se ei päädy ajallaan sinne mihin pitäisi. Et voi tosissasi kuvitella että mihin tahansa firman sähköpostiin lähetetty posti edes luetaan ajallaan, jos koskaan, saati että se jatkolähetettäisi oikeaan paikkaan. Lähettäjälläkin on vastuunsa siitä että lähettää viestinsä oikeaan paikkaan.

"Kainuun elyn Stora Ensolle ja maanomistajalle lähettämä toukokuinen sähköposti oli vastaus työmaasta jätettyyn hakkuuilmoitukseen."

Jos Stora Enso ei ole älynnyt laittaa tuohon hakkuuilmoitukseen sellaista sähköpostiosoitetta johon lähetetty tieto tavoittaa heidät, niin se on täysin heidän vikansa.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomussalmen simpukkatuho - HS:n näkemä sähköposti paljastaa: Stora Enso sai selkeän ohjeen: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010648219.html

Tietääkö hesari miten iso firma stora enso on? Joku sähköposti joka on lähetetty jostain jonnekin ei vielä takaa sitä että koko firma tai edes ne joiden siitä pitäisi tietää sen tietäisi.

Oli yrityksen koko mikä tahansa, se ei vapauta vastuusta.

Tottakai vapauttaa jos sähköposti lähetetään paikkaan josta se ei päädy ajallaan sinne mihin pitäisi. Et voi tosissasi kuvitella että mihin tahansa firman sähköpostiin lähetetty posti edes luetaan ajallaan, jos koskaan, saati että se jatkolähetettäisi oikeaan paikkaan. Lähettäjälläkin on vastuunsa siitä että lähettää viestinsä o

Lakia ei kiinnosta sähköpostit. Rikoksesta tulee syyte jos toimii lainvastaisesti. Jokaisen yrityksen tulee kunnioittaa lakia ja toimia lain mukaisesti. 

Ongelma tuossa myös se että isoa ja pitkää metsäkonetta ei niin vain käännetä puisessa metsässä kun kuskui rantaan asti ehti ajaa. Sitä ei tämä nainen ymmärtänyt. 

Mistä tuo maaseudulla asuvien ihmisten asenne kumpuaa, etteivät arvosta luontoa?  

Joessa on toista sataa raakkua. 100 000 raakun kuolemasta tulee 60 miljoonan euron korvausvaade valtiolta. Metsätyöurakoitsijan vakuutus tuskin korvaa jos lakia on rikottu. Menee koneet myyntiin ja velat niskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomussalmen simpukkatuho - HS:n näkemä sähköposti paljastaa: Stora Enso sai selkeän ohjeen: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010648219.html

Tietääkö hesari miten iso firma stora enso on? Joku sähköposti joka on lähetetty jostain jonnekin ei vielä takaa sitä että koko firma tai edes ne joiden siitä pitäisi tietää sen tietäisi.

Oli yrityksen koko mikä tahansa, se ei vapauta vastuusta.

Tottakai vapauttaa jos sähköposti lähetetään paikkaan josta se ei päädy ajallaan sinne mihin pitäisi. Et voi tosissasi kuvitella että mihin tahansa firman sähköpostiin lähetetty posti edes luetaan ajallaan, jos koskaan, saati että se jatkolähetettäisi oikeaan paikkaan. Lähettäjälläkin on vastuunsa siitä että lähettää viestinsä o

Stora Enso ja Ely-keskus ovat olleet yhteydessä toisiinsa hakkuiden takia varmasti tuhansia kertoja, joten sähköposti on aivan varmasti mennyt oikealle henkilölle eli sille, joka alunperin ilmoitti Ely-keskukselle hakkuista. Sinä taidat luulla, että kyseessä oltiin ensimmäistä kertaa asialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on sitten ilmeisesti ihan eri käsitys työmaasta. Minä kun käsitin, että työmaa on siellä, missä tehdään suunnitelman mukaista duunia. Ja siihen suunnitelman mukaiseen alueeseen ei kuulunut se suojeltu alue. Vai oletko sitä mieltä, että jos naapuritontilla tehdään luvallista työtä, sinun tonttisi yli saa vetäistä sitten raskailla ajoneuvoilla ja pilata siinä sivussa pihasi?

Ei meillä ole eri käsityksiä. Sinulla on vain tahtotila leikkiä typerää ja vedota juridisiin määritelmiin siinäkin kohtaa kun ne ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa. 

Kiukuttelusi tulisi kuitenkin ohjautua sinne storan suuntaan, joka vastaa asiasta loppukädessä.

Millä tavalla juridinen määritelmä rauhoitusalueesta on ristiriidassa todellisuuden kanssa?

Ihmisen tappamisesta suojatielle saa 1 000 € sakon.

Rauhoitetun raakun tappamisesta saa 589 € sakon.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tuossa myös se että isoa ja pitkää metsäkonetta ei niin vain käännetä puisessa metsässä kun kuskui rantaan asti ehti ajaa. Sitä ei tämä nainen ymmärtänyt. 

Miten se kone sitten myöhemmin onnistui menemään taas sinne, mistä oli tullut? Ja vielä useaan kertaan?

"No ei, se että onko tapahtunut rikos ja jos niin minkälainen selviää vasta sitten kun on tutkittu ja syytteet harkittu ja tuomittu. Silleen tää oikeusvaltion oikeuslaitos tuppaa toimimaan. Toki kommunistisessa neuvostoliitossa syylliset päätettiin etukäteen ja oikeuslaitoksen tehtävä oli vaan keksiä syytteet joista tuomitaan. Samalta tuo teidän luontoaktivistien oikeuskäsityskin kuulostaa ja teikäläiset yrittää kaikin keinoin saada median avulla mainetuomiot jo kauan ennen kuin yhtään todistetta on tutkittu missään oikeuslaitoksen piirissä."

Se on jo selvillä, että on tapahtunut rikos. Epäselvää on se, kuka tai ketkä on syyllisiä. 

Ei ole lain silmissä epäselvää, onko tuon joen yli saanut ajaa noin vai ei - ei ole saanut. Ei ole myöskään epäselvää, onko siitä ajettu yli vai ei - kyllä on ajettu. Näin ollen ei siis ole enää kyse siitä, että vasta poliisitutkinnan jälkeen selviäisi, onko lakia rikottu. 

Tämän päivän Hesarissa on, että ovat ajaneet vieläpä tiheimmän esiintymäkohdan päältä. Sen lisäksi ei tosiaan ole jätetty sitä 50 metrin suojavyöhykettä metsää joen ympärille. Joten kyllä tuo toiminta on ollut pitkäaikaista.

Ja nyt ovat sattuneet olemaan nuo tutkijat paikalla, joten herättää vain kysymyksen, mitä kaikkea tapahtuu muualla.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tuossa myös se että isoa ja pitkää metsäkonetta ei niin vain käännetä puisessa metsässä kun kuskui rantaan asti ehti ajaa. Sitä ei tämä nainen ymmärtänyt. 

Metsäkone oli ajanut joen yli sadannen kerran. Tuli halvemmaksi oikaista kun rakentaa leimikolle oma tie.

Konnevedellä, "yliopiston mukaan kahden vuoden "kuntoutus- ja lemmenloma" teki tehtävänsä, kun lisääntymisensä luonnossa jo lopettaneet raakut alkoivat tuottaa toukkia"
Jokihelmisimpukka rahoitettu jo vuonna 1955
Eihän se henkitoreissaan ole jos yksi metsäkone tuhosi lätäkössä tuhansia raakkuja.
Pitäisikö näiden raakkujien suhteuttaa asioita ja miettiä kuinka meidän nuoret ja lapset voisi pelastaa. Raakutaan kuinka lapsia ei synny, pitäisikö nuoret parit viedä parin vuoden kuntoutus- ja lemmenlomalle.
Kuinka raakalaismaisesti tätä työtään tekevää miestä nyt lyödään ja koko ammattikuntaa solvataan, vaikka taustalla on iso yhtiö.
Jälkiviisaissa oli pieni järjen ääni aamulla.