Lue keskustelun säännöt.
Biologi todisti, kun metsäkone jyräsi uhanalaisten simpukoiden yli: Kuljettaja totesi, että voisit ottaa rintaliivit pois
22.08.2024 |
Hän kertoo pysäyttäneensä metsäkoneen kuljettajan ja ilmoittaneensa, että rauhoitetun joen yli ajaminen on laitonta.
Osa keskustelusta tallentui Sysiveden kuvaamalle videolle. Yle on nähnyt videon.
- Kuljettajan asenne oli sellainen, että siitähän nyt mennään yli. Että hän ei paljoa lotkauttanut korvaansa huomautukselle, Sysivesi kertoo.
Sysiveden mukaan kuljettaja myös käyttäytyi tilanteessa asiattomasti.
- Hän totesi siinä, että voisit kyllä ottaa rintaliivit pois ennen kuin tulet minulle juttelemaan, hän sanoo.
- Minä tulkitsin sen itse niin, että täällä ei minkään hippien ininöitä paljoa kuunnella, että täällä toimitaan niin kuin on aina toimittu, Sysivesi arvioi.
Sysiveden mukaan kuljettaja jatkoi keskustelun jälkeen matkaansa ja ylitti joen uudestaan.
Kommentit (3618)
701/3618
|
22.08.2024 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Tämä on niin puhdas kolmannen maailman ongelma kuin voi olla.
Olet oikeassa. Puhtaan veden riittävyyt on todellakin kolmannen maailman ongelma. Jossakin vaiheessa voip olla meidänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö töitä tehdessä uskoa kaikenmaailman pysäyttelijöitä?
Olis kannattanut uskoa. Nyt kun Stora enso linjasi että vastuu on kuljettajalla, niin maksumieheksi joutuu joka tapauksessa. Vaikka ei tulisi miljoonien korvauksia, niin käräjillä saa istua pitkään, koska Stora ensolla on varaa käräjöidä niin pitkään kuin huvittaa ja vetää juttu korkeampiin asteisiin. Jos siis alustavati menee Enson maksettavaksi, niin 100% varmuudelle riitauttaa oikeuteen.
Olisi varmaan ollut lieventävä tekijä, jos olisi lopettanut reitin käyttämisen kun sai tiedon sen laittomuudesta. Nyt joutuu maksamaan ylimielisyydestään.
Mistä hän sen tiesi että reitti on laiton? Siitäkö jos joku satunnainen tuntematon henkilö sanoo sen? Jos kuski on itse ollut sitä mieltä että tämä on turvallinen ja laillinen reitti, niin siinä on sana sanaa vastaan. Vai muutatko sinä oikeana pitämääsi mielipidettä jokaisen vastaantulijan mielipiteen mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö töitä tehdessä uskoa kaikenmaailman pysäyttelijöitä?
No ei tartte. Ne ovat neitipoikia ja packhapiluja jotka helssungin toimistosta, veroleivällään yrittävät räksyttää jotain tehdäkseen. Töihin niistä ei ole. Edes omaa leipäänsä tienaamaan. Yrittävät pyöriä, joutavat, vain palkkalistoilla turhana kulueränä. Suonsilmään upotettava porukka. Kuin loiset.
Mikä poliisi se biologi siellä oli? Millä oikeudella?
"Hänkö siis menee töihin alueelle, jossa erittäin uhanalaisia raakkuja, ilman todistetta alueen suojelusta ja ilman ulkoisen habituksen todistetta eli vähintään käyntikorttia???
Eli kuka tahansa hemmo voi metsässä väittää kenelle tahansa ihan mitä tahansa ja jokaisen pitää se uskoa? Tänä huijareiden kulta-aikana!"
Niin hänen työnsä on ollut laskea niitä raakkuja. Miksi sellaisessa hommassa olisi mukana jotain todistetta alueen suojelusta jne.? Eihän hän ole voinut tietää, että sinne tulee joku rikkomaan lakia ja hänen pitäisi sitä estää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä ketjun vallannutta sävyä. Metsähallitus on tehnyt poliisille tutkintapyynnön ympäristörikoksesta, ja Stora Enso on tiedottanut tapahtuneesta ympäristövahingosta. Biologi oli Metsähallituksen tilaamana tutkijana paikalla, siis valtiolla töissä.
Kun näkee tuollaisen käynnissä olevan tilanteen, eikö siihen pitäisi heti koettaa puuttua ja estää tilanne? Jotkut ovat täällä valittaneet, ettei olisi pitänyt. No, nyt on sitten muutkin viranomaiset puuttuneet ja poliisi tutkii asiaa vakavana ympäristörikoksena.
Sitten jotkut valittavat, että oikeisiin töihin jne. Jos nyt onkin hippiolemuksinen joogaopettaja, niin hänhän on nimenomaan hakeutunut oikeisiin töihin hankkimalla yliopistokoulutuksen ja työskentelemällä biologina valtion hommissa. Jotenkin sekin on siis väärin?
Eikö joidenkin mielestä mitään uhanalaisia lajeja pidä mitenkään suojella? Miten sitten käy?
Vai onko kenties niin, että näiden
Mahtaiko tämä biologi ollenkaan ajatella etukäteen miten olisi hyvä toimia jos joutuu vastaavaan tilanteeseen? Miten saadaan yhteinen keskustelu ajalliseksi ja raakut suojeltua? Tässä on nyt jotakin kummaa. Luulisi, että Metsähallituksen työntekijät (ainakin ne jotka tunnen) osaavat kullä puhua ihmiselle siten ettei ensimmäinen reaktio ole herneen nenään vetäminen.
Mitä meille on jätetty kertomatta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö töitä tehdessä uskoa kaikenmaailman pysäyttelijöitä?
Olis kannattanut uskoa. Nyt kun Stora enso linjasi että vastuu on kuljettajalla, niin maksumieheksi joutuu joka tapauksessa. Vaikka ei tulisi miljoonien korvauksia, niin käräjillä saa istua pitkään, koska Stora ensolla on varaa käräjöidä niin pitkään kuin huvittaa ja vetää juttu korkeampiin asteisiin. Jos siis alustavati menee Enson maksettavaksi, niin 100% varmuudelle riitauttaa oikeuteen.
Olisi varmaan ollut lieventävä tekijä, jos olisi lopettanut reitin käyttämisen kun sai tiedon sen laittomuudesta. Nyt joutuu maksamaan ylimielisyydestään.
Mistä hän sen tiesi että reitti on laiton? Siitäkö jos joku satunnainen tuntematon henkilö sanoo sen?
Näin juuri. Jos työnantaja ei erikseen varoita asiasta, niin asia ei kuskille suoranaisesti kuulu. Tuohon kun lisää elonapinoiden aikaansaamat mielikuvat keskiverto ituhipistä, niin soppa on valmis ja ihan ehta viraston biologi saa elonapinojen ansaitseman kohtalon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Simpukat ja etanat samaa sakkia, iljettäviä.
On sekopäistä surra simpukoita. Mutta niitähän te palsta-akat todistetusti olette. Älyllisesti simpukoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä ketjun vallannutta sävyä. Metsähallitus on tehnyt poliisille tutkintapyynnön ympäristörikoksesta, ja Stora Enso on tiedottanut tapahtuneesta ympäristövahingosta. Biologi oli Metsähallituksen tilaamana tutkijana paikalla, siis valtiolla töissä.
Kun näkee tuollaisen käynnissä olevan tilanteen, eikö siihen pitäisi heti koettaa puuttua ja estää tilanne? Jotkut ovat täällä valittaneet, ettei olisi pitänyt. No, nyt on sitten muutkin viranomaiset puuttuneet ja poliisi tutkii asiaa vakavana ympäristörikoksena.
Sitten jotkut valittavat, että oikeisiin töihin jne. Jos nyt onkin hippiolemuksinen joogaopettaja, niin hänhän on nimenomaan hakeutunut oikeisiin töihin hankkimalla yliopistokoulutuksen ja työskentelemällä biologina valtion hommissa. Jotenkin sekin on siis väärin?
Eikö joidenkin mielestä mitään uhanalaisia lajeja pidä mitenkään suojella? Miten sitten
Kuljettaja ei pyytänyt nähdäkseen käyntikorttia tai henkilöllisyystodistusta, hän halusi nähdä tissit. Varmasti oivallinen lähtökohta rakentavalle keskustelulle 🙄
https://www.instagram.com/myyrips/p/C2C32l6NbWF/
ottamatta nyt kantaa ulkonäköön tai habitukseen ei ulkonäkö kyllä ole habitukseltaan ehkä niin vakuuttava kun oikeassa työelämässä ollaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sinä tekisit jos sinun työpaikallesi tulisi tuntematon henkilö vauhkoamaan, että nyt lopetat työntekosi koska se rikkoo jotain lakia? Lopetatko vaikka se haittaisi työpaikkaasi vai jatkaisitko työntekoasi ja ajattelisit, että mikähän sekopää tuo on?
Kyllähän tässä tämä kuljettaja tiesi että lakia rikotaan, siitähän se provosoitunut puolustelureaktiokin johtuu.
Omassa työssäni olen tottunut siihen, että sekopäitäkin kohdellaan asiallisesti. Työpaikalla ollaan kuitenkin aina sen työnantajan edustajia ja meuhkaamalla tai provosoitumalla antaisi kyllä huonon kuvan firmasta.
Näinköhän tiesi? Epäilen kyllä. Provosoituminen kun voi johtua siitäkin, että tuli mitta täyteen valittajista. Olet kyllä oikeassa, että ei pitäisi meuhkata ja provosoitua.
No ei se ainakaan lieventävä asianhaara ole, jos siellä on useampi ihminen käynyt valittamassa samasta asiasta. Silloin ei ainakaan voi sanoa ettei tiennyt.
Osoittaa todellista ammattitaidon puutetta, jos ei todella tiennyt ajelevansa luonnonsuojelualueella.
Vierailija kirjoitti:
Simpukat. Nyt aikuisten oikeasti saatana: simpukat!
Hankkikaa elämä.
No sitähän se biologi yritti. Säästää näiden harvinaisten, vettä puhdistavien simpukoiden elämä. Ja sit siitä seurannaisena muiden eliöiden elämä. Elämästä tässä on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sinä tekisit jos sinun työpaikallesi tulisi tuntematon henkilö vauhkoamaan, että nyt lopetat työntekosi koska se rikkoo jotain lakia? Lopetatko vaikka se haittaisi työpaikkaasi vai jatkaisitko työntekoasi ja ajattelisit, että mikähän sekopää tuo on?
Pysähtyisin ja soittaisin työnjohtajalle tarkistaakseni asian. On muuten joskus käynytkin niin.
Sinä saat työnjohtajan kiinni ja on joskus noin käynytkin. Entä jos työnjohtajaa ei saa normaalisti kiinni. Palaveria palaverin perään jne. Entä jos näitä tapauksia sattuu jatkuvasti? Luont
Missä sanottiin ettei ollut käyntikorttia ja muita mahdollisia lupia mukana? Todennäköisesti on ollut, vastapuoli ei ole vaan halunnut kuunnella niin kauaa että olisi ehtinyt ne esittää.
Kunnon maalinsiirtelyt taas menossa. Jos niitä kortteja oli niin niitä kannattaisi esittää jo esittäytyessä eikä sännätä sen sijaan pikavauhtia vuotamaan juttua mediaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö töitä tehdessä uskoa kaikenmaailman pysäyttelijöitä?
Olis kannattanut uskoa. Nyt kun Stora enso linjasi että vastuu on kuljettajalla, niin maksumieheksi joutuu joka tapauksessa. Vaikka ei tulisi miljoonien korvauksia, niin käräjillä saa istua pitkään, koska Stora ensolla on varaa käräjöidä niin pitkään kuin huvittaa ja vetää juttu korkeampiin asteisiin. Jos siis alustavati menee Enson maksettavaksi, niin 100% varmuudelle riitauttaa oikeuteen.
Olisi varmaan ollut lieventävä tekijä, jos olisi lopettanut reitin käyttämisen kun sai tiedon sen laittomuudesta. Nyt joutuu maksamaan ylimielisyydestään.
Mistä hän sen tiesi että reitti on laiton? Siitäkö jos joku satunnainen tuntematon henkilö sanoo sen?
Kiistatonta on kuitenkin se, että kyseinen kuski oli väärässä, tiesi hän sitä itse tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Mikä poliisi se biologi siellä oli? Millä oikeudella?
Juu ei mitään oikeuksia hippibiologeilla tulla kertomaan missä saa ajaa ja missä ei. Ei pidä välittää tuollaisista, on puun ajaminen tärkeämpää hommaa kuin luonnon suojelu eikä kannata etukäteen selvittää, ympäristö on ihmistä varten. Vai?
'Niin, ei nuo ole toisensa poissulkevia. Ja siitä voi päätellä paljon ettei tää biologi saanut keskusteltua tuon kuskin kanssa sen vertaa ettei homma olisi ajautunut samantien konfliktiin. Tai että tää biologi lähetti seuraavaksi tarinansa paisuteltuna "tuhansien simpukoiden tuho" tarinana mediaan ja maalitti vielä konekuskinkin kaupanpäälle.
Ehkä metsähallituksen kannattaisi järkätä biologeilleen vähän koulutusta siitä miten ihmisten kanssa vuorovaikutetaan ja miten asioita hoidetaan yritysten kanssa. Vähän veikkaan ettei media-avautumiset liity normaaliin virkamiesprosessiin. '
-
Totta. Jos joku on ääliöjunttipaska, sen kanssa kommunikoidaan ääliöjunttipaska-kielellä. Nyt joku businessvainuinen pistämään kurssi pystyyn. Kurssimateriaalina persvakohousut, lippalakki, HK:n sininen ja Virosta tuotua kaljaa. Jos tämmöisen kuskin kanssa haluaa päästä samalle aaltopituudelle, vanha kunnon 'voi vi**u kun mää olin sitten viikonloppuna kännissä, ehehehehehehe öhöhöhöhöhö' rikkoo jään.
Ehkä metsähallituksen kannattaisi tämmöisessä tilanteessa muistuttaa biologejaan siitä, että joissakin keskusteluissa vaan pitää jättä asiasisältö ja sivistys pois ja puhua niin, että ääliökin ymmärtää.
Oliko Myyrillä tatskattu se Biologi jonnekin sinne Carpe Diemin ja marijuana-kuvion väliin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sinä tekisit jos sinun työpaikallesi tulisi tuntematon henkilö vauhkoamaan, että nyt lopetat työntekosi koska se rikkoo jotain lakia? Lopetatko vaikka se haittaisi työpaikkaasi vai jatkaisitko työntekoasi ja ajattelisit, että mikähän sekopää tuo on?
Se meni niin että rikollinen konekuski tuli biologin työpaikalle uhoomaan ja tuhoomaan. Pysytäämpä faktoissa. Sekopää on kuski, kyllä.
On se kumma ettei tiedä missä saa koneellaan huseerata, eikö se pulju mille töitä tekee pidä missään ruodussa touhua. Toivotaan että tulee semmoset rapsut että loppuu se pelleily pikkuhiljaa.
Juu, juu. Kinastellaan vaan lisää täällä.
Mutta... ehkä nämä tällaiset hakkuut, joiden alueella on jotakin arvokasta suojelukohdetta, pitäisi suunnitella Metsähallituksen asiantuntijoiden kanssa yhteistyönä.
Nytkin ilmeisesti maastossa työskennelleillä ei ole ollut käsitystä mikä se raakku on ja mitä sen elinolosuhteet edellyttävät. Kun kerran heillä on ollut se tiedossa, että suojavyöhyke pitää jättää rannoille, mutta ei sitä miksi se jätetään... ja sitten ei ole kaiketi tiedetty sitä, että vesiympäristön olemusta ei saa muuttaa sinne veteen raskaalla tai kevyelläkään kalustolla mennen.
Eiväthän ne metsätyömiehet mitään eläintieteilijöitä ole. Suojavyöhyke on ollut tiedossa, mutta ei kaiketi sitä, että mikä sen vyöhykkeen merkitys on (eli estää maan valumisen vettä sotkemaan) ja toisaalta sitten kaiketi ole tiedetty, mitä siitäkään että veden olemustakaan ei saa muuttaa.
Just just.
Kauanko te jaksatte tätä asiaa vielä kinata! Täysin turhaa!