Onko kuoleman jälkeistä elämää?

On!Esimerkiksi kaikista nykyisistä päättäjista tulee inkarnaation myötä kuolaavia ameeboja.

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskon sisälläkin on lukuisia erilaisia suuntauksista ja lahkoja, jotka kertovat miten pitäisi elää jotta pelastuisi.

Entä jos valitsen väärän lahkon?

Eikö riitä, että elän muita ihmisiä kunnioittaen ja niin hyveellisesti kuin vain kykenen?

Auttaako jos pyytää Jeesukselta pelastusta, jos ei siihen sydämestään usko?

Entä jos kaikki uskonnot ovat samanarvoisia ja johtavat samaan?

Useimmat kirkkokunnat on pääpiirteittäin samoja ja mutta pienillä eroilla. Ns. "vain me" oppi on äärimmäisen harvinainen ja epäraamatullinen eksytys, koska ihmisiä pelastuu ja joutuu kadotukseen kaikista kirkkokunnista.

Riippuu vähän kuinka väärän lahkon valitsee. Esimerkiksi suoranaisen epäkristillisten mormonien tai todistajien piirissä on sen verran harhaoppia ettei pelastuminen ainakaan helpommaksi tule. 

Mitä omaan yrittämiseen ja muiden kunnioittamiseen tulee, niin se ei riitä alkuunkaan. Täytyy syntyä uudelleen ylhäältä ja ottaa syntien sovitus vastaan, niin pelastuu. Jos omin avuin pääsisi taivaaseen, niin Jeesuksen uhraus olisi ollut jokseenkin turhaa työtä.

Eikä auta pelkät muodolliset riitit ja mekaanisesti toistetut fraasit. Aikoinaan (ja nykyäänkin) ns. fariseukset olivat tällaisia jotka noudattivat ulkoisesti uskonnollisia sääntöjä pilkulleen, mutta heidän sydämensä oli jossain ihan muualla.

Ainakin suuri osa uskonnoista taitaa olla sen verran eksklusiivisia, etteivät ne voi olla samaan aikaan oikeassa. Varsinkin Raamatussa tehdään selväksi että ei ole muuta tietä pelastukseen. 

Kukaan ei tiedä. Tuskin on. 

Aloittajan peloissa näkyy uskisten aikaansaama aivopesu. Surullista.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei tiedä. Tuskin on. 

Raamatussahan tuo on selvästi sanottu että kyllä on ja selostettu että millaista se tulee olemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei tiedä. Tuskin on. 

Raamatussahan tuo on selvästi sanottu että kyllä on ja selostettu että millaista se tulee olemaan. 

Raamattu on kooste tarinoista. Ei mitään faktaa. Raamattu on koostettu aikanaan, jotta saadaan rahvaat pidettyä kurissa. Vähän kuin AP:lle on nyt käynyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei tiedä. Tuskin on. 

Raamatussahan tuo on selvästi sanottu että kyllä on ja selostettu että millaista se tulee olemaan. 

Raamattu on kooste tarinoista. Ei mitään faktaa. Raamattu on koostettu aikanaan, jotta saadaan rahvaat pidettyä kurissa. Vähän kuin AP:lle on nyt käynyt

Älä viittis vääristellä

Vierailija kirjoitti:

AP katso tämä:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

1. Näytti kaverille videon bakteerimoottorista, mutta näyttikö myös videon, jossa bakteerimoottorin evoluutiopolkua on avattu? (watch?v=LLMPd41GvWM)

2. "Jumala vai sattuma" - väärä dikotomia, jonka esittäminen johtuu väistämättä joko vakavasta ymmärryksen puutteesta tai epärehellisyydestä. Vaikka evoluutiossa on myös sattumanvarainen elementti, luonnonvalinta ei ole missään mielessä sattumaa.

3. "Kaikki on syntynyt pohjimmiltaan tyhjästä" - tuskin on perinteisempää uskovaisen esittämää olkiukkoa kuin tämä. Minulla ateistina ei ole aavistustakaan, mistä kaikki on tullut, ja jokainen vaihtoehto tuntuu mahdottomalta. En tiedä =/= jumalatekisen.

4. "Mitään ei synny tyhjästä, tästä meillä on vahva tieteellinen ja kokemusperäinen näyttö" - onko? Tietääkseni emme ole koskaan voineet tutkia tyhjää eli olemassaolemattomuutta todetaksemme, syntyykö siitä mitään vai ei. Ne asiat, joiden arkiajattelussa sanomme syntyvän, vaikkapa ihminen, ei tosiasiassa "synny", vaan kysymys on koko maailmankaikkeuden olemassaolon ajan jatkuneesta energian organisaatioprosessista, jossa ihminen on väliaikainen organisaatiomuoto. Kaikki se, mitä ihminen on on aiemmin ollut jotain muuta ja tulee myöhemmin olemaan jotain muuta, se ei synny ja tuhoudu.

5. Kalam (maailmankaikkeudella on syy -argumentti)

Premissi 1: maailmankaikkeudella on alku. Emme tiedä, onko maailmankaikkeudella ontologinen alku (olemassaolevaksi tuleminen), koska emme pysty tutkimaan Planckin aikaa varhaisempia tapahtumia, ja tuolloin maailmankaikkeus oli olemassa. Premissi 1 on siis kiistanalainen. 

Premissi 2: kaikella millä on alku on syy. Kaikki, minkä tiedämme olemassaolevaksi oli jossain mielessä olemassaolevaa jo kun maailmankaikkeus oli Planckin ajan ikäinen (5.391247 10^-44) ja siten kaikkien havaitsemiemme objektien "alku" on jotain hyvin erilaista kuin väitetty maailmankaikkeuden ontologinen alku, eli ei ollut olemassa -> on olemassa. Kaikki havaitsemamme objektit olivat aiemmin jotain muuta ja tulevat olemaan jotain muuta myöhemmin, kuten jo kohdassa 4. totesin. Premissi 2 on siis kiistanalainen.

Johtopäätös on, että maailmankaikkeudella on syy. Tämä on täysin eri asia kuin että Jumala loi maailmankaikkeuden.

Oletus, että syyn on oltava ei-materiaalinen perustuu ymmärrykseen, jossa kaikki materiaalinen on yhtä metafyysistä substanssia, vaikka emme voi mitenkään sulkea pois esim. multiversumia ja sen mukana useampaa materiaalista metafyysistä substanssia.

Sama koskee aikaa. Tuntemassamme maailmankaikkeudessa aika on sitä mitä se on, se ei sulje pois mahdollisia oman maailmankaikkeutemme ulkopuolisia ajan muotoja.

Yhden hypoteesin mukaan maailmankaikkeuden energiatasapaino on nolla (materian positiivinen energia + gravitaation negatiivinen energia = 0), joka tapauksessa se on huomattavan paljon lähempänä nollaa kuin äkkiseltään tulisi ajatelleeksi. Siksi oletus syyn "äärettömästä voimakkuudesta" on perusteeton.

Syyn täytyy olla persoonallinen on puhdas ad hoc vailla perusteita. Sen, mitä voi väittää ilman perusteita, voi myös hylätä ilman perusteita.

6. "Kaikki luonnossa oleva informaatio" - koko tämä argumentti nojaa biologisen "informaation" ja arkikielen informaatio-sanan käsitteiden hämärtämiseen. Biologinen "informaatio" on fysiikkaa ja kemiaa, ei tiedonvälitystä. Sen voi ymmärtää informaatioksi, ja tietyssä mielessä se onkin, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sellaisen informaation kanssa, mitä esim. kirja pitää sisällään. Siksi kaikki analogia-argumentit ovat tuhoon tuomittuja. Evoluutio on erittäin hyvin ymmärretty, abiogeneesitutkimuksessakin on edetty varsin pitkälle, mutta aukkojen jumalalle on vielä tilaa mikäli tuota vanhaa "en tiedä = jumalatekisen" -päättelyvirhettä haluaa käyttää.

7. "Rationaalinen mieli on syntynyt materiasta" - eihän tässä esitetä edes argumenttia. "Rationaalisuus vaatii aina mielen, minusta mieli ei voi olla materiaa". Tunnetaan myös nimellä argument from personal incredulity, eli henkilökohtaisen epäilyksen argumentti. Mieli ei voi olla materiaa, koska miten se voisi olla materiaa, siispä tosiasiallisesti mieli ei ole materiaa. Mikä on se mielen ominaisuus, mikä ei voi olla materiaa ja ennen kaikkea millä ihmeen perusteella?

Köykäistä on, sano.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sinulla suhde Jumalaan? Jos ei, se kannattaa luoda.

Miksi pitää pelotella ihmisiä? Vielä loppumetreilläkin...

Rakkaudesta. Jumala haluaa kaikkien pelastuvan. Niin myös uskonsisko ja -veli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen tiedän, että Jumala on totta ja Raamattu hänen sanansa. Raamattu on elävä. Helvetti on ero Jumalasta - sen saa jokainen valita haluaako suhdettö Häneen.

Vauvapalstaan ei tässä asiassa kannata luottaa.

😂😂😂 Tää on paras! Vauvapalstaan ei todellakaan kannata luottaa. Bhagdavagitasta löytyy totuus - ei raamatusta! Onnea seuraavaan elämääsi!

Se hyvä puoli buddhalaisuudessa ja muissa on, että saa aina uuden mahdollisuuden. Siis jos ne olisi totta. Raamattuun uskova tietää, että tuollaiset uskomukset johtavat tuliseen järveen eikä paluuta ole.

En henkilökohtaisesti usko kuoleman jälkeiseen elämään. Koskaan ei ole kuollut kävellyt vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskon sisälläkin on lukuisia erilaisia suuntauksista ja lahkoja, jotka kertovat miten pitäisi elää jotta pelastuisi.

Entä jos valitsen väärän lahkon?

Eikö riitä, että elän muita ihmisiä kunnioittaen ja niin hyveellisesti kuin vain kykenen?

Auttaako jos pyytää Jeesukselta pelastusta, jos ei siihen sydämestään usko?

Entä jos kaikki uskonnot ovat samanarvoisia ja johtavat samaan?

Kaikki uskonnot eivät ole samanarvoisia ja johda samaan. Entä jos Jumala on luonut maailman ja ihmiset keksinyt omia uskontojaan? Niin kuin Raamattu sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen tiedän, että Jumala on totta ja Raamattu hänen sanansa. Raamattu on elävä. Helvetti on ero Jumalasta - sen saa jokainen valita haluaako suhdettö Häneen.

Vauvapalstaan ei tässä asiassa kannata luottaa.

😂😂😂 Tää on paras! Vauvapalstaan ei todellakaan kannata luottaa. Bhagdavagitasta löytyy totuus - ei raamatusta! Onnea seuraavaan elämääsi!

Se hyvä puoli buddhalaisuudessa ja muissa on, että saa aina uuden mahdollisuuden. Siis jos ne olisi totta. Raamattuun uskova tietää, että tuollaiset uskomukset johtavat tuliseen järveen eikä paluuta ole.

Tieto on uskomus, joka on tosi ja oikeutettu. Mikä on uskomuksesi oikeutus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen tiedän, että Jumala on totta ja Raamattu hänen sanansa. Raamattu on elävä. Helvetti on ero Jumalasta - sen saa jokainen valita haluaako suhdettö Häneen.

Vauvapalstaan ei tässä asiassa kannata luottaa.

😂😂😂 Tää on paras! Vauvapalstaan ei todellakaan kannata luottaa. Bhagdavagitasta löytyy totuus - ei raamatusta! Onnea seuraavaan elämääsi!

Se hyvä puoli buddhalaisuudessa ja muissa on, että saa aina uuden mahdollisuuden. Siis jos ne olisi totta. Raamattuun uskova tietää, että tuollaiset uskomukset johtavat tuliseen järveen eikä paluuta ole.

Tieto on uskomus, joka on tosi ja oikeutettu. Mikä on uskomuksesi oikeutus?

Tieto, kokemus ja Jumalan sana on uskoni perusta. Ennen kaikkea tietysti Herran armo, ilman sitä olisin edelleen ei-uskova ja menossa helvettiin - niin ylpeä olin ennen uskoontuloa.

Eikös kristinuskossa Jeesus ole sovittanut kaikkien synnit jo etukäteen?  Joten missä tapauksissa joutuu kadotukseen siitä huolimatta? Voisko joku uskovainen selventää?

Mene raiteille makaamaan niin se selviää onko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto on uskomus, joka on tosi ja oikeutettu. Mikä on uskomuksesi oikeutus?

Tieto, kokemus ja Jumalan sana on uskoni perusta. Ennen kaikkea tietysti Herran armo, ilman sitä olisin edelleen ei-uskova ja menossa helvettiin - niin ylpeä olin ennen uskoontuloa.

Jos mu slimi sanoo sinulle, että "Tieto, kokemus ja Profeetan sana on uskoni perusta. Ennen kaikkea tietysti Allahin armo, ilman sitä olisin edelleen ei-mu slimi ja menossa helvettiin - niin ylpeä olin ennen uskoontuloa.", niin pitäisitkö hänen uskomustaan is lamin totuuteen oikeutettuna? Miksi/miksi ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto on uskomus, joka on tosi ja oikeutettu. Mikä on uskomuksesi oikeutus?

Tieto, kokemus ja Jumalan sana on uskoni perusta. Ennen kaikkea tietysti Herran armo, ilman sitä olisin edelleen ei-uskova ja menossa helvettiin - niin ylpeä olin ennen uskoontuloa.

Jos mu slimi sanoo sinulle, että "Tieto, kokemus ja Profeetan sana on uskoni perusta. Ennen kaikkea tietysti Allahin armo, ilman sitä olisin edelleen ei-mu slimi ja menossa helvettiin - niin ylpeä olin ennen uskoontuloa.", niin pitäisitkö hänen uskomustaan is lamin totuuteen oikeutettuna? Miksi/miksi ei?

Alkaisin tutkia Raamatun sekö Koraanin historiaa ja vertaisin niitä toisiinsa. Ja molempien kirjojen sisältöä. Niin kuin olen tehnyt. Myös budhalaisuudeb ja hindulaisuuden suhteen. Mutta uskoontulon jälkeen ei onneksi tarvi enää edes epäillä. Usko on lahja Jumalalta, sitä voi anoa, sitä ei saa teoilla.

Vierailija kirjoitti:

Eikös kristinuskossa Jeesus ole sovittanut kaikkien synnit jo etukäteen?  Joten missä tapauksissa joutuu kadotukseen siitä huolimatta? Voisko joku uskovainen selventää?

On sovittanut, mutta ihmisen täytyy itse pyytää ja haluta sovitusta itselleen.

Kadotukseen joutuu, jos ei halua Jeesusta elämäänsä ts. sovitusta, koska ketään ei pakoteta taivaaseen, tai jos uskoontulon jälkeenkin tekee tahallaan syntiä eikä edes halua tai yritä tehdä parannusta siitä (Hebrealaiskirje).