Miksi se tuntuu olevan ihan ok ihmisille, että kuninkaallisilla on niin suuri omaisuus?

Englannin kunnigashuone omistaa yli puolet maapallosta

Vierailija kirjoitti:

Haloo pahvi. Se kuningas on käytännössä valtion ja kansan omistuksessa eikä toisinpäin. 

Lisäksi suurin osa siitä omaisuudesta on käytännössä Britannian valtion omaisuutta kuten kuninkaalliset palatsit, monet puisto ja metsäalueet jotka Suomessa olisivat valtion maita. 

Vai meinaatko että Charles voisi halutessaan realisoida koko kuningashuoneen omaisuuden, myydä Buckinghamin palatsin ja kruununjalokivet, ja heittäytyä elämään luksuselämää niillä rahoilla?

Käytännössä Charles elää kultaisessa häkissä ja on omistanut koko elämänsä kansakuntansa palvelukselle kuten äitinsäkin teki. 

Käytännössä he vuokraavat maataan valtiolle. Halutessaan hän voisi myydä kaiken, kuitenkin tälleen pääsee helpommalla, tuskin muuten sitä tekisi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi joitain suomalaisia, demokraattisessa valtiossa, missä presidentti, rassaa nämä kuninkaalliset, joilla ei ole mitään merkitystä suomalaisten taviksien elämään? Kauhea viha ja vaino, vaikka ovat loppujen lopuksi aika "vaatimattomasti" eläviä siihen nähden, mitä oikeasti ökyrikkaiden elämä on luksusjahteineen, jatkuvine lentomatkoineen ja kaikki niine mielettömine pröystäilyineen. Viina virtaa, naisia riittää ja huumepöllyssä tehdään typeryyksiä.

On löydetty tämä uusi kohderyhmä purkaa katkeruutta ja kateutta, vaikka esim. juuri brittihovin edustajat tekevät työkseen hyväntekeväisyyttä ja osaltaan hankkeillaan yrittävät parantaa kansalaisten oloja.

Ei tuo heidän elämänsä mitään juhlaa ole, aina vaarassa ja kontrolloituna. Ja tänä päivänä vielä hyökätään syöpää sairastavien kimppuun. Voisi jo lopettaa tuon aiheettoman maalittamisen.

Uutinen: kuninkaalliset ovat ökyrikkaita. Toisin kuin muut ökyrikkaat, he ovat rikastuneet lakiin perustuvien etuoikeuksiensa avulla. 

Tätä pohdin minäkin, kukaan ei tarvitse noin paljon rahaa itseensä.

Taas tää sama perse jolla on pakkomielle Englannin kuningashuoneesta. Miksei ulise vaikka, Saudi Arabian, Dubain, Kuwaitin, Brunein kuninkaiden omaisuudesta? Niillä sitä rahaa vasta riittääkin ja kaikki ihan omassa käytössä. Ei ole valtiolle kuuluvia linnoja ja jalokiviä summassa mukana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haloo pahvi. Se kuningas on käytännössä valtion ja kansan omistuksessa eikä toisinpäin. 

Lisäksi suurin osa siitä omaisuudesta on käytännössä Britannian valtion omaisuutta kuten kuninkaalliset palatsit, monet puisto ja metsäalueet jotka Suomessa olisivat valtion maita. 

Vai meinaatko että Charles voisi halutessaan realisoida koko kuningashuoneen omaisuuden, myydä Buckinghamin palatsin ja kruununjalokivet, ja heittäytyä elämään luksuselämää niillä rahoilla?

Käytännössä Charles elää kultaisessa häkissä ja on omistanut koko elämänsä kansakuntansa palvelukselle kuten äitinsäkin teki. 

Ei liity mitenkään asiaan. Tuolla rahalla saataisiin silti tehtyä paljon hyvää. Oli kultainen häkki tahi ei

Ei maailma pyöri niin, että jos minulla ei ole, mutta kaverilla on, niin sitten täytyy olla automaattisesti myös minulla. Jotkut syntyvät kultalusikka suussa ja hopeinen persiissä, mutta sitä omaa köyhää elämäänsä voi yrittää parantaa muuten, kuin himoitsemalla toisen omaa. Ja kuinka moni samassa tilanteessa antaisi omansa pois? Niinpä.

Voiko kuninkaallinen omistus hidastaa kiinteistöjen ja tavaroiden myyntiä yksityisille? Tuli nyt mieleen.

Missä tilanteessa kruununjalokivet tai palatsit myytäisiin ja kenelle?

Jos joku rikas ostaisi, rahaa tulisi omistajalle, jos saa myydä. Laskuttaisiko uusi ostaja pääsylipuista katsomaan loistoa vai käyttäisikö muuhun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei heidän omaisuutensa ole minulta pois. Ja ap voi itse lahjoittaa hyväntekeväisyyteen.

Oletpa tyhmä. Olet ihan samanlainen itsekeskeinen länsimaalainen kuin kaikki muutkin. Minä minä minä. Tajuatko, että maailmassa on paljon nälkää näkeviä ihmisiä juuri sen takia että varallisuus on niin epätasaisesti jakautunut? 

Muistelkaapas naapurimaan asioita! Ketkäs ja kuka siellä omistaa!

Kohta ollaan samassa jamassa, hallitus jakaa keskenään, kansa jakaa kaalinpäitä oven raosta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haloo pahvi. Se kuningas on käytännössä valtion ja kansan omistuksessa eikä toisinpäin. 

Lisäksi suurin osa siitä omaisuudesta on käytännössä Britannian valtion omaisuutta kuten kuninkaalliset palatsit, monet puisto ja metsäalueet jotka Suomessa olisivat valtion maita. 

Vai meinaatko että Charles voisi halutessaan realisoida koko kuningashuoneen omaisuuden, myydä Buckinghamin palatsin ja kruununjalokivet, ja heittäytyä elämään luksuselämää niillä rahoilla?

Käytännössä Charles elää kultaisessa häkissä ja on omistanut koko elämänsä kansakuntansa palvelukselle kuten äitinsäkin teki. 

Käytännössä he vuokraavat maataan valtiolle. Halutessaan hän voisi myydä kaiken, kuitenkin tälleen pääsee helpommalla, tuskin muuten sitä tekisi.

Olet nyt sekoittanut asian. Monet kuninkaalliset asumukset kuuluvat valtiolle ja osa on kuninkaallisten omassa omistuksessa. Charles ei voisi myydä Buckinghamin palatsia, mutta vaikkapa Sandringhamin hän voisi, koska se on hänen omaa omaisuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei heidän omaisuutensa ole minulta pois. Ja ap voi itse lahjoittaa hyväntekeväisyyteen.

Oletpa tyhmä. Olet ihan samanlainen itsekeskeinen länsimaalainen kuin kaikki muutkin. Minä minä minä. Tajuatko, että maailmassa on paljon nälkää näkeviä ihmisiä juuri sen takia että varallisuus on niin epätasaisesti jakautunut? 

Aha, ja se on minun syyni? Opettele kuule elämään aivan itseksesi ja lahjoita se, minkä voit. Yhdenkään varakkaan ihmisen omaisuus ei ole minulta pois.

Vierailija kirjoitti:

Englannin kunnigashuone omistaa yli puolet maapallosta

Tai sitten ei.

Viidesosa maapallon ihmisistä on kiinalaisia. Paljonkohan he omistavat? Keille muille jää omistuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joitain suomalaisia, demokraattisessa valtiossa, missä presidentti, rassaa nämä kuninkaalliset, joilla ei ole mitään merkitystä suomalaisten taviksien elämään? Kauhea viha ja vaino, vaikka ovat loppujen lopuksi aika "vaatimattomasti" eläviä siihen nähden, mitä oikeasti ökyrikkaiden elämä on luksusjahteineen, jatkuvine lentomatkoineen ja kaikki niine mielettömine pröystäilyineen. Viina virtaa, naisia riittää ja huumepöllyssä tehdään typeryyksiä.

On löydetty tämä uusi kohderyhmä purkaa katkeruutta ja kateutta, vaikka esim. juuri brittihovin edustajat tekevät työkseen hyväntekeväisyyttä ja osaltaan hankkeillaan yrittävät parantaa kansalaisten oloja.

Ei tuo heidän elämänsä mitään juhlaa ole, aina vaarassa ja kontrolloituna. Ja tänä päivänä vielä hyökätään syöpää sairastavien kimppuun. Voisi jo lopettaa tuon aiheettoman maalittamisen.

----------------

Uutinen: Vaikka kuinka jankutat, ei asia muuksi kohdallasi muutu. Luovutat vain elämäsi katkeruudelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haloo pahvi. Se kuningas on käytännössä valtion ja kansan omistuksessa eikä toisinpäin. 

Lisäksi suurin osa siitä omaisuudesta on käytännössä Britannian valtion omaisuutta kuten kuninkaalliset palatsit, monet puisto ja metsäalueet jotka Suomessa olisivat valtion maita. 

Vai meinaatko että Charles voisi halutessaan realisoida koko kuningashuoneen omaisuuden, myydä Buckinghamin palatsin ja kruununjalokivet, ja heittäytyä elämään luksuselämää niillä rahoilla?

Käytännössä Charles elää kultaisessa häkissä ja on omistanut koko elämänsä kansakuntansa palvelukselle kuten äitinsäkin teki. 

Opettele lukemaan. Tässä puhuttiin Charlesin, ei valtion omaisuudesta. Pelkästään Charlesin yksityisessä omistuksessa olevien kiinteistöjen ja maa-alueiden arvo on yli 300 miljoonaa puntaa. 

Kateus on joskus ihan terve tunne. Ilman kateutta tuskin olisi koskaan tullut ranskan vallankumousta. Olisiko kiva, että eläisimme edelleenkin sääty-yhteiskunnsssa, jossa syntyperä määrittäisi tulevaisuuden? Houkuttelisiko palvelijan ura minimaalisella palkalla? Tai jatkuva nälkä? Tai se, että vaikka kuinka radaat, et saa siitä mitään kiitosta eikä elämäsi muutu?

mieti vähän mitä puhut. Olet tyypillinen länsimaalainen, joka on tottunut liian hyvälle. Ei kiinnosta heikompien ongelmat.

Britanniassa on hyvin jakautunut kansa. Rikkaat ja köyhät. Siihen välille mahtuu yhä harvempi.

Britannian monarkia on reippaasti toistatuhatta vuotta vanha asia, joka on pitänyt Britanniaa pystyssä ja muovannut sen maata ja kulttuuria. Ap haluaisi nyt jakaa Britannian hovin varallisuuden vain, koska jossian päin maailmaa, joku ei ymmärtänyt pitää jalkojaan ristissä, kun mietti perhekokoaan. Miksi ihmeessä? Britit ovat monarkiaansa tyytyväisiä, monarkia varoineen jatkuu. Ap voi mennä pesemään ne pikkukommarin lasinsa puhtaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haloo pahvi. Se kuningas on käytännössä valtion ja kansan omistuksessa eikä toisinpäin. 

Lisäksi suurin osa siitä omaisuudesta on käytännössä Britannian valtion omaisuutta kuten kuninkaalliset palatsit, monet puisto ja metsäalueet jotka Suomessa olisivat valtion maita. 

Vai meinaatko että Charles voisi halutessaan realisoida koko kuningashuoneen omaisuuden, myydä Buckinghamin palatsin ja kruununjalokivet, ja heittäytyä elämään luksuselämää niillä rahoilla?

Käytännössä Charles elää kultaisessa häkissä ja on omistanut koko elämänsä kansakuntansa palvelukselle kuten äitinsäkin teki. 

Ei liity mitenkään asiaan. Tuolla rahalla saataisiin silti tehtyä paljon hyvää. Oli kultainen häkki tahi ei

 

Ei maailma pyöri niin, että jos minulla

Ihmisten himojen syyttäminen ei tee ökyrikkaiden etuoikeuksista hyväksyttäviä. Vika on niissä etuoikeuksissa. 

Vierailija kirjoitti:

Englannin kunnigashuone omistaa yli puolet maapallosta

Muiden muassa koko iso-britannia, Pohjois-Irlanti, Kanada, Australia ja pikkupsloja sieltä täältä, mukaanlukien Falklandin saaret..

Tosin Intiasta ja Homg Kongista ovat jo luopuneet.

Vierailija kirjoitti:

Voiko kuninkaallinen omistus hidastaa kiinteistöjen ja tavaroiden myyntiä yksityisille? Tuli nyt mieleen.

Missä tilanteessa kruununjalokivet tai palatsit myytäisiin ja kenelle?

Jos joku rikas ostaisi, rahaa tulisi omistajalle, jos saa myydä. Laskuttaisiko uusi ostaja pääsylipuista katsomaan loistoa vai käyttäisikö muuhun?

Rautalangasta: nyt puhutaan yksityisestä omaisuudesta, ei valtion. Kruununjalokivet ei ole Charlesin yksityistä omaisuutta. Charlesilla on ihan omaa omaisuutta, jolla hän voi tehdä mitä tahtoo.

Oletpa tyhmä. Olet ihan samanlainen itsekeskeinen länsimaalainen kuin kaikki muutkin. Minä minä minä. Tajuatko, että maailmassa on paljon nälkää näkeviä ihmisiä juuri sen takia että varallisuus on niin epätasaisesti jakautunut? 

Itse olet tyhmä etkä tiedä sitäkään että jotkut maailman rikkaimmista ihmisistä asuvat Intiassa, missä kurjuutta piisaa. Nämä, joilla on 26-kerroksinen pilvenpiirtäjä yksityisasuntona ja viettävät seitsemän kuukauden häitä. Ovatkos nekin sitten minä minä minä länsimaalaisia kun sormeaan eivät nosta auttaakseen? 

Eri

No listaa sitten myös kaikki etuoikeutetut, äläkä hyökkää vain jonkun vihan kohteesi kimppuun. Huijareita riittää.