Miksi se tuntuu olevan ihan ok ihmisille, että kuninkaallisilla on niin suuri omaisuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä av-mammst puolustavat kuninkaallisia ja näiden omaisuutta :D hui hai mitä idiotismia. 

Idiotismia on kommenttisi. On täysin turhaa taistella tuulimyllyjä vastaan, kun ei asia muuksi muutu. Ei liity sinunkaan elämääsi mitenkään. Meillä on Suomessa ihan omasta takaa epätasa-arvoa, ja tilanne vaan pahenee koko ajan, mutta sinäkin vain vainoat jotain vieraan valtion kuninkaallisia. Ja heitä on useissa muissakin maissa, mutta ainoastaan Britannian monarkia sytyttää tuon kiihkon. Tällainen on idiotismia.

Taistelu ei ole turhaa. Se todistettiin Ranskassa 1700-luvun lopulla.

No toki, voithan alkaa "oman aikakautesi kettutytöksi", etköhän sinnikkäällä työlläsi saa monarkian Britanniasta kaadettua...

Vierailija kirjoitti:

Tekisi ihan hyvää joskus antaa vähävaraisille, jos on miljoonaomaisuus, jota ei edes ole omin voimin tuottanut.

Mistä ihmeestä tiedät etteivät anna hyväntekeväisyyteen? Luulet tietysti vain ja kirjoitat sontaa tänne.

Vierailija kirjoitti:

Kollektivistia harmittaa kun Elon Musk murskasi kollektivismin äänitorven, twitterin, ja päästi muutkin mielipiteet ääneen.

 

So sad.

Tosiaan "murskasi". Ostoarvo 44mrd, arvo nyt 16mrd. Itsellä ei enää edes tiliä siellä. Käytän Blueskyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se sinulta jotenkin pois?

Idiootti. En minä näe nälkää mutta moni näkee.

 

miksi maailman varallisuus on niin epätasaisesti jakautunut, oletko koskaan miettinyt? Ajatteletko, että esim. kunkaslliseldi syntyminen oikeuttaa vähävaraisten riiston? 

Dianahan teki huomattavasti hyväntekeväisyyttä, mutta ilmeisesti hovi ei siitä tykännyt. 

Ei siinä hyväntekeväisyydessä se ongelma ollut, vaan siinä, kun alkoi joksikin sydänten kuningattareksi ja suhasi maailmalla, otti poliittisesti kantaa ja alkoi esim. maamiinojen vastaisen kampanjansa. Oli liikaa esillä, käytti titteliään hyväksi monarkian ulkopuolella ja seukkasi islaminuskoisen kanssa.

Vääränlaista julkisuutta hoville, vaikka oli jo eronnut.

Hämmentävää jotenkin, että monen kirjoittajan mielessä demokratia = kommunismi. 

Sivuhuomio terminologiasta:

Kommunismi on yhteiskuntajärjestelmä, jossa raha ei ole käytössä vaihdon välineenä. Sitä ovat harrastaneet monet uskonnolliset yhteisöt ja luonnonkansat tekevät edelleen niin, ne vähät mitä on jäljellä. 

Yhteiskuntajärjestelmänä Neukkulassa ja muussa itäblokissa oli sosialismi, ei kommunismi, koska raha oli käytössä vaihdon välineenä. (Aate sen sijaan toki voi olla nimeltään kommunismi.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se sinulta jotenkin pois?

Idiootti. En minä näe nälkää mutta moni näkee.

 

miksi maailman varallisuus on niin epätasaisesti jakautunut, oletko koskaan miettinyt? Ajatteletko, että esim. kunkaslliseldi syntyminen oikeuttaa vähävaraisten riiston? 

Dianahan teki huomattavasti hyväntekeväisyyttä, mutta ilmeisesti hovi ei siitä tykännyt. 

Ei siinä hyväntekeväisyydessä se ongelma ollut, vaan siinä, kun alkoi joksikin sydänten kuningattareksi ja suhasi maailmalla, otti poliittisesti kantaa ja alkoi esim. maamiinojen vastaisen kampanjansa. Oli liikaa esillä, käytti titteliään hyväksi monarkian ulkopuolella ja seukkasi islaminuskoisen kanssa.

Vääränlaista julkisuutta hoville, vaikka oli

Olihan hänen käytöksensä osin ylimenevää. En sinänsä arvostele. Lapsuus ja avioliitto ei ollut mistään satukirjoista. Mutta ei oikein sopinut instituutioon johon drinkin jälkeen edelleen kuului. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se sinulta jotenkin pois?

Idiootti. En minä näe nälkää mutta moni näkee.

 

miksi maailman varallisuus on niin epätasaisesti jakautunut, oletko koskaan miettinyt? Ajatteletko, että esim. kunkaslliseldi syntyminen oikeuttaa vähävaraisten riiston? 

Dianahan teki huomattavasti hyväntekeväisyyttä, mutta ilmeisesti hovi ei siitä tykännyt. 

Ei siinä hyväntekeväisyydessä se ongelma ollut, vaan siinä, kun alkoi joksikin sydänten kuningattareksi ja suhasi maailmalla, otti poliittisesti kantaa ja alkoi esim. maamiinojen vastaisen kampanjansa. Oli liikaa esillä, käytti titteliään hyväksi monarkian ulkopuolella ja seukkasi islaminuskoisen kanssa.

Vääränlaista julkisuutta hoville, vaikka oli

Esiteltiin maailmalle jonain viattomana tavistyttönä (vähän paremmasta perheestä kuitenkin) Spencerin sukuhaaraa, mutta ei meille varmaan ole kerrottu hänen oikeita sukujuuriaan. 

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävää jotenkin, että monen kirjoittajan mielessä demokratia = kommunismi. 

Sivuhuomio terminologiasta:

Kommunismi on yhteiskuntajärjestelmä, jossa raha ei ole käytössä vaihdon välineenä. Sitä ovat harrastaneet monet uskonnolliset yhteisöt ja luonnonkansat tekevät edelleen niin, ne vähät mitä on jäljellä. 

Yhteiskuntajärjestelmänä Neukkulassa ja muussa itäblokissa oli sosialismi, ei kommunismi, koska raha oli käytössä vaihdon välineenä. (Aate sen sijaan toki voi olla nimeltään kommunismi.)

Mistä ja keneltä on peräisin käsite demokratia, taisi olla alunperin parlamentaarinen demokratia? Tietääkö kukaan?

Eikös ne Dianan sukupuut ole vuosisatojen taakse tutkittu ja julkisia? Spencerin jaarli oli ties kuinka mones jaarli järjestyksessään, siis Dianan isä. Aatelinen. Kuningatar Elisabetin sisäpiiriä.

Vierailija kirjoitti:

Taistelu ei ole turhaa. Se todistettiin Ranskassa 1700-luvun lopulla.

Sun paskªhousun ihannoima väkivaltainen vallankaappaus tapahtui jo 1600-luvulla Britanniassa kun tasavaltalainen Cromwell mestautti Kaarle I Stuartin. Silti maa palasi oikealle tielle monarkiaan. Niin teki myös Ranska, jopa kahteen kertaan. Ensin keisarikunnaksi Napoleon I:n johdolla ja sitten kuninkaskunnaksi Ludvig XVIII:n. Että silleen. 

Mitähän sä luulet selittäväsi. Tottakai se oli veristä. Sekin oli veristä kuinka omistava luokka riisti työläisiä ja jopa heidän lapsiaan tehtaissa. 

Joo, Napoleon teki itsestään kyllä keisarin, mutta se on vain pieni sivujuoni siinä, että pikku hiljaa tasa-arvo alkoi kukoistamaan - kunnes taas viime aikoina on mennyt siihen, että omistava luokka omistaa entistä enemmän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se sinulta jotenkin pois?

Idiootti. En minä näe nälkää mutta moni näkee.

 

miksi maailman varallisuus on niin epätasaisesti jakautunut, oletko koskaan miettinyt? Ajatteletko, että esim. kunkaslliseldi syntyminen oikeuttaa vähävaraisten riiston? 

Dianahan teki huomattavasti hyväntekeväisyyttä, mutta ilmeisesti hovi ei siitä tykännyt. 

Ei siinä hyväntekeväisyydessä se ongelma ollut, vaan siinä, kun alkoi joksikin sydänten kuningattareksi ja suhasi maailmalla, otti poliittisesti kantaa ja alkoi esim. maamiinojen vastaisen kampanjansa. Oli liikaa esillä, käytti titteliään hyväksi monarkian ulkopuolella ja seukkasi islaminuskoisen kanssa.

Mitähän täällä hassutellaan? Dianan sukupuu on julkista tietoa. Hänen esivanhempiaan voi seurata vaikka kuinka pitkälle.

Mikä raivo sinulla onnettomalla on kun pitää jostain Ranskan vallankumouksesta ottaa tuollaiset pultit? Meuhkaat historiasta, jota ei voi muuttaa.

Niin on esim. Putinilla hirvittävän suuri henkilökohtainen omaisuus, mutta keskittyy pommittamaan lastensairaaloita. Mutta mitä väliä, hyväntekeväisyydelle omistautunut brittihovi triggeröi pään sekaisin. 

Arvoisa 91, voisitko osoittaa kommenttisi oikealle henkilölle, minä tiedän Dianan syntyperän ja paljon muutakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se sinulta jotenkin pois?

Idiootti. En minä näe nälkää mutta moni näkee.

 

miksi maailman varallisuus on niin epätasaisesti jakautunut, oletko koskaan miettinyt? Ajatteletko, että esim. kunkaslliseldi syntyminen oikeuttaa vähävaraisten riiston? 

Dianahan teki huomattavasti hyväntekeväisyyttä, mutta ilmeisesti hovi ei siitä tykännyt. 

Ei siinä hyväntekeväisyydessä se ongelma ollut, vaan siinä, kun alkoi joksikin sydänten kuningattareksi ja suhasi maailmalla, otti poliittisesti kantaa ja alkoi esim. maamiinojen vastaisen kampanjansa. Oli liikaa esillä, käytti titteliään hyväksi monarkian ulk

Olen joskus lukenut, että olisi Goldsmithien sukuhaaraa, mutta en ole kyllä missään suomalaisessa mediassa tästä lukenut. Geni.com:sta ei löydy muuta tietoa kuin tuo Spencerin suku, että ehkä tuo Goldsmith-väite oli vale.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taistelu ei ole turhaa. Se todistettiin Ranskassa 1700-luvun lopulla.

Sun paskªhousun ihannoima väkivaltainen vallankaappaus tapahtui jo 1600-luvulla Britanniassa kun tasavaltalainen Cromwell mestautti Kaarle I Stuartin. Silti maa palasi oikealle tielle monarkiaan. Niin teki myös Ranska, jopa kahteen kertaan. Ensin keisarikunnaksi Napoleon I:n johdolla ja sitten kuninkaskunnaksi Ludvig XVIII:n. Että silleen. 

Mitähän sä luulet selittäväsi. Tottakai se oli veristä. Sekin oli veristä kuinka omistava luokka riisti työläisiä ja jopa heidän lapsiaan tehtaissa. 

Joo, Napoleon teki itsestään kyllä keisarin, mutta se on vain pieni sivujuoni siinä, että pikku hiljaa tasa-arvo alkoi kukoistamaan - kunnes taas viime aikoina on mennyt siihen, että omistava luokka omistaa entistä enemmän

Selitän sulle tyhmälle väkivaltaa ihannoivalle kateeliselle vīttupäälle, ketä ei tässä maailmassa kukaan tarvitse, faktoja. Ranska ei ole koskaan ollut mikään laiskojen ja köyhien paratiisi. Vielä vahvemmin luokkayhteiskunta kuin Britannia.

Ja kun olet sama täällä joka länkyttää Brittiläisestä kansainyhteisöstä niin todella tyhmä ja tietämätön olet kun et älyä että Ranska on entinen siirtomaavalta. Siksi jossain Saharan kamelinpaskamajassa puhutaan ranskaa ja käytetään frangia valuuttana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taistelu ei ole turhaa. Se todistettiin Ranskassa 1700-luvun lopulla.

Sun paskªhousun ihannoima väkivaltainen vallankaappaus tapahtui jo 1600-luvulla Britanniassa kun tasavaltalainen Cromwell mestautti Kaarle I Stuartin. Silti maa palasi oikealle tielle monarkiaan. Niin teki myös Ranska, jopa kahteen kertaan. Ensin keisarikunnaksi Napoleon I:n johdolla ja sitten kuninkaskunnaksi Ludvig XVIII:n. Että silleen. 

Mitähän sä luulet selittäväsi. Tottakai se oli veristä. Sekin oli veristä kuinka omistava luokka riisti työläisiä ja jopa heidän lapsiaan tehtaissa. 

Joo, Napoleon teki itsestään kyllä keisarin, mutta se on vain pieni sivujuoni siinä, että pikku hiljaa tasa-arvo alkoi kukoistamaan - kunnes taas viime aikoina on mennyt siihen, että omistava luokka omistaa entistä enemmän

<

Jos oikeasti olet kiinnostunut verisyydestä, kannattaa lukea miten paljon verta on vuodatettu kapitalismin takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taistelu ei ole turhaa. Se todistettiin Ranskassa 1700-luvun lopulla.

Sun paskªhousun ihannoima väkivaltainen vallankaappaus tapahtui jo 1600-luvulla Britanniassa kun tasavaltalainen Cromwell mestautti Kaarle I Stuartin. Silti maa palasi oikealle tielle monarkiaan. Niin teki myös Ranska, jopa kahteen kertaan. Ensin keisarikunnaksi Napoleon I:n johdolla ja sitten kuninkaskunnaksi Ludvig XVIII:n. Että silleen. 

Mitähän sä luulet selittäväsi. Tottakai se oli veristä. Sekin oli veristä kuinka omistava luokka riisti työläisiä ja jopa heidän lapsiaan tehtaissa. 

Joo, Napoleon teki itsestään kyllä keisarin, mutta se on vain pieni sivujuoni siinä, että pikku hiljaa tasa-arvo alkoi kukoistamaan - kunnes taas viime aikoina on mennyt siihen, että omistava luok

 

Kapitalismi on ainoa oikeudenmukainen talousjärjestelmä joka perustuu vapaaehtoisuuteen.  Kaikki muut kehitelmät vaativat vallankäyttöä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taistelu ei ole turhaa. Se todistettiin Ranskassa 1700-luvun lopulla.

Sun paskªhousun ihannoima väkivaltainen vallankaappaus tapahtui jo 1600-luvulla Britanniassa kun tasavaltalainen Cromwell mestautti Kaarle I Stuartin. Silti maa palasi oikealle tielle monarkiaan. Niin teki myös Ranska, jopa kahteen kertaan. Ensin keisarikunnaksi Napoleon I:n johdolla ja sitten kuninkaskunnaksi Ludvig XVIII:n. Että silleen. 

Mitähän sä luulet selittäväsi. Tottakai se oli veristä. Sekin oli veristä kuinka omistava luokka riisti työläisiä ja jopa heidän lapsiaan tehtaissa. 

Joo, Napoleon teki itsestään kyllä keisarin, mutta se on vain pieni sivujuoni siinä, että pikku hiljaa tasa-arvo alkoi kukoistamaan - kunnes taas

sinulle ei taida 1800-luvun historia olla tuttu

Jos oikeasti olet kiinnostunut verisyydestä, kannattaa lukea miten paljon verta on vuodatettu kapitalismin takia.

En ole hiukkaakaan kiinnostunut. Sä tuota "veri"-sanaa hoet. Itse en ole käyttänyt sitä kertaakaan. Todistaa niin täysin mikä creepy hullu olet. Hyi. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi joitain suomalaisia, demokraattisessa valtiossa, missä presidentti, rassaa nämä kuninkaalliset, joilla ei ole mitään merkitystä suomalaisten taviksien elämään? Kauhea viha ja vaino, vaikka ovat loppujen lopuksi aika "vaatimattomasti" eläviä siihen nähden, mitä oikeasti ökyrikkaiden elämä on luksusjahteineen, jatkuvine lentomatkoineen ja kaikki niine mielettömine pröystäilyineen. Viina virtaa, naisia riittää ja huumepöllyssä tehdään typeryyksiä.

On löydetty tämä uusi kohderyhmä purkaa katkeruutta ja kateutta, vaikka esim. juuri brittihovin edustajat tekevät työkseen hyväntekeväisyyttä ja osaltaan hankkeillaan yrittävät parantaa kansalaisten oloja.

Ei tuo heidän elämänsä mitään juhlaa ole, aina vaarassa ja kontrolloituna. Ja tänä päivänä vielä hyökätään syöpää sairastavien kimppuun. Voisi jo lopettaa tuon aiheettoman maalittamisen.

Jos ei elämänsä ole mitään juhlaa, eikö se ole pikemminkin peruste purkaa monarkia-instituutio?