Lue keskustelun säännöt.
Myyrä kausi 4 OFFICIAL
Neljäs kausi ulos 11.9.2024 alkaen. Mukana 11 julkkista, 6 naista ja 5 viestä. Naiskilpailijat: Henny Harjusola, Viivi Pumpanen, Arja Koriseva, Mari Perankoski, Ina Mikkola, Linnea Skog. Mieskilpailijat: Kari Kanala, Robert Helenius, Aaron Bojang, Tomas Grekov, Jon Korhonen
Kurkkaa seuraavat Myyrä-lähetysajat 
Iltapulusta
Kommentit (3590)
Vierailija kirjoitti:
Okei eli väärin se sitten on. Voisiko tuo Johann Baptist olla Tomasin hörhelönaisen taiteilija? Olisi aika looginen virhe. Vaatii toki että ei paina mieleen helmiä ja pölyhuiskaa jne, mutta Tomasin kuvailu itsessään on voinut sopia tuohon. Tomasin hörhelöhän sai Karin nimen ja Karin jäi ilman.
Tomasin mustapukuiseen naiseen oikea vastaus olisi ollut "Unknown artist from the circle of Karl Bryullov". Tomasin puolelta tässä lienee ollut kyseessä se hupivastaus eli "tuntematon taiteilija" eestiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei eli väärin se sitten on. Voisiko tuo Johann Baptist olla Tomasin hörhelönaisen taiteilija? Olisi aika looginen virhe. Vaatii toki että ei paina mieleen helmiä ja pölyhuiskaa jne, mutta Tomasin kuvailu itsessään on voinut sopia tuohon. Tomasin hörhelöhän sai Karin nimen ja Karin jäi ilman.
Tomasin mustapukuiseen naiseen oikea vastaus olisi ollut "Unknown artist from the circle of Karl Bryullov". Tomasin puolelta tässä lienee ollut kyseessä se hupivastaus eli "tuntematon taiteilija" eestiksi.
No se vahvistaa ajatusta, että yksi hörhelönainen on jäänyt tyhjäksi. Kaksi muuta sitten ovatkin vaihtaneet nimiä ringissä, eli ei yhtäkään hörhelönaista oikein.
Vierailija kirjoitti:
Grand Duchess Catherine Alexeevna eli Musta Heppa -100. Kari kuvailee taulua sanoin "hevonen jolla on takajalat maassa". Taulu sekoitetaan toiseen tauluun, jossa hevonen seisoo takajaloillaan. Miinukset on annettava Karille tai Robertille, ja tässä ne kuuluvat kyllä Karille. Oikea vastaus: Kirill Golovachevskiy after Grooth
Ei siitä kyllä miinuksia voi antaa Karille. Jos on juuri kuullut miten yksi kuvailee metsästystä ja toinen taistelua, on ihan ymmärrettävää, että jättää oman selityksen vähän vajaaksi. Ei ehkä täysiä selityspisteitä saa, mutta ei se kunnon myyräilyäkään ole.
Ei se Robertin piikkiinkään mene, hänen selityksensä oli hyvä. Mutta silti Ina valitsi siitä aivan väärän.
Menee joko Inan tai sekavan tilanteen ja huonon muistin piikkiin.
Katsomossa lukee nyt, että seuraava jakso tulee sinne klo 00:01. Eli huomenna ei tähän ketjuun kannata tulla ennen kuin on jakson katsonut. Katsomosta näkee ilmaisena jos ei halua odottaa iltaan!
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan ihan ensimmäisenä, luultavasti heti Robertin kuvailun jälkeen, Ina lätkäisee Robertin antaman nimen Karin tauluun. Ennen kuin Tomas ja Kari kertovat omista tauluistaan.
Robert kertoo siis suunnilleen: Hevonen ja ratsastaja, keltainen takki, paljon koiria, Hunt taulun nimessä (en jaksa tarkistaa nimeä), ja varmaan oikean taiteilijan. Ina muistaa tästä vain hevosen ja taiteilijan, ja valitsee Karin hevostaulun.
Tämän jälkeen Tomas ja Kari selittävät hevosensa, josta Tomasin heppa saa oikean nimen ja Karin nimi päätyy Robertin hepalle. Ihan looginen valinta siinä vaiheessa, mokattu on jo alkuun vaikka Robert antoi aika paljonkin yksityiskohtia.
Kiitos!
On mennyt ohi tuo kohta, josta nimikyltin voi bongata ilmestyneen vitosriville, punaseinäiselle teokselle. Pitää kyllä pysähtyä joka toinen sekunti jos tahtoo hoksata ihan kaiken. Eli Robertin ja Tomasin hevoskuvailut tulevat oikeastikin peräjälkeen. Kumpikin selitti fiksusti, mutta käy moka. Näyttää jopa ihan aidolta mokalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Grand Duchess Catherine Alexeevna eli Musta Heppa -100. Kari kuvailee taulua sanoin "hevonen jolla on takajalat maassa". Taulu sekoitetaan toiseen tauluun, jossa hevonen seisoo takajaloillaan. Miinukset on annettava Karille tai Robertille, ja tässä ne kuuluvat kyllä Karille. Oikea vastaus: Kirill Golovachevskiy after Grooth
Ei siitä kyllä miinuksia voi antaa Karille. Jos on juuri kuullut miten yksi kuvailee metsästystä ja toinen taistelua, on ihan ymmärrettävää, että jättää oman selityksen vähän vajaaksi. Ei ehkä täysiä selityspisteitä saa, mutta ei se kunnon myyräilyäkään ole.
Ei se Robertin piikkiinkään mene, hänen selityksensä oli hyvä. Mutta silti Ina valitsi siitä aivan väärän.
Menee joko Inan tai sekavan tilanteen ja huonon muistin piikkiin.
Pussukkakeskustelu tyrehtyi niin osallistun tähän, vaikka en ilmeisesti muista tehtävää yhtä hyvin kuin te. Mun muistikuvan mukaan kaikilla hevosilla oli takajalat maassa, joten Karin selityksestä oli yhtä paljon apua kuin kuin "tässä on hevonen" -selityksestä olisi ollut. Toki jos muut hepat olisivat jo oikein, niin tuo riittäisi. Mun mielestä on myyrämäinen teko kuvailla yksityiskohtaa, joka löytyy kaikista kolmesta saman aiheen taulusta. Ja jos kaikki hepat eivät olleet samassa asennossa, niin pahoittelut sitten jo etukäteen :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Grand Duchess Catherine Alexeevna eli Musta Heppa -100. Kari kuvailee taulua sanoin "hevonen jolla on takajalat maassa". Taulu sekoitetaan toiseen tauluun, jossa hevonen seisoo takajaloillaan. Miinukset on annettava Karille tai Robertille, ja tässä ne kuuluvat kyllä Karille. Oikea vastaus: Kirill Golovachevskiy after Grooth
Ei siitä kyllä miinuksia voi antaa Karille. Jos on juuri kuullut miten yksi kuvailee metsästystä ja toinen taistelua, on ihan ymmärrettävää, että jättää oman selityksen vähän vajaaksi. Ei ehkä täysiä selityspisteitä saa, mutta ei se kunnon myyräilyäkään ole.
Ei se Robertin piikkiinkään mene, hänen selityksensä oli hyvä. Mutta silti Ina valitsi siitä aivan väärän.
Menee joko Inan tai sekavan tilanteen ja huonon muistin piikkiin.
Miten lähtisit kuvailemaan taulua sokolle kilpakumppanillesi?
Valitse mieleisesi:
"Tässä on hevonen ja ratsastaja."
"Tässä on punainen hevonen ja ratsastaja, jolla on lippalakki päässä."
"Tässä on punainen hevonen ja ratsastaja puun alla. Ratsastajalla on lippalakki päässä."
"Tässä on hevonen, jolla on kaksi jalkaa maassa."
Mitä näistä käyttäisit jos haluaisit saada taulun kuvailtua vastaanottajalle? Tässä kuvitteellisessa taulussa on siis puun alitse juokseva punainen hevonen, jonka selässä on ratsastaja lippalakissa. Hevonen kulkee ravia eli sen oikea etujalka ja vasen takajalka ovat ilmassa. Minkä vihjeen kohdalla sait eniten infoa teoksesta? Mikä vihje tuntui toisarvoiselta kokonaiskuvan kannalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsomossa lukee nyt, että seuraava jakso tulee sinne klo 00:01. Eli huomenna ei tähän ketjuun kannata tulla ennen kuin on jakson katsonut. Katsomosta näkee ilmaisena jos ei halua odottaa iltaan!
On kyllä erikoista, jos finaalin näkee Katsomosta jo yöllä. Toivottavasti siellä olisi virheellinen tieto ja Maikkarilla pidettäisi finua vähän tärkeämpänä spektaakkelina. Lähinnä mietin ohjelman tulevaisuutta, kun viime syksynäkään ei mahtunut ohjelmistoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Grand Duchess Catherine Alexeevna eli Musta Heppa -100. Kari kuvailee taulua sanoin "hevonen jolla on takajalat maassa". Taulu sekoitetaan toiseen tauluun, jossa hevonen seisoo takajaloillaan. Miinukset on annettava Karille tai Robertille, ja tässä ne kuuluvat kyllä Karille. Oikea vastaus: Kirill Golovachevskiy after Grooth
Ei siitä kyllä miinuksia voi antaa Karille. Jos on juuri kuullut miten yksi kuvailee metsästystä ja toinen taistelua, on ihan ymmärrettävää, että jättää oman selityksen vähän vajaaksi. Ei ehkä täysiä selityspisteitä saa, mutta ei se kunnon myyräilyäkään ole.
Ei se Robertin piikkiinkään mene, hänen selityksensä oli hyvä. Mutta silti Ina valitsi siitä aivan väärän.
Menee joko Inan tai sekavan tilanteen ja huonon muistin piikkiin.
Enitenhän tässä herättää epäilystä se, että sama henkilö selittää Huygensin teosta kuvailemalla lintujen värit ja suunnat ja sitten hevosta yhdellä seitsemän sanan virkkeellä. "Tässä on hevonen, jolla on takajalat maassa." Miksei tästä taulusta saada tietää mitään väreistä tai suunnista?
Sama pätee nuoren miehen muotokuvaan. Miksi henkilö, joka kuvaili meille Abram Arhipovin taulun niin monin sanoin, kuvailee nyt toista teosta vain yhdellä sanalla? Tyyli heittelee laidasta laitaan, joten tiedämme että tässä on kyse jonkinlaisesta myyräilystä. Verrattuna Tomasin tai Robertin toimiin samassa tehtävässä, tämä myyräily on salaperäisempää. Mutta ei sitä voi jättää huomioimatta, koska tällainen myyräily sopisi televisioon aika himpskatin hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Loppu häämöttää, niin koitan vielä miettiä, onko joku Karin myyräily mennyt ohi. Jos jotain voisi vielä hoksata ennen paljastuksia. Katsoin kaivostehtävää uusiksi ja Kari meni vaunuun tokana. Ehkä hyvä niin, jos ei sen takia päässyt myyräilemään ja säilyi mysteerinä vähän pidempään.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä enää yhtään tiedä mitkä tässä on ne 4 väärin.
Tomasin hörhelönainen, Karin nimi.
Patsas, ihan muu nimi.
Karin hevostaulu, luultavasti Robertin nimi.
Robertin hevostaulu, Karin nimi.
Robertin pölyhuiskanainen, muu nimi, ehkä Tomasilta.
Viisi? Alan epäillä, että tuotantokin myyräilee. :D
Kerubejakin heitelty mutta jospa ne on lopulta oikein.
No voisikohan se veistos sitten kuitenkin olla Boriksen.
Tosi kovasti maalari tämä tyyppi kyllä. Jälki on semmoista. Mutta ei se poissuljettua ole tietenkään että joskus jossain olisi tehnyt veistoksen. Ehkä pakko olla niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Grand Duchess Catherine Alexeevna eli Musta Heppa -100. Kari kuvailee taulua sanoin "hevonen jolla on takajalat maassa". Taulu sekoitetaan toiseen tauluun, jossa hevonen seisoo takajaloillaan. Miinukset on annettava Karille tai Robertille, ja tässä ne kuuluvat kyllä Karille. Oikea vastaus: Kirill Golovachevskiy after Grooth
Ei siitä kyllä miinuksia voi antaa Karille. Jos on juuri kuullut miten yksi kuvailee metsästystä ja toinen taistelua, on ihan ymmärrettävää, että jättää oman selityksen vähän vajaaksi. Ei ehkä täysiä selityspisteitä saa, mutta ei se kunnon myyräilyäkään ole.
Ei se Robertin piikkiinkään mene, hänen selityksensä oli hyvä. Mutta silti Ina valitsi siitä aivan väärän.
Menee joko Inan tai sekavan tilanteen ja huonon muistin piikkiin.
Enitenhän tässä herättää epäilystä se, että sama henkilö selittää Huygensin teosta kuvailemalla lintujen värit ja suunnat ja sitten hevosta yhdellä seitsemän sanan virkkeellä. "Tässä on hevonen, jolla on takajalat maassa." Miksei tästä taulusta saada tietää mitään väreistä tai suunnista?
Sama pätee nuoren miehen muotokuvaan. Miksi henkilö, joka kuvaili meille Abram Arhipovin taulun niin monin sanoin, kuvailee nyt toista teosta vain yhdellä sanalla? Tyyli heittelee laidasta laitaan, joten tiedämme että tässä on kyse jonkinlaisesta myyräilystä. Verrattuna Tomasin tai Robertin toimiin samassa tehtävässä, tämä myyräily on salaperäisempää. Mutta ei sitä voi jättää huomioimatta, koska tällainen myyräily sopisi televisioon aika himpskatin hyvin.
Tämä olisi aivan totta, jos Kari lähtisi tyhjästä kuvailemaan omaa tauluaan. Mutta kun on luultavasti juuri kuullut toisten selitykset.
Robert selittää monisanaisesti metsästyksen, Tomas melkein yhtä monisanaisesti taistelukohtauksen. Karilla on vain hevonen ja ratsastaja. Jos nämä kolme selitystä kuulisi kunnolla putkeen, pitäisi luultavasti Karin selitystä hyvänä. Siitä puuttuu oikeastaan vain sana "vain", korostuksena että ei ole koiria tai kuolleita miehiä tms. taustalla.
Kari ei tiedä, että Ina ei ole saanut kiinni Robertin selityksestä. Jos olisi saanut edes vähän, olisi laittanut Robertin hepan oikein ja Karin heppa olisi ollut helppo. Tai jos ei olisi lähtenyt arvaamaan Robertin heppaa väärin, olisi ehkä todennäköisemmin päätynyt Karin kuin Robertin hevoseen. Jos yhdessä taulussa on hevonen kahdella jalalla ja toisessa hevonen, koiria jne, kumman valitsee todennäköisemmin kun kuvaillaan vain hevonen?
Ina on voinut mennä sekaisin eikä ole tarkoituksellista myyräilyä, mutta ei tämä Karin vialta vaikuta. Tosin sen verran surkeaa Inalta, että en ihan usko ettei ole edes vähän tarkoituksella...
Vierailija kirjoitti:
Loppu häämöttää, niin koitan vielä miettiä, onko joku Karin myyräily mennyt ohi. Jos jotain voisi vielä hoksata ennen paljastuksia. Katsoin kaivostehtävää uusiksi ja Kari meni vaunuun tokana. Ehkä hyvä niin, jos ei sen takia päässyt myyräilemään ja säilyi mysteerinä vähän pidempään.
Viivin kuva oli keskellä. Karin kuva repäistiin ensimmäisenä, ja se oli sijoitettu tauluun suoraan Viivin oikealle puolelle. Kuultuaan nimensä Kari menee samaan vaunuun, jossa Viivikin oli. Kari jatkaa aamulla aloittamiaan puheita Viivin tarkkailemisesta, ja mielestäni tekee tätä vailla oikeita perusteita.
Mielestäni Viivi oli myyrän ja tuotannon rakentama punainen vaate. Sekä katsojille että muille kilpailijoille. Kari oli turvassa kisan loppuun asti, koska hänen ei tarvinnut koko ohjelman aikana esittää muita myyräepäilyjä ollenkaan.
En usko että kaivostehtävässä myyräiltiin, vaan tarkoitus oli saada Viivi ja Kari lähekkäin.
Kirjoitin tästä aiemminkin jonain päivänä, ja tiedän että tämä kuulostaa monesta omituiselta. Mutta uskon että tuotanto on kehittynyt sellaiseen suuntaan, josta emme osaisi katsoa. Kolmatta kautta ei voi vetää samoilla jekuilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä olisi aivan totta, jos Kari lähtisi tyhjästä kuvailemaan omaa tauluaan. Mutta kun on luultavasti juuri kuullut toisten selitykset.
Robert selittää monisanaisesti metsästyksen, Tomas melkein yhtä monisanaisesti taistelukohtauksen. Karilla on vain hevonen ja ratsastaja. Jos nämä kolme selitystä kuulisi kunnolla putkeen, pitäisi luultavasti Karin selitystä hyvänä. Siitä puuttuu oikeastaan vain sana "vain", korostuksena että ei ole koiria tai kuolleita miehiä tms. taustalla.
Kari ei tiedä, että Ina ei ole saanut kiinni Robertin selityksestä. Jos olisi saanut edes vähän, olisi laittanut Robertin hepan oikein ja Karin heppa olisi ollut helppo. Tai jos ei olisi lähtenyt arvaamaan Robertin heppaa väärin, olisi ehkä todennäköisemmin päätynyt Karin kuin Robertin hevoseen. Jos yhdessä taulussa on hevonen kahdella jalalla ja toisessa hevonen, koiria jne, kumman valitsee todennäköisemmin kun kuvaillaan vain hevonen?
Ina on voinut mennä sekaisin eikä ole tarkoituksellista myyräilyä, mutta ei tämä Karin vialta vaikuta. Tosin sen verran surkeaa Inalta, että en ihan usko ettei ole edes vähän tarkoituksella...
Niin tämä on tällainen spekulaatio, josta syntyy mielipide-eroja. :)
Emme tiedä varmaksi missä kohtaa Karin hevonen tulee tai valitseeko Karin oman hevosensa tähän väliin jopa tarkoituksella. Kuitenkin kaikkien hevosten takajalat ovat maassa, ja tuo on aika yleinen tapa kuvata hevosta maalaustaiteessa. (Lisäksi myös neljällä jalalla maassa seisovalla hevosella on kaksi jalkaa maassa, jos haluaa viedä tätä edemmälle.) En tiedä miten valveutunut Kari on taiteen suhteen, mutta sivistyneeltä hän tässä ohjelmassa on vaikuttanut, joten sen suhteen aika suorassa epäsovussa kulkee tämä kuvaus.
Ja sitten kun on se toinen vielä selkeämpi myyrävastaus "Prinssi" niin on tätä mielestäni erittäin vahvasti epäiltävä. Verrattuna Tomasin tai Robertin pelleilyyn tämä Karin taktiikka oli ainakin hienovaraisempi, eli menee katsojalta helpommin ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppu häämöttää, niin koitan vielä miettiä, onko joku Karin myyräily mennyt ohi. Jos jotain voisi vielä hoksata ennen paljastuksia. Katsoin kaivostehtävää uusiksi ja Kari meni vaunuun tokana. Ehkä hyvä niin, jos ei sen takia päässyt myyräilemään ja säilyi mysteerinä vähän pidempään.
Viivin kuva oli keskellä. Karin kuva repäistiin ensimmäisenä, ja se oli sijoitettu tauluun suoraan Viivin oikealle puolelle. Kuultuaan nimensä Kari menee samaan vaunuun, jossa Viivikin oli. Kari jatkaa aamulla aloittamiaan puheita Viivin tarkkailemisesta, ja mielestäni tekee tätä vailla oikeita perusteita.
Mielestäni Viivi oli myyrän ja tuotannon rakentama punainen vaate. Sekä katsojille että muille kilpailijoille. Kari oli turvassa kisan loppuun asti, koska hänen ei tarvinnut koko ohjelman aikana esittää muita myyräepäilyjä ollenkaan.
En usko että kaivostehtäväss
Voi olla tietysti noin. Mutta oli se kai tuuria, että Karin vuoro tuli heti Viivin jälkeen. Ja Viivi saattoi olla Karia lähimmässä vaunussa.
En usko, että tuo oli mitenkään suunniteltu, mutta ainakin Kari veti roolinsa Viivin tarkkailijana hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä olisi aivan totta, jos Kari lähtisi tyhjästä kuvailemaan omaa tauluaan. Mutta kun on luultavasti juuri kuullut toisten selitykset.
Robert selittää monisanaisesti metsästyksen, Tomas melkein yhtä monisanaisesti taistelukohtauksen. Karilla on vain hevonen ja ratsastaja. Jos nämä kolme selitystä kuulisi kunnolla putkeen, pitäisi luultavasti Karin selitystä hyvänä. Siitä puuttuu oikeastaan vain sana "vain", korostuksena että ei ole koiria tai kuolleita miehiä tms. taustalla.
Kari ei tiedä, että Ina ei ole saanut kiinni Robertin selityksestä. Jos olisi saanut edes vähän, olisi laittanut Robertin hepan oikein ja Karin heppa olisi ollut helppo. Tai jos ei olisi lähtenyt arvaamaan Robertin heppaa väärin, olisi ehkä todennäköisemmin päätynyt Karin kuin Robertin hevoseen. Jos yhdessä taulussa on hevonen kahdella jalalla ja toisessa hevonen, koiria jne, kumman valitsee tode
Niin tämä on tällainen spekulaatio, josta syntyy mielipide-eroja. :)
Emme tiedä varmaksi missä kohtaa Karin hevonen tulee tai valitseeko Karin oman hevosensa tähän väliin jopa tarkoituksella. Kuitenkin kaikkien hevosten takajalat ovat maassa, ja tuo on aika yleinen tapa kuvata hevosta maalaustaiteessa. (Lisäksi myös neljällä jalalla maassa seisovalla hevosella on kaksi jalkaa maassa, jos haluaa viedä tätä edemmälle.) En tiedä miten valveutunut Kari on taiteen suhteen, mutta sivistyneeltä hän tässä ohjelmassa on vaikuttanut, joten sen suhteen aika suorassa epäsovussa kulkee tämä kuvaus.
Ja sitten kun on se toinen vielä selkeämpi myyrävastaus "Prinssi" niin on tätä mielestäni erittäin vahvasti epäiltävä. Verrattuna Tomasin tai Robertin pelleilyyn tämä Karin taktiikka oli ainakin hienovaraisempi, eli menee katsojalta helpommin ohi.
Niin on spekulaatiota ja kiva vaan kun on eroavaisuuksia! :) Mua vaan tökkii, :D kun myyräpisteitä tästä annetaan vain Karille, vaikka Ina on vähintään yhtä syyllinen. Tai siis voi olla Kari tai Ina tai ei kumpikaan, mutta musta millään varmuudella ei voida sanoa, että todennäköisimmin Kari.
Ei tiedetä tuleeko hepat ihan peräkkäin mutta tiedetään että suht lähekkäin. Karin ja Tomasin hepat ilmestyy tauluun "samaan aikaan", eli kertaakaan ei nähdä Inan taulua vain toisella nimellä. Ja molemmat tulee ehkä viimeistään ekan 6-8 nimen joukossa, en muista tarkemmin.
Prinssistähän ei tiedetä myöskään onko Kari jatkanut kuvausta mutta ei näytetä. Aika monta kuvailua saadaan joissa taiteilija jää näyttämättä, eli ihan hyvin voi muutakin kerrottua leikkautua pois. Eli voi olla Karilta tahallinen tai tahaton, tai voi jäädä leikkauspöydällle tahallisesti tai ajansäästön vuoksi.
Viivi oli kilpailussa se salaperäinen hahmo, joka oikeasti tosissaan kilpaili ja pärjäsi tosi hyvin. Mutta oliko hänen käytöksessään sitten jotain, joka sai lähes kaikki kilpailijat ja suuren osan televisiokatselijoistakin epäilemään häntä myyräksi. Sattui jossain töppäämään ja sitten hymyili kauniisti. Tämä sitten varmaan riitti epäilykseen. Myönnän että itsekin kiinnitin huomiota häneen, vaikken sitten täysin ymmärtänyt mitä hän oikeastaan myyräili. Sitten kun katsoin jaksot uudelleen hoksasin kyllä millaista peliä oikea myyrä oli pelannut.
Taidemuseo
__
Kissa ja apina (Ferdinand Van Kessel) +250
Sotatanner eli heppa (Abraham van der Hoef) +250
Barettimies Johann Frederik (Lucas Cranach the Elder) +250
Kolme naista ja lehvät (Angelika Kauffmann) +250
Grand Duchess Maria Nikolaevna eli mustis (Tuntematon taiteilija) -100
Yksityiskohta koirasta (Yermilov after Christina Robertson) Tyhjä
__
Kari
Punainen nainen (Abram Arhipov) +250
Kuolleet linnut (Francois Joseph Huygens) +250
Tallinnan satama (Aleksei Bogoljubov) +250
Yekaterina Alekseevna eli heppa (Kirill Golovachevsky after Grooth) -100
Taiteilijan vaimo eli mustis (Kuzmaa Petrov-Vodkin) Tyhjä
Holy Family (Francesco Trevisani) Tyhjä
Portrait of a Young Man eli prinssi (Benjamin Black) Tyhjä
_
Selittäjä tuntematon
Yksityiskohta kädestä (Franz Xaver Winterhalter) +250
Pine Forest (Ivan Siskin) +250
Ruskea koira (Philipp Peter Roos) +250
Feminiinen veistos (Boris Kustodiev) +250
Maalaus jota ei näytetä +250
_
Robben vastaukset
Vesuvius (Ivan Aivazovsky) +250
Metsästyshevonen (Adriaen Cornelisz Beeldemaker) -100
Woman in Black (Bartholomeus van der Helst) -100
Maskuliininen veistos (En tiedä, ei väliä!) Tyhjä
Kyllä tuossa rahapussitehtävässä jokainen myyräili. Sen verran kyllä huomasi keskustelussa jokaisen naamasta. Ainakin tässä kohtaa sen huomasi. Oikea myyrä varmaankin varasti rahaa, mutta ottiko hän muistakin kuin omasta pussista. Voi toki joki muukin pölliä rahaa ja ainakin siirtää pussin eri paikkaan. Epäselväksi jäi kuinka paljon rahaa oli kussakin pussissa alunperin. Myyrätehtävä tosin oli syynä että kilpailijakin innostui myyräilemään. Sitäkään ei kerrottu katsoiko esim. Kari siellä yläkerrassa jokaisen pussin sisällön.
Karin selittämistä tietämistämme seitsemästä teoksesta pisteitä tulee kolmesta. Yksi aiheuttaa miinusta. Kolme jää tyhjiksi. Eli Kari kerää +650/1750. Kari selittää erittäin hyvin meille näytetyt kaksi taulua punaisesta naisesta ja kuolleista linnuista, mutta jatkaa sitten surkealla linjalla. Kolme teosta ei selviä jaksosta eli tämä ei tietenkään ole koko totuus.
A Girl in Red - Abram Arhipov +250
Still Life (Linnut) - Francois Joseph Huygens +250
Tallinan satama - Aleksei Bogoljubov +250
---
Grand Duchess Catherine Alexeevna eli Musta Heppa -100. Kari kuvailee taulua sanoin "hevonen jolla on takajalat maassa". Taulu sekoitetaan toiseen tauluun, jossa hevonen seisoo takajaloillaan. Miinukset on annettava Karille tai Robertille, ja tässä ne kuuluvat kyllä Karille. Oikea vastaus: Kirill Golovachevskiy after Grooth
Portrait of the Artist's Wife eli "Röyhelönainen" - Jäi tyhjäksi! Kari kuvaili taulua aloittaen mainitsemalla että nainen näyttää Maria Fjodorovnalta. Olettaako että Inalle olisi tästä tiedosta jotain hyötyä? Tämän teoksen nimi menee väärän teoksen alle ja aiheuttaa siellä miinusta. Kari on tästä osavastuussa. Oikea vastaus: Kuzma Petrov-Vodkin
The Holy Family eli Vasen vauva - Jäi tyhjäksi! Emme tiedä miten Kari teosta selittää, koska näemme tilanteen osana montaasia. Museossa on vierekkäin kaksi taulua, joista molemmista on valittu yksityiskohdat vauveleista. Kari selittää näistä vasenta, mutta se jää tyhjäksi. Oikea vastaus: Francesco Trevisani
Nuoren miehen kasvokuva - Jäi tyhjäksi! Kari kuvailee teosta näin: "Prinssi." Teoksissa oli kaksi kaunista nuorta miestä, jotka olisivat sopineet prinsseiksi. Oikea vastaus: Benjamin Block