Myyrä kausi 4 OFFICIAL

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa ottaa pidemmät yöunet ennen ensi viikkoa, sillä kyllä sä nyt taidat sittenkin olla väärässä.

Tutkin Tomasia edellisen viikon, katsoin jaksoja uudestaan, viimeisimpänä taisin tutkia laivanupotusta ja löysin kyllä sieltä ne syyt miksi itsenikin Tomasia olisi kuulunut epäillä. Tomas oli tarjottu meille hopeatarjottimella. Se ei kuitenkaan loksahtanut paikoilleen. Nyt olen paikantanut ne syyt mitkä itseäni estivät tätä teoriaa uskomasta, ja Tomas ei voi olla myyrä.

Tomas oli itse asiassa turvallisin vaihtoehto siirtää kokonaan pois epäiltyjen listalta nyt uusimman jakson jälkeen.

Niinkö? Mikä tähän johti? Minusta yksi jakso harvoin riittää käänteentekeviin päätelmiin.

Toki Tomas oli rukannut strategiaansa, mutta rukkasi siten, että 

Lainaus ei toimi kunnolla, mutta ihmismielestä kiinnostunut: älä välitä törpöstä mensa-tyypistä! Olisi kiva lukea erilaisista näkemyksistä ja kuinka eri tavoin ihmiset lähestyvät tätä myyrämysteeriä. Toivottavasti siis uskallat kirjoittaa ajatuksistasi

Jos ihmismielellä tarkoitetaan kilpailijoiden toimintaa ja sen psykologian analysointia, niin kiinnostaa kyllä. Mutta näitä minusta vain tuntuu, että x on myyrä, tulee sellainen tunne, joten olen varma -kommenttia en kaipaa. 

En ole mensatyyppi, mutta perusteluja kaipaan minäkin. 

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmismielellä tarkoitetaan kilpailijoiden toimintaa ja sen psykologian analysointia, niin kiinnostaa kyllä. Mutta näitä minusta vain tuntuu, että x on myyrä, tulee sellainen tunne, joten olen varma -kommenttia en kaipaa. 

En ole mensatyyppi, mutta perusteluja kaipaan minäkin. 

Ei tämä keskustelu ole täällä sitä varten mitä sinä tai mensakaveri kaipaatte.

Itse tarkoitin kyllä psykologista analysointia johon liitän toiminnan lisäksi sanavalintojen, ilmeiden ja eleiden tulkitsemista. Mutta kiinnostaa mua katsojien fiiliksetkin, ei ne viestit täällä välissä ainakaan mua mitenkään haittaa. Fiiliksetkin on suuntaa-antavia, kertoo katsojien tavasta katsoa ohjelmaa, ja niistä voi potentiaalisesti avautua hyviäkin keskusteluja. Jos sitä ensimmäistä jonkun kirjoittamaa viestiä ei torju heti, vaan antaa toisen jatkaa puheenvuoroaan seuraavassa viestissä, niin sieltä voi löytyä jotain ihan uuttakin.

Ekassa myyrätestissä kysyttiin sekä "oliko myyrä muskeliryhmässä?" että "minkä värinen takki myyrällä oli muskelitehtävässä" (ja vaihtoehdot koskee muskeliryhmää, koska yksi vaihtoehto on "myyrä ei ollut rannalla".

Robertilla oli camouflage-takki, ja on vaikea sanoa oliko pääväri oliivinvihreä vai ruskea. Vaihtoehdoissa on vihreä ja ruskea.

Tomaksen takki oli sininen. Eiköhän myyrää ole ohjeistettu laittamaan takki jonka pääväri on selkeä (Karilla punainen). Esim. Junon punamusta takki sopii yhtä hyvin vastausvaihtoehtoihin punainen ja musta. Eiköhän vain yksi ole oikea vastaus, joten Junon pystyi sulkemaan pois jo tuosta. Robertin voi siis sulkea pois.

Miksi takin väriä olisi kysytty, jos Ina on myyrä? Eiköhän kysymyksillä haarukoida kilpailijan tiedon tarkkuutta: ensin oliko jossain ryhmässä, ja sitten muistaako kilpailija minkä värinen takki myyrällä oli siinä ryhmässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmismielellä tarkoitetaan kilpailijoiden toimintaa ja sen psykologian analysointia, niin kiinnostaa kyllä. Mutta näitä minusta vain tuntuu, että x on myyrä, tulee sellainen tunne, joten olen varma -kommenttia en kaipaa. 

En ole mensatyyppi, mutta perusteluja kaipaan minäkin. 

Ei tämä keskustelu ole täällä sitä varten mitä sinä tai mensakaveri kaipaatte.

Itse tarkoitin kyllä psykologista analysointia johon liitän toiminnan lisäksi sanavalintojen, ilmeiden ja eleiden tulkitsemista. Mutta kiinnostaa mua katsojien fiiliksetkin, ei ne viestit täällä välissä ainakaan mua mitenkään haittaa. Fiiliksetkin on suuntaa-antavia, kertoo katsojien tavasta katsoa ohjelmaa, ja niistä voi potentiaalisesti avautua hyviäkin keskusteluja. Jos sitä ensimmäistä jonkun kirjoittamaa viestiä ei torju heti, vaan antaa toisen jatkaa puheenvuoroaan seuraavassa viestissä

Toisen pohdinnat voi kyseenalaistaa monella tavalla. Voi esim kysyä tarkentavia kysymyksiä tai kertoa oman vaihtoehtoisen näkemyksensä tilanteesta (huom näkemys, ei fakta). Ei aina tarvi peesata. Mutta sellainen täys torjunta ja toisen vaimentaminen ainoastaan kuihduttaa keskustelua. Täällä ei tähdätä yhteiseen mielipiteeseen vain joidenkin kommentoijien hyväksymillä perusteilla. Itse luen mieluummin sanavalinnoista ja kehonkielestä kuin niistä todennäköisyyksistä. Mutta en todennäköisyyksiäkään ala alapeukuttamaan tai moittimaan vääräksi tavaksi selvittää myyrää.

Vierailija kirjoitti:

Ekassa myyrätestissä kysyttiin sekä "oliko myyrä muskeliryhmässä?" että "minkä värinen takki myyrällä oli muskelitehtävässä" (ja vaihtoehdot koskee muskeliryhmää, koska yksi vaihtoehto on "myyrä ei ollut rannalla".

Robertilla oli camouflage-takki, ja on vaikea sanoa oliko pääväri oliivinvihreä vai ruskea. Vaihtoehdoissa on vihreä ja ruskea.

Tomaksen takki oli sininen. Eiköhän myyrää ole ohjeistettu laittamaan takki jonka pääväri on selkeä (Karilla punainen). Esim. Junon punamusta takki sopii yhtä hyvin vastausvaihtoehtoihin punainen ja musta. Eiköhän vain yksi ole oikea vastaus, joten Junon pystyi sulkemaan pois jo tuosta. Robertin voi siis sulkea pois.

Miksi takin väriä olisi kysytty, jos Ina on myyrä? Eiköhän kysymyksillä haarukoida kilpailijan tiedon tarkkuutta: ensin oliko jossain ryhmässä, ja sitten muistaako kilpailija minkä värinen takki myyrällä oli siinä ryhmässä.

En usko, että myyrää käskettiin laittamaan yksivärinen takki, vaan tuollainen kysymys laitettiin testiin, koska kysymykseen oli yksiselitteinen vastaus. Eli myyrällä oli yksivärinen takki tai myyrä ei ollut muskelipuolella. Eka testi kyseessä ja moni varmaan hajautti vastaukset niin, että on äänestänyt enemmistöä. Eli tuossa tapauksessa vastannut, että myyrä ei ollut rannalla.

Vierailija kirjoitti:

Väittäisin olleeni viime kaudella ensimmäinen, joka kirjoitti tuosta Peten taktiikasta kyseisessä tehtävässä tänne. Noh kuitenkin se oli jaksoa katsoessa jo selvä homma. Salkkukuviosta ainakin laitoin tänne ensimmäisenä. Eli todellakin katson noita tilanteita siltä kantilta, että kun joku käänne tai yllätys tulee, onko joku toiminut kuin olisi tiennyt siitä etukäteen. Nyt vain tuntuu, että myyrää haetaan sillä perusteella, kenelle kilpailijalle pystyy keksimään eniten hetkiä, joissa olisi kyse etukäteistiedosta. Ikään kuin sellainen kilpailija ei voisi olla myyrä, jolle tuollaisia tilanteita ei keksitä.

En usko että tälle kaudelle on jätetty noin suurta virhettä, että ensimmäisen jakson salkkutehtävästä voisi päätellä myyrän henkilöllisyyden. Näen että tämä salkkujuttu on asetettu ohjelmaan tarkoituksella, koska tuotantotiimi tietää että katsojat ovat harjaantuneempia.

Eli ei ole ollut tuotannolle väliä missä jaksossa kaikki päästetään jatkoon. On suunniteltu etukäteen että on useampi vaihtoehto toteuttaa ohjelma niin että jaksomäärä säilyy. Ei iso homma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ekassa myyrätestissä kysyttiin sekä "oliko myyrä muskeliryhmässä?" että "minkä värinen takki myyrällä oli muskelitehtävässä" (ja vaihtoehdot koskee muskeliryhmää, koska yksi vaihtoehto on "myyrä ei ollut rannalla".

Robertilla oli camouflage-takki, ja on vaikea sanoa oliko pääväri oliivinvihreä vai ruskea. Vaihtoehdoissa on vihreä ja ruskea.

Tomaksen takki oli sininen. Eiköhän myyrää ole ohjeistettu laittamaan takki jonka pääväri on selkeä (Karilla punainen). Esim. Junon punamusta takki sopii yhtä hyvin vastausvaihtoehtoihin punainen ja musta. Eiköhän vain yksi ole oikea vastaus, joten Junon pystyi sulkemaan pois jo tuosta. Robertin voi siis sulkea pois.

Miksi takin väriä olisi kysytty, jos Ina on myyrä? Eiköhän kysymyksillä haarukoida kilpailijan tiedon tarkkuutta: ensin oliko jossain ryhmässä, ja sitten muistaako kilpailija minkä värinen takki myyrällä oli

En usko, että myyrää käskettiin laittamaan yksivärinen takki, vaan tuollainen kysymys laitettiin testiin, koska kysymykseen oli yksiselitteinen vastaus. Eli myyrällä oli yksivärinen takki tai myyrä ei ollut muskelipuolella. Eka testi kyseessä ja moni varmaan hajautti vastaukset niin, että on äänestänyt enemmistöä. Eli tuossa tapauksessa vastannut, että myyrä ei ollut rannalla.

Samaa mieltä. Myyrätestin kysymykset on laadittu tehtävien jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Jos Tomas on kilpailija, miksi hän otti kilpailijana valtavan riskin ja meni itse pääkallopelissä vasta neljäntenä pelaamaan. Kaikki tuolla tiesivät, että jokainen tietenkin ottaa henkilökohtaisen edun, jos vain mahdollista, eikä jätä sitä kilpakumppanilleen.

Neljäntenä pelaajana Tomas otti riskin, että hänelle ei jää minkäänlaista etua ja aivan erityisesti immuniteetti on varmasti mennyt. Immuniteetti on niin valtava etu, että kilpailija haluaa sen aina. Immuniteetilla saisi varmasti lisäaikaa hankkia lisää tietoa vielä seuraavassakin vaiheessa eikä olisi riskiä itse pudota. Miksi siis antaa jonkun kilpakumppanin ottaa immuniteetin, kun saisi kirstunvartijana pelata siitä vaikka ensimmäisenä? Miksi kilpailija ottaisi näin ison riskin pudota antamalla muille etusijan etuihin? 

Immuniteetti tässä vaiheessa kisaa on vähän turha ellet sitten ole ihan kujalla.

Itsevarma kilpailija voi hyvinkin antaa immuniteetin jolle kulle sellaiselle, joka on potentiaalisesti huonoin vastus itselle. Näin hän pystyisi varmistamaan, että häntä vastaan finaalissa pelaa joku joka on enemmän pihalla kuin hän itse. Paremmat voittomahdollisuudet itsellä kun vastustaja ei ole kartalla.

Eihän tässä ohjelmassa ole paljon itua, kun kaikki myyräilevät ja joku sitten on nimellisesti myyrä. Pitäisi olla niin, että kaikki yrittäisivät kasvattaa pottia ja ainoastaan myyrä myyräilisi, siinä olisi haastetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka Tomas olisi lukinnut myyränsä, hän ei voi olla täysin varma myyrästä eikä hän voi tietää kuinka moni muu kilpailija vastaa testissä samaa oikeaa tai väärää myyrää kuin hän.

Vaikka Tomas olisi oikeassa valitsemassaan myyrässä, voisi hän silti tippua ajalla tai vastaamalla väärin johonkin kysymykseen jota hän ei tiedä tai muista. Siksi olisi älytöntä antaa muiden ottaa jokereita ja immuniteetti, kerätä pottia voittajalle ja pudota itse vaikka jopa tietäisi oikean myyrän. Joku kilpakumppaneista pääsisi jatkoon immuniteetilla vaikka ei tietäisi myyrää ja toisille jokerit antaisivat mahdollisuuden vastata väärin kysymyksiin, joita eivät tiedä tai muista.

Mikä tahansa riski on älytön. Siksi ne on riskejä.

Tomas riskeerasi ja päätti luottaa siihen että Aaron ja Robert tai ainakin jompi kumpi ottaisi rahaa pottiin. Tomas ei välttämättä p

Jep, miksi Tomas ei voisi ottaa riskiä? Jos hän tietää myyrän ja on luottavainen siihen, että osaa vastata kysymyksiin muita paremmin testissä, niin ei se riski nyt miltään järjettömältä kuulosta. Voi kai sitäkin miettiä riskinä, että voittopotti jää pieneksi, koska ei uskalla tehdä rahaa kerryttäviä valintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmismielellä tarkoitetaan kilpailijoiden toimintaa ja sen psykologian analysointia, niin kiinnostaa kyllä. Mutta näitä minusta vain tuntuu, että x on myyrä, tulee sellainen tunne, joten olen varma -kommenttia en kaipaa. 

En ole mensatyyppi, mutta perusteluja kaipaan minäkin. 

Ei tämä keskustelu ole täällä sitä varten mitä sinä tai mensakaveri kaipaatte.

Itse tarkoitin kyllä psykologista analysointia johon liitän toiminnan lisäksi sanavalintojen, ilmeiden ja eleiden tulkitsemista. Mutta kiinnostaa mua katsojien fiiliksetkin, ei ne viestit täällä välissä ainakaan mua mitenkään haittaa. Fiiliksetkin on suuntaa-antavia, kertoo katsojien tavasta katsoa ohjelmaa, ja niistä voi potentiaalisesti avautua hyviäkin keskusteluja. Jos sitä ensimmäistä jonkun kirjoittamaa viestiä ei torju heti, vaan antaa

Kai nyt saan olla sitä mieltä, että ne fiilisviestit ovat ajanhukkaa, koska ei niistä mitään keskusteluja ole tähän mennessä avautunut. Toinen vielä kirjoitti, että täällä haetaan yhteisymmärrystä. En minä hae, vaan erilaisia näkökulmia.

Totta kai kirjoitan omasta näkökulmastani, joku muu on toista mieltä. Ärsyttävää vain tuo ylemmyydentuntoisuus, että vain oma kritiikki on ok. Et sinäkään tämän keskustelun moderaattori ole.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väittäisin olleeni viime kaudella ensimmäinen, joka kirjoitti tuosta Peten taktiikasta kyseisessä tehtävässä tänne. Noh kuitenkin se oli jaksoa katsoessa jo selvä homma. Salkkukuviosta ainakin laitoin tänne ensimmäisenä. Eli todellakin katson noita tilanteita siltä kantilta, että kun joku käänne tai yllätys tulee, onko joku toiminut kuin olisi tiennyt siitä etukäteen. Nyt vain tuntuu, että myyrää haetaan sillä perusteella, kenelle kilpailijalle pystyy keksimään eniten hetkiä, joissa olisi kyse etukäteistiedosta. Ikään kuin sellainen kilpailija ei voisi olla myyrä, jolle tuollaisia tilanteita ei keksitä.

En usko että tälle kaudelle on jätetty noin suurta virhettä, että ensimmäisen jakson salkkutehtävästä voisi päätellä myyrän henkilöllisyyden. Näen että tämä salkkujuttu on asetettu ohjelmaan tarkoituksella, koska tuotantotiimi tietää että

Eihän se mikään virhe olisi mitenkään ollut. Tuossahan pystyi perustelemaan vain kuka EI ole myyrä. Ei siitä myyrää pysty päättelemään.

Vierailija kirjoitti:

Jos Kari olisi myyrä niin hän olisi ensin huutanut immuniteettilippaan ja sitten sen avaimen. Korkeaan hintaan myös avaimen. Se olisi ollut hyvin uskottavaa.

Mietin asiaa aivan päinvastoin.

Eikö myyrä haluaisi huutaa suljetun lippaan ennemmin siksi että tietää muiden varmuudella huutavan avainta?

Samalla myyrä pystyy myös varmistamaan ettei kukaan saa tietää kuka lippaan todellisuudessa huusi.

Jos myyrä sen sijaan huutaisi sekä lippaan että avaimen, hänen pitäisi teeskennellä käyttävänsä immuniteetin myyrätestissä. Siinä myyrä saisi sekä kaikkien vihat että erittäin vahvat epäilykset niskaansa. Miksi myyrä haluaisi laittaa itsensä tällaiseen tilanteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väittäisin olleeni viime kaudella ensimmäinen, joka kirjoitti tuosta Peten taktiikasta kyseisessä tehtävässä tänne. Noh kuitenkin se oli jaksoa katsoessa jo selvä homma. Salkkukuviosta ainakin laitoin tänne ensimmäisenä. Eli todellakin katson noita tilanteita siltä kantilta, että kun joku käänne tai yllätys tulee, onko joku toiminut kuin olisi tiennyt siitä etukäteen. Nyt vain tuntuu, että myyrää haetaan sillä perusteella, kenelle kilpailijalle pystyy keksimään eniten hetkiä, joissa olisi kyse etukäteistiedosta. Ikään kuin sellainen kilpailija ei voisi olla myyrä, jolle tuollaisia tilanteita ei keksitä.

En usko että tälle kaudelle on jätetty noin suurta virhettä, että ensimmäisen jakson salkkutehtävästä voisi päätellä myyrän henkilöllisyyden. Näen että tämä salkkujuttu on asetettu ohjelmaan

Niin. Mutta täällä on ollut sellainen yleinen käsitys, että Ina on myyrä, koska ekassa tehtävässä oli tuotannon puolelta tarkoitus saada kaikille salkut eli immuniteetit. Ja Ina oli se joka huolehti viimeisen salkun rantaan. Ina varmisti immuniteetit (ennakkotiedon avulla) kilpailijoille niin että kaikki äänestäisivät jatkoon pääsemisen puolesta.

Olen nähnyt tuon teorian aika tylsänä ja liian yksinkertaisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Kari olisi myyrä niin hän olisi ensin huutanut immuniteettilippaan ja sitten sen avaimen. Korkeaan hintaan myös avaimen. Se olisi ollut hyvin uskottavaa.

Mietin asiaa aivan päinvastoin.

Eikö myyrä haluaisi huutaa suljetun lippaan ennemmin siksi että tietää muiden varmuudella huutavan avainta?

Samalla myyrä pystyy myös varmistamaan ettei kukaan saa tietää kuka lippaan todellisuudessa huusi.

Jos myyrä sen sijaan huutaisi sekä lippaan että avaimen, hänen pitäisi teeskennellä käyttävänsä immuniteetin myyrätestissä. Siinä myyrä saisi sekä kaikkien vihat että erittäin vahvat epäilykset niskaansa. Miksi myyrä haluaisi laittaa itsensä tällaiseen tilanteeseen?

Ei kai niitä myyräepäilyksiä sillä saa, että käyttää immuuniteetin? Mutta se on totta, että esim. kirstunvartijantehtävää on sitten vaikeampi saada, jos on muiden inhokki.

Eniten Karin touhuissa kuitenkin ihmetytti se, että hän antoi sen Robertille noin vain ja selitti insertissä sen sopivan hyvin omaan peliin. Miten lippaan luovuttaminen sopii kilpailijan peliliikkeeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmismielellä tarkoitetaan kilpailijoiden toimintaa ja sen psykologian analysointia, niin kiinnostaa kyllä. Mutta näitä minusta vain tuntuu, että x on myyrä, tulee sellainen tunne, joten olen varma -kommenttia en kaipaa. 

En ole mensatyyppi, mutta perusteluja kaipaan minäkin. 

Ei tämä keskustelu ole täällä sitä varten mitä sinä tai mensakaveri kaipaatte.

Itse tarkoitin kyllä psykologista analysointia johon liitän toiminnan lisäksi sanavalintojen, ilmeiden ja eleiden tulkitsemista. Mutta kiinnostaa mua katsojien fiiliksetkin, ei ne viestit täällä välissä ainakaan mua mitenkään haittaa. Fiiliksetkin on suuntaa-antavia, kertoo katsojien tavasta katsoa ohjelmaa, ja niistä voi potentiaalisesti avautua hyviäkin keskusteluja. Jos sitä ensimmäistä jo

 

Eri laittaa tässä lusikkansa soppaan: jos kommentoit jonkin tietyntyyppisen pohdinnan olevan sinulle ajanhukkaa, voit olla varma, että moni ajattelee siitä sinun avautumisesta samoin: pelkkää ajanhukkaa, joka ei vie keskustelua eteenpäin.

Lopettakaa jo!

Vierailija kirjoitti:

Kai nyt saan olla sitä mieltä, että ne fiilisviestit ovat ajanhukkaa, koska ei niistä mitään keskusteluja ole tähän mennessä avautunut. Toinen vielä kirjoitti, että täällä haetaan yhteisymmärrystä. En minä hae, vaan erilaisia näkökulmia.

Totta kai kirjoitan omasta näkökulmastani, joku muu on toista mieltä. Ärsyttävää vain tuo ylemmyydentuntoisuus, että vain oma kritiikki on ok. Et sinäkään tämän keskustelun moderaattori ole.

Saa hakea mitä haluaa, mutta toisten nimitteleminen ja nujertaminen ei ole okei.

Vierailija kirjoitti:

"Mä en usko, että Tomas on myyrä. En osaa perustella tai selittää tarkemmin, mutta ei vaan tule mulle sellaista fiilistä."

Tästä näemme millainen ihminen ei pidä Tomasta myyränä:

- ihminen joka ei osaa perustella mielipiteitään

- ihminen joka luottaa fiilikseensä

- sanalla sanoen yksinkertainen

Minä ylitin Mensan tuloksen reilusti. 2 tunnin yöunilla. Ja olen 100 % varma että Tomas on myyrä.

Aivan varmasti moderoin tilanteita, joissa aikuisten kommunikointi on sitä luokkaa kuin viimeisimpien rationalistien kommentit tässä viime sivuilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väittäisin olleeni viime kaudella ensimmäinen, joka kirjoitti tuosta Peten taktiikasta kyseisessä tehtävässä tänne. Noh kuitenkin se oli jaksoa katsoessa jo selvä homma. Salkkukuviosta ainakin laitoin tänne ensimmäisenä. Eli todellakin katson noita tilanteita siltä kantilta, että kun joku käänne tai yllätys tulee, onko joku toiminut kuin olisi tiennyt siitä etukäteen. Nyt vain tuntuu, että myyrää haetaan sillä perusteella, kenelle kilpailijalle pystyy keksimään eniten hetkiä, joissa olisi kyse etukäteistiedosta. Ikään kuin sellainen kilpailija ei voisi olla myyrä, jolle tuollaisia tilanteita ei keksitä.

En usko että tälle kaudelle on jätetty noin suurta virhettä, että ensimmäisen jakson salkkutehtävästä voisi päätellä myyrän henkilöllisyyden.

 

Juu toki Inaa epäilevät käyttävät tuota yhtenä perustelunaan. Jos myyrä oli vedessä, hän olisi huolehtinut, että kaikki salkut irrotetaan hilattaviksi rantaan. Tuskin kukaan on sanonut, että tuon tilanteen takia Ina ei voisi olla tavallinen kilpailija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Kari olisi myyrä niin hän olisi ensin huutanut immuniteettilippaan ja sitten sen avaimen. Korkeaan hintaan myös avaimen. Se olisi ollut hyvin uskottavaa.

Mietin asiaa aivan päinvastoin.

Eikö myyrä haluaisi huutaa suljetun lippaan ennemmin siksi että tietää muiden varmuudella huutavan avainta?

Samalla myyrä pystyy myös varmistamaan ettei kukaan saa tietää kuka lippaan todellisuudessa huusi.

Jos myyrä sen sijaan huutaisi sekä lippaan että avaimen, hänen pitäisi teeskennellä käyttävänsä immuniteetin myyrätestissä. Siinä myyrä saisi sekä kaikkien vihat että erittäin vahvat epäilykset niskaansa. Miksi myyrä haluaisi laittaa itsensä tällaiseen tilanteeseen?

Hei tää on tosi hyvä pointti! Jos Kari halusi pitää salassa sen, että hän huusi lippaan, ei hän voinut huutaa myös avainta. Siksi hänen oli huudettava se jokeri alkuun.