40-vuotias mies kuvasi nuorten naisten takapuolia rannalla

Vierailija kirjoitti:

Jos näiden asujen kuvaaminen on halventavaa, siinähän tapauksessa henkilö ihan itse halventaa itseään menemällä julkiselle paikalle katseen kohteeksi peppuineen?

Eikö näiden naisten pervoilulle ole loppua?

Rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen muistuttaa, että vähäpukeisten ihmisten kuvaaminen ei yleensä ole laitonta.

Kuvaamisen pitäisi olla selkeästi seksuaalisesti häiritsevää ja olla omiaan loukkaamaan kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta, hän huomioi.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7347d220-a84a-450a-bf8c-218e9b360892…

Vierailija kirjoitti:

Jossain tapahtumassa kamera voi vahingossa unohtua päälle ja saattaa vilahtaa hameen alle kun siellä heiluu.

Se on salakuvaamista ja laitonta. Rannoilla kuvaaminen on laillista. Myös kyseessä olleessa tapauksessa. Rangaistus tuli muusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvia kuvaajista julkiseen levitykseen! 

Laitonta. Jos et tunne lakia tuon vertaa, niin ota edes selvää.

Mikäs pervo siellä taas inisee. Kaikki seksuaaliahdistelijat ovat lainsuojattomia ihmisten silmissä, että kannattaa miettiä, kukaan ei jaksa enää näitä miehiä.

Toisaalta voisi vanhemmat ja yleiset säännöt julkisilla paikoilla kieltää tyttöjen/naisten stringit ym räävittömät uikkarit, joita tuommoset namusetät ja niiden hyödylliset idi ootit suunnittelee kammioissaan. Olen ihmetellyt jo kauan, miksi naisten uimapuvuista on tehty niin törkeitä. Miksei alapäätä peitä löysät sortsit, kuten miehillä, kukaan pervo ei voisi läähättää, kun uima-asu ei nuole vulvaa tai paljasta percettä ja tissejä.

En sano että olisi uhrien vika, mutta tyttöjen ja naisten pitäisi myös ottaa vastuu siitä miten julkisilla rannoilla pukeutuvat, kyllä useimmat "uimapuvut" on seksuaalista ahdistelua nekin. Ja ihan naisena olen huomannut tämän, kun olen käynyt yleisellä rannalla. Ennen merta on vastassa Yyterissäkin perce-ja alapäämeri. Ei ole kiva asia, alastomuuskaan ei ole läheskään yhtä härski näky kuin ne tiukat pornonaruviritelmät naisilla/tytöillä. En ihmettele yhtöän, että se on limaisten setien taivas. 

Omakotitalonsa terassilla alasti liikkunut nainen tuomittiin sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta sakkoihin.

https://www.edilex.fi/asiasanat/Sukupuolisiveellisyyden%20julkinen%20lo…

Kannattaa valittaa näistä naisten pervoiluista ja itsensä paljastamisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä näissä kuvaamiskohuissa että ketä se oikeasti satuttaa jos nyt peppu kuvattaisiinkin? Kaikilla on kamera. Ei pitäisi olla yllätys 

Tässä nimenomaisessa tapauksessa hän on halventanut kohteita. Hän on käyttänyt heitä hyväkseen, asian voi sanoa näin, ja sitähän tuo käräjäoikeuden tuomiolauselmakin antaa ymmärtää, että kuvaaminen on käsitetty hyväksikäytöksi, halventavaksi.

 

KUINKA TE JAKSATTE TÄTÄ ASIAA JANKUTTAA. 

YKSINKERTAISESTI. TOISET IHMISET EIVÄT OLE VAPAASTI TEIDÄN HALUJENNE TYYDYTTÄMISEEN KÄYTETTÄVIÄ OBJEKTEJA!

 

Kyllä te nyt vaan olette.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä näissä kuvaamiskohuissa että ketä se oikeasti satuttaa jos nyt peppu kuvattaisiinkin? Kaikilla on kamera. Ei pitäisi olla yllätys 

Tässä nimenomaisessa tapauksessa hän on halventanut kohteita. Hän on käyttänyt heitä hyväkseen, asian voi sanoa näin, ja sitähän tuo käräjäoikeuden tuomiolauselmakin antaa ymmärtää, että kuvaaminen on käsitetty hyväksikäytöksi, halventavaksi.

 

KUINKA TE JAKSATTE TÄTÄ ASIAA JANKUTTAA. 

YKSINKERTAISESTI. TOISET IHMISET EIVÄT OLE VAPAASTI TEIDÄN HALUJENNE TYYDYTTÄMISEEN KÄYTETTÄVIÄ OBJEKTEJA!

 

Kyllä te nyt vaan olette.

Kannattaa valittaa edelleen näistä naisten sukupuolisiveettömistä pukeutumisista poliisille. 

Nainen sai sakot alasti jumppaamisesta omakotitalonsa pihalla Espoossa. https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000009919095.html

IL: Nainen strippasi suorassa videolähetyksessä nuorten tyttöjen läsnä ollessa Oulun poliisi tutkii

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/il-nainen-strippasi-suorassa-videol…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä näissä kuvaamiskohuissa että ketä se oikeasti satuttaa jos nyt peppu kuvattaisiinkin? Kaikilla on kamera. Ei pitäisi olla yllätys 

Kuvia on myös levitetty netissä.

Tässä tapauksessa ei oltu levitetty. Oikeus totesi, että kuvien ottaminen = valmistamista = levittämisen valmistelua, mikä päättelyketju ei oikein kestä päivänvaloa.

Täällä Suomessa voi oikeus tuomita teosta, jota ei ole tehty. Niin kaukana oikeusvaltiosta kuin voi missään olosuhteissa olla ja vielä vähän päälle. Tuomiot perustuvat täysin mututuntumiin ja syyttäjien mielikuvituksellisiin teorioihin. Kuulopuheilla on niin suuri rooli, että ne käyvät kiistattomista todisteista. Totuudesta viis. Lisäksi oikeudessa on kantaa antamassa valamiehistö, jotka eivät edes tunne koko tapausta.

Miksi ihmiset eivät vaan voi pukeutua asiallisesti ja itseään kunnioittavasti?

En ymmärrä miksi pitää kaikki paikat näyttää, kun ei niitä itse näe? Ketä varten sitten pukeudutaan paljastavasti, jos sitten suututaan kun joku katsoo?

En ymmärrä yhtään ihmisten ajatusmaailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä näissä kuvaamiskohuissa että ketä se oikeasti satuttaa jos nyt peppu kuvattaisiinkin? Kaikilla on kamera. Ei pitäisi olla yllätys 

Kuvia on myös levitetty netissä.

Tässä tapauksessa ei oltu levitetty. Oikeus totesi, että kuvien ottaminen = valmistamista = levittämisen valmistelua, mikä päättelyketju ei oikein kestä päivänvaloa.

Täällä Suomessa voi oikeus tuomita teosta, jota ei ole tehty. Niin kaukana oikeusvaltiosta kuin voi missään olosuhteissa olla ja vielä vähän päälle. Tuomiot perustuvat täysin mututuntumiin ja syyttäjien mielikuvituksellisiin teorioihin. Kuulopuheilla on niin suuri rooli, että ne käyvät kiistattomista todisteista. Totuudesta viis. Lisäksi oikeudessa on kantaa antamassa valamiehistö

Luepas eka sivulta itse mitä asiasta sanotaan. Kuvaaminen on kuvien valmistusta. Ei siinä sanota niin, että on levittämisen valmistelua. Pelkkä kuvien ottaminen riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä näissä kuvaamiskohuissa että ketä se oikeasti satuttaa jos nyt peppu kuvattaisiinkin? Kaikilla on kamera. Ei pitäisi olla yllätys 

Kuvia on myös levitetty netissä.

Tässä tapauksessa ei oltu levitetty. Oikeus totesi, että kuvien ottaminen = valmistamista = levittämisen valmistelua, mikä päättelyketju ei oikein kestä päivänvaloa.

Täällä Suomessa voi oikeus tuomita teosta, jota ei ole tehty. Niin kaukana oikeusvaltiosta kuin voi missään olosuhteissa olla ja vielä vähän päälle. Tuomiot perustuvat täysin mututuntumiin ja syyttäjien mielikuvituksellisiin teorioihin. Kuulopuheilla on niin suuri rooli, että ne käyvät kiistattomista todisteista. Totuudesta viis. Lisäksi oikeudessa on kantaa antamassa valamiehistö

Suomessa ei ole valamiehistöjä. Lautamiehet on, eikä ne varmasti toimi ihan samalla periaatteella kuin jenkeissä, että päättäisivät keskenään koko syyllisyysasian.

Vierailija kirjoitti:

Rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen muistuttaa, että vähäpukeisten ihmisten kuvaaminen ei yleensä ole laitonta.

Kuvaamisen pitäisi olla selkeästi seksuaalisesti häiritsevää ja olla omiaan loukkaamaan kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta, hän huomioi.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7347d220-a84a-450a-bf8c-218e9b360892…

Mikähän tarve Tatulla on siitä muistuttaa. Luulisi "asiantuntijoiden" muistuttavan mieluummin siitä ettei ole missään nimessä sopivaa käytöstä, ja siitä voi seurata rangaistus.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset eivät vaan voi pukeutua asiallisesti ja itseään kunnioittavasti?

En ymmärrä miksi pitää kaikki paikat näyttää, kun ei niitä itse näe? Ketä varten sitten pukeudutaan paljastavasti, jos sitten suututaan kun joku katsoo?

En ymmärrä yhtään ihmisten ajatusmaailmaa.

Et ihan oikeasti ymmärrä, että rannalla otetaan aurinkoa tai käydään uimassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen muistuttaa, että vähäpukeisten ihmisten kuvaaminen ei yleensä ole laitonta.

Kuvaamisen pitäisi olla selkeästi seksuaalisesti häiritsevää ja olla omiaan loukkaamaan kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta, hän huomioi.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7347d220-a84a-450a-bf8c-218e9b360892…

Mikähän tarve Tatulla on siitä muistuttaa. Luulisi "asiantuntijoiden" muistuttavan mieluummin siitä ettei ole missään nimessä sopivaa käytöstä, ja siitä voi seurata rangaistus.

Tatu on rikosoikeuden professori, ei akkojen moraalin professori. 

Naisia ja tyttöjä on ahdisteltu kuvaamalla ja heti syytetään niitä uhreja. Jokainen normaali ihminen tajuaa, että vähäpukeisten kuvaaminen rannalla on väärin, silti mussutetaan asiasta. Kaikki tietävät miksi miehet noita kuvia ottaa, ovat pervoja ja halveksuvat naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä pitää vaan suominaistenkin ruveta käyttämään burkhaa, kun se on naisen asusta kiinni, tuleeko salakuvatuksi, eikä yhtään siitä miehestä joka kuvaa ja levittää kuvan nettiin. 

Vaihtoehtoja on muitakin kuin naru persvaossa ja burkha. Etkö tiennyt?

Eli tämä kuvaaminen on joku rangaistus siveettömille naisille (ja lapsille), jotka eivät peitä itseään kunnollisilta miehiltä, kuten näiltä kameran kanssa häärääviltä? Jonkinlainen suomalainen siveyspoliisi siis kyseessä.

Ei, kyllä kuvaaja on tässä se rikollinen, ahdistelija. MUTTA olisi korkea aika meidän naistenkin jo miettiä, millaisiin viritelmiin pukeudumme julkisilla paikoilla ja kantaa vastuu myös omasta käytöksestä. Minulle ei tulisi mieleenkään mennä julkiselle paikalle vaossa kyntävissä tiukoissa naruhepenissä, joista kaikki erottuu vähän kankaan läpi tai tursuaa härskisti ulos. Kyllä räävitön pukeutuminenkin on muiden ihmisten seksuaalista häirintää, vaikkei se annakaan raiscaajille ja ahdistelijoille oikeutta rikoksiin.

Kunpa tytöt ja naiset jotka pukeutuu niihin viritelmiin, tulisivat järkiinsä ja "voimaantuisivat" oikeasti, tekemättä itseään pornolihaa pervoille. Mikä siinä miesten limaisessa huomiossa on niin hienoa, että sitä pitää hakemalla hakea. Löysät sortsit jalkaan rannalle, niin niillä miehilläkin on. Tiukat ja pienet miesten uikkaritkin on todella pervot ja oksettavat, onneksi ovat vaihtuneet uimasortseihin. Samaa suosittelen tytöille ja naisille. 

Lapsia, nuoria ja muita ihmisiä on ahdisteltu sukupuolisiveettömällä pukeutumisella ja heti syytetään kuvaajaa. Jokainen normaali ihminen tajuaa, että vähäpukeisena rannalla esiintyminen on väärin, silti mussutetaan asiasta. Kaikki tietävät miksi naiset ovat lähes alasti, ovat pervoja ja halveksuvat miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen muistuttaa, että vähäpukeisten ihmisten kuvaaminen ei yleensä ole laitonta.

Kuvaamisen pitäisi olla selkeästi seksuaalisesti häiritsevää ja olla omiaan loukkaamaan kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta, hän huomioi.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7347d220-a84a-450a-bf8c-218e9b360892…

Mikähän tarve Tatulla on siitä muistuttaa. Luulisi "asiantuntijoiden" muistuttavan mieluummin siitä ettei ole missään nimessä sopivaa käytöstä, ja siitä voi seurata rangaistus.

Tatu on rikosoikeuden professori, ei akkojen moraalin professori. 

 

Taitaa olla itse salakuvaajarunkkari. Ei normaali ihminen muistuttele että on ihan ok kuvailla uimarannalla. Täys kaheli.