Huh, Sinnemäki väittää, että ihmiset haluavat Jätkäsaaren kaltaisia neukkugettoja: "Taustalla on ihmisten kiinnostus tällaisiin alueisiin"

Näissä Jätkäsaaren asunnoissahan ei sisälle edes päivä paista, vaan asukkaat elelevät hämärissä asunnoissaan keinovalossa aurinkoisenakin päivänä. Sama kuin asuisi bunkkerissa - mikäs siinä, jos haluaa maksaa sellaisesta asumisesta. En vain tiedä, kenelle nämä on tarkoitettu asumiseen, vai täytyykö syödä lääkkeitä jaksaakseen arjessa, josta on valo ja vihreä viety?

Kai tuonne joku haluaa, mutta voi lapsi- ja koiraparat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä luontokohteita suojelee, jos Jätkäsaari rakennetaan niin tiiviisti, ettei alueella ole mitään vihreää? 

Ilmeisesti vihreä logiikka on se, että ihmiset kasataan betonilaatikoihin ja sitten jossain toisella puolella Suomea eläimet kulkee iloisena metsässä.

Juuri näin se logiikka menee. Ihmisten pitää asua varjoisissa kivikylissä, joissa palvelut ovat lähellä, ja muu osa maata on luonnonsuojelualuetta tai muuten vehreää ja vailla ihmisasumuksia. Siksi kaupunkialueet pitää rakentaa tiiviisti täyteen ilman väljyyttä ja vehreyttä. 😊 Luonto kiittää.

Sinnemäen omat päähänpinttymät = "ihmisten halu"

Eli ihan tyypillistä projektointia jossa pistetään omat tavoitteet jonkun muun toiveeksi jotta voidaan käyttää tätä tekosyynä sille että niitä toteuteaan. 

Vähän kuten jotkut firmat ensin pienentää pakkauksen tuotemäärää ja sitten selittää että tää on asiakkaiden toive. Ihan kuin joku asiakas oikeasti haluaisi karkkipussiin 300 gramman sijaan 250 grammaa karkkia mutta samalla entisellä hinnalla. 

Vierailija kirjoitti:

Asun Helsingissä 50-luvun lähiössä, jossa luontoa on joka puolella. En todella käsitä, miten ihmiset voivat asua Jätkäsaaren kaltaisissa paikoissa ja maksavat vielä asunnoistaan enemmän kuin mitä peruskorjattu 50-luvun talo kivalla alueella maksaisi.

Idealismi ja trendikkyys menevät älyn edelle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä luontokohteita suojelee, jos Jätkäsaari rakennetaan niin tiiviisti, ettei alueella ole mitään vihreää? 

Ilmeisesti vihreä logiikka on se, että ihmiset kasataan betonilaatikoihin ja sitten jossain toisella puolella Suomea eläimet kulkee iloisena metsässä.

Juuri näin se logiikka menee. Ihmisten pitää asua varjoisissa kivikylissä, joissa palvelut ovat lähellä, ja muu osa maata on luonnonsuojelualuetta tai muuten vehreää ja vailla ihmisasumuksia. Siksi kaupunkialueet pitää rakentaa tiiviisti täyteen ilman väljyyttä ja vehreyttä. 😊 Luonto kiittää.

Tuloksena on olematon luontosuhde, jolloin Kehä 3:n ulkopuolisen alueen voi hakata paljaaksi, eikä kukaan enää välitä.

Vinkujille tiedoksi; kukaan ei pakota muuttamaan tuonne! Eikä teillä olisi rahaakaan, joten hankkikaa elämä. 

Maatäytöt pitäisi kieltää. Liian tiheästi rakennettu alue ei ole elinkelpoinen pitkällä aikavälillä ilmastonmuutoksen myötä. Syntyy suljettuja umpikortteleita missä ilma ei kierrä. Asunnot pitkänmallisia DDR-tyylisiä pätsejä, missä on ikkunat vain yhteen suuntaan. 

Toinen vähän vastaava paikka Helsingissä alkaa olemaan Verkkosaari.. aikanaan asuimme asunnossa jossa ei ollut makuuhuoneessa ikkunaa.

Asunto oli vielä kallis, oikea i t semurha yksiö / kaksio. Lähimmät vihreät alueet ovat Mustikkamaalla, mitta eihän sitä joka koiraa lähtenyt sinne saakka pissattamaan.

Vierailija kirjoitti:

Siis Helsingin vihreät haluavat, vaikkei siellä luontoa olekaan. Tosin heillä ei ole varaa asua Jätkäsaaressa ilman yhteiskunnan tukia. En keksi mitään muuta syytä kuin että on lyhyt pyörämatka trendibaareihin.

Ihan totta. Pähkähullua, että katupuita pyrkivät Helsingissä säästämään persut, vihreät vain lanaavat kaiken tieltään. 

 

Muu Eurooppa säätää puita kaupungissa pakollisiksi, sillä ne tuottavat tutkitusti viileyttä. Eivät toki Sinnemäen 20-kerroksisten hirviötalojen yläkerroksiin. 

Ihan supisuomalaista suunnittelua, tuollaisia alueita löytyy joka kaupungista.

Minusta Jätkäsaari on tosi kiva. Meri ihan vieressä, kauniita Amsterdam-tyyppisiä siltoja. Runsaasti leikkipuistoja. Kamppiin yksi metropysäkki. Varmaan riippuu, missä talossa asuu.

Vierailija kirjoitti:

Minusta Jätkäsaari on tosi kiva. Meri ihan vieressä, kauniita Amsterdam-tyyppisiä siltoja. Runsaasti leikkipuistoja. Kamppiin yksi metropysäkki. Varmaan riippuu, missä talossa asuu.

Aivan järkyttävä betonih*lvetti

Jos rakennetaan korkeaa taloa, siis yli 10 kerroksista ja mieluummin luokkaa 30+ kerrosta niin noiden ei tarvitse olla kaikkien 2 metrin päässä toisistaan että alueelle saadaan paljon asukkaita pieneen tilaan.

Mut helsingissähän ei 8 kerroksen yli tahdo päästä ilman että nää vanhat pölyiset kaupunginarkkitehdit torppaa joka suunnitelman millä tahansa tekosyyllä. Joku yksittäinen talo voi olla yli 15 kerroksinen mutta noita saa rakentaa vain yhden per asuinalue ja pitää varmistaa että sekin näyttää mahdollisimman tylsältä korotetulta kerrostalolta.

Ja lisäksi anni hyvä, tykkäsit sinä siitä tai et, kansa tarvitsee kulkuvälineitä päästäkseen paikasta toiseen. Ja koska kansa ei ole pikkulapsia niin fillarit ei nyt vaan riitä, eli tarvitaan parkkipaikkoja ja teitä. Sitä on toimiva kaupunki. Oikesti toimiva, eikä tuo viheruustermi jota helsingissä käytetään kuvaamaan sitä miten mikään mitä annin puljusta tulee ulos ei toimi. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta Jätkäsaari on tosi kiva. Meri ihan vieressä, kauniita Amsterdam-tyyppisiä siltoja. Runsaasti leikkipuistoja. Kamppiin yksi metropysäkki. Varmaan riippuu, missä talossa asuu.

Puhut ilmeisesti Ruoholahdesta. Jutussakin sanottiin, että Ruoholahteen sentään jätettiin vähän luontoa ja aukioita tms., mutta Jätkäsaari on pelkkää betonia vieri vieressä.

Tuo on vieläpä liikenteellisesti täysi sumppu, koska vihreät ei suostu siihen, että rakennettaisiin sataman autoliikenteelle tunneli, eli sataman liikenne tukkii alueen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Helsingin vihreät haluavat, vaikkei siellä luontoa olekaan. Tosin heillä ei ole varaa asua Jätkäsaaressa ilman yhteiskunnan tukia. En keksi mitään muuta syytä kuin että on lyhyt pyörämatka trendibaareihin.

Ihan totta. Pähkähullua, että katupuita pyrkivät Helsingissä säästämään persut, vihreät vain lanaavat kaiken tieltään. 

 

Muu Eurooppa säätää puita kaupungissa pakollisiksi, sillä ne tuottavat tutkitusti viileyttä. Eivät toki Sinnemäen 20-kerroksisten hirviötalojen yläkerroksiin. 

Jotenkin nuo mahtipontisen leveät baanat joita sinnemäen osasto rakentaa eri paikkoihin puistoista lähtien tuo mieleen vanhan neuvostoliiton hyvin mahtipontiset kulkuväylät jotka näytti just siltä että niiden tarkoitus on näyttää vaikuttavalta eikä luonnolliselta. 

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä rakennetaan sen takia täyteen, kun EU painostaa ottamaan ulkkareita enemmän Suomeen. Vähissä on ne helsinkiläiset,  jotka haluavat tällaista kehitystä. Kauniista Helsingistä on tulossa ruma kaupunki. 

Tämä:( Ja joo, muslimeita tullut nyt vähemmän viime vuosina,  mutta ukroja senkin edestä. Tuskin ikinä päästään noista eroon:(

No kantakaupunkihan on juuri tuota "kivierämaata" ollut aina. En ymmärrä miksi sellaisella ympäristöllä ei olisi ystäviä myös uusilla alueilla. Ei Töölö tai Punavuorikaan ole mitään luonnonläheistä suunnittelua mutta haluttua ja kallista aluetta silti.

Ihmeellinen ajatus aloittajalla että kaikki haluaisivat asua jossain metsässä joka ei muistuta kaupunkia. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo on vieläpä liikenteellisesti täysi sumppu, koska vihreät ei suostu siihen, että rakennettaisiin sataman autoliikenteelle tunneli, eli sataman liikenne tukkii alueen.

Joku varmaan mietti että laivamatkustajat (autoineen, rekkoineen) kulkee sillä pikku ratikalla tai kävellen metrolla tai ehkä fillareilla? Jotenkin näyttää siltä että tuolla toteutetaan utopiaa mutta kukaan ei haasta sitä utopiaa millään lailla talon sisällä ja ulkopuolista kritiikkiä nuo ei kuuntele. Lopputuloksesta näkee jo ennen kuin sitä on edes aloitettu rakentamaan että tarvitaan kalliita ja hankalia korjauksia myöhemmin (kunhan tää utopian toteuttaja on saatu kammettua pois vallasta sotkemasta asioita).