Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mietittekö koskaan esim pihviä syödessänne, että se on jostain eläimestä, joka eli vielä hetki sitten?
24.07.2024 |
Vaikka pidänkin lihasta, olen alkanut säälimään tuotantoeläimiä. Se on nykyään pelkkää tehotuotantoa. Broilerit ovat ääriesimerkki. Aivan järkyttävää eläinten kiusaamista.
Kommentit (140)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettiikö kukaan olutta juodessaan, että sen tuopillisen takia on kuollut kymmeniä tuhansia hyönteisiä?
Kun syön naudanlihaa, tiedän auttaneeni pääskysiä pesimään Suomessa. Mitä vähemmän laitumia ja kovakuoriaisia, sitä vähemmän pääskysiä. Luonnon monimuotoisuuteen kuuluu sekin, että osaa eläimistä saalistetaan.
Lihan kohdalla kuolee sekä ne hyönteiset että itse se lihaksi tuleva eläin.
Pääskysetkö eivät saisi syödä hyönteisiä? Pitäisikö pääskyset hävittää? Pitäisikö kaikki petoeläimet hävittää? Miten silloin mahtaisi käydä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä luonnonmukaista saati lajityypillistä siinä on, että luonnollisesti liki 20 vuotiaaksi elävä eläin tapetaan 16 -20 kk iässä?
Ei se luonnosta vapaana laiduntava nauta välttämättä eläisi 20-vuotiaaksi, vaan osa laumasta päätyisi mm. saalistajien ravinnoksi. Ihminen muiden eläinten ohella muovaa elinympäristöään eri tavoin, esimerkiksi viljelemällä maata, minkä luonnonmukaisuus voidaan samalla perusteella sekin kyseenalaistaa. Ei ole mahdollista palauttaa planeettaa mihinkään alkuperäistilaan tai pyyhkiä ihmisen vaikutusta pois. Voimme kuitenkin yrittää tehdä parhaamme, kohdella luontoa ja muunlajisia hyvin, kestävästi ja ympäristöä säästäen. Tämä on minun tapani toteuttaa tätä elämänfilosofiaa. Siihen ei kuulu se, että tappaminen ruuaksi olisi eettisesti väärin, vaikka ymmärrän ja arvostan sitäkin käsitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittekö koskaan sitä valtavaa määrää pieniä eläimiä jotka tapetaan kasvisruokanne vuoksi ja joita ette edes vaivaudu syömään? Mietittekö sitä kokonaisten ekosysteemien täydellistä tuhoamista, joka on tarpeen peltojen raivaamiseksi teidän kasvisruokavalionne vuoksi?
https://consumerfreedom.com/2023/01/peta-admits-vegan-diets-kill-animal…
Ote artikkelista:
"One study from Australia confirms this stark dynamic: it found that producing wheat and other grains resulted in at least 25 times more animals being killed per kilogram of usable protein than farming red meat did."
Syön itse vain kotimaista lammasta ja nautaa, koska niille ei syötetä brasilialaista soijarehua, jonka vuoksi ei ainoastaan kaadu sademetsää, vaan myös tapetaan ihmisiä, niitä sademetsien hakkuita vastustavia aktivisteja.
Pihattonavettanauta muuten päättää itse mil
Yksi tutkimus Australiastahan on ehdoton fakta joka pätee kaikkialla maailmassa 🙄.
Ja kyseinen tutkimus, jos edes oli todellinen ja pätevä, on näköjään vehnän viljelystä - ja koski vain proteiinikilon tuottamista, ei siis vehnäkilon. Sekasyöjäthän ei varmaan syö vehnää sen naudan lisäksi?
Meinasin juuri huomauttaa samaa. Menee samaan kategoriaan sen tutkimuksen kanssa, jossa julistettiin lihantuotannon vesijalanjäljen olevan kasvistuotantoa huomattavasti pienempi ja sitten oli verrattu salaatin ja naudan kasvattamista ja laskettu kuinka paljon ihminen joutuu syömään salaattia vs. nautaa saadakseen riittävän päivittäisen kaloriannoksen.
Toki, tuollaisia tutkimuksia on pakko siteerata, kun validit tutkimukset eivät tue omaa vahvistusharhaa.
Btw, pihattonavetta ei takaa naudalle vapaata ulkoilua. Todellisuudessa pihattonavetoissa eläville naudoille ei ole edes säädetty sitä samaa lain määräämää minimiä kuin parsinavetoissa eläville naudoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on ok syödä eläintä, koska niin luonto toimii. Kaikki eliöt syövät toisia eliöitä kasveja lukuunottamatta. Olemme kuluttajia, joten jos emme söisi muita eliöitä kuolisimme itse.
On aina vähän älyllisesti epäreilua perustella luonnolla täysin luonnotonta eläintuotantoa.
Paitsi av:lle se tietenkin on ok, koska täällähän ei tunnetusti ole muita kuin riistaa ja lähitilan luomunautaa syöviä mammoja ;)
Miten sen luomunaudan elämä poikkeaa muista nautaeläimistä paitsi siinä, että luomunauta syö luomuruokaa ja päätyy nuorempana teurastamolle lääkintäsäädösten oot ollut liikaa auringossa.Teurastamolle päätyy saman ikäisenä tai vanhempana.Mikä lääkinnällinen syy?? meidän luomusonnit ei ole tarttenut lääkäriä viiteen vuoteen, ovat terveitä ja syövät pelkästään heinää, rehuhernettä,kauraa,ruisvehnää..kaikki niitetty ja paalattu tai aumattu.Ja tietenkin kivennäiset päällr.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä luonnonmukaista saati lajityypillistä siinä on, että luonnollisesti liki 20 vuotiaaksi elävä eläin tapetaan 16 -20 kk iässä?
Ei se luonnosta vapaana laiduntava nauta välttämättä eläisi 20-vuotiaaksi, vaan osa laumasta päätyisi mm. saalistajien ravinnoksi. Ihminen muiden eläinten ohella muovaa elinympäristöään eri tavoin, esimerkiksi viljelemällä maata, minkä luonnonmukaisuus voidaan samalla perusteella sekin kyseenalaistaa. Ei ole mahdollista palauttaa planeettaa mihinkään alkuperäistilaan tai pyyhkiä ihmisen vaikutusta pois. Voimme kuitenkin yrittää tehdä parhaamme, kohdella luontoa ja muunlajisia hyvin, kestävästi ja ympäristöä säästäen. Tämä on minun tapani toteuttaa tätä elämänfilosofiaa. Siihen ei kuulu se, että tappaminen ruuaksi olisi eettisesti väärin, vaikka ymmärrän ja arvostan sitäkin käsitystä.
Se on ok, ettei pidä eläintuotantoa eettisesti vääränä. Jokaisella meillä on oikeusarvovalintoihinsa. Otin vaan kantaa tuohon, että täysin luonnottoman eläintuotannon perustelu eettisesti kestäväksi luonnonmukaisuudella ja lajityypillisyydellä ei ole faktapohjainen argumentti.
En ymmärrä miksei heti voi sanoa suoraa, että tämä on oma arvovalintani, enkä koe eettistä ristiriitaa, vaan täytyy vetää kaikki luonnonmukaisuudet sun muut peliin? Ei minun ainakaan tarvitse perustella omia arvovalintojani kaunistelemalla totuutta, vaan seison rehelliseti niiden takana.
"Ja kyseinen tutkimus, jos edes oli todellinen ja pätevä, on näköjään vehnän viljelystä - ja koski vain proteiinikilon tuottamista, ei siis vehnäkilon. Sekasyöjäthän ei varmaan syö vehnää sen naudan lisäksi? "
Minun viestiäni kun kommentoit niin vastaan:
En syö niin vehnää kuin mitään muitakaan viljoja, jyviä tai linnunsiemeniä. Ruokavalio siis täysin viljaton, ei ainoastaan gluteeniton.
Syön lammasta, nautaa, villiä kalaa, kananmunia, juustoa, maanpäällisiä kasviksia ja kotimaisia marjoja.
Ainoat ulkomaiset elintarvikkeet joita käytän ovat kahvi, kaakaojauhe ja mausteet, sekä mantelit ja pähkinät.
Ja eläimistä syön siis enimmäkseen niitä osia, jotka eivät edes nirsommille kelpaa. Syön 2-3 ateriaa päivässä, ei välipaloja ja vain noin 5:llä aterialla viikossa niistä 14-21 ateriasta on edes lihaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyseinen tutkimus, jos edes oli todellinen ja pätevä, on näköjään vehnän viljelystä - ja koski vain proteiinikilon tuottamista, ei siis vehnäkilon. Sekasyöjäthän ei varmaan syö vehnää sen naudan lisäksi?
Siinä kyllä luki että vehnää ja muuta viljaa (wheat and other grains). Proteiiniahan on pakko jostain saada, vegaanit hankkii sitä kasveista. Ja kasvien viljely tappaa tutkimusten mukaan enemmän eläimiä saman proteiinimäärän aikaansaamiseksi. Mikä siinä oli epäselvää?
Kun olin "lihatalolla" kesätöissä useampanakin kesänä ja tein erilaisia töitä, niin en sen jälkeen ole pystynyt syömään esim makkaroita ja leikkeleitä. Olen nähnyt mistä ne tehdään ja meni kyllä maku niihin siellä. Vaikka syönkin lihaa, on sen kuluttaminen vähentynyt tuon kokemuksenkin myötä paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähemmän, koska olen ne itse miettinyt. Lapset nyt siinä iässä, että pari kertaa on jäänyt ruoka syömättä kun on puhuttu mistä mikäkin siinä lautasella tulee.
Mutta parempi niin, että tiedää mitä se ruoka vaatii, kuin sen että aikuisena yllättyy että maito tulee ihan oikeasta eläimestä. Saavat ihan itse päättää haluavatko syödä lihaa vai ei.
Se on ok, ettei pidä eläintuotantoa eettisesti vääränä. Jokaisella meillä on oikeusarvovalintoihinsa. Otin vaan kantaa tuohon, että täysin luonnottoman eläintuotannon perustelu eettisesti kestäväksi luonnonmukaisuudella ja lajityypillisyydellä ei ole faktapohjainen argumentti.
En ymmärrä miksei heti voi sanoa suoraa, että tämä on oma arvovalintani, enkä koe eettistä ristiriitaa, vaan täytyy vetää kaikki luonnonmukaisuudet sun muut peliin? Ei minun ainakaan tarvitse perustella omia arvovalintojani kaunistelemalla totuutta, vaan seison rehelliseti niiden takana.
En itse asiassa mielelläni käytä, enkä tässkään käyttänyt sanaa luonnonmukainen, koska se ei tarkoita tässä yhteydessä oikeastaan mitään. Yhtä vähän luonnonmukaista on kasvattaa eläimiä kuin kasviksiakin, ja ehkä luonnonmukaisinta olisi sitten keräillä ja metsästää. Käytin sanoja lajityypillinen, ekologinen ja biodynaaminen, eikä niissä ole minusta mitään totuutta kaunistelevaa. Lajityypillisen elämänlaadun kriteerit voivat täyttyä myös ihmistä varten kasvatetun eläimen kohdalla, oli kyse sitten ravintoeläimestä tai lemmikistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mietin vain että jos elukkaa on käsitelty koopikeillä niin jätän syömättä. Tapettua elukkaa on kyllä huomattavati klätevämpi syödä kuin elossa olevaa, eli olen vain kiitollinen sille kekä on saanutlihan syötävään muotoon. Eloisaa Hevoista en esimerkiksii tohtissi purra alutasesta niin kauan että saan siintä suupalan irrti, kyllä se on paras meetvurstoida ekka
Elukkaa on käsitelty millä? Yrititkö sanoa koopiikeillä? Ilmeisesti jotkut puhuu koronarokotteista niin 😃.
Eihän mitään liha tuotantoeläimiä ole sellaisilla rokotettu. Toki muilla rokotteilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyseinen tutkimus, jos edes oli todellinen ja pätevä, on näköjään vehnän viljelystä - ja koski vain proteiinikilon tuottamista, ei siis vehnäkilon. Sekasyöjäthän ei varmaan syö vehnää sen naudan lisäksi?
Siinä kyllä luki että vehnää ja muuta viljaa (wheat and other grains). Proteiiniahan on pakko jostain saada, vegaanit hankkii sitä kasveista. Ja kasvien viljely tappaa tutkimusten mukaan enemmän eläimiä saman proteiinimäärän aikaansaamiseksi. Mikä siinä oli epäselvää?
No sitä, että joku yksi epämääräinen Australialainen tutkimus ei ole yhtä kuin "tutkimusten mukaan". Ja lisäksi tuo proteiinikiloa kohti tekee tuosta todella epämääräisen, kun vehnän ja muiden viljojen ensisijainen käyttö on rehuna tai ihmisravinnossa hiilihydraatinlähteinä, eikä proteiinin. Eli kukaan ei syö sitä proteiinikiloa vastaavaa määrää vehnää naudanlihakilon korvikkeena.
Vierailija kirjoitti:
Se on ok, ettei pidä eläintuotantoa eettisesti vääränä. Jokaisella meillä on oikeusarvovalintoihinsa. Otin vaan kantaa tuohon, että täysin luonnottoman eläintuotannon perustelu eettisesti kestäväksi luonnonmukaisuudella ja lajityypillisyydellä ei ole faktapohjainen argumentti.
En ymmärrä miksei heti voi sanoa suoraa, että tämä on oma arvovalintani, enkä koe eettistä ristiriitaa, vaan täytyy vetää kaikki luonnonmukaisuudet sun muut peliin? Ei minun ainakaan tarvitse perustella omia arvovalintojani kaunistelemalla totuutta, vaan seison rehelliseti niiden takana.
En itse asiassa mielelläni käytä, enkä tässkään käyttänyt sanaa luonnonmukainen, koska se ei tarkoita tässä yhteydessä oikeastaan mitään. Yhtä vähän luonnonmukaista on kasvattaa eläimiä kuin kasviksiakin, ja ehkä luonnonmukaisinta olisi sitten keräillä ja metsästää. Käytin sanoja lajityypillinen, ekologinen ja biodynaaminen, eikä niissä ole minusta mitään
Mitä ihmettä? Kai sä tajuat, että me nähdään sun aiemmat viestit :D
Vierailija kirjoitti:
Kun olin "lihatalolla" kesätöissä useampanakin kesänä ja tein erilaisia töitä, niin en sen jälkeen ole pystynyt syömään esim makkaroita ja leikkeleitä. Olen nähnyt mistä ne tehdään ja meni kyllä maku niihin siellä. Vaikka syönkin lihaa, on sen kuluttaminen vähentynyt tuon kokemuksenkin myötä paljon.
Itse olin töissä lomittajana karjatiloilla viisi vuotta ja se riitti. Sanouduin irti kaikesta eläintuotannosta. Ei sitä voi selittää eettisesti kestäväksi kun on touhun omin silmin nähnyt. Suomen eläinsuojelulaki on vitsi ja sen valvonta olematonta.
Mietin aina ja siksi ostan vain luomua tai suoraan paikallisilta tuottajilta joiden eläintenpito on mallillaan. Lisäksi eläimestä hyödynnetään kaikki mitä pystytään.
En. Yleensä tiedän sen "jostain eläimestä" nimeltä, olen rapsutellut ja taputellut ja tarjonnut herkkujakin. Välillä tiedän myös tämän "jostain eläimestä" tyypin kotimetsänkin, silloin en osaa nimellä kyseistä lihaa nimitellä.
Alue: Aihe vapaa
Mietin vain että jos elukkaa on käsitelty koopikeillä niin jätän syömättä. Tapettua elukkaa on kyllä huomattavati klätevämpi syödä kuin elossa olevaa, eli olen vain kiitollinen sille kekä on saanutlihan syötävään muotoon. Eloisaa Hevoista en esimerkiksii tohtissi purra alutasesta niin kauan että saan siintä suupalan irrti, kyllä se on paras meetvurstoida ekka