Lue keskustelun säännöt.
Miksi digitaalinen deittailukulttuuri ei tee naisista konservatiivisia?
23.07.2024 |
Arvellaan että nuorten miesten konservatiivisuus olisi kasvussa uuden deittailukulttuurin takia. Nuoret naiset etsivät pitkää parisuhdetta yhtä lailla, joten miksi sama deittailukulttuuri ei muuta naisten poliittisia näkemyksiä?
Itse huomasin nuorena naisena ettei Tinder toimi ja lakkasin vain käyttämästä sitä, koska kumppanin voi löytää muutenkin.
Kommentit (298)
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa asiaa on tutkittu myös aivotoiminnan näkökulmasta. Konservatiivien aivot toimivat eri tavoin kuin liberaalien, esim. reagoivat eri ärsykkeisiin eri tavoin. Uusi ja erilainen aiheuttaa konservatiiveissa pelon ja inhon ja ällötyksen tunteita, liberaaleissa kiinnostusta, näin mutkat suoriksi -tyyliin vedettynä. Kyse on siis pitkälti synnynnäisestä ominaisuudesta.
Kannattaa lukea Jonathan Haidtin kirja Righteous Mind, se selittää hyvin miten moraali rakentuu. Kirja käsittelee ao teoriaa, sen historiaa ja miksi republikaanit ja demokraatit eivät siedä toisiaan. Sen voi hyvinkin soveltaa myös Suomen nykytilanteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin historiassa naiset onmuka päästetty vapaiksi? Jos et miehenä selviä ilman holhoojaa nyky-yhteiskunnassa (miesten syrjäytyminen on paljon naisia yleisempää), älä yleistä omaa kokemustasi naisiin.
Nykyhetkeä vapaammaksi? Ei varmaan ikinä.
Toimivat yhteiskunnat on läpi historian rakennettu perhe- ja yhteisökeskeisen toiminnan varaan. Näiden toimivuus vaarantuu, kun yhteisöt muuttuu yksilökeskeisemmäksi ja sen toiminnan edellytysten jatkuvuus vaarannetaan.
Aiemmin yhteiskunnan tuhoava kehitys on lyöty poikki jo hyvissä ajoin. Nyt sitä katsellaan läpi sormien, koska ne vallan tavalliset kumoajat eli nuoret miehet pidetään muuten kiireisenä.
Mutta eiköhän se kriittinen massa tyytymättömiä löydy tälläkin kertaa ja sitten päästään taas rakennushommiin.
Monimutkaisessa yhteiskunnassa tiukkoihin rooleihin biologisen sukupuolen mukaan ei vain toimi, menetetään äärimmäinen määrä tuottavuutta ja tuotetaan suurelle osalle ihmistä voimakasta ahdistusta tiukkojen roolien vuoksi. Miehenä toki haluaisit olla sukupuolesi vuoksi etuoikeutettu, mutta se on puhdasta itsekkyyttä eikä yleinen etu.
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa asiaa on tutkittu myös aivotoiminnan näkökulmasta. Konservatiivien aivot toimivat eri tavoin kuin liberaalien, esim. reagoivat eri ärsykkeisiin eri tavoin. Uusi ja erilainen aiheuttaa konservatiiveissa pelon ja inhon ja ällötyksen tunteita, liberaaleissa kiinnostusta, näin mutkat suoriksi -tyyliin vedettynä. Kyse on siis pitkälti synnynnäisestä ominaisuudesta.
Tämän takia liberaaleja arvoja äänestävät huonommin elämässään pärjänneet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa asiaa on tutkittu myös aivotoiminnan näkökulmasta. Konservatiivien aivot toimivat eri tavoin kuin liberaalien, esim. reagoivat eri ärsykkeisiin eri tavoin. Uusi ja erilainen aiheuttaa konservatiiveissa pelon ja inhon ja ällötyksen tunteita, liberaaleissa kiinnostusta, näin mutkat suoriksi -tyyliin vedettynä. Kyse on siis pitkälti synnynnäisestä ominaisuudesta.
Kannattaa lukea Jonathan Haidtin kirja Righteous Mind, se selittää hyvin miten moraali rakentuu. Kirja käsittelee ao teoriaa, sen historiaa ja miksi republikaanit ja demokraatit eivät siedä toisiaan. Sen voi hyvinkin soveltaa myös Suomen nykytilanteeseen.
Ihmiset ovat eläneet pitkään ilman tällaista vastakkainasettelua. Nyt vastakkainasettelua ruvetaan perustelemaan jo synnynnäiseksi. Aika vahvaa paskaa.
"Suklaan syönti lahduttaa" oli myös mielenkiintoinen, vertaisarvioitu tutkimus.
Tilanne deittiapeissa antaa vääristyneen kuvan pariutumisesta, koska niissä on aina moninkertaisesti miehiä naisiin verrattuna. Näin ollen väkisinkin niissä miehet jäävät vaille seuraa. Tästä jotkut miehet katkeroituvat ja syyttävät asiasta naisia. En tiedä, onko tuo konservatiivisuus oikeasti myös jotain muutakin, kuin haikailua siihen, että naisilla ei saisi olla päätösvaltaa. Miehet tarvitsevat parisuhdetta enemmän kuin naiset, koska naiset ovat luonnostaan sosiaalisempia ja ylläpitävät esimerkiksi perheissä ja parisuhteissa sosiaalisten suhteiden verkostoa. Monesti esimerkiksi avioeron jälkeen yksinäinen mies jää vähän heitteille, siinä, kun naisen tuntuu olevan helpompi jatkaa elämäänsä vaikka ilman parisuhdetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa asiaa on tutkittu myös aivotoiminnan näkökulmasta. Konservatiivien aivot toimivat eri tavoin kuin liberaalien, esim. reagoivat eri ärsykkeisiin eri tavoin. Uusi ja erilainen aiheuttaa konservatiiveissa pelon ja inhon ja ällötyksen tunteita, liberaaleissa kiinnostusta, näin mutkat suoriksi -tyyliin vedettynä. Kyse on siis pitkälti synnynnäisestä ominaisuudesta.
Tämän takia liberaaleja arvoja äänestävät huonommin elämässään pärjänneet?
Liberaaleja äänestävät ne, joilla on ymmärrystä kaikkien ihmisten ihmisarvosta heidän erilaisista ominaisuuksistaan riippumatta sekä ihmiset, jotka näkevät arvon siinä, että kaikista ihmisistä pidetään huolta. Myös niistä, jotka eivät itse pärjää. Monella varmasti on näitä kokemuksia myös itsellään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siksi koska näkemyksesi, elämäntapasi ja viiteryhmäsi ovat monin muin tavoin konservatiiviseen kallellaan. "
Eli
- olen työtätekevä, hyvin toimeentuleva
- olen pitkäaikaisessa parisuhteessa
- harrastan nörtti-asioita
- asun kaupungissa
- käytän kaupungin viihdepalveluita
- ...
En näe tuolta suunnasta löytyvän syitä. Kyllä ne erottavat tekijät löytyvät siitä ensimmäisestä listasta.
Kannattaa sitten ihan tarkkaan miettiä niitä omia arvojaan, että mitä ne erottavat tekijät sitten on. Voisin allekirjoittaa jokaisen kohdan sekä ensimmäisestä, että toisesta listauksestasi, ja miellän olevani liberaali ja feministikin (ja olen siis ihan heteroparisuhteessa). Joten ei ne ole nuo luettelemasi asiat jotka sinusta tekee konservatiivin.
Niinpä. Pitäisi edes tiedostaa, mitä arvoja kannattavat ihmiset, joihin ei koe kuuluvansa, eikä vain työntää heille arvoja, joita he eivät todellisuudessa allekirjoita lainkaan. Itse en koe olevani konservatiivinen, mutta olisin voinut itse oman arvopohjani perusteella kirjoittaa sen ensimmäisen listan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa asiaa on tutkittu myös aivotoiminnan näkökulmasta. Konservatiivien aivot toimivat eri tavoin kuin liberaalien, esim. reagoivat eri ärsykkeisiin eri tavoin. Uusi ja erilainen aiheuttaa konservatiiveissa pelon ja inhon ja ällötyksen tunteita, liberaaleissa kiinnostusta, näin mutkat suoriksi -tyyliin vedettynä. Kyse on siis pitkälti synnynnäisestä ominaisuudesta.
Kannattaa lukea Jonathan Haidtin kirja Righteous Mind, se selittää hyvin miten moraali rakentuu. Kirja käsittelee ao teoriaa, sen historiaa ja miksi republikaanit ja demokraatit eivät siedä toisiaan. Sen voi hyvinkin soveltaa myös Suomen nykytilanteeseen.
Ihmiset ovat eläneet pitkään ilman tällaista vastakkainasettelua. Nyt vastakkainasettelua ruvetaan perustelemaan jo synnynnäis
Tutkimus on tutkimusta ja tuottaa tietoa. Jos erot ovat osin synnynnäisiä, niin sitten ne ovat sitä. Kai tämän voi todeta?
Eli voiko tästä päätellä, että jos kaikki miehet saisivat näitä kevyitä tapailusuhteita ja seksiä, he eivät enää kannattaisi konservatiivisia arvoja, eivätkä sen myötä haluaisi perinteistä perhettä?
Eli miehet kirjaimellisesti ajattelevat jalkovälillään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi nämä liittyisivät ilmiöinä mitenkään toisiinsa. Joku voisi ehkä kertoa, mikä tässä ajatuksessa on taustalla. Mielestäni miehet ovat konservatiiveja täysin ymmärrettävistä syistä.
M 31
Miehet ovat konservatiivia, koska pelkäävät naisia ja sitä että miehillä ei oikeasti ole mitään annettavaa naisille. Ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan.
Ja toksisella feminismillä ei ole mitään annettavaa yhteiskunnalle. Tosin luonnossakin löytyy yhtäläisyyksiä feminismiin. Usein myrkylliset eläimet tunnistaa kirkkaista väreistä, kuten myös myrkylliset shokkivärjätyt kananpersetukalliset feministinaiset.
Kulta. Konservatiivisuudella näyttäisi olevan annettavaa miehille. Feminismillä näyttäisi olevan
Kullitteletko sää mua? Mistä oletit että mulla on munat? Olen preop NAINEN!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi nämä liittyisivät ilmiöinä mitenkään toisiinsa. Joku voisi ehkä kertoa, mikä tässä ajatuksessa on taustalla. Mielestäni miehet ovat konservatiiveja täysin ymmärrettävistä syistä.
M 31
Miehet ovat konservatiivia, koska pelkäävät naisia ja sitä että miehillä ei oikeasti ole mitään annettavaa naisille. Ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan.
Kunnon katkeran velavanhapiian puhetta!
Sinä se et vaan vieläkään näytä ymmärtävän mikä on vela 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin historiassa naiset onmuka päästetty vapaiksi? Jos et miehenä selviä ilman holhoojaa nyky-yhteiskunnassa (miesten syrjäytyminen on paljon naisia yleisempää), älä yleistä omaa kokemustasi naisiin.
Nykyhetkeä vapaammaksi? Ei varmaan ikinä.
Toimivat yhteiskunnat on läpi historian rakennettu perhe- ja yhteisökeskeisen toiminnan varaan. Näiden toimivuus vaarantuu, kun yhteisöt muuttuu yksilökeskeisemmäksi ja sen toiminnan edellytysten jatkuvuus vaarannetaan.
Aiemmin yhteiskunnan tuhoava kehitys on lyöty poikki jo hyvissä ajoin. Nyt sitä katsellaan läpi sormien, koska ne vallan tavalliset kumoajat eli nuoret miehet pidetään muuten kiireisenä.
Mutta eiköhän se kriittinen massa tyytymättömiä löydy tälläkin kertaa ja sitten päästään taas rakennushommiin.
M
Mistä sinä tiedät mitä haluan? Haluan ettei naiset perseile itseään takaisin nyrkin ja hellan väliin. Tämä jo ihan oman tyttären vuoksi.
Kenties osa teistä myös ymmärtää olevansa kriittisen tärkeä elementti yhteiskunnan toiminnan jatkuvuuden kannalta. (Käytännössä kaksi lasta per nainen).
Nykyinen touhu tulee kostautumaan ennemmin tai myöhemmin, eikä tällä yhteiskunnalla ole jatkumoa. Jos hommaa ei käännetä toisaalleen vapaaehtoisesti tai sitten väkivalloin miesten toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa asiaa on tutkittu myös aivotoiminnan näkökulmasta. Konservatiivien aivot toimivat eri tavoin kuin liberaalien, esim. reagoivat eri ärsykkeisiin eri tavoin. Uusi ja erilainen aiheuttaa konservatiiveissa pelon ja inhon ja ällötyksen tunteita, liberaaleissa kiinnostusta, näin mutkat suoriksi -tyyliin vedettynä. Kyse on siis pitkälti synnynnäisestä ominaisuudesta.
Kannattaa lukea Jonathan Haidtin kirja Righteous Mind, se selittää hyvin miten moraali rakentuu. Kirja käsittelee ao teoriaa, sen historiaa ja miksi republikaanit ja demokraatit eivät siedä toisiaan. Sen voi hyvinkin soveltaa myös Suomen nykytilanteeseen.
Ihmiset ovat eläneet pitkään ilman tällaista vastakkainasettelua. Nyt vastakkainasettelua ruvetaan perustelemaan jo synnynnäis
Oletko varma, että nämä ihmiset täällä osaavat nähdä tälläisessä vastakkainasettelussa mitään ongelmaa, saati, että edes haluaisivat ratkoa sitä? Minun mielestäni vaikuttaa enemmän siltä, että se on heidän tavoitteensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa asiaa on tutkittu myös aivotoiminnan näkökulmasta. Konservatiivien aivot toimivat eri tavoin kuin liberaalien, esim. reagoivat eri ärsykkeisiin eri tavoin. Uusi ja erilainen aiheuttaa konservatiiveissa pelon ja inhon ja ällötyksen tunteita, liberaaleissa kiinnostusta, näin mutkat suoriksi -tyyliin vedettynä. Kyse on siis pitkälti synnynnäisestä ominaisuudesta.
Tämän takia liberaaleja arvoja äänestävät huonommin elämässään pärjänneet?
Liberaaleja äänestävät ne, joilla on ymmärrystä kaikkien ihmisten ihmisarvosta heidän erilaisista ominaisuuksistaan riippumatta sekä ihmiset, jotka näkevät arvon siinä, että kaikista ihmisistä pidetään huolta. Myös niistä, jotka eivät itse pärjää. Monella varmasti on näitä kokemuksia myös itsellään.
Ei nyt ihan noinkaan. Ehkä enemmänkin liberaaleja arvoja kannattavat ihmiset jotka haluavat nopeita voittoja, eivätkä ole valmiita epämiellyttäviin päätöksiin, jotta asiat saataisiin pitkässä juoksussa paremmaksi. Tämä ajattelumalli ajaa yksilön ja yhteiskunnan heikkoon tilaan.
Suomessakin monet haluaisivat löysän talouskurin, jotta nyt olisi mukavampaa, vaikka 20 vuoden päästä vähäosaiset joutuisivat hankeen kuolemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin historiassa naiset onmuka päästetty vapaiksi? Jos et miehenä selviä ilman holhoojaa nyky-yhteiskunnassa (miesten syrjäytyminen on paljon naisia yleisempää), älä yleistä omaa kokemustasi naisiin.
Nykyhetkeä vapaammaksi? Ei varmaan ikinä.
Toimivat yhteiskunnat on läpi historian rakennettu perhe- ja yhteisökeskeisen toiminnan varaan. Näiden toimivuus vaarantuu, kun yhteisöt muuttuu yksilökeskeisemmäksi ja sen toiminnan edellytysten jatkuvuus vaarannetaan.
Aiemmin yhteiskunnan tuhoava kehitys on lyöty poikki jo hyvissä ajoin. Nyt sitä katsellaan läpi sormien, koska ne vallan tavalliset kumoajat eli nuoret miehet pidetään muuten kiireisenä.
Mutta eiköhän se kriittinen massa tyytymättömiä löydy tälläkin kertaa ja sitten päästään taas rakennushommiin.
Perhe- ja yhteisökeskeisyys on ihmiselle lajinmukaista käytöstä, mutta konservatiivinen perhemalli ihmiskunnan histroriaa tarkastellessa hyvinkin uusi malli.
Vierailija kirjoitti:
Tilanne deittiapeissa antaa vääristyneen kuvan pariutumisesta, koska niissä on aina moninkertaisesti miehiä naisiin verrattuna. Näin ollen väkisinkin niissä miehet jäävät vaille seuraa. Tästä jotkut miehet katkeroituvat ja syyttävät asiasta naisia. En tiedä, onko tuo konservatiivisuus oikeasti myös jotain muutakin, kuin haikailua siihen, että naisilla ei saisi olla päätösvaltaa. Miehet tarvitsevat parisuhdetta enemmän kuin naiset, koska naiset ovat luonnostaan sosiaalisempia ja ylläpitävät esimerkiksi perheissä ja parisuhteissa sosiaalisten suhteiden verkostoa. Monesti esimerkiksi avioeron jälkeen yksinäinen mies jää vähän heitteille, siinä, kun naisen tuntuu olevan helpompi jatkaa elämäänsä vaikka ilman parisuhdetta.
Totta: naiset pärjäävät paremmin ilman parisuhdetta
Valetta: johtuisi naisen sosiaalisista verkostoista
On paljon naisia, jotka elävät varsin yksinäistä elämää, mutta he nauttivat siitä. He keittävät teetä, sytyttävät kynttilöitä, tekevät ruokaa, shoppailevat, tekevät töitä, lukevat, opiskelevat, käyvät kävelylenkillä, taidenäyttelyssä, lakkaavat kynsiään, kampaavat hiuksiaan, sisustavat kotiaan. Moni nainen jättää perheensä ja jopa lapsensa saadakseen elää ihan itsekseen ja tehdä niistä asioita, mistä nauttivat, ja jotka eivät ole miehen kanssa mahdollisia
Mies ei arvosta näitä naiselle luontaisia ja miellyttäviä tapoja olla ja elää, vaan usein jopa halveksuu niitä. Naiset voivat parisuhteissa huonosti, koska heidät pakotetaan "pienen miehen" ja seksiorjan rooliin. Lisäksi heidät pakotetaan syömään steroideja ja vastaanottamaan kehoonsa jatkuvasti spermaa, joka on fysiologisesti haitallista naisen terveydelle
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa asiaa on tutkittu myös aivotoiminnan näkökulmasta. Konservatiivien aivot toimivat eri tavoin kuin liberaalien, esim. reagoivat eri ärsykkeisiin eri tavoin. Uusi ja erilainen aiheuttaa konservatiiveissa pelon ja inhon ja ällötyksen tunteita, liberaaleissa kiinnostusta, näin mutkat suoriksi -tyyliin vedettynä. Kyse on siis pitkälti synnynnäisestä ominaisuudesta.
Tästä johtuen liberaali politiikka on uudistushenkistä ja konservatiivinen puolestaan vanhollista.
Fakta on kuitenkin se, että ihmiskuntaa on kehitetty eteen päin avoilla, jotka ovat kiinnostuneet uudesta ja halua selvittää asioita joita eivät ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa asiaa on tutkittu myös aivotoiminnan näkökulmasta. Konservatiivien aivot toimivat eri tavoin kuin liberaalien, esim. reagoivat eri ärsykkeisiin eri tavoin. Uusi ja erilainen aiheuttaa konservatiiveissa pelon ja inhon ja ällötyksen tunteita, liberaaleissa kiinnostusta, näin mutkat suoriksi -tyyliin vedettynä. Kyse on siis pitkälti synnynnäisestä ominaisuudesta.
Kannattaa lukea Jonathan Haidtin kirja Righteous Mind, se selittää hyvin miten moraali rakentuu. Kirja käsittelee ao teoriaa, sen historiaa ja miksi republikaanit ja demokraatit eivät siedä toisiaan. Sen voi hyvinkin soveltaa myös Suomen nykytilanteeseen.
Ihmiset ovat eläneet pitkään ilman tällaista vastakkainasettelua. Nyt vasta
Tutkimus on älykköpropagandaa. Mistä tahansa voi vääntää minkä tahansa laisen tutkimuksen, kun kysymyksen ja tutkimusympäristön asettelee oikein
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin historiassa naiset onmuka päästetty vapaiksi? Jos et miehenä selviä ilman holhoojaa nyky-yhteiskunnassa (miesten syrjäytyminen on paljon naisia yleisempää), älä yleistä omaa kokemustasi naisiin.
Nykyhetkeä vapaammaksi? Ei varmaan ikinä.
Toimivat yhteiskunnat on läpi historian rakennettu perhe- ja yhteisökeskeisen toiminnan varaan. Näiden toimivuus vaarantuu, kun yhteisöt muuttuu yksilökeskeisemmäksi ja sen toiminnan edellytysten jatkuvuus vaarannetaan.
Aiemmin yhteiskunnan tuhoava kehitys on lyöty poikki jo hyvissä ajoin. Nyt sitä katsellaan läpi sormien, koska ne vallan tavalliset kumoajat eli nuoret miehet pidetään muuten kiireisenä.
Mutta eiköhän se kriittinen massa tyytymättömiä löydy tälläkin kertaa ja sitten päästään taas rakennushommiin.
P
Niinhän se on. Sen toimivuus perustuu joidenkin näkökulmien mukaan siihen, että kriittinen miesten massa pidetään tyytyväisenä, jotta he ovat valmiita pitämään tyytymättömien joukon kurissa ja näin yhteiskunnalla on stabilit olosuhteet.
Jos tästä poiketaan, niin tyytymättömien massa ja muutospaine kasvaa liian suureksi sekä johtaa lähes väistämättä väkivaltaan sekä regressioon tai yhteisön reformiin.
Ehkä et vain seuraa politiikkaa tarpeeksi tarkkaan. Äänestät vain mielikuvilla. Tämä selittäisi äänestyskäyttäytymisesi.