Mitä jumala hyötyy minun palvonnastani?

Jumala palvoo minua,ei sinua,sorry tästä.

""Epäileminen on syntiä. Niin on iskostettu.

Vain Jumalan tahdon epäileminen on syntiä.""

_____________

Entä jos haluaa muuttaa jumalan tahdon, onko se syntiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Jumala palvonnasta mitään hyödy, ei Hän tarvitse meidän hyväksyntää teoilleen. Me ollaan jokainen Luojan luomia täällä maan päällä. Jos käännyt Jumalan puoleen ja uskot kolmiyhteiseen Jumalaan sinä pelastut kadotukselta.

Mutta miksi Jumala on luonut tälläisen järjestelmän, jossa suurin osa hänen luomistaan joutuu kadotukseen?

Alkuperäinen luomisteko ei ollut tällainen, Eikä ole Jumalan syy ,ettei ole enää alkuperäinen.

 

Tottakai on. Eikö jumala luonut sen puun, jonka hedelmiä ei saanut syödä? Miksi hän teki sen? Kaikkitietävänä vielä tiesi, että hänen luomansa käärme houkuttelee syömään siitä.

Jumala opettaa meille asioita ja siksi hän myös luo niitä asioita, hän luo tilanteita ja näytelmiäkin. Miksi se totuus on vaikea hyväksyä? Jos mietit tilannetta ja sen tarkoitusta niin voit sitten löytää sen tarkoituksen jonka Jumala on kaikkitietävänä halunnut saattaa perille ymmärrykseemme.

Vierailija kirjoitti:

Jumala palvoo minua,ei sinua,sorry tästä.

No voi olla ja voithan sinä näin asian sanoa mutta ei hän aina palvo sinuakaan kuten itse haluaisit. Jumala rakastaa omia lapsiaan ehdottomasti joten sehän on oikeanlaista ihmisen palvomista, ymmärrystä siitä mikä on hänelle parhaaksi ja sen toteuttamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyöty on siinä että Jumala saa saaliikseen ihmisiä taivaaseen. Sitä varten koko prosessi on tehty.

No, se uskomisen vaatimus vähentää saalista huomattavasti. Pahasti tunaroitu prosessi.

Kun kerran jumalaan uskominen riittää taivaaseen pääsyksi, niin miksei jumala anna selkeästi itseään ilmi kaikille ihmisille? Eikö se ole kaikkivoipa ja varsin kykenevä niin tekemään?

Miksi se on jättänyt homman kelvottomille ja epäpäteville saarnaajille, jotka eivät kykene sanomaa levittämään?

Nykyinen prosessi johtaa tungokseen helvetin porteilla.

Missä se jumala piileskelee? Loi ensin minut sellaiseksi, joka ei usko pehmeitä kuulopuheita ja sitten rankaisee minua siitä viskaamalla luomaansa helvettiin. Hihitteleekö se nurkan takana?

Onko uskovaisella näkemystä, miksi jumala loi minut epäuskoiseksi, jolla ei ole tarvetta jumaliin? Miksi loi minut helvettiin heitettäväksi?

Se on varmaa ,ettei luonnut epäuskoiseksi eikä helvettiin heitettäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Jumala palvonnasta mitään hyödy, ei Hän tarvitse meidän hyväksyntää teoilleen. Me ollaan jokainen Luojan luomia täällä maan päällä. Jos käännyt Jumalan puoleen ja uskot kolmiyhteiseen Jumalaan sinä pelastut kadotukselta.

Mutta miksi Jumala on luonut tälläisen järjestelmän, jossa suurin osa hänen luomistaan joutuu kadotukseen?

Alkuperäinen luomisteko ei ollut tällainen, Eikä ole Jumalan syy ,ettei ole enää alkuperäinen.

 

Aha, niin kai se on sitten. Että jumala ei voinut asialle mitään eli ei olekaan kaikkivoipa.

Kun maailmanaika tulee päätökseen , niin alkaa se täydellinen Jumalanvaltakunta .Kaikella on aikansa ,eikä mitään tapahdu ennen aikaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Jumala palvonnasta mitään hyödy, ei Hän tarvitse meidän hyväksyntää teoilleen. Me ollaan jokainen Luojan luomia täällä maan päällä. Jos käännyt Jumalan puoleen ja uskot kolmiyhteiseen Jumalaan sinä pelastut kadotukselta.

Mutta miksi Jumala on luonut tälläisen järjestelmän, jossa suurin osa hänen luomistaan joutuu kadotukseen?

Alkuperäinen luomisteko ei ollut tällainen, Eikä ole Jumalan syy ,ettei ole enää alkuperäinen.

 

Tottakai on. Eikö jumala luonut sen puun, jonka hedelmiä ei saanut syödä? Miksi hän teki sen? Kaikkitietävänä vielä tiesi, että hänen luomansa käärme houkuttelee syömään siitä.

Lähdetään siitä että Jumalalla oli suunnitelma valmiiksi ,jos ihminen lankeaa.

Miksi Jumalan pitäisi palvoa sinua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyöty on siinä että Jumala saa saaliikseen ihmisiä taivaaseen. Sitä varten koko prosessi on tehty.

No, se uskomisen vaatimus vähentää saalista huomattavasti. Pahasti tunaroitu prosessi.

Kun kerran jumalaan uskominen riittää taivaaseen pääsyksi, niin miksei jumala anna selkeästi itseään ilmi kaikille ihmisille? Eikö se ole kaikkivoipa ja varsin kykenevä niin tekemään?

Miksi se on jättänyt homman kelvottomille ja epäpäteville saarnaajille, jotka eivät kykene sanomaa levittämään?

Nykyinen prosessi johtaa tungokseen helvetin porteilla.

Missä se jumala piileskelee? Loi ensin minut sellaiseksi, joka ei usko pehmeitä kuulopuheita ja sitten rankaisee minua siitä viskaamalla luom

Jumala loi sinut sellaiseksi kuin olit syntyessäsi. Miksi olet muokannut itsestäsi epäileväisen ihmisen? Me elämme itse tätä elämää ja teemme valintoja. Miksi sinä epäilet jumalia tai jotakin muuta? Miksi epäilet että et saisi sitten olla sellainen tai että siinä olisi jotakin vastaan Jumalaa? Hän rakastaa sinua juuri sellaisena kuin sinä olet eikä pakota sinua ajattelemaan toisin. Tämä on sinun elämäsi. Ei Jumala päätä jokaisesta ajatuksestamme ja muokkaa meitä elämässämme.

Mitä tarkoitat epäileväisyydellä? Se, miten minä ymmärrän "epäileväisyyden" eli skeptismin on, että asioihin ei uskota ilman riittävää syytä, tai pikemminkin episteemistä oikeutusta. Jos jonkin uskonnon totuuteen uskominen vaatii episteemisen oikeutuksen vaatimuksesta luopumista, se tarkoittaa, että uskonnon totuuteen on uskottava ilman syytä. Väitteet, joiden totuuteen uskotaan ilman syytä voivat olla aivan yhtä hyvin totta kuin epätottakin, eikä niiden totuutta tai epätotuutta ole mahdollista tunnistaa. Millä metodologialla ehdotat, että erottaisin lukemattomien uskontojen joukosta juuri sen uskonnon, jonka puolesta itse teet markkinointia? Koska nähdäkseni "epäuskon sammuttamisen" metodologialla voin aivan yhtä validisti (tai pikemminkin epävalidisti) uskoa paitsi kristinuskoon, myös hindulaisuuteen, mormonismiin tai vaikka Taivaan Porttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset rukoilevat jumalalta, että tapahtukoon sinun tahtosi.

Näin pöljänä ajattelisin, että kaikkitietävän ja kaikkivoivan olion tahto tapahtuu rukoilemattakin.

Meinaako jumala ensin toimia oman tahtonsa vastaisesti, mutta kun uskovainen rukoilee, päättääkin se sitten kuitenkin tehdä kuten itse haluaa?

Tähän on vastattu usein ,seikkaperäisesti.

 

Muttei järjellisesti 

14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.



15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.

16 -- Kuka tuntee Herran mielen, niin että voi neuvoa häntä? Mutta meillä on Kristuksen mieli. 

 

Vierailija kirjoitti:

""Epäileminen on syntiä. Niin on iskostettu.

Vain Jumalan tahdon epäileminen on syntiä.""

_____________

Entä jos haluaa muuttaa jumalan tahdon, onko se syntiä? Jumalan tahto on aina hyvä. Kaikki Jumalan tahdon vastainen on syntiä, eikä onnistukkaan sellainen yrityksesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Epäileminen on syntiä. Niin on iskostettu.

Vain Jumalan tahdon epäileminen on syntiä.""

_____________

Entä jos haluaa muuttaa jumalan tahdon, onko se syntiä?

Jumalan tahto on aina hyvä. Kaikki Jumalan tahdon vastainen on syntiä, eikä onnistukkaan sellainen yrityksesi.

Onko tämä väite vai määritelmä? Ts. sanotko, että Jumala tahtoo vain hyviä asioita vai että jos Jumala tahtoo jotain asiaa, se on automaattisesti hyvä vaikka se olisi pikkuvauvojen kiduttamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Epäileminen on syntiä. Niin on iskostettu.

Vain Jumalan tahdon epäileminen on syntiä.""

_____________

Entä jos haluaa muuttaa jumalan tahdon, onko se syntiä?

Jumalan tahto on aina hyvä. Kaikki Jumalan tahdon vastainen on syntiä, eikä onnistukkaan sellainen yrityksesi.

Onko tämä väite vai määritelmä? Ts. sanotko, että Jumala tahtoo vain hyviä asioita vai että jos Jumala tahtoo jotain asiaa, se on automaattisesti hyvä vaikka se olisi pikkuvauvojen kiduttamista?

Kun kiduttaminen ja kiusaaminen ei ole Jumalasta lähtöisin, niin loppupäätelmä on hyvä tahto ihmisiä kohtaan.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Epäileminen on syntiä. Niin on iskostettu.

Vain Jumalan tahdon epäileminen on syntiä.""

_____________

Entä jos haluaa muuttaa jumalan tahdon, onko se syntiä?

Jumalan tahto on aina hyvä. Kaikki Jumalan tahdon vastainen on syntiä, eikä onnistukkaan sellainen yrityksesi.

Onko tämä väite vai määritelmä? Ts. sanotko, että Jumala tahtoo vain hyviä asioita vai että jos Jumala tahtoo jotain asiaa, se on automaattisesti hyvä vaikka se olisi pikkuvauvojen kiduttamista?

Kun kiduttaminen ja kiusaaminen ei ole Jumalasta lähtöisin, niin loppupäätelmä on hvä tahto ihmisiä kohtaan.

Miksi kysymyksiin vastaaminen on uskovaiselle mahdotonta?

Kun sanot, että Jumalan tahto on aina hyvä, tarkoitatko että

a) jos jokin asia on paha, Jumala ei voi tahtoa sitä vai

b) jos Jumala tahtoo jotain asiaa, se asia on poikkeuksetta aina hyvä vaikka emme sitä ymmärtäisi?

"Kun kiduttaminen ja kiusaaminen ei ole Jumalasta lähtöisin, niin loppupäätelmä on hyvä tahto ihmisiä kohtaan."

Jumala loi ihmisen puutteineen ja erittäin paha puute on taipumus tehdä pahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Epäileminen on syntiä. Niin on iskostettu.

Vain Jumalan tahdon epäileminen on syntiä.""

_____________

Entä jos haluaa muuttaa jumalan tahdon, onko se syntiä?

Jumalan tahto on aina hyvä. Kaikki Jumalan tahdon vastainen on syntiä, eikä onnistukkaan sellainen yrityksesi.

Onko tämä väite vai määritelmä? Ts. sanotko, että Jumala tahtoo vain hyviä asioita vai että jos Jumala tahtoo jotain asiaa, se on automaattisesti hyvä vaikka se olisi pikkuvauvojen kiduttamista?

Kun kiduttaminen ja kiusaaminen ei ole Jumalasta lähtöisin, niin loppupäätelmä on hvä tahto ihmisiä kohtaan.

Miksi kysymyksiin vastaaminen

A  Sodoman,Gomorran ,vedenpaisumuksen rangaistus on ihmisen mielestä ehkä paha mutta käsittääkseni Jumalalle välttämätön.

B  Esim.  oman pojan kuoleminen sijaisuhrina  on Jumalalle kärsimys, mutta mahdollisuus ihmiselle Jumalan rakkaudesta välttää  tuomio  eli syntisen seuraus.

 Jumalalla on iankaikkisuuskin näkökohta ihmisen kohdalla, joka Jumalan valtakuntaan vaihtaneelle on siunaus.

Vierailija kirjoitti:

"Kun kiduttaminen ja kiusaaminen ei ole Jumalasta lähtöisin, niin loppupäätelmä on hyvä tahto ihmisiä kohtaan."

Jumala loi ihmisen puutteineen ja erittäin paha puute on taipumus tehdä pahaa.

Piti ottaa riski ihmisen sössiä.

Pinkki lentävä elefantti on ainoa oikea jumala! Olette kaikki vääräuskoisia, ja joudutte ikuiseen kadotukseen mammutin perseeseen! Ja tämä ei ole vitsi! Todistakaa ettei pinkkiä lentävää elefanttia ole olemassa! Ette pysty, mikä todistaa että Hänen Pyhä Norsuutensa on totta!

Vierailija kirjoitti:

Pinkki lentävä elefantti on ainoa oikea jumala! Olette kaikki vääräuskoisia, ja joudutte ikuiseen kadotukseen mammutin perseeseen! Ja tämä ei ole vitsi! Todistakaa ettei pinkkiä lentävää elefanttia ole olemassa! Ette pysty, mikä todistaa että Hänen Pyhä Norsuutensa on totta!

Oikean Jumalan määritelmä on tehdä mitä on luvannut. Hän ei ole puhunut mitään  pinkeistä norsuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti sinä itse hyödyt. Ateismi ei toimi.

Perustele. Uskovaiset heitätte aina tämmöstä skeidaa ilman mitään perusteluja.

Tässäkin ketjussa on vaikka kuinka paljon perusteluita ja tietoa siitä,miksi joku uskoo kuten uskoo. Loppujen lopuksi kaltaisesi röllit voisivat ihan ITSE ottaa sen haluamansa hengellisen teoksen kätösiinsä ja alkaa tutkimaan kaikista mahdollisista nykyisen valtavan tietotulvan antamista lähteistä vastauksia kysymyksiinsä,mutta ei. Paljon kivempaa vain röllötellä menemään ja saada kuvitteellisia dopamiinikiksejä mitään sisältämättömistä haukkumiskommenteista. Käytä aikasi paremmin ja opiskele,jos aihe aidosti kiinnostaa. Muissa ketjuissa löytyy keskustelua muista aiheista.

Jos sanot että minä hyödyn jumalan palvomisesta niin se pitää myös perustella kuinka. Olet kuin poliitikko, suu käy mutta mitään asiaa ei tule, pelkkää ympäripyöreää păskaa. Miksi minun pitäisi jotain satukirjaa lukea kun sinun piti olla se asiantuntija olla? Kerro nyt se syy, săatanan vătipää