19-vuotias Patrik kirjoitti kolumnin tuloeroista, köyhyydestä ja laiskuudesta. Ja sen vuoksi someraivo repesi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismi tuo mukanaan köyhyyden.

 

Anna konkreettisia syitä, miten sosialismi aiheuttaa köyhyyttä.

Sosialismi jakaa enemmän kuin tienaa. Sosialismin valuvika on talouden tuottavuus ja kasvu. Ne jäävät aina jälkeen markkinataloudesta joka perustuu kilpailuun. Sosialismi ei kannusta yrittäjyyteen eikä kilpailuun hinnassa eikä laadussa. Sosialismin valuvika on talouden tuottavuus ja kasvu. Siksi sosialismi ei toimi missään kuin rahan jakajana.

Parempi että kaikilla on jotain (=määrällisesti vähemmän köyhiä) kuin että muutamalla on hemmetisti ja lopuilla ei juuri mitään. 

Kuvasit juuri sosialistisen valtion. Muutamilla hemmetisti, muilla ei juuri mitään. Tsekkaa Kuuba tai Venezuela jos et usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismi tuo mukanaan köyhyyden.

 

Anna konkreettisia syitä, miten sosialismi aiheuttaa köyhyyttä.

Sosialismi jakaa enemmän kuin tienaa. Sosialismin valuvika on talouden tuottavuus ja kasvu. Ne jäävät aina jälkeen markkinataloudesta joka perustuu kilpailuun. Sosialismi ei kannusta yrittäjyyteen eikä kilpailuun hinnassa eikä laadussa. Sosialismin valuvika on talouden tuottavuus ja kasvu. Siksi sosialismi ei toimi missään kuin rahan jakajana.

Parempi että kaikilla on jotain (=määrällisesti vähemmän köyhiä) kuin että muutamalla on hemmetisti ja lopuilla ei juuri mitään. 

Suomessahan ei kellään ole kohta mitään. Kuten juuri julkaistut tutkimukset osoittavat.

Onko sinusta OK että Suomen elintaso on Itä-Euroopan Bulgarian ja Romanian tasoa. Siellä tuskin jaetaan satoja euroja tukia kotonaan lorviville kuten Suomessa. Kun yhteiskunta köyhtyy köyhtyvät vähävaraiset eniten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on vielä porukka joka elää sosialistisessa kuplassa ja vetää muutkin mukanaan siihen samaan paskaan elintasoon.

Patrick haluaa nuorten sukupolvelle jotain muuta.

Jännästi pohjoismaiset "sosialistiset" hyvinvointivaltiot on perinteisesti olleet rikkaimpien ja hyvinvoivimpien listoilla. 

Jännästi Ruotsi, Norja ja Tanska ovat olleet maailman vauraimpia hyvinvointivaltioita ilman sosialismiakin.

Suomi ei kuulu tähän joukkoon.

Oikeistopropagandisteilla on hassu tapa siirrellä maalitolppia fiiliksen mukaan. Pohjoismaat ovat vaihtelevasti Pohjois-Koreaakin pahempia kommariläpiä jos on puhe jostain ikävästä sääntelyn yksityiskohdasta, josta kyseinen öyhöttäjä ei satu tykkäämään.

Jos taas puhe on BKT:sta tai mistä tahansa elämänlaadun mittarista, ne muuttuvatkin lähes yövartijavaltioiksi.

Suomi on menettänyt 20 talouskasvun vuotta. Nykyhetkestä menisi kymmeniä vuosia palata siihen talouskasvuun ja vaurauteen joka vallitsi 80-90 -luvun vaihteen Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on vielä porukka joka elää sosialistisessa kuplassa ja vetää muutkin mukanaan siihen samaan paskaan elintasoon.

Patrick haluaa nuorten sukupolvelle jotain muuta.

Jännästi pohjoismaiset "sosialistiset" hyvinvointivaltiot on perinteisesti olleet rikkaimpien ja hyvinvoivimpien listoilla. 

Jännästi Ruotsi, Norja ja Tanska ovat olleet maailman vauraimpia hyvinvointivaltioita ilman sosialismiakin.

Suomi ei kuulu tähän joukkoon.

Oikeistopropagandisteilla on hassu tapa siirrellä maalitolppia fiiliksen mukaan. Pohjoismaat ovat vaihtelevasti Pohjois-Koreaakin pahempia kommariläpiä jos on puhe jostain ikävästä sääntelyn yksityiskohdasta, josta kyseinen öyhöttäjä ei satu tykkäämään.

 

<

Jospa nyt ensin tutkit sen vertailun nettovarallisuudesta ja siihen liittyvän analyysin. Suomessa ei ole talous kasvanut 15 vuoteen. Jotain on siis mennyt väärin. Mitä sinusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismi tuo mukanaan köyhyyden.

 

Anna konkreettisia syitä, miten sosialismi aiheuttaa köyhyyttä.

Sosialismi jakaa enemmän kuin tienaa. Sosialismin valuvika on talouden tuottavuus ja kasvu. Ne jäävät aina jälkeen markkinataloudesta joka perustuu kilpailuun. Sosialismi ei kannusta yrittäjyyteen eikä kilpailuun hinnassa eikä laadussa. Sosialismin valuvika on talouden tuottavuus ja kasvu. Siksi sosialismi ei toimi missään kuin rahan jakajana.

Parempi että kaikilla on jotain (=määrällisesti vähemmän köyhiä) kuin että muutamalla on hemmetisti ja lopuilla ei juuri mitään. 

Kuvasit juuri sosialistisen valtion. Muutamilla hemmetisti, mu

Maailmanhistorian vaurain ihminen oli sosialistisen Neuvostoliiton yksinvaltias Stalin. Hänen omaisuutensa käsitti koko Neuvostoliiton omaisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismi tuo mukanaan köyhyyden.

 

Anna konkreettisia syitä, miten sosialismi aiheuttaa köyhyyttä.

Sosialismi jakaa enemmän kuin tienaa. Sosialismin valuvika on talouden tuottavuus ja kasvu. Ne jäävät aina jälkeen markkinataloudesta joka perustuu kilpailuun. Sosialismi ei kannusta yrittäjyyteen eikä kilpailuun hinnassa eikä laadussa. Sosialismin valuvika on talouden tuottavuus ja kasvu. Siksi sosialismi ei toimi missään kuin rahan jakajana.

Parempi että kaikilla on jotain (=määrällisesti vähemmän köyhiä) kuin että muutamalla on hemmetisti ja lopuilla ei juuri mitään. 

Kuvasit juuri sosialistisen valtion. Muutamilla hemmetisti, mu

Venezuela on siitä hassu paikka, että siellä on edelleen ökyrikas maanomistajaluokka. Chavez puuhaili maareformia, mutta se jäi aika tuhnuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on vielä porukka joka elää sosialistisessa kuplassa ja vetää muutkin mukanaan siihen samaan paskaan elintasoon.

Patrick haluaa nuorten sukupolvelle jotain muuta.

Jännästi pohjoismaiset "sosialistiset" hyvinvointivaltiot on perinteisesti olleet rikkaimpien ja hyvinvoivimpien listoilla. 

Jännästi Ruotsi, Norja ja Tanska ovat olleet maailman vauraimpia hyvinvointivaltioita ilman sosialismiakin.

Suomi ei kuulu tähän joukkoon.

Oikeistopropagandisteilla on hassu tapa siirrellä maalitolppia fiiliksen mukaan. Pohjoismaat ovat vaihtelevasti Pohjois-Koreaakin pahempia kommariläpiä jos on puhe jostain ikävästä sääntelyn yksityiskohdasta, josta kyseinen öyhöttäj

Listaamattomien yhtiöiden osinkoverotus kannustaa hilloamaan kaikki tuotot firman taseeseen investointien sijaan. Kokoomus on kiivaasti taistellut tuon puolesta ja pyrkinyt kasvattamaan verohuojennettujen osinkojen ylärajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismi tuo mukanaan köyhyyden.

 

Anna konkreettisia syitä, miten sosialismi aiheuttaa köyhyyttä.

Sosialismi jakaa enemmän kuin tienaa. Sosialismin valuvika on talouden tuottavuus ja kasvu. Ne jäävät aina jälkeen markkinataloudesta joka perustuu kilpailuun. Sosialismi ei kannusta yrittäjyyteen eikä kilpailuun hinnassa eikä laadussa. Sosialismin valuvika on talouden tuottavuus ja kasvu. Siksi sosialismi ei toimi missään kuin rahan jakajana.

Parempi että kaikilla on jotain (=määrällisesti vähemmän köyhiä) kuin että muutamalla on hemmetisti ja lopuilla ei juuri mitään. 

Kuvasit ju

 

Venezuelaan jäi kommunistituhon jäljiltä jotain toimivaa. Maatilat. Ilman niitä nälänhädästä kärsivässä maassa olisi nälkään nääntynyt miljoonia ihmisiä. 

Yritysten tuottavuus, mikä siinä on ongelmana. On omituista miten sen suurin tarkastelun aihe on yleensä työntekijät. Kun koko tuottavuushan perustuu sille, paljonko se yrittäjä myy tavaroitaan/palvelujaan ja miten ne hinnoittelee. Se on HÄNEN tehtävänsä nostaa firman tuottavuutta. Tuottavuus ei nouse yhtään mihinkään, jos niitä tavaroita/palveluja ei myy tarpeeksi. Miksi työntekijöiden pitäisi kärsiä siitä, että työnantaja ei osaa työtään? Jos yrittäjä ei myy tarpeeksi tai/ja osaa hinnoitella tuotteitaan niin, että se yritys on kannattava ja työntekijöille voi maksaa kunnollista palkkaa, on koko ongelma työnantajan  osaamattomuus ja laiskuus. Palkka korrelisoi työntekijöiden tuottavuuteen yrityksessä:  Huono palkka----> motivaatio on huono, tuottavuus alhaisempaa.  Riittävä palkka----Motivaatio kunnossa, tuottavuus hyvä. On siis työnanatajan oma etu, että maksaa työntekijöilleen riittävää palkkaa jolla elää.  Miksi yrittäjä ei osaa sitä ainoaa hommaansa, josta saa rahansa eli myyntiä ja hinnoittelua? Yrittäjä on silloin laiska, jos ei saa tavaroitaan/palvelujaan myytyä ja nostettua yrityksensä tuottavuutta. Jos firman tavarat tehtäisiin vaikka 100% suuremmalla tehokkuudella, loppuisi nopeasti monelta työt, koska yrityksellä ei olisi enää tarjota mitään tehtävää. Opetelkaa yrittäjät se työnne ja alkakaa myymään ja hinnoittelemaan tuotteenne siten, että ne menevät kaupaksi. Pienempi kate---> suurempi volyymi  Suuri kate----> vähäinen menekki. Hyvin yksinkertaista! Olkaa hyvä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on vielä porukka joka elää sosialistisessa kuplassa ja vetää muutkin mukanaan siihen samaan paskaan elintasoon.

Patrick haluaa nuorten sukupolvelle jotain muuta.

Jännästi pohjoismaiset "sosialistiset" hyvinvointivaltiot on perinteisesti olleet rikkaimpien ja hyvinvoivimpien listoilla. 

Jännästi Ruotsi, Norja ja Tanska ovat olleet maailman vauraimpia hyvinvointivaltioita ilman sosialismiakin.

Suomi ei kuulu tähän joukkoon.

Oikeistopropagandisteilla on hassu tapa siirrellä maalitolppia fiiliksen mukaan. Pohjoismaat ovat vaihtelevasti Pohjois-Koreaakin pahempia kommariläpiä jos on puhe jostain ikävästä sääntelyn yksityiskohdasta, josta kyseinen öyhöttäj

 

Palstapunikeille on yhteistä fyysinen ja henkinen laisuus. Ei jakseta käydä töissä, ei jakseta ottaa asioista selvää. 

Vasemmisto ränttääminen on suomessa vaan sellaista aikuisvauvojen tunnekäsittelytaitojen puutteen ilmentymää. Kaveri opiskeli, perusti yrityksen ja osti Mersun. Se tuntuu kurjalle. Ikävä tunne on jotain mikä jonkun pitää ottaa pois. Äiti otti ennen, ostamalla vaikka markkinapallon, mutta nyt äitikään ei aina vastaa puhelimeen. Hän on aamuyöstä, kun laskuhumala tekee täyttämättömäksi jääneiden haaveiden kangastuksesta sietämättömän kestää, nukkumassa.

'voi jospa olisin jättänyt sen ratti-poljin-sarjan myymättä kesällä 2012, että pääsin Provinssiin. Ei. Jospa olisin saanut kunnollista työmarkkinatukea, että se olisi riittänyt Tuskalippujen lisäksi siihen Provinssiin. Olisin nyt e-sports miljonääri'

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismi tuo mukanaan köyhyyden.

 

Anna konkreettisia syitä, miten sosialismi aiheuttaa köyhyyttä.

Sosialismi jakaa enemmän kuin tienaa. Sosialismin valuvika on talouden tuottavuus ja kasvu. Ne jäävät aina jälkeen markkinataloudesta joka perustuu kilpailuun. Sosialismi ei kannusta yrittäjyyteen eikä kilpailuun hinnassa eikä laadussa. Sosialismin valuvika on talouden tuottavuus ja kasvu. Siksi sosialismi ei toimi missään kuin rahan jakajana.

Parempi että kaikilla on jotain (=määrällisesti vähemmän köyhiä) kuin että muutamalla on hemmetisti ja lopuilla ei juuri mitään. 

Suomessahan ei kellään ole kohta mitään. Kuten juuri julka

Kyllä ne suurimmat tuloerot on kapitalistisissa valtioissa. 

Vierailija kirjoitti:

Yritysten tuottavuus, mikä siinä on ongelmana. On omituista miten sen suurin tarkastelun aihe on yleensä työntekijät. Kun koko tuottavuushan perustuu sille, paljonko se yrittäjä myy tavaroitaan/palvelujaan ja miten ne hinnoittelee. Se on HÄNEN tehtävänsä nostaa firman tuottavuutta. Tuottavuus ei nouse yhtään mihinkään, jos niitä tavaroita/palveluja ei myy tarpeeksi. Miksi työntekijöiden pitäisi kärsiä siitä, että työnantaja ei osaa työtään? Jos yrittäjä ei myy tarpeeksi tai/ja osaa hinnoitella tuotteitaan niin, että se yritys on kannattava ja työntekijöille voi maksaa kunnollista palkkaa, on koko ongelma työnantajan  osaamattomuus ja laiskuus. Palkka korrelisoi työntekijöiden tuottavuuteen yrityksessä:  Huono palkka----> motivaatio on huono, tuottavuus alhaisempaa.  Riittävä palkka----Motivaatio kunnossa, tuottavuus hyvä. On siis työnanatajan oma etu, että maksaa työntekijöilleen riittävää palkkaa jolla elää.  Mi

Markkinataloudessa työntekijä voi aina vapaasti vaihtaa työtä ja työnantajaa  jos palkka tai motivaatio on liian alhainen.

Sosialismissa tämä ei onnistu. Sosialismissa teet sitä työtä mihin sinut määrätään halusit tai et.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on menettänyt 20 talouskasvun vuotta. Nykyhetkestä menisi kymmeniä vuosia palata siihen talouskasvuun ja vaurauteen joka vallitsi 80-90 -luvun vaihteen Suomessa.

Eikös silloin muuten tuloverotus ollut huomattavan tiukkaa? Kulutusverot olivat ehkä alhaisemmat kuin nykyään tai niitä oli vähemmän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on vielä porukka joka elää sosialistisessa kuplassa ja vetää muutkin mukanaan siihen samaan paskaan elintasoon.

Patrick haluaa nuorten sukupolvelle jotain muuta.

Jännästi pohjoismaiset "sosialistiset" hyvinvointivaltiot on perinteisesti olleet rikkaimpien ja hyvinvoivimpien listoilla. 

Jännästi Ruotsi, Norja ja Tanska ovat olleet maailman vauraimpia hyvinvointivaltioita ilman sosialismiakin.

Suomi ei kuulu tähän joukkoon.

Oikeistopropagandisteilla on hassu tapa siirrellä maalitolppia fiiliksen mukaan. Pohjoismaat ovat vaihtelevasti Pohjois-Koreaakin pahempia kommariläpiä jos on puhe jostain ikävästä sääntelyn yksityiskohdasta, josta kyseinen öyhöttäj

Se että hyvinvointivaltiota on murennettu ja korruptoituneet ihmiset ovat laittaneet rahaa omiin taskuihinsa. T. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismi tuo mukanaan köyhyyden.

 

Anna konkreettisia syitä, miten sosialismi aiheuttaa köyhyyttä.

Sosialismi jakaa enemmän kuin tienaa. Sosialismin valuvika on talouden tuottavuus ja kasvu. Ne jäävät aina jälkeen markkinataloudesta joka perustuu kilpailuun. Sosialismi ei kannusta yrittäjyyteen eikä kilpailuun hinnassa eikä laadussa. Sosialismin valuvika on talouden tuottavuus ja kasvu. Siksi sosialismi ei toimi missään kuin rahan jakajana.

Parempi että kaikilla on jotain (=määrällisesti vähemmän köyhiä) kuin että muutamalla on hemmetisti ja lopuilla ei juuri mitään. 

Kuvasit ju

Googletapa minkämaalaisia ovat nykyiset rikkaimmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismi tuo mukanaan köyhyyden.

 

Anna konkreettisia syitä, miten sosialismi aiheuttaa köyhyyttä.

Sosialismi jakaa enemmän kuin tienaa. Sosialismin valuvika on talouden tuottavuus ja kasvu. Ne jäävät aina jälkeen markkinataloudesta joka perustuu kilpailuun. Sosialismi ei kannusta yrittäjyyteen eikä kilpailuun hinnassa eikä laadussa. Sosialismin valuvika on talouden tuottavuus ja kasvu. Siksi sosialismi ei toimi missään kuin rahan jakajana.

Parempi että kaikilla on jotain (=määrällisesti vähemmän köyhiä) kuin että muutamalla on hemmetisti ja lopuilla ei juuri mitään. 

Suomessaha

"Kyllä ne suurimmat tuloerot on kapitalistisissa valtioissa. "

Ehkä. Mutta se mikä niistä löytyy, ja sosialismista puuttuu, on se hyvinvoiva keskiluokka. Se joka pitää kysyntää yllä, rahoittaa valtion palvelut, myy ja innovoi, tai ainakin toteuttaa. Ei Kiinakaan saanut rakennettua keskiluokkaa ja nykyistä hyvinvoinnin tasoa, tai Vietnam, ennen kuin ne vapauttivat pääomamarkkinat ja ulkomaankaupan edes osittain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritysten tuottavuus, mikä siinä on ongelmana. On omituista miten sen suurin tarkastelun aihe on yleensä työntekijät. Kun koko tuottavuushan perustuu sille, paljonko se yrittäjä myy tavaroitaan/palvelujaan ja miten ne hinnoittelee. Se on HÄNEN tehtävänsä nostaa firman tuottavuutta. Tuottavuus ei nouse yhtään mihinkään, jos niitä tavaroita/palveluja ei myy tarpeeksi. Miksi työntekijöiden pitäisi kärsiä siitä, että työnantaja ei osaa työtään? Jos yrittäjä ei myy tarpeeksi tai/ja osaa hinnoitella tuotteitaan niin, että se yritys on kannattava ja työntekijöille voi maksaa kunnollista palkkaa, on koko ongelma työnantajan  osaamattomuus ja laiskuus. Palkka korrelisoi työntekijöiden tuottavuuteen yrityksessä:  Huono palkka----> motivaatio on huono, tuottavuus alhaisempaa.  Riittävä palkka----Motivaatio kunnossa, tuottavuus hyvä. On siis työnanatajan oma etu, että maksaa työntekij

Niin ja edelleenkään Suomessa ei tuonkaltaista sosialismia ole. Miksi siis jankkaat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismi tuo mukanaan köyhyyden.

 

Anna konkreettisia syitä, miten sosialismi aiheuttaa köyhyyttä.

Sosialismi jakaa enemmän kuin tienaa. Sosialismin valuvika on talouden tuottavuus ja kasvu. Ne jäävät aina jälkeen markkinataloudesta joka perustuu kilpailuun. Sosialismi ei kannusta yrittäjyyteen eikä kilpailuun hinnassa eikä laadussa. Sosialismin valuvika on talouden tuottavuus ja kasvu. Siksi sosialismi ei toimi missään kuin rahan jakajana.

Parempi että kaikilla on jotain (=määrällisesti vähemmän köyhiä) kuin että muutamalla on hemmetisti ja lopuilla ei juuri mitään. 

Suomessaha

 

Vai olisiko suurimmat tuloerot kommunistisessa Kiinassa. Siellä suurin osa tekee työtä pelloilla ja hikipajoissa riisikupin hinnalla ja maassa on yli 6 miljoonaa miljonääriä ja lähes 1 000 miljardööriä.