Hieno juttu, jos Turun tunnin junahanke kaatuu. Suomella kun ei nykytilanteessa ole varaa tällaiseen turhuuteen.

Ei Suomi tarvitse uutta infraa.Tuo 4 miljardia voidaan antaa kehitysyhteistyörahoina Afrikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten olisi järkeä, jos yhteys jatkuisi edelleen Ruotsiin. Ideaahan on viritelty, reitti kulkisi Naantalin, Kumlingen ja Bomardundin  kautta Grisslehamniin. 

Oletko katsonut ikinä karttaa? Siinä on meri välissä!!

Kannattaa sijoittaa rahat vähän ylemmäksi, että saadaan yhteydet Atlantin satamiin varmistettua kaikissa oloissa.  Tornio-Haaparanta-rata ja Käsivarren maantie.  Turun ja Naantalin satamat on sisämeren rannalla, jonne pääsyn muuan vihollinen saattaa sulkea.

Itse sijoittaisin yhteyksiin Atlantan satamiin. Vähän liian nurkkakuntaista tuollaiset Atlantin satamat.

Vierailija kirjoitti:

Olet ymmärtänyt väärin. Ei se luultavimmin mihinkään EUn kantaan kaadu.

Tuo yli tunnin juna-hanke viedään läpi väkisellä, pääministerimme on jo luvannut hyville veljille noin 7 miljardia euroa veronmaksajien rahoja.

Vierailija kirjoitti: No mitä järjetöntä siinä on?

Turusta  Helsinkiin kulkee jo juna! Montako rataa sille välille mielestäsi tarvitaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten olisi järkeä, jos yhteys jatkuisi edelleen Ruotsiin. Ideaahan on viritelty, reitti kulkisi Naantalin, Kumlingen ja Bomardundin  kautta Grisslehamniin. 

Oletko katsonut ikinä karttaa? Siinä on meri välissä!!

Tavaraliikenteelle länsiradasta  olisi hyötyä jos Turusta aloitettaisiin uudestaan junalauttaliikenne Ruotsiin.

Junia on turha Ruotsiin kuskata. Eihän siellä ole edes samanleveyset raiteet.

Miksei lastata tavarakontteja laivaan ja tuoda sillä suoraan Helsinkiin saakka? Ei tarvitse mitään miljardin euron junarataa ollenkaan. Tätähän kannattavuuslaskelmatkin meille kertovat.

Vierailija kirjoitti:

"Tämä ei toki tullut yllätyksenä, koska olemme itsekin tienneet, että hanke on hyöty-kustannus-suhteeltaan heikko."

 

Miksi sitä pitää sitten väkisi tehdä? On kai sitä muitakin mahdollisia hankkeita!

Liikenneinfran välitömät kustannusvaikutukset ovat lähes aina heikkoja.  Tässäkin kustannussuhdetta oli laskettu suorien vaikutusten (maapohjan arvonnousu lyhyellä aikavälillä, lipputulot) perusteella, mikä on sekin ihan hyödyllistä mutta ei anna kovin realistista kuvaa pitkän aikavälin vaikutuksista kansantaloudelle.  Lähes minkä tahansa julkisen liikenneprojektin voi aina torpata tuolla perusteella jos haluaa.   Pitkän aikavälin epäsuorien kustannusvaikutusten arvioiminen on toinen juttu -  siellä on kyse mm siitä miten parannetut yhteydet vaikuttavat alueille valuviin investointihin seuraavina vuosikymmeninä.  

Ja yksi syy miksi hanketta haluttiin edistää juuri nyt on se että mikäli nuo EU-tukea olisi hankkeelle saatu niin se olisi ollut Suomen taloudelle ihan huomattava tukku "ilmaista" elvytysrahaa EU:lta. Satoja miljoonia joka ei olisi ollut pois mistään muualta. Siksi hallituksen kannalta tuon hankkeen tuottopanos-suhde oli potentiaalisesti parempi kuin monen muun infrahankkeen jolle EU-tukea ei olisi voinut edes yrittää hakea.  Eli kyse ei edes pelkästään siitä mitkä ne konkreettiset hyödyt tuost aradata ovat vaan myös siitä että laittamalla 1 euron tuohon rataan, olisisi talouden elvyttämiseen saatu myös yksi euro kunnilta ja kolmas EU:lta, noin karkeasti.  Sen sijaan Sodankylän ja Kittilän välise Pokan tien lanaamiseen (mikä olisi kiistatta tarpeen) ei EU-tukea heru .

En minä silti välttämättä usko että tuo junahanke erityisen järkevä olisi, mutta ymmärrän kyllä miksi niinkin voi ajatella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten olisi järkeä, jos yhteys jatkuisi edelleen Ruotsiin. Ideaahan on viritelty, reitti kulkisi Naantalin, Kumlingen ja Bomardundin  kautta Grisslehamniin. 

 

No ne junathan kulkee satamaan asti. Duuh!

Ajaako se junakin laivan kyytiin ja sitten siirtyy Ruotsin satamassa Ruotsin raiteille?

Vierailija kirjoitti:

"Tämä ei toki tullut yllätyksenä, koska olemme itsekin tienneet, että hanke on hyöty-kustannus-suhteeltaan heikko."

 

Miksi sitä pitää sitten väkisi tehdä? On kai sitä muitakin mahdollisia hankkeita!

No tuohan on ihan maan tapa: Suomessa on perinteisesti tehty typeriä asioita ja väitetty niitä edistykseksi ja veronmaksajien rahoja on helppo päättäjiemme käyttää haluamallaan tavalla. Se ei ole korruptiota tässä maassa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten olisi järkeä, jos yhteys jatkuisi edelleen Ruotsiin. Ideaahan on viritelty, reitti kulkisi Naantalin, Kumlingen ja Bomardundin  kautta Grisslehamniin. 

Oletko katsonut ikinä karttaa? Siinä on meri välissä!!

Tavaraliikenteelle länsiradasta  olisi hyötyä jos Turusta aloitettaisiin uudestaan junalauttaliikenne Ruotsiin.

Junia on turha Ruotsiin kuskata. Eihän siellä ole edes samanleveyset raiteet.

Miksei lastata tavarakontteja laivaan ja tuoda sillä suoraan Helsinkiin saakka? Ei tarvitse mitään miljardin euron junarataa ollenkaan. Tätähän kannattavuuslaskelmatkin meille kertovat.

Kyllähän Vuosaareenkin kokoajan tavaraa rahdataan ja kapsiteetin merkittävä laajennuskin on itseasiassa työn alla, muistaakseni ympäristölupa-asiat saatiin vastikään reilaan. Rajallisen kapasiteetin lisäksi huoltovarmuus on yksi syy, miksi myös Turun satamaa ja sen yhteyksiä haluttaisiin kehittää. Vuosaaren sataman sijainti ei ole kovin optimaalinen jos itänaapurin kanssa tulee ongelmia. Samasta syystä joitakuita kiinnostaa myös Kolarin radan jatkaminen Narvikiin, mikä olisi todennäköinen "Nato-satama" mikäli Kakka osuisi tuulettimeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: No mitä järjetöntä siinä on?

Turusta  Helsinkiin kulkee jo juna! Montako rataa sille välille mielestäsi tarvitaan?

Kehitys kehittyy. Tuossa korvataan korjauksen tarpeessa olevaan vanhaa uudemmalla tekniikalla, jota tapahtuu joka tapauksessa ja on tapahtunut rataverkossa ja tiestössä niin kauan kuin noita on ollut olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: No mitä järjetöntä siinä on?

Turusta  Helsinkiin kulkee jo juna! Montako rataa sille välille mielestäsi tarvitaan?

Tuossa on kyse vähän muustakin kuin Turun ja Helsingin väliä kulkemisesta. 

Espoo on halunnut tuon oikoradan jo 70-luvulta lähtien, koska se mahdollistaisi uusien asuinhalueiden kehittämisen mm. Histaan ja Mynttilään. Kirkkonummella on kaksikin hyvää syytä haluta tuota rataa: Lähijunayhteys Veikkolaan mahdollistaisi sen alueen kehittämisen  mutta vielä isompi syy on se, että kun Turun junat siirtyisivät pois Rantaradalta niin kapasiteettia vapautuisi lHelsinkiin suuntautuvan lähijunaliikenteen kehittämiseen ilman että tarvitisisi rakentaa sinne lisää raiteta. Lohjasta ja Nummelasta kuljetaan paljon töihin pkseudulla joten lähijunaliikenne kelpaisi.  Turun ympäristön lähiliikenne on myös tapetilla ja tietysti tuo satamyhteys johon jo luvattiin valtiolta tukeakin. 

Suurimmat öyhöttäjät ei tiedä koko asiasta mitään, pääasia että saa valittaa jä öyhöttää netissä

He jotka ovat kulkeneet VR:n junilla tietävät varsin hyvin että lupaus tunnissa Turkuun on lähinnä naurettava. Päivän hyvä vitsi😂😂 Eihän Keravalta pääse nykyään Helsinkiin alle 30 minuutin. Pääsin keväällä Kerava-Tikkurila välin 20 minuutissa. Asemalla seisotaan ja odotellaan ja odotellaan ja taas kerran odotetaan kun juna on taas myöhässä. Syitä löytyy: kalusto on myöhässä, kalusto on rikki, radassa on sähkövika, junan henkilöstön puutos, radalla on lunta/lehtiä, on talvi ym. VR ei kykene hoitamaan kunnolla edes pääkaupunkiseudun liikennettä, vaan jatkusti pelkää myöhästelyä ja vanhoilla 90-luvun junilla mennään. Aivan järkyttävää!! Et tunnissa Turkuuun oli alusta lähtien lähinnä hyvä vitsi😄😄

Vierailija kirjoitti:

He jotka ovat kulkeneet VR:n junilla tietävät varsin hyvin että lupaus tunnissa Turkuun on lähinnä naurettava. Päivän hyvä vitsi😂😂 Eihän Keravalta pääse nykyään Helsinkiin alle 30 minuutin. Pääsin keväällä Kerava-Tikkurila välin 20 minuutissa. Asemalla seisotaan ja odotellaan ja odotellaan ja taas kerran odotetaan kun juna on taas myöhässä. Syitä löytyy: kalusto on myöhässä, kalusto on rikki, radassa on sähkövika, junan henkilöstön puutos, radalla on lunta/lehtiä, on talvi ym. VR ei kykene hoitamaan kunnolla edes pääkaupunkiseudun liikennettä, vaan jatkusti pelkää myöhästelyä ja vanhoilla 90-luvun junilla mennään. Aivan järkyttävää!! Et tunnissa Turkuuun oli alusta lähtien lähinnä hyvä vitsi😄😄

Pointti ei olekaan lainkaan se, että luvattu nopeus toteutuisi oikeasti. Arvioitu budjettikaan ei tule toteutumaan, vaan se ylitetään isosti. Julkisen budjettiarviot ovat sitä varten, että homma saadaan läpi tarvittavissa päätöksentekoasteissa. Sen jälkeen budjettia voikin venyttää määrättömästi, sillä "kun on jo maksettu näin paljon, ja se on melkein valmis".

Vierailija kirjoitti:

Suurimmat öyhöttäjät ei tiedä koko asiasta mitään, pääasia että saa valittaa jä öyhöttää netissä

Tarkoittanet poliitikkoja. Nehän noissa X-viestipalveluissa sun muissa öyhöttävät joka ikinen päivä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten olisi järkeä, jos yhteys jatkuisi edelleen Ruotsiin. Ideaahan on viritelty, reitti kulkisi Naantalin, Kumlingen ja Bomardundin  kautta Grisslehamniin. 

 

No ne junathan kulkee satamaan asti. Duuh!

Ajaako se junakin laivan kyytiin ja sitten siirtyy Ruotsin satamassa Ruotsin raiteille?

Vielä n 15 vuota sitten oli sellainen yhteys, junalautta Turun ja Tukholman välillä. 

Orpo kostaa karmealla tavalla kansalle jos Juna epäonnistuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä radassa ja sen oikaisussa/perusparannuksessa on sma ongelma kuin monessa muussakin perusinfrassa Suomessa: vuosikymmeniä mentiin maasutu edellä ja ajatuksella, että koko Suomi pitää pitää asuttuna.

Kun olisi jo 50 vuotta sitten nähty tulevaisuuteen ja alettu määrätietoisesti kehtittämään (pääsääntöisesti vain) aluetta joka rajoittuu Pori-Tampere-Lahti-Kouvola-Kotka -alueen sisäpuolelle voitaisiin edelleen asua väljästi mutta tasaisemmin ja 'joka paikasta joka paikkaan' pääsisi hyväkuntoisia rauta/teitä julkisilla tai omalla autolla.

Muutama maaseutukaupunki toki voisi olla reservaatteina, esim. Jyväskylä, Oulu ja Rovaniemi eksotiikkaaa etsiville.

Ei ole mitään järkeä näivettää ja tuhota suurinta osaa Suomesta. Miksi kaikkien pitäisi asua kerrostalolähiössä Helsingin liepeillä? Kuka sellaista tulevaisutta haluaa?

Vielä järjettömämpää on tuhlata järjettömiä määriä infrarahaa kaukana toisistaan asuvien pohjoissuomen kylien yhdistämiseen koska nää haluaa asustella rauhassa kaukana toisistaan eikä tule toimeen kenenkään kanssa (eli aika tyyppikepulainen maakuntien mies). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: No mitä järjetöntä siinä on?

Koska niille rahoille on parempaakin käyttöä.

Järjentöntä pistää rahat siihen, että Turusta pääsee Helsinkiin 15 minsaa nopeammin, kun samalla rahalla kuittaisi miljoona muuta asiaa.

Kun pyyhkii listasta junaradan pois, niin hupsista, yhtäkkiä ei tarttekaan tehdä muita leikkauksia, kun kaikki rahat riittävätkin sitten loppuihin.

 

Paljonko maksaa rantaradan ja muiden rataosuuksien peruskorjaukset? Millaisia muutoksia peruskorjauksen ja ns. tunnin junan välillä olisi? Rataverkostoonhan ollaan muuten investoimassa osin jo pakostakin, kun rataverkosto ikääntynyt.

Kyllä tämä juntataan läpi vaikka väkisin. Vaikka se olisi, tuota, viimeinen tekoni. Ahhh, nyt ottaa sydämestä ja pitää mennä levolle. T. Petsku