Sanon ei ja älä koske, mutta se ei mene perille Nuori naistoimittaja lähti punaisessa mekossa yksin Helsingin yöhön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en käy lainkaan tuollaisissa  yökerhoissa  , (työttömänä ja niiden hintatasosta johtuen )  ,mutta luin silti tuon otsikon tykönäni näin:" Nuori naistoimittaja tälläytyi iskukuntoonsa baariiin  ja voimaantui havainnostaan siellä  että niin vetovoimaisuutta kuin kysyntääkin hänellä on ja tuntui riittävän ihan runsaastikin ."

(Niin vanhempien ja häntä ,aloittelevaa kesätoimittajaa, pätevämpien toimittajakollegojensa kadehdittavaksi ,kuin omien hyvien 'me too'- uhriutumispisteiden saldoonkin ko. tempauksestaan ja ennenkaikkea juttu tietysti myikin vielä ihan kohtalaisesti  ...)  

Hänen kuvaajansa oli shortseissa ja t-paidassa ja häntäkin lääpittiin.

No jospa ne verkkosukkikset siellä shortsien alla ja se ehkä  rintsikoiden puuttuminen t-paidan alta olivat (korkkareiden avustuksella)  niitä hänen huomionhoukutuskeinojaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet ovat näin kauheita, niin miksi vihervassunaiset halusivat sukupuolen itsemäärittelyn, eli tekivät naisten tiloista unisex-tiloja? Nyt mies voi ihan laillisesti seurata naista baarin tai yökerhon vessaan, kun ennen se on ollut sosiaalisesti paheksuttua ja kiellettyä. Miksi naiset halusivat miehet pukkareihinsa, vessoihinsa ja pesutiloihinsa?

Meehän jankutijankkaamaan tästä obsessiostasi johonkin muualle.

Vihervassunaisillahan se obsessio oli saada penikset naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Vai miksi muuten halusitte sukupuolesta ilmoitusasian naisten ja tyttöjen turvallisuuden, yksityisyyden ja turvallisuuden kustannuksella?

Huono

Itse ainakin pidän vassarinaisia kollektiivisesti syyllisinä nykyisen pariutumiskulttuurin surkeuteen. Toinen syyllinen on toki IG-/ Tinderbeibe -golddiggerit, enempi varmaan kokoomuslaitaa. Mutta yhtä vähän arvostavat molemmat ryhmät kunnollista kantasuomalaista miestä, joka tekee työnsä eikä pyydä muuta kuin että nainen ei lortttoaisi ympäriinsä baareissa vaan olisi kiitollinen miehelle miehen panoksesta.

t. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet ovat näin kauheita, niin miksi vihervassunaiset halusivat sukupuolen itsemäärittelyn, eli tekivät naisten tiloista unisex-tiloja? Nyt mies voi ihan laillisesti seurata naista baarin tai yökerhon vessaan, kun ennen se on ollut sosiaalisesti paheksuttua ja kiellettyä. Miksi naiset halusivat miehet pukkareihinsa, vessoihinsa ja pesutiloihinsa?

Vihervassunainen traumatisoituu kalukuvasta puhelimen näytöllä, mutta sama meisseli on täysin tervetullut naisten pukkariin ja vessaan. Eihän tässä mitään kullifoobikoita olla! Make it make sense.

Persumies traumatisoituu, kun näkee kauniin naisen, joka on hänelle tavoittamaton, kuten kaikki kauniit naiset. Jää kotiin sohvalle särpiin kaljaa ja katsomaan kääkiekkoa. Ei sitten tule paha mieli.

Sä siis kannatit sukupuolen itsemäärittelyä, joka mahdollistaa penikset naisten ja tyttöjen intiimitiloihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä jengi??

Kuitenkin aika erikoinen näky yksinäinen punamekkoinen nuori nainen. Ai mutta ei saa kysyä eikä lähestyä eikä mielellään katsoakaan koska male gaze.

Sitten osa heikkopäisemmistä miehistä flippaa tästä omituisesta testistä ja sortuu menemään liian lähelle lääppimisetäisyydelle ja lääppii.

Case closed. Feministi taputtaa tyytyväisenä ystävineen. Saatiinpas taas todistettua se että miehet eivät kykene käyttäytymään ihmisiksi. Hyvä me!

 

Erikoinen näky? Jos joku ei ole tavismassaa vaan jonkun mielestä "erikoinen näky", niin oikeuttaako se huonoon käytökseen ja käpälöintiin? 

Varmasti saa katsoa, kysyä ja lähestyä. Mut ei puristella pepusta ja tisseistä. Nämähän ei ole sama asia, miksi annat ymmärtää että olisi, suurikin loukkaus kun ei

Jos sinusta on ihan ok, että sinua käpälöidään satunnaisten baarikäpälöijien taholta, voinet antaa siihen suullisesti luvan, tai laittaa lapun kaulaan, jossa näin kerrot. Ilman tällaista lupaa se on väärin ja todella vastenmielistä suurimman osan mielistä.

"Nainen, joka ei lorttttoile kännissä baarissa eikä Tinderissä, ON arvostetumpi kuin muut naiset. Fakta."

Saat ihan itse päättää millä perusteella arvostat ihmisiä, mutta se ei vaikuta näiden muiden ihmisten perusoikeuksiin. En minäkään sinua arvosta, mutten silti saa vetää sinua tuopilla päin näköä ilman seurauksia. Ihan samoin kuin sinä et saa puristella ihmisiä hanurista vain sillä perusteella, ettet satu arvostamaan heitä.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla videomateriaalia ko. illasta niin jokainen voisi tehdä aidon tulkinnan. Nyt vaikuttaa, että toimittaja on lähtenyt todistamaan ennakkoasennettaan.

No mitä hän todisti? Juttua ei voi lukea muut, kuin tilaajat. Väittikö hän jotain sellaista, minkä et usko olevan totta? Mitä kuvaaja teki, jos ei kuvannut?

Työasu ei ole tavallinen asu ravintolassa jos on siellä asiakkaana. Mekko, minkä värinen vain, on normaali asu ravintolan asiakkaalla.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten on niin vaikea hyväksyä, että naisen seksuaalisuus on tehty miestä varten ja miehen käyttöön, ja parhaiten homma toimii kun ottaa miehet huomioon kaikessa käytöksessään?

Eli kunnollisille miehille luvataan seksiä kun mies on todettu kunnolliseksi, ja kunnottomien miesten seurassa ei hengata, ja omaa päätä ei sekoiteta alkoholilla. Nainen pitää moraalia yllä, ja jos nainen ei tässä onnistu niin on epäonnistunut naisena.

Sä olet epäonnistunut jo hedelmöitysvaiheessa.

Huutista mitä 70äo kalluja (jotkut) miehet ovat tämänkin ketjun perusteella 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet ovat näin kauheita, niin miksi vihervassunaiset halusivat sukupuolen itsemäärittelyn, eli tekivät naisten tiloista unisex-tiloja? Nyt mies voi ihan laillisesti seurata naista baarin tai yökerhon vessaan, kun ennen se on ollut sosiaalisesti paheksuttua ja kiellettyä. Miksi naiset halusivat miehet pukkareihinsa, vessoihinsa ja pesutiloihinsa?

Meehän jankutijankkaamaan tästä obsessiostasi johonkin muualle.

Vihervassunaisillahan se obsessio oli saada penikset naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Vai miksi muuten halusitte sukupuolesta ilmoitusasian naisten ja tyttöjen turvallisuuden, yksityisyyden ja turvallisuuden kustannuksella?

Huonosti toimi. Yhtään en oo nähnyt. Hhhmmmn.

 

Eli mun pitää vouhkata siitä hypoteettisesta ajatuksesta että qulli saattaisi joskus näkyä vessassa, mutta ei siitä että joku käy reaalisesti berberiin ja pinppiin ja lolloihin kiinni? Jahas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet: Kertokaahan onko tuossa punaisessa mekossa jotain kaikille teille selvää signaalia, mitä me kaikki naiset emme ymmärrä? Mitä sen päälle pukeminen siis merkitsee universaalisti, jos on joku sellainen koodisto?

Kiitos jos vastaatte asiallisesti!

Punaisen mekon merkitys on vain naisten väärintulkintaa tilanteesta ... mekon värillä ei olisi ollut mitään väliä miehille.

Naisten? Miehethän väittävät tässä ketjussa mekon värin olevan osasyy. Se lähettää kuulemma signaaleja.

 

Aivan totta !  Kaikki muotineuvojat ja muut pukeutumiskonsultithan ovat jo aikaa sitten todenneet  ja päässeet jo kaikki yksimielisyyteenkin  siitä ,että eihän  pukeutumisessa väreillä yleensäkään ole minkäänlaista roolia, eikä ylipäätäänkään yhtään mitään merkitystä !

Että siis :' Anything goes, and you only decide the meaning of it'

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ei erota ulkomaailmaa omista kuvitelmistaan. 

Todellisuus: nainen menee baariin.

Kuvitelmat: nainen on alasti (oikeesti vaatteet päällä), naista on oikeus koskea (oikeesti häirintää, joka on rikos). 

Sitten vielä jengi puolustaa täällä näitä kuvitelmia, ihan kuin olisivat todellisuutta. 

No tämäpä. Mies vetää ykköset päälle ja menee baariin kaljalle. Nainen vetää päälle ykköset mutta ei mene baariin kaljalle vaan tekemään ihan mitä tahansa kukin pöljäke naisvihassaan haluaa ajatella hänen tekevän. Jotain moraalitonta ja lutkahtavaa joka tapauksessa. Voitaisiinko jo tulla 1970-luvulta tähän päivään?

Ihan turha väittää, että jokainen mutta mulla on oikeus-ilmiöstä toisella tavalla ajatteleva olisi naisvihamielinen pöljäke.

Rohk

Tarkoitat siis sanoa että naisen on hölmöä mennä ravintolaan?

Jos menee punainen mekko päällä kirkkoon sunnuntaiaamuna klo 10, saa olla rauhassa. Jos menee punainen mekko päällä puoli kolmen aikaa aamuyöstä juottolaan, saa todennäköisesti huomiota. Kaapu päällä saa olla rauhassa. As simple is that.

Vierailija kirjoitti:

Jos menee punainen mekko päällä kirkkoon sunnuntaiaamuna klo 10, saa olla rauhassa. Jos menee punainen mekko päällä puoli kolmen aikaa aamuyöstä juottolaan, saa todennäköisesti huomiota. Kaapu päällä saa olla rauhassa. As simple is that.

Laitappa kaapu seuraavan kerran kun lähdet ihmisten ilmoille niin en tule kouraisemaan munista

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten on niin vaikea hyväksyä, että naisen seksuaalisuus on tehty miestä varten ja miehen käyttöön, ja parhaiten homma toimii kun ottaa miehet huomioon kaikessa käytöksessään?

Eli kunnollisille miehille luvataan seksiä kun mies on todettu kunnolliseksi, ja kunnottomien miesten seurassa ei hengata, ja omaa päätä ei sekoiteta alkoholilla. Nainen pitää moraalia yllä, ja jos nainen ei tässä onnistu niin on epäonnistunut naisena.

Jotenkin surkuhupaisaa lukea yli satavuotta vanhoja moraalisaarnoja, joilla aikoinaan yritettiin kansaa pitää herran nuhteessa. Aikana, jolloin rahvasta (suurin osa kansasta) pidettiin vähä-älyisenä, mutta naisille annettiin vastuu moraalisesti vielä heikommasta osasta kansaa, eli miehistä. 

Todella ala-arvoista ajattelua miehistä. Ja kummallisen ristiriitaista. Luomakunnan kruunu onkin äitihahmojen holhottava. Ja nainen on tämän mukaan aina vaan miehille alisteinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet: Kertokaahan onko tuossa punaisessa mekossa jotain kaikille teille selvää signaalia, mitä me kaikki naiset emme ymmärrä? Mitä sen päälle pukeminen siis merkitsee universaalisti, jos on joku sellainen koodisto?

Kiitos jos vastaatte asiallisesti!

Punaisen mekon merkitys on vain naisten väärintulkintaa tilanteesta ... mekon värillä ei olisi ollut mitään väliä miehille.

Naisten? Miehethän väittävät tässä ketjussa mekon värin olevan osasyy. Se lähettää kuulemma signaaleja.

Mikä tahansa voi olla osasyy. Me emme voi tietää mikä "laukaisi" nämä kyseiset ihmisenmuotoiset lämpöohjukset singahtamaan lääppimään tuota toimittajaa. 

Syyttikö hän itse mekkoaan joka oli nähtävästi jokin kansainvälinen pornosignaali? Pitäisikö hänen seuraavaksi tehdä vastaava tutkimus erivärisessä mekossa? Tässähän on aineksia vaikka millaiseen tutkimuskokonaisuuteen kun vai

Ei sitten ollut mitään oikeaa tekemistä, työtä?

Miksi nainen tai mies menee yksin yöllä ravintolaan?  Miksi nainen meikkaa ja pukeutuu paljastavasti vartalonmyötäiseen mekkoon ravintolaa.?  Hakemaan lisääntymiskumppania.  Jos haluaa rauhassa viettää iltaa ilman miehiä voi liittyä marttayhdistykseen ja mennä heidän kesäteatterimatkalle.  Tai katsoa televisiota omalla kotisohvalla. Tämä HS -juttu on ihan järjenvastainen.  Ravintola elää yöllä juurikin sitä parinmuodostusta varten.  Onko toimittaja ihan pöljä? kuvista päätellen vapaa-ajallaankin laittaa hiuksiaa ja meikkaa sekä pukeutuu naisellisesti.  Miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet ovat näin kauheita, niin miksi vihervassunaiset halusivat sukupuolen itsemäärittelyn, eli tekivät naisten tiloista unisex-tiloja? Nyt mies voi ihan laillisesti seurata naista baarin tai yökerhon vessaan, kun ennen se on ollut sosiaalisesti paheksuttua ja kiellettyä. Miksi naiset halusivat miehet pukkareihinsa, vessoihinsa ja pesutiloihinsa?

Vihervassunainen traumatisoituu kalukuvasta puhelimen näytöllä, mutta sama meisseli on täysin tervetullut naisten pukkariin ja vessaan. Eihän tässä mitään kullifoobikoita olla! Make it make sense.

Persumies traumatisoituu, kun näkee kauniin naisen, joka on hänelle tavoittamaton, kuten kaikki kauniit naiset. Jää kotiin sohvalle särpiin kaljaa ja katsomaan kääkiekkoa. Ei sitten tule paha mieli.

 

Ja sinä sitten päätit mahdollistaa tuon kesto-, (eli =mieli-)aiheesi änkemisen ja tunkemisen nyt tähänkin keskusteluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten on niin vaikea hyväksyä, että naisen seksuaalisuus on tehty miestä varten ja miehen käyttöön, ja parhaiten homma toimii kun ottaa miehet huomioon kaikessa käytöksessään?

Eli kunnollisille miehille luvataan seksiä kun mies on todettu kunnolliseksi, ja kunnottomien miesten seurassa ei hengata, ja omaa päätä ei sekoiteta alkoholilla. Nainen pitää moraalia yllä, ja jos nainen ei tässä onnistu niin on epäonnistunut naisena.

Jotenkin surkuhupaisaa lukea yli satavuotta vanhoja moraalisaarnoja, joilla aikoinaan yritettiin kansaa pitää herran nuhteessa. Aikana, jolloin rahvasta (suurin osa kansasta) pidettiin vähä-älyisenä, mutta naisille annettiin vastuu moraalisesti vielä heikommasta osasta kansaa, eli miehistä. 

Todella ala-arvoista ajattelua miehistä. Ja kummallisen ristiriitaista. Luomakunnan kruunu onkin äitihahmojen holhottava. Ja nainen on

Itketään sitä että miehistä ei ole mihinkään ja samanaikaisesti koetetaan paapoa nämä omiksi pikku maskoteiksi toteuttamaan täysin naisten (ja vieläpä osan heistä) tarpeita pienintä piirtoa myöten. Varoittavinä pelätteinä toimii mm tälläisten jutussa esiteltyjen törppöjen kepin nokkaan nostaminen kaikkien kauhisteltaviksi. 

Voisiko tuon hieman toisinkin tehdä, en voi naisena olla pohtimatta. Aivan varmasti voisi.