SDP:n kentältä tulee kyselyitä että onko SDP enää ihmisoikeuksin puolella

Ei Suomi voi tehdä mitä tahtoo enää tässä nykyajassa. Tavallaan kaikki liittyy kaikkeen.

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Lainsäädäntö olisi tällöin pitänyt aloittaa alusta ja miettiä vaihtoehtoisia toimintatapoja. Tästä tulee Suomelle sanktio Eitista ja mahdollistaa vaaratilanteiden synnyn raja-alueella. Suomen asema heikkeni kv-tasolla ja Pevin legitimiteetti on vaakalaudalla.

Sinulla ne ymmärrysvaikeudet näyttää olevan kun toistat propaganda-olkiukkoja.

Aloita vaikka siitä ettei eu-oikeutta tulkita suomessa vaan eu:ssa eikä noilla puna-asiantuntijoilla ole mitään ylivaltaa sen tulkitsijana suomessa. Muutenkin noiden lakitouhut on olleet suomessa sitä tasoa että suomi on noiden luomien lakien johdosta saanut vähän väliä eu:lta huomautuksia, joten ehkei noiden asiantuntemus ole sittenkään mitenkään loistava. 

Missähän sellainen maa on kuin EU missä noita lakeja tulkitaan? -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites suomalaisten ihmisoikeudet? Meillä on oikeus tuntea olomme turvalliseksi OMASSA MAASSAMME.

Natoko sen turvan tuo?

Jos Nasima haluaa, että raja vuotaa. Häntäkö pitäisi kuunnella? 

Vierailija kirjoitti:

On demareiden koukkukolvilla näköjään psykoosit tulilla :D

Demarin perkeleet eivät ole olleet kantasuomalaisten, veroja maksavien ja punaista lihaa syövien miesten eikä meidän ihmisoikeuksien tai minkään muidenkaan meidän oikeuksien puolella enää vuosikymmeniin.

Miehillä on ihan kaikki oikeudet mitä voivat unelmoida. Turha on ruikuttaa. Naiset tässä on tärkeimpiä ja niiden asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Orpon hallitus nimenomaan kantaa vastuuta maan turvallisuudesta vapailla ja rehellisillä vaaleilla saadun valtuutuksen pohjalta. Juristiklikki, Amnesty ja pakolaisjärjestöt toimivat omilla, eivät kansan valtuutuksilla. Niillä on vain omat edut mielessä. Nämä itsensä tuomareiksi ylentäneet tahot mellastavat median avustuksella vailla minkäänlaista vastuuta Suomen turvallisuudesta.

Ei.

Esim.perustuslaki on sitä varten, että se suojelee kansaa ja oikeutta poliitikkojen mielivallalta. Eu-oikeus on itegroitu suomen perustuslakiin viimeisimmässä perustuslaki-uudistuksessa. Kv-sopimukset ovat juridisesti sitovia. Nythän siis kaikki 18 juridiikan huippuasiantuntijaa tyrmäsivät lain yksimielisesti Pevissä, mutta maallikkopoliitikot - metsäteknikko, poliisi, yo, merkonomi etc. päättivät puoluepolitisoida lainsäädännön. 

Täällä ei toimi vastaukset kunnolla.

Ihmiset eivät nyt ymmärrä, kuinka vaarallista oikeusvaltion kannalta on, jos poliitikot alkavat (enemmistön voimalla) poliittisin syin tulkitsemaan esim.perustuslakia lainvastaisesti. Pev on ollut aiemmin eduskunnan "kruununjalokivi", joka on pystynyt toimimaan puoluepolitiikan yläpuolella. Nyt avattiin vaarallinen polku laintulkinnalle ja koko oikeusjärjestelmä on vaarassa.

Huom. puhun ainoastaan lainsäädännöstä -en ota kantaa rajaturvallisuuteen. Se tuntuu olevan monelle rajaturvallisuudesta huolissaan olevalle vaikea käsittää.Tähän hallituskin pyrkii. Tässä on kyse paljon suuremmista asioista, kuin yksittäinen rajalaki. Nyt politisoitiin lainsäädäntö, sivuutettiin asiantuntijat etc. Puolustan oikeusvaltiota ja lainsäädäntöä - hämärä muistikuva, että tällaiset pikkujutut olivat joskus kokoomuksellekin tärkeitä -ja demareilla ihan puolueen ydintä.

Suuret massat ajattelevat maalaisjärkisesti, että kaikki turvaa tuova on oikein.

Teoreettisesti asia ei ole näin yksinkertaista. Usein se, mikä näyttää selvältä totuudelta, ei kuitenkaan sitä ole. Esimerkiksi aurinko ei kierrä maata, vaikka selvästi siltä näyttää silmin katsoen.

Ja muistakaa sitten että tämä koskee juridiikkaa

T.Ilkeä ja kiukkuinen juristi Juukalata

Käännytyslakia vastustaneet ovat käyttäneet kaltevan pinnan argumenttia: kun ihmisoikeussopimuksia rikotaan yhdessä kohtaa, niitä on myöhemmin helppo rikkoa toisessa kohtaa ja sitten kolmannessa...

Harvoin kuulee arvoliberaalien / -progressiivien vasemmistolaisten käyttävän kyseistä argumenttia. Konservatiivit kaikkialla länsimaissa sen sijaan ovat joutuneet käyttämään sitä paljon nykyään, esim. keskusteluissa avioliittolain muuttamisesta ja eutanasiasta.

Liberaalit saavat nyt maistaa omaa lääkettään. Maailma muuttuu, ja se täytyy vain hyväksyä vaikka kuinka harmittaisi.

Vierailija kirjoitti:

Suuret massat ajattelevat maalaisjärkisesti, että kaikki turvaa tuova on oikein.

Teoreettisesti asia ei ole näin yksinkertaista. Usein se, mikä näyttää selvältä totuudelta, ei kuitenkaan sitä ole. Esimerkiksi aurinko ei kierrä maata, vaikka selvästi siltä näyttää silmin katsoen.

Teoriassa näin, mutta käytännössä kannattaa vastustaa suomalaisten etuja? Haluan olla siinä tapauksessa teoreetikko. 

Faith kirjoitti:

Käännytyslakia vastustaneet ovat käyttäneet kaltevan pinnan argumenttia: kun ihmisoikeussopimuksia rikotaan yhdessä kohtaa, niitä on myöhemmin helppo rikkoa toisessa kohtaa ja sitten kolmannessa...

Harvoin kuulee arvoliberaalien / -progressiivien vasemmistolaisten käyttävän kyseistä argumenttia. Konservatiivit kaikkialla länsimaissa sen sijaan ovat joutuneet käyttämään sitä paljon nykyään, esim. keskusteluissa avioliittolain muuttamisesta ja eutanasiasta.

Liberaalit saavat nyt maistaa omaa lääkettään. Maailma muuttuu, ja se täytyy vain hyväksyä vaikka kuinka harmittaisi.

Taantumuksellisia kausia on aina ollut historiassa. Kritiikki ei kuitenkaan kumoudu siksi. Aiheista vain päätetään olla välittämättä. 

Aika harvaa asiantuntijakritiikkiä niinkään kumotaan kuin päätetään sivuuttaa tai olla kuuntelematta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Sannaa vedetään tähän asiaan, hän on puoluekirjaltaan demari mutta nyt aivan muissa hommissa !

Nyt sosialismin luuranko lentelee taivaalla pitääkseen pitkin maailmaa puheita tasa-arvosta, ympäristöstä tai jostain, ihan sama, tässä kuva itsestäni.

Vierailija kirjoitti:

Minä kyllä ihan ekana kysyisin onko kansallinen turvallisuus tärkeää? Minusta se ajaa aivan kaikkien ihmisoikeuksien edelle.

Myös sinun ihmisoikeuksiesi edelle. 

Vierailija kirjoitti:

Razmyar on olevinaan kauhean huolissaan tulijoista. Missään se ei koskaan  sano ääneen sitä että oma perhe tekee aivan järkyttävää tiliä vastaan otto busineksellä 

Ja elättänyt itsensä kansalaisten ja helsinkiläisten piikkiin. Helppo huudella tänne muitakin siivellä elelemään. 

Vierailija kirjoitti:

 

Sisäministeri ilmoitti ettei raja aukea automaattisesti nyt. Toiseksi se saadaan tämän avulla heti kiinni kun tarvitaan. Kolmanneksi nämä sopimukset on säädetty vain ja ainoastaan jotta 2. maailmansodan jälkeinen eurooppalaisten sisäinen p a k o l a i s tilanne on saatu ratkaistua, näiden tarkoituksena ei ollut että koko 3, maailma muuttaa länteen. Mitään 1930-lukuja ja nasseja on naurettavaa maalailla täällä kun ei vieläkään olla palattu normaalitilanteeseen eli kansainvälisen liikkuvuuden paljon suurempaan kontrolliin kuten aina ennenkin. Mitään diktatuureja ei tästä synny ja laki on käyty läpi perustuslakivaliokunnassa 2 kertaa.

 

"Paine rajan asteittaiselle avaamiselle on kuitenkin suuri, sillä rajan yli on aikaisemmin käyty töissä, opiskelemassa sekä tapaamassa perhettä ja sukulaisia. Alkukesän aikana sekä pääministeri Orpo että presidentti Alexander Stubb ovat vihjanneet

Tunnustaako joku muukin älykkyytesi itsesi lisäksi?

Faith kirjoitti:

Käännytyslakia vastustaneet ovat käyttäneet kaltevan pinnan argumenttia: kun ihmisoikeussopimuksia rikotaan yhdessä kohtaa, niitä on myöhemmin helppo rikkoa toisessa kohtaa ja sitten kolmannessa...

Harvoin kuulee arvoliberaalien / -progressiivien vasemmistolaisten käyttävän kyseistä argumenttia. Konservatiivit kaikkialla länsimaissa sen sijaan ovat joutuneet käyttämään sitä paljon nykyään, esim. keskusteluissa avioliittolain muuttamisesta ja eutanasiasta.

Liberaalit saavat nyt maistaa omaa lääkettään. Maailma muuttuu, ja se täytyy vain hyväksyä vaikka kuinka harmittaisi.

Niin. Vestmanin (kok ) johtama Pev sivuutti jo sosiaaliturvaleikkausten yhteydessä asiantuntijoiden kokonaisvaikutusarviot - asiasta poikkeuksellisesti äänestettiin puoluepoliittisesti. Poliittiset lakot kiellettiin - ei saatu yksimielisyyttä. Nyt ns. rajaki puoluepolitisoitiin, sivuutettiin täysin yksimieliset laki-asiantuntijat. Tulossa vielä vientivetoinen palkkamalli - arvaa mitä käy? Miksiköhä kok. valitsi  heti ensimmäisenä peruslakivaliokunnan pj:n paikan, joka ei yleensä ole ollut merkittävä. 

Koko järjestelmä on oikeasti vaarassa murentua. Täytynee siirtyä perustuslakituomioistuin-tyyliseen järjestelmään. Lakia ja kansaa on suojeltava poliitikkojen mielivallalta. Ihmiset käsittävät väärin demokraattisen mandaatin. Ei hyvä vaalitulos ja enemmistöhallitus oikeuta tekemään lainvastaista lainsäädäntöä.

Miksi te käännytyslakia kannattavat ette voi myöntää että se on ihmisoikeussopimusten vastainen. Tämä on tosiasia ja tosiasia on myös että SDP ja RKP menivät raukkamaisesti lain kannalle lukuunottamatta Razmyaria ja muita periaatteellisia perustuslain noudattamista kannattaneoita edustajia. Miksi pitää yrittää valehdella että käännytyslaki on on ihmisoikeuksien mukainen, koska itse ette kannata niitä oikeuksia ja olette näin valmiit niistä luopumaan myös omalla kohdallanne. Miksi oikeistolaisuuteen tuntuu kuuluvan kaksoisstandardi ja valehtelu? Suomen uppoaa paskaan tätä myötä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutan pois Suomesta, koska rajalain hyväksymisen jälkeen Suomi ei ole enää oikeusvaltio. Täytyy vain selvittää maksaako Kela elämiseni ulkomaillakin.

 

Hyvä, kukaan ei jää kaipaamaan!

Sen verran olen kuitenkin utelias että pyydän sinua kertomaan minkä maan löysit missä pääset loisimaan veromaksajien rahoilla kun sinun kaltaiset ihmiset ei koskaan elätä itseään omalla palkalla vaan elättää itsensä pummimalla muilta

Henkinen kotini on Venäjällä. Oikeusvaltio toimii koska esimerkiksi somaleille myönnetään viisumeja ja heidän annetaan poistua maan länsirajalta.

"Paine rajan asteittaiselle avaamiselle on kuitenkin suuri, sillä rajan yli on aikaisemmin käyty töissä, opiskelemassa sekä tapaamassa perhettä ja sukulaisia. Alkukesän aikana sekä pääministeri Orpo että presidentti Alexander Stubb ovat vihjanneet

1930-luvun Saksa ei Suomeen tule vaikka kuinka käytät sitä hokemana. Ei pelota yhtään ja sinäkin voit luopua irrationaalisista peloistasi.



 

"Aluksi kansallissosialistien poliittinen menestys oli heikkoa, mutta vuoden 1930 vaaleissa kansansuosio kääntyi nousuun. NSDAP toimi eräänlaisena protestipuolueena, joka keräsi ääniä taloudellisen laman ja Weimarin tasavallan poliittisen kyvyttömyyden vuoksi. Apuna vallantavoittelussa toimi myös puolueen yksityinen armeija, Sturmabteilung (lyh. SA). Vuoden 1932 vaaleissa kansallissosialisteista tuli suurin puolue Saksan valtiopäivillä (saks. Reichstag), ja presidentti Paul von Hindenburg nimitti Hitlerin valtakunnankansleriksi 30. tammikuuta vuonna 1933.

Tämän jälkeen valtiopäivät hajotettiin ja järjestettiin uudet, epädemokraattiset valtiopäivävaalit, joissa kansallissosialistit saivat noin 44 % kannatuksen. Vasemmisto oli suurelta osin suljettu vaalien ulkopuolelle. Uudet valtiopäivät säätivät hallitukselle neljäksi vuodeksi 19331937 valtalain, jonka mukaan hallitus pystyi säätämään lakeja ilman valtiopäiviä. Laki uusittiin 1937 ja 1941. Lopulta 26. huhtikuuta 1942 säädettiin laki, jonka mukaan kaikki valta kuuluu Saksan johtajalle Adolf Hitlerille. Vuoden 1933 vaalien jälkeen ensin kiellettiin Saksan kommunistinen puolue, sitten sosiaalidemokraatit, ja tämän jälkeen myös muut puolueet hajosivat. Kesällä 1933 hyväksyttiin laki, jonka mukaan NSDAP oli Saksan ainoa puolue."



 

"Weimarin tasavallan perustuslaissa oli säännöksiä, joiden mukaan valtakunnan ollessa hätätilassa hallitukselle voitiin määräajaksi myöntää poikkeuksellisen laajat valtuudet. Maaliskuussa 1933 valittu parlamentti säätikin valtalain, jolla Hitlerille myönnettiin tällaiset valtuudet, aluksi neljäksi vuodeksi. Tämän mukaan hänellä oli oikeus säätää lakejakin ilman parlamentin myötävaikutusta. Tämän jälkeen parlamentti ei kokoontunut kuin muutamia kertoja antaakseen joillekin kaikkein tärkeimmille päätöksille virallisen vahvistuksen.

Weimarin tasavallan perustuslaki oli edelleen virallisesti voimassa, mutta Hitlerin poikkeusvaltuuksien vuoksi sillä ei ollut juuri käytännön merkitystä. Kun presidentti Hindenburg kuoli elokuussa 1934, perustuslakia kuitenkin muutettiin siten, että valtakunnankanslerin ja valtakunnanpresidentin virat yhdistettiin. Tämän jälkeen Hitlerin arvonimenä oli Führer und Reichskansler, ja hänet nimitettiin tähän virkaan eliniäksi."



Olemme vasta alku vaiheessa, mutta historiassa on jotain melkoisen tuttua, kun vertaa sitä Suomen nykyisen hallituksen toimintaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi te käännytyslakia kannattavat ette voi myöntää että se on ihmisoikeussopimusten vastainen. Tämä on tosiasia ja tosiasia on myös että SDP ja RKP menivät raukkamaisesti lain kannalle lukuunottamatta Razmyaria ja muita periaatteellisia perustuslain noudattamista kannattaneoita edustajia. Miksi pitää yrittää valehdella että käännytyslaki on on ihmisoikeuksien mukainen, koska itse ette kannata niitä oikeuksia ja olette näin valmiit niistä luopumaan myös omalla kohdallanne. Miksi oikeistolaisuuteen tuntuu kuuluvan kaksoisstandardi ja valehtelu? Suomen uppoaa paskaan tätä myötä. 

Rajojen valvontaa on harjoitettu iät ja ajat ympäri maailmaa. Annapa esimerkkejä maista, joissa rajavalvontaa ei ole koskaan harjoitettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Orpon hallitus nimenomaan kantaa vastuuta maan turvallisuudesta vapailla ja rehellisillä vaaleilla saadun valtuutuksen pohjalta. Juristiklikki, Amnesty ja pakolaisjärjestöt toimivat omilla, eivät kansan valtuutuksilla. Niillä on vain omat edut mielessä. Nämä itsensä tuomareiksi ylentäneet tahot mellastavat median avustuksella vailla minkäänlaista vastuuta Suomen turvallisuudesta.

Ei.

Esim.perustuslaki on sitä varten, että se suojelee kansaa ja oikeutta poliitikkojen mielivallalta. Eu-oikeus on itegroitu suomen perustuslakiin viimeisimmässä perustuslaki-uudistuksessa. Kv-sopimukset ovat juridisesti sitovia. Nythän siis kaikki 18 juridiikan huippuasiantuntijaa tyrmäsivät lain yksimielisesti Pevissä, mutta maallikkopoliitikot - metsäteknikko, poliisi, yo, merkonomi etc. päätt

 

Politisoitiin lainsäädäntö? Voi elämän kevät sentään.

Tässä tapauksessa tehtiin selvä poliittinen päätös. Poikkeuslaki, määräaikaisuus, tarkkarajaisuus täyttyivät kirkkaasti.

Ei myöskään ole niin että kaikenmaailman perustuslakit*lebanit vailla juridista tai poliittista vastuuta voivat sanella meidän lainsäädäntöämme.

Tässä huutelussa mennään EU-lainsäädännön ja kv sopimusten taakse piiloon.

Ihan kuin ne olisivat joku halkopino jonka takana ollaan kun ei kyetä myöntämään että kyseessä oli maamme turvallisuuden takaamiseen liittyvä poliittinen mielipidekysymys.

Lukekaa EITin tuomari Pauline Koskelon kommentit aiheesta.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8c934c5b-078c-4cf3-8c39-1fb657295…