Jani Mäkelän mielestä oikeusoppineet eivät tiedä mistä puhuvat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusoppineille leiri josta pääsee vapaaksi kun oppii tekemään oikeita töitä!

Monikohan persu kannattaa käännytyslakia tajuamatta koko asiasta yhtään mitään. 

Käännytyslain kannatus Kokoomuksessa, Keskustassa ja SDPn terveissä osissa vahvaa.

Perustuslain rikkomista vastustavia kansanedustajia arvostetaan puoluekannasta riippumatta. Heillä on selkärankaa ja rohkeutta. 

Jos rikkoisivat niin miksi syyttäjä ei puutu asiaan? Ai niin, kun eivät riko. Kuinka alas voitkaan vajota?

Vierailija kirjoitti:

Oikeuskansleri väittää, että Valko-Venäjän ei ole väitetty masinoineen ihmisiä Puolan rajalle.

Siihen perustuu hänen puoltava näkemyksensä.

Aivan oikein. Venäjän toimista on näyttöä. Perehdy EITn ratkaisuihin asiassa. EITn tuonari Pauline Koskelo on oikeassa.

Toisin kuin persut, minä en halveeraa oikeuskansleria henkilönä. Olen vain sitä mieltä, että hänen argumenttinsa on äärimmäistä saivartelua ja se altistaa Suomen myöhemmille oikeusseuraamuksille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi tarvitsee riippumattoman perustuslakituomioistuimen. 

Ei todellakaan tarvitse. Katso USAn korkeimman oikeuden toimintaa. Poliittinen elin jossa tuomareita ei voi vaaleilla vaihtaa.

Vasemmisto äärireuna vaatii siis perustuslakituomioistuinta Suomeen. No, onko sellainen hyvä esimerkiksi Roe vs. Wade-päätöksen kumoamisen kanssa. Ei ole. 

 

Se että Saksassa on perustuslakituomioistuin johtuu historiasta jonka me kaikki tiedämme.

Niin mitä, joko tällä Maailman Tyhmimmällä Janillakin on oma uskollinen lahkomunkistonsa? Vai onko ketjua pyöritellyt palkkarenki Mikko Kokko Valtiokonttorin verovaroista maksamalla avustajan palkalla?

Mikko kokko konnan poika

meni ojalle onkimaan,

sai kolme simpukkaa.

Yhden möi,toisen söi,

kolmannen antoi kissalle.

Kissa meni kiikkuun,

istui Mikon piippuun.

Mikko sanoi kissalle;

Hyppää piipusta pois.

Vierailija kirjoitti:

Toisin kuin persut, minä en halveeraa oikeuskansleria henkilönä. Olen vain sitä mieltä, että hänen argumenttinsa on äärimmäistä saivartelua ja se altistaa Suomen myöhemmille oikeusseuraamuksille.

Mitä sitten jos altistaa? Se nähdään sitten. Nyt ei saa antaa pelolle valtaa. Vaan on oltava rohkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeuskansleri väittää, että Valko-Venäjän ei ole väitetty masinoineen ihmisiä Puolan rajalle.

Siihen perustuu hänen puoltava näkemyksensä.

Aivan oikein. Venäjän toimista on näyttöä. Perehdy EITn ratkaisuihin asiassa. EITn tuonari Pauline Koskelo on oikeassa.

Kaikki kuitenkin tiedämme, että Valko-Venäjä (ja Venäjä) on masinoinut ihmisiä Puolan rajalle. Siksi oikeiskanslerin perustelu on äärinmäisen heikko.

Vierailija kirjoitti:

Toisin kuin persut, minä en halveeraa oikeuskansleria henkilönä. Olen vain sitä mieltä, että hänen argumenttinsa on äärimmäistä saivartelua ja se altistaa Suomen myöhemmille oikeusseuraamuksille.

OIkeusseuraamuksille altistaa perustuslain vastaisesti säädetty rajalaki. 

Yksilötasolla vastaava tilanne olisi että et saa vahingoittaa toista,  mutta liioittelematon itsepuolustus on sallittua.  Valtiorajalla sama asia mutta eikös pykälänikkarit ryhdy tärkeilemään. Kukaan  ei ole lainsäädäntöä kaatamassa tässä vaan kyseessä on hätätilanne. Ei ne antaisi sotiakaan koska ei ihmisiä saa tappaa, ne ihmisoikeudet kun on aina muilla, ei itsellämme.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeuskansleri väittää, että Valko-Venäjän ei ole väitetty masinoineen ihmisiä Puolan rajalle.

Siihen perustuu hänen puoltava näkemyksensä.

Aivan oikein. Venäjän toimista on näyttöä. Perehdy EITn ratkaisuihin asiassa. EITn tuonari Pauline Koskelo on oikeassa.

Kaikki kuitenkin tiedämme, että Valko-Venäjä (ja Venäjä) on masinoinut ihmisiä Puolan rajalle. Siksi oikeiskanslerin perustelu on äärinmäisen heikko.

Se on sinun näkemys. Perustelu on riittävä koska oikeudessa ei ole esitetty edes näyttöä Valko-Venäjän masinoinnista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi tarvitsee riippumattoman perustuslakituomioistuimen. 

Ei todellakaan tarvitse. Katso USAn korkeimman oikeuden toimintaa. Poliittinen elin jossa tuomareita ei voi vaaleilla vaihtaa.

Vasemmisto äärireuna vaatii siis perustuslakituomioistuinta Suomeen. No, onko sellainen hyvä esimerkiksi Roe vs. Wade-päätöksen kumoamisen kanssa. Ei ole. 

 

Se että Saksassa on perustuslakituomioistuin johtuu historiasta jonka me kaikki tiedämme.

Roe vs. Waden kumoaminen ei kelpaa persulle?

Saksan perustuslakituomioistuin toimii, koska tuomareita ei ole nimitetty poliittisin perustein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisin kuin persut, minä en halveeraa oikeuskansleria henkilönä. Olen vain sitä mieltä, että hänen argumenttinsa on äärimmäistä saivartelua ja se altistaa Suomen myöhemmille oikeusseuraamuksille.

OIkeusseuraamuksille altistaa perustuslain vastaisesti säädetty rajalaki. 

Niin. Se jää nähtäväksi. EIT ei tule antamaan tilanne huomioiden asiassa seuraamuksia ellein Putin maksa lahjuksia koko sen tuomarikunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisin kuin persut, minä en halveeraa oikeuskansleria henkilönä. Olen vain sitä mieltä, että hänen argumenttinsa on äärimmäistä saivartelua ja se altistaa Suomen myöhemmille oikeusseuraamuksille.

Mitä sitten jos altistaa? Se nähdään sitten. Nyt ei saa antaa pelolle valtaa. Vaan on oltava rohkea.

Lakia voidaan siis rikkoa nyt ja seuraukset nähdään myöhemmin? Lakia on silloin joka tapauksessa jo rikottu.

Jani Mäkelässä personoituu persujen pohjaton tyhmyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi tarvitsee riippumattoman perustuslakituomioistuimen. 

Ei todellakaan tarvitse. Katso USAn korkeimman oikeuden toimintaa. Poliittinen elin jossa tuomareita ei voi vaaleilla vaihtaa.

Vasemmisto äärireuna vaatii siis perustuslakituomioistuinta Suomeen. No, onko sellainen hyvä esimerkiksi Roe vs. Wade-päätöksen kumoamisen kanssa. Ei ole. 

 

Se että Saksassa on perustuslakituomioistuin johtuu historiasta jonka me kaikki tiedämme.

Äärivasemmisto siis haluaa kiristää meillä voimassa olevaa aborttilainsäädäntöä. Hyvin te vedätte!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi tarvitsee riippumattoman perustuslakituomioistuimen. 

Ei todellakaan tarvitse. Katso USAn korkeimman oikeuden toimintaa. Poliittinen elin jossa tuomareita ei voi vaaleilla vaihtaa.

Vasemmisto äärireuna vaatii siis perustuslakituomioistuinta Suomeen. No, onko sellainen hyvä esimerkiksi Roe vs. Wade-päätöksen kumoamisen kanssa. Ei ole. 

 

Se että Saksassa on perustuslakituomioistuin johtuu historiasta jonka me kaikki tiedämme.

Perustuslakituomioistuinta vaativat persut, jotka eivät tajua, että on parempi säätää lait valmiiksi perustuslain mukaisiksi eikä kumota niitä jälkeenpäin käräjöimällä perustuslakituomioistuimessa, johon on tuomarit nimitetty poliittisin perustein. Tällöin on edessä sama loputon suo, jossa Yhdysvallat on juuri nyt. Vuosikymmeniä voimassa olleita lakeja ja niihin perustuvia päätöksiä kumotaan kymmenin tuhansin, koska nyt on vallassa trumpistiset tuomarit.

Yhdysvalloilla on se etu, mitä Suomella ei ole: sillä ei ole maarajaa Venäjän kanssa. Niinpä sitä ei paljon hetkauta, vaikka lainsäädäntö kelluukin tuollaisen perustuslaillisen suon päällä. Mutta Suomessa lain on oltava perustaltaan kunnossa, ettei sen soveltamisesta tule ongelmaa. Ja sen takia meidän lakiemme perustuslain mukaisuus kuuluu selvittää lain valmisteluvaiheessa. Nyt siinä on oiottu kuten myös sote-laeissa, ja tulossa on ongelmia, joilla on iso hintalappu. Arvatkaas, kuka maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi tarvitsee riippumattoman perustuslakituomioistuimen. 

Ei todellakaan tarvitse. Katso USAn korkeimman oikeuden toimintaa. Poliittinen elin jossa tuomareita ei voi vaaleilla vaihtaa.

Vasemmisto äärireuna vaatii siis perustuslakituomioistuinta Suomeen. No, onko sellainen hyvä esimerkiksi Roe vs. Wade-päätöksen kumoamisen kanssa. Ei ole. 

 

Se että Saksassa on perustuslakituomioistuin johtuu historiasta jonka me kaikki tiedämme.

Äärivasemmisto siis haluaa kiristää meillä voimassa olevaa aborttilainsäädäntöä. Hyvin te vedätte!!!

Piilossa oleva naisviha elää ja voi hyvin vasemmiston reunaihmisten kuplassa.

Eipä koskaan kukaan näistä vänkääjistä puolusta suomalaisia kun heitä kohtaan tehdään vääryyttä. Aina vain jotain mystisiä hädänalaisia ja heidän oikeutta saada Suomesta turvapaikka ja täyselätys ja jotka vaan täysin sattumalta liikkuu Venäjällä viranomaisten kyydittämänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi tarvitsee riippumattoman perustuslakituomioistuimen. 

Ei todellakaan tarvitse. Katso USAn korkeimman oikeuden toimintaa. Poliittinen elin jossa tuomareita ei voi vaaleilla vaihtaa.

Vasemmisto äärireuna vaatii siis perustuslakituomioistuinta Suomeen. No, onko sellainen hyvä esimerkiksi Roe vs. Wade-päätöksen kumoamisen kanssa. Ei ole. 

 

Se että Saksassa on perustuslakituomioistuin johtuu historiasta jonka me kaikki tiedämme.

Perustuslakituomioistuinta vaativat persut, jotka eivät tajua, että on parempi säätää lait valmiiksi perustuslain mukaisiksi eikä kumota niitä jälkeenpäin käräjöimällä perustuslakituomioistuimessa, johon on tuomarit nimitetty poliittisin perustein. Tällöin on edessä sama l

Lain virkamiesvalmistelu ja prosessi eduskunnassa ollut täysin moitteentonta. Nyt on kysymys enää poliittisesta päätöksenteosta suuressa salissa. Ei enää juristeriasta.

Nää persut olisivat koomisia elleivät olisi niin pohjattoman typeriä. Miten voi maassa olla noin syvää tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä päivänselvistä asioista, esim. perustuslaista ja sen merkityksestä itsenäisen valtion olemassaololle.

Pitäisi selvittää syyt sille, miksi osa miesväestöstä sivuuttaa pakollisen oppivelvollisuuden saamatta minkäänlaista jälkeä teflonaivoihinsa. Ovatko syyt biologiset, sosiaaliset vai päihteisiin liittyvät?