Heka kieltää kukkaistutukset ja puutarhat rivitalojen pihoissa

Vierailija kirjoitti:

Jokainen elämää rehottava nurkka on hyvä uutinen myös sinulle ja minulle

"Luonto ja pölyttäjät tarvitsevat lisää elintilaa, muuten olemme pulassa." Virke on peräisin kansainvälisen ympäristöjärjestön WWF:n lehdestä, ja se kannattaa ottaa todesta ja tosissaan.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010555708.html

silti pitää jäädä pelastustielle riittävästi tilaa. tuolla ei siis mitenkään perustella merjan luvatonta toimintaa - ja ajattelematonta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen elämää rehottava nurkka on hyvä uutinen myös sinulle ja minulle

"Luonto ja pölyttäjät tarvitsevat lisää elintilaa, muuten olemme pulassa." Virke on peräisin kansainvälisen ympäristöjärjestön WWF:n lehdestä, ja se kannattaa ottaa todesta ja tosissaan.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010555708.html

silti pitää jäädä pelastustielle riittävästi tilaa. tuolla ei siis mitenkään perustella merjan luvatonta toimintaa - ja ajattelematonta

Ei täällä pientaloalueella mitään pelastusteitä kulje talojen ympäri. Ei ole kaupunki sellaisia kaavoittanut. Tuskin on tuossakaan yhtiössä takapihoilla, etupihalla ehkä on. 

Vierailija kirjoitti:

Mistähän nuo asukkaat ovat saanneet päähänsä, että vuokra-asunnossa heillä olisi oikeus aidata piha-aluetta omaan käyttöönsä ja rakennella omia terasseja? Sehän on rivitalo, jossa piha-alueet on yhteistä aluetta! 

Tuossakin jutussa oltiin näemmä laajennettu omaa terassiosaa lisäterassilla ja toisessa kuvassa aidattu osa pihasta ikään kuin itselleen. Tuollaisessa systeemissä karkaa mopokäsist ja millä oikeudella, joka saa millaisenkin osan pihasta ja kuka on vastuussa sen hoidosta? Mitä jos aitaisin oman alueen ja jättäisin sen täysin hoitamattatai istuttaisin sinne marjapensaat? 

 

Jos haluaa oman pihan ja laittaa selliaset jatkoterassit kuin haluaa, kannattaa ostaa ihan oma asunto, jossa on oikeasti oma piha. 

Tämä. Ei vuokralainen voi omia yhteistä piha-aluetta mielivaltaisesti itselleen ja kyhäillä itse kaiken maailman aitoja sinne. Alueista tulee kirjavan slummin näköisiä  ennen pitkää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen elämää rehottava nurkka on hyvä uutinen myös sinulle ja minulle

"Luonto ja pölyttäjät tarvitsevat lisää elintilaa, muuten olemme pulassa." Virke on peräisin kansainvälisen ympäristöjärjestön WWF:n lehdestä, ja se kannattaa ottaa todesta ja tosissaan.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010555708.html

silti pitää jäädä pelastustielle riittävästi tilaa. tuolla ei siis mitenkään perustella merjan luvatonta toimintaa - ja ajattelematonta

Ei täällä pientaloalueella mitään pelastusteitä kulje talojen ympäri. Ei ole kaupunki sellaisia kaavoittanut. Tuskin on tuossakaan yhtiössä takapihoilla, etupihalla ehkä on. 

Merja ei asukaan pientalossa. 

Näissä vuokraslummeissa noita itse tehtyjä terassi, aita, allas, piha yms- virityksiä näkee todella paljon. Joko asukkaiden ymmärrys on keskimääräistä alhaisemmalla tasolla, tai sitten vuokrayhtiöt eivät valvo yhtä tehokkaasti kuin yksityiset yhtiöt. Asiassa ei ole mitään epäselvää, asuntoon kuulumattomalle piha-alueelle ei voi omatoimisesti rakentaa mitään. 

Ei omistusasunnonkaan pihalle saa istuttaa tai rakentaa mitään jos piha on yhteisessä omistuksessa. Asunto-osakeyhtiöissä tätä ei tarvitse erikseen selittää kenelläkään mutta kaupungin vuokralaiset ilmeisesti tarvitsevat enemmän ohjausta. 

Väärin ovat asukkaat toimineet, se on tullut selväksi. Mutta tuossa ko. tapauksessa aidat, istutukset, terassit ym. siistejä ja varmasti lisäävät asujien asumismukavuutta ja voisin veikata, että vaihtuvuus ei ole kovin suurta. Jos asukkaat ovat yhteisymmärryksessä sen suhteen, mitä saa tehdä jne., niin miksi näitä ei voisi sallia, jos eivät aiheuta estettä turvallisuudelle tms. Monessa asiassa olisi hyvä, että opeteltaisiin yhdessä laatimaan pelisäännöt ja pitämään niistä kiinni eikä niin, että käskytetään, "koska minä haluan". Vaikka HEKA kuinka haluaisi yhtenäiset säännöt, niin onhan se selvää, että joissain paikoissa tontti mahdollistaa jonkun asian ja toisessa ei, joten tarviiko sitten kaikilta ottaa mahdollisuus pois, jos sitä ei voida antaa kaikille? Ei mielestäni. 

Todennäköisestihän noille asukkaille kuuluu vain tuo parvekkeen kokoinen "terassipiha", mutta onko se sitten pois keltään, jos aitaavat pläntin siitä edestä. 

Vierailija kirjoitti:

Väärin ovat asukkaat toimineet, se on tullut selväksi. Mutta tuossa ko. tapauksessa aidat, istutukset, terassit ym. siistejä ja varmasti lisäävät asujien asumismukavuutta ja voisin veikata, että vaihtuvuus ei ole kovin suurta. Jos asukkaat ovat yhteisymmärryksessä sen suhteen, mitä saa tehdä jne., niin miksi näitä ei voisi sallia, jos eivät aiheuta estettä turvallisuudelle tms. Monessa asiassa olisi hyvä, että opeteltaisiin yhdessä laatimaan pelisäännöt ja pitämään niistä kiinni eikä niin, että käskytetään, "koska minä haluan". Vaikka HEKA kuinka haluaisi yhtenäiset säännöt, niin onhan se selvää, että joissain paikoissa tontti mahdollistaa jonkun asian ja toisessa ei, joten tarviiko sitten kaikilta ottaa mahdollisuus pois, jos sitä ei voida antaa kaikille? Ei mielestäni. 

Todennäköisestihän noille asukkaille kuuluu vain tuo parvekkeen kokoinen "terassipiha", mutta onko se sitten pois keltään, jos aitaavat pläntin siitä e

Vuokrayhtiöissä asukkaat ei päätä "pelisäännöistä" tai siitä miten yhtiön piha-aluetta käytetään. Asuntoyhtiöissäkin päätökset tekee yhtiön hallitus ja kokous, ei asukkaiden pihaparlamentti. 

Eihän tuossa "rivitalossa" selkeästikään ole mitään omia pihoja, vain terassit. Eli ihan itse ovat alkaneet omin lupineen(?) laajentamaan asuintilaansa. Hölmö, joka rupeaa omalla rahalla pykäämään terassia vuokra-asuntoon. Ja onhan se väärin, että vuokralainen laajentaa yhteiselle piha-alueelle ilman että maksaa siitä lisävuokraa. Ei tuossa ole mitään epäselvää, purkuun vaan. Miksei niitä rehuja voi kasvatella sillä omalla terassilla, joka vuokraan kuuluu?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen elämää rehottava nurkka on hyvä uutinen myös sinulle ja minulle

"Luonto ja pölyttäjät tarvitsevat lisää elintilaa, muuten olemme pulassa." Virke on peräisin kansainvälisen ympäristöjärjestön WWF:n lehdestä, ja se kannattaa ottaa todesta ja tosissaan.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010555708.html

silti pitää jäädä pelastustielle riittävästi tilaa. tuolla ei siis mitenkään perustella merjan luvatonta toimintaa - ja ajattelematonta

Miksi jossain takapihan nurmialueella olisi joku pelastustie?? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen elämää rehottava nurkka on hyvä uutinen myös sinulle ja minulle

"Luonto ja pölyttäjät tarvitsevat lisää elintilaa, muuten olemme pulassa." Virke on peräisin kansainvälisen ympäristöjärjestön WWF:n lehdestä, ja se kannattaa ottaa todesta ja tosissaan.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010555708.html

silti pitää jäädä pelastustielle riittävästi tilaa. tuolla ei siis mitenkään perustella merjan luvatonta toimintaa - ja ajattelematonta

Miksi jossain takapihan nurmialueella olisi joku pelastustie?? 

Varmaan sen vuoksi, kun osa palstalaisista tarvitsee tikasauton, että heidät voidaan pelastaa kaksikerroksisesta rakennuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kuka tahansa voi tulla sun pation eteen tekemään vaikka mitä? 

Aivan, patio ei ole sinun, kun ei asuntokaan ole.

Onko siis asuntokin kaikkien yhteiskäyttöaluetta, jossa ei saa olla omia kalusteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin ovat asukkaat toimineet, se on tullut selväksi. Mutta tuossa ko. tapauksessa aidat, istutukset, terassit ym. siistejä ja varmasti lisäävät asujien asumismukavuutta ja voisin veikata, että vaihtuvuus ei ole kovin suurta. Jos asukkaat ovat yhteisymmärryksessä sen suhteen, mitä saa tehdä jne., niin miksi näitä ei voisi sallia, jos eivät aiheuta estettä turvallisuudelle tms. Monessa asiassa olisi hyvä, että opeteltaisiin yhdessä laatimaan pelisäännöt ja pitämään niistä kiinni eikä niin, että käskytetään, "koska minä haluan". Vaikka HEKA kuinka haluaisi yhtenäiset säännöt, niin onhan se selvää, että joissain paikoissa tontti mahdollistaa jonkun asian ja toisessa ei, joten tarviiko sitten kaikilta ottaa mahdollisuus pois, jos sitä ei voida antaa kaikille? Ei mielestäni. 

Todennäköisestihän noille asukkaille kuuluu vain tuo parvekkeen kokoinen "terassipiha", mutta onko se s

Kyllä, mutta onko näin hyvä, vai voisiko joku toinen systeemi olla parempi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kuka tahansa voi tulla sun pation eteen tekemään vaikka mitä? 

Aivan, patio ei ole sinun, kun ei asuntokaan ole.

Onko siis asuntokin kaikkien yhteiskäyttöaluetta, jossa ei saa olla omia kalusteita?

Siitä vuokralainen maksaa vuokraa ja hänellä on oikeus sen käyttöön yksityisesti, patio on luvaton ja yhteiskäyttöalueella. Hyvin yksinkertaista.

En minäkään ala valtaamaan meidän yhteiseltä pihalta itselleni pihaa enempää kuin mistä maksan vuokraa, sehän on itsestäänselvyys. 

Onneksi Suomessa on edelleen säännöt ja paikat pysyvät siistinä, se on suomalaista. Maailmaa tarpeeksi nähneenä arvostan yli kaiken sääntö-Suomea. Ei kiitos sekavaa slummi meininkiä Suomeen.

Onko tuo rivitalo vai kaksikerroksinen kerrostalo, jossa alimman kerroksen parveke on maantasolla? Ei tietenkään saa vallata yhteistä tilaa mielivaltaisesti ja kyhätä sinne laittomia rakennelmia, Kaupunki tekee aivan oikein purkaessaan ne. Tällekin naiselle jää vuokraan kuuluva terassi/parveke käyttöön, johon hänellä on oikeus. Simple as that. 

Vierailija kirjoitti:

Ei omistusasunnonkaan pihalle saa istuttaa tai rakentaa mitään jos piha on yhteisessä omistuksessa. Asunto-osakeyhtiöissä tätä ei tarvitse erikseen selittää kenelläkään mutta kaupungin vuokralaiset ilmeisesti tarvitsevat enemmän ohjausta. 

Tämä pätee myös silloin vaikka talo on oma, mutta tontti jolla se seisoo on vuokrattu. Itse opin tämän kantapään kautta kun kuvittelin että voisin kasvattaa omia mansikoita, mutta sitten vuokranantaja, kaupunki, sanoi että vaikka omistan talon niin en saa tehdä vuokraamaani tonttiin muutoksia ja minun tuli purkaa istuttamani mansikkapenkki tai muuten olisin saanut varoituksen ja kolmella varoituksella kaupunki olisi purkanut tontin vuokrasopimuksen.

Sinänsä erikoista, että selvästi Hekalla on ollut tieto siitä, että asukkaat rakentavat omia aitojaan. Tätä ei ole kielletty, tätä ei ole valvottu eikä tästä ole oltu aiemmin yhteydessä. Ainakin asunto-osakeyhtiöissä tunnetaan termi "hiljainen hyväksyntä". 

Lisäksi jos muutat uuteen asuntoon, jossa on jo valmiiksi vaikka edellisen vuokralaisen rakennuttama aita, niin ainakaan aidan purkuun liittyvät kustannukset eivät voi langeta tälle nykyiselle vuokralaiselle.

Vierailija kirjoitti:

Onko tuo rivitalo vai kaksikerroksinen kerrostalo, jossa alimman kerroksen parveke on maantasolla? Ei tietenkään saa vallata yhteistä tilaa mielivaltaisesti ja kyhätä sinne laittomia rakennelmia, Kaupunki tekee aivan oikein purkaessaan ne. Tällekin naiselle jää vuokraan kuuluva terassi/parveke käyttöön, johon hänellä on oikeus. Simple as that. 

Kohteen pohjapiirrosten mukaan nuo ovat 77m2 kaksikerroksisia rivitaloasuntoja: https://www.hekaoy.fi/kohde/suuntimotie-16/

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä erikoista, että selvästi Hekalla on ollut tieto siitä, että asukkaat rakentavat omia aitojaan. Tätä ei ole kielletty, tätä ei ole valvottu eikä tästä ole oltu aiemmin yhteydessä. Ainakin asunto-osakeyhtiöissä tunnetaan termi "hiljainen hyväksyntä". 

Lisäksi jos muutat uuteen asuntoon, jossa on jo valmiiksi vaikka edellisen vuokralaisen rakennuttama aita, niin ainakaan aidan purkuun liittyvät kustannukset eivät voi langeta tälle nykyiselle vuokralaiselle.

Ohjeistusta on tänä vuonna selkeytetty, tarkennettu ja tiukennettu sillä asiasta on tullut Hekalle runsaasti valituksia. Eli aiemmin on saatettu katsoa läpi sormien ja ajateltu ettei se ole niin tiukkaa ja tarkkaa.