Ateisti, uskotko ufoihin

Vierailija kirjoitti:

Taas alkoi hedelmätön jankkaus, jossa yritetään todistaa Jumalaan uskomisen puute uskomukseksi.

Negatiivinen uskomus on uskomus.

Vierailija kirjoitti:

Siis miten äärettömästä maailmankaikkeudesta mahdollisesti löytyvä älyllinen elämä edes liittyy jumalaan? Eihän näillä ole mitään tekemistä keskenään. 

Siten kun Jumala loi koko galaksin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei voida tietää tämänhetkisen tiedon valossa" tuntuu olevan uskovaisille sietämättömän kestämätön ajatus. Aina pitää tempaista usko tilkkeeksi jos päätelmää ei muuten saada maaliin.

Samalla tavalla myös ateisti väittää Jumalan olemassaoloa vastaan, vaikka mikään ei osoita jumalan olemassaoloa mahdottomaksi, edes ajatuksen tasolla.

Käännät todistustaakan.

Mitä sillä on väliä, kun kumpikaan kanta ei ole todistettavissa millään tavalla.

Hyvää päivänjatkoa.

T. Agnostikko.

Väite että jotain on, pitäisi olla todistettavissa jollakin havainnolla tai mekanismilla.

Väite että jotain ei ole on hankalampi ja usein mahdoton, koska ko. asian olemattomuus pitäisi habainnoida kaikkialla ja kaikin tavoin samaan aikaan

Vain ensimmäinen tapa on mahdollinen ja siksi osa perinteistä logiikkaa jo antiikin ajoista lähtien.

Vierailija kirjoitti:

Uskon ufoihin, olen ateisti ja uskon että maailmankaikkeudessa on elämää. Missä muodossa se on eri asia, ja jos näkisimme sitä ymmärtäisimmekö  edes sen eläväksi organismiksi.

Ufo on unidentified flying object,  tunnistamaton lentävä objekti, ja näitähän todistettavasti havaitaan tämän tästä.

Se ei suinkaan tarkoita vihreitä isopäisiä miehiä jostain kaukaiselta planeetalta. Kukaanhan ei voi kiistää eikä todistaa etteikö näitä objekteja havaita, maailmankaikkeudessa on paljon asioita jolle emme selitystä tiedä.

Todisteet elämästä muilla planeetoilla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei voida tietää tämänhetkisen tiedon valossa" tuntuu olevan uskovaisille sietämättömän kestämätön ajatus. Aina pitää tempaista usko tilkkeeksi jos päätelmää ei muuten saada maaliin.

Samalla tavalla myös ateisti väittää Jumalan olemassaoloa vastaan, vaikka mikään ei osoita jumalan olemassaoloa mahdottomaksi, edes ajatuksen tasolla.

Raamatun ristiriitaisuudet osoittavat ainakin raamatun jumalan täysin kyvyttömäksi murhanhimoiseksi ja mielenvikaiseksi pelleksi. Mutta ehkä tarkoitat jotain muuta jumalaa.

Et taida liiemmin olla perehtynyt tähän parjaamaasi teokseen?

Sinun tiedoksesi raamattu on erittäin korvaamaton historiaa, filosofiaa ja moraalisia perusteita käsittelevä teos. Se on aiheuttanut enemmän hyvää maailmassa, kuin mikään vastaava teos ja lisäksi ollakseen kaikista laajimmalle levinnyt, se on myös kaikista luetuin teos. Meidän koko aatteellisen perimämme, niin demokratian, lääkeaineopin ja jopa ateismin juuret ovat raamatussa. Olen pahoillani, mutta vaikka sinulle kelpaa helpot ja pistävät yleistykset, niin itse olen niinkuin tälläisen totuuden puhumisen puolesta periaatteellinen.

Agnostismissani. :)

Voin vain suositella sinulle hieman avartavampaa ajattelua maailmaan, sulta jää tuollaisella sulkeutuneella elämänasenteella todella paljon ymmärtämättä. Raamattu on todella, todella hyvä kirja monessa mielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miten äärettömästä maailmankaikkeudesta mahdollisesti löytyvä älyllinen elämä edes liittyy jumalaan? Eihän näillä ole mitään tekemistä keskenään. 

Siten kun Jumala loi koko galaksin. 

Outo fiksaatio hänellä oli kirjoituttaa tärkeimpään tietolähteeseensä ja opinkappaleeseensa vain tämän meidän tomupallomme asioista.

Unohtui laittaa miljardeista ja miljardeista galakseista ja kappaleista mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei voida tietää tämänhetkisen tiedon valossa" tuntuu olevan uskovaisille sietämättömän kestämätön ajatus. Aina pitää tempaista usko tilkkeeksi jos päätelmää ei muuten saada maaliin.

Samalla tavalla myös ateisti väittää Jumalan olemassaoloa vastaan, vaikka mikään ei osoita jumalan olemassaoloa mahdottomaksi, edes ajatuksen tasolla.

Käännät todistustaakan.

Mitä sillä on väliä, kun kumpikaan kanta ei ole todistettavissa millään tavalla.

Hyvää päivänjatkoa.

T. Agnostikko.

Väite että jotain on, pitäisi olla todistettavissa jollakin havainnolla tai mekanismilla.

Väite että jotain ei ole on hankalampi ja usein mahdot

Joten miksi mesoat asiasta sitten? Jos kerran mitään ei voi, tai ei voi koska tuota ei voi, niin mikä on lähtökohta tälle sinun ajatuksellesi tässä?

En oikein ymmärrä. Kuulostaa siltä, että aikansa itse kukin tekisi uskomalla jopa hyödyllisemmäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan todellisuuteemme ei sisälly mitään yhtä tai useampaa yliluonnollista jumalaa eli miten se liittyy siihen uskooko maan ulkopuoliseen elämään? Ei mitenkään.

Lähde? Ei nimittäin ole sen luonnollisempaa asiaa kuin Jumala. Luonto on Jumala.

Mielestäni voisimme keskustella luonnollisen Jumalan ja yliluonnollisen Jumalan eroista ja voiko ateisti hyvällä omallatunnolla uskoa luonnolliseen jumalaan.

moni ateisti uskoo (sic) että uskovainen uskoo Jumalan olevan joku partahahmo pilven reunalla tai yliluonnollinen mitä ikinä se tarkoittaakaan. Miten ateisti refutoi uskovan joka näyttää hänelle kiveä ja sanoo: tämäkin on Jumalaa.

Ladattuja kysymyksiä.

Uskonko ufoihin? Tarkoittanet että maapallolla lentelee älyllisten olentojen ohjaamia lentolaitteita? 

Kannatan loogista ajattelua ja koska kysymykseen 2. vastaan rajatusti kyllä, niin voisihan se olla mahdollista että toisen/toisien sivilisaatioiden aluksia olisi käynyt maapallolla, mutta ennemmin kuin että pitäisi sitä mahdollisena, niin ihmettelen miksi? Miksi tänne lennettäisiin katselemaan "ufon" ikkunoista maapallon elämää, kun jo ihmisillä on käytössä laadukkaita robottitutkimuksia. Voit ampua/kiihdyttää aurinkokuntaamme kohti tutkimusaluksen jossa ei ole eläviä olentoja ihan niin kovalla kiihtyvyydellä kuin haluat, mutta elävät matkustajat murskautuisivat kiihdytykseen ja kuolisivat avaruusmatkalla tylsyyteen ja vaatisivat lisäksi ruokaa ja muuta ylläpitoa, missä koneet olisivat "varastorasvassa" odottamassa toimintaa.

Kysymykseen kaksi. Usko että on elämää ja voi olla paljonkin, mutta suhteessa valtavan suureen avaruuteen, niin ei todellakaan "joka paikassa". Elämme valtavassa galaksissa ja voi olla että tässä galaksissa on elämää myös muilla planeetoilla (tällä hetkellä ja älyllistä), mutta ehkä muutamia sivilisaatioita, tai sitten olemme tässä galaksissa yksin. Muut galaksit ovat niin kaukana että on merkityksetöntä meille onko siellä elämää vai ei (emme kohtaa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei voida tietää tämänhetkisen tiedon valossa" tuntuu olevan uskovaisille sietämättömän kestämätön ajatus. Aina pitää tempaista usko tilkkeeksi jos päätelmää ei muuten saada maaliin.

Samalla tavalla myös ateisti väittää Jumalan olemassaoloa vastaan, vaikka mikään ei osoita jumalan olemassaoloa mahdottomaksi, edes ajatuksen tasolla.

Raamatun ristiriitaisuudet osoittavat ainakin raamatun jumalan täysin kyvyttömäksi murhanhimoiseksi ja mielenvikaiseksi pelleksi. Mutta ehkä tarkoitat jotain muuta jumalaa.

Et taida liiemmin olla perehtynyt tähän parjaamaasi teokseen?

Sinun tiedoksesi raamattu on erittäin korvaamaton historiaa, filosofiaa ja moraalisia perusteita käsittelevä teos. Se on aiheuttanut enemmän hyvää maail

Sinun tiedoksesi, että raamattu kokoelma pronssikautisten vuohipaimenten nuotiolla kertomia sepitteitä. Eivät ymmärtäneet maailman ilmiöitä, niin kehittivät jumalan niitä selittämään. Samalla kokosivat klaanin käyttäytymisohjeita ja sanoivat niitä jumalan antamiksi. Historian kirjana sitä ei voi käyttää.

Nii ku en mä sit taida ateisti olla, ku uskon ufoihin ja henkiolentoihin, kuolemanjälkeiseen elämään.

Sinä kristinuskon haukkuja tuossa yllä. Käyttäisit energiasi parempaan hyötyyn hyökkäämällä islamia vastaan ja tekemällä käännytystyötä siellä suunnalla.

Vierailija kirjoitti:

Nii ku en mä sit taida ateisti olla, ku uskon ufoihin ja henkiolentoihin, kuolemanjälkeiseen elämään.

Hetkinen. Mistä olikaan kyse, johon liittyi mm. sekin, että ei usko myös kuoleman jälkeiseen elämään ha henkiolentoihin..? Se ei ollut varmaan tuo ateismi

Vierailija kirjoitti:

Sinä kristinuskon haukkuja tuossa yllä. Käyttäisit energiasi parempaan hyötyyn hyökkäämällä islamia vastaan ja tekemällä käännytystyötä siellä suunnalla.

Saraseenien kirja on yhtälailla hölynpölyä.

Vierailija kirjoitti:

Sinä kristinuskon haukkuja tuossa yllä. Käyttäisit energiasi parempaan hyötyyn hyökkäämällä islamia vastaan ja tekemällä käännytystyötä siellä suunnalla.

Epätosi väittämä on epätosi, riippumatta minkä uskontokultin opinkappaleista se on peräisin.

Saattaapi olla että uskon, mutta pitää nähdä ensin omin silmin ennenko se uskomus on 100%. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä kristinuskon haukkuja tuossa yllä. Käyttäisit energiasi parempaan hyötyyn hyökkäämällä islamia vastaan ja tekemällä käännytystyötä siellä suunnalla.

Epätosi väittämä on epätosi, riippumatta minkä uskontokultin opinkappaleista se on peräisin.

Emme pysty käännyttämään ketään ateismiin haukkumalla uskojia kulttilaisiksi ja olemalla räväkän nokkelia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas alkoi hedelmätön jankkaus, jossa yritetään todistaa Jumalaan uskomisen puute uskomukseksi.

Negatiivinen uskomus on uskomus.

Minä väitän, että kuuhun on haudattu vaaleanpunainen elefantti. Etkö usko? Sinulla on nyt siis uskomus, että kuuhun ei ole haudattu vaaleanpunaista elefanttia. Luulenpa, että sinulla on paljon uskontovereitakin tässä asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan todellisuuteemme ei sisälly mitään yhtä tai useampaa yliluonnollista jumalaa eli miten se liittyy siihen uskooko maan ulkopuoliseen elämään? Ei mitenkään.

Lähde? Ei nimittäin ole sen luonnollisempaa asiaa kuin Jumala. Luonto on Jumala.

Mielestäni voisimme keskustella luonnollisen Jumalan ja yliluonnollisen Jumalan eroista ja voiko ateisti hyvällä omallatunnolla uskoa luonnolliseen jumalaan.

moni ateisti uskoo (sic) että uskovainen uskoo Jumalan olevan joku partahahmo pilven reunalla tai yliluonnollinen mitä ikinä se tarkoittaakaan. Miten ateisti refutoi uskovan joka näyttää hänelle kiveä ja sanoo: tämäkin on Jumalaa.

Jos kaikki on Jumalaa, mikään ei ole Jumalaa ja Jumala on näinollen täysin tarpeeton ja voidaan supistaa pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei voida tietää tämänhetkisen tiedon valossa" tuntuu olevan uskovaisille sietämättömän kestämätön ajatus. Aina pitää tempaista usko tilkkeeksi jos päätelmää ei muuten saada maaliin.

Samalla tavalla myös ateisti väittää Jumalan olemassaoloa vastaan, vaikka mikään ei osoita jumalan olemassaoloa mahdottomaksi, edes ajatuksen tasolla.

Raamatun ristiriitaisuudet osoittavat ainakin raamatun jumalan täysin kyvyttömäksi murhanhimoiseksi ja mielenvikaiseksi pelleksi. Mutta ehkä tarkoitat jotain muuta jumalaa.

Et taida liiemmin olla perehtynyt tähän parjaamaasi teokseen?

Sinun tiedoksesi raamattu on erittäin korvaamaton historiaa, filosofiaa ja moraalisia perusteita käsitte

Historiassa vuohipaimenena toimiminen oli varmasti erittäin opettavaista, jokseenkin uskon, että tälläisellä vuohipaimenella, joka tuon kirjoitti on asioihin huomattavasti enemmän sanottavaa, kuin sinulla jolle kännykkä on juuttunut käteen ja suu siitä ihan amolleen.

Nämä klaanin käyttäytymisohjeet, sekä moralistinen lähtökohta realisoituvat erittäin pitkälle yhteiskunnan rakenteisiin vaikkapa luostareiden kautta ja hartaiden uskovaisten, sekä ensimmäisten kokeellisten tiedemiesten kirjoittamien oppien mukaan myös länsimainen lääketiede, joka on raamatun peruja, sekä maailman paras tehtiin mahdolliseksi.

Koen jollain tasolla erittäin epämiellyttäväksi ajatukseksi käydä tälläistä keskustelua ihmisen kanssa, joka ei selvästikään vertaudu edes vuohipaimeneen teoreettisessa ajattelussaan.

En oikein tiedä miksi me tälläistä keskustelua käymme, kun meillä on selvästi täysin erilaiset lähtökohdat edes siinä mikä on hyvän dialogin mukaista ja antaisi sopivaa arvoa aiheelle, kun puhutaan kuitenkin maailman suosituimmasta kirjasta, jonka kirjoittivat nämä mainitsemasi vuohipaimenet.

Mitäs kirjoja sinä olet kirjoittanut? Osaatko lukea? Kannattaa aloittaa raamatusta, jotta sulle tulee edes kuva siitä millaisesta teoksesta sä tässä nyt erittäin alatyyliseen sävyyn puhut. Ehkä se avaa silmiä, jos ei ne nyt varsinaisesti ole muurautuneet umpeen, kuten taitaa olla sinun asiasi laita.