Suviseurat 2024

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3d056688-11f7-431b-a94a-fbca626aa2f3

 

"Anna-Roosa oli noin 4-vuotias, kun pahuus alkoi. Lestadiolaisessa yhteisössä kasvanut tyttö ajatteli olevansa itse syyllinen siihen, mitä lukittujen ovien takana tapahtui. Nyt hän kertoo rohkeasti tarinansa auttaakseen kohtalontovereita."

Kuvottava lasten hyväksikäyttökultti, joka suojelee keskuudessaan rikollisia. Taivaan sijaan tie vie heidät helvettiin. Ulkoisia merkityksettömiä juttuja kytätään, vaikka sisin on monella täysin mätä. 

Tuo just on sitä kaikkein kauheinta mitä maa päällään kantaa. Nämä "uskovaiset" sitä harrastavat ja vieläpä pyydättävät lapsilta anteeksi syntiä, (hyväksikäyttöä).

 

Itse asiassa uskonnollisissa yhteisöissä sitä esiintyy keskimäärin vähemmän kuin muualla yhteiskunnassa. Mikä ei toki tarkoita sitä, etteikö yhteisöjen pitäisi suhtautua asiaan vakavasti ja puuttua mahdollisiin haitallisiin toimintamalleihin.

Vähemmän?

Miten jollain voi olla noin väärää tietoa, googlaa vaikka aiheesta. Esim. hauksi"pedofilia uskonnollisissa liikkeissä", niin tiedät enemmän.

Näköjään eniten nousee esille lestadiolaisuus ja katolilaisuus. 

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollisissa liikkeissä on usein rakenteita, jotka suojelee pedoja. Esim vl-liikkeessä tuo rippisalaisuus, jolla on törkeästi vaiennettu uhreja. Lisäksi uskonnollisissa yhteisöissä seksuaalisuus on monesti tabu, siitä ei puhuta, ja kun siitä ei puhuta siitä tulee jotain salamyhkäistä ja koko asia voi vääristyä ihmisen mielessä. 

Ja vaikkei sais ääneen sanoa. Monilapsisuus on riski myös. 

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollisissa liikkeissä on usein rakenteita, jotka suojelee pedoja. Esim vl-liikkeessä tuo rippisalaisuus, jolla on törkeästi vaiennettu uhreja. Lisäksi uskonnollisissa yhteisöissä seksuaalisuus on monesti tabu, siitä ei puhuta, ja kun siitä ei puhuta siitä tulee jotain salamyhkäistä ja koko asia voi vääristyä ihmisen mielessä. 

Joku ei pitäny kertomistasi faktoista, kommentillesi tuli välittömästi alapeukku. En käsitä, miksi näissä liikkeissä on hyväksytty tällainen linja, että seksuaalirikollisia suojellaan. Oli mikä tahansa rippisalaisuus, ei se voi tarkoittaa vapautta rikosten tekoon.

Keskustelu uskovaisten kanssa on yht tyhjän kanssa, he kun sanovat mitä vanha kirja käskee sanomaan ja ajattelemaan, omia ajatuksia on turha odottaa. Aivopestyjä zombieita vailla omaa tahtoa. Sääliksi käy. Jos keskustelen jonkun ihmisen kanssa, haluan kuulla mitä mieltä hän itse on asioita, jonkun minkälie Paavalin tai vastaavan höpinöiden sijaan. Mutta turha toivo, pelkäävät "rakastavaa" jumalaansa niin paljon, että säikkyvät jopa omia ajatuksiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on uskovainen, niin silloin on armon alla, ei lain alla. Epäuskoinen ovat lain alla ja tuomitaan tekojensa mukaan. 

 

Jeesus ei ole turhaan sovittanut meidän syntejä. Kun sen jaksaa uskoa, niin armahdettuna syntisenä pääsee Taivaaseen. 

 

Ne synnit on uskovaisella anteeksi koko ajan, mutta koska syntiä myös tulee koko ajan ihmisille, niin sitä varten tarvitaan evankeliumi, jossa toinen uskovainen saarnaa syntejä anteeksi. Sitten jaksaa taas helpommin uskoa. <3

 

-Vl

 

Puhu vain omasta puolestasi. Minun on ainakin helppo uskoa anteeksiantoon ihan ilman että kukaan sitä minulle "saarnaa". Tuo ajattelutapa on itselleni ihan outo.

Etkö koe olevasi omavanhurskas, kun noin sanot?

Itse hän te VL:t olette omavanhurskaita.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu uskovaisten kanssa on yht tyhjän kanssa, he kun sanovat mitä vanha kirja käskee sanomaan ja ajattelemaan, omia ajatuksia on turha odottaa. Aivopestyjä zombieita vailla omaa tahtoa. Sääliksi käy. Jos keskustelen jonkun ihmisen kanssa, haluan kuulla mitä mieltä hän itse on asioita, jonkun minkälie Paavalin tai vastaavan höpinöiden sijaan. Mutta turha toivo, pelkäävät "rakastavaa" jumalaansa niin paljon, että säikkyvät jopa omia ajatuksiaan.

Jos haluaa keskustella uskovaisen kanssa uskonasioista, kannattaa varautua siihen, että perusteet tulevat Raamatusta.

Jos taas kysyt vaikka minulta mielipidettä rikoksiin (pedofiilit), niin perustan mielipiteeni Suomen lakiin. Jokainen NORMAALI uskovainen tuomitsee ehdottomasti pedofiilit. Heille kuuluu lain mukainen tuomio rikoksesta. Toki myös toivotaan, että he pyytävät syntejään anteeksi, mutta uhrin ei tarvitse olla heidän kansaan missään tekemisissä eikä varsinkaan peitellä rikosta.

yt. Vl

Näkyy taas tää keskustelu: vl syytetään aivopestyksi zombiksi, mutta silti yrittää asiallisesti vastata

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollisissa liikkeissä on usein rakenteita, jotka suojelee pedoja. Esim vl-liikkeessä tuo rippisalaisuus, jolla on törkeästi vaiennettu uhreja. Lisäksi uskonnollisissa yhteisöissä seksuaalisuus on monesti tabu, siitä ei puhuta, ja kun siitä ei puhuta siitä tulee jotain salamyhkäistä ja koko asia voi vääristyä ihmisen mielessä. 

Joku ei pitäny kertomistasi faktoista, kommentillesi tuli välittömästi alapeukku. En käsitä, miksi näissä liikkeissä on hyväksytty tällainen linja, että seksuaalirikollisia suojellaan. Oli mikä tahansa rippisalaisuus, ei se voi tarkoittaa vapautta rikosten tekoon.

No, tuota periaatetta voi käyttää rikoksen tekijää vastaan. Jos uhri ei jaksa vaieta vaan kertoo asiasta eteenpäin, tekijän on vain annettava anteeksi, sen jälkeen tekijä ei saa asiaan palata. :) Sitä

Nämä käytännöt ovat johtaneet ihan pedofiilirinkien syntymiseen.

"Valtakunnansyyttäjävirasto haluaa selvittää, voisiko lapsena pedofiiliringin raiskaamaksi joutuneen lestadiolaisnaisen tapauksen yhä käsitellä oikeudessa, vaikka rikoksista on kulunut niin kauan aikaa, että asiaa on pidetty rikosoikeudellisesti vanhentuneena.

Pohjanmaalla asuva nainen joutui lapsena, 7-vuotiaasta lähtien, toistuvasti usean lähipiirin vanhoillislestadiolaisen miehen raiskaamaksi. Seksuaalista hyväksikäyttöä kesti seitsemän vuotta.Viimeinen raiskaus tapahtui Minnan ollessa teini-iässä. Helsingin Sanomat julkaisi naisen kertomuksen tapahtumista 1.5. (Hyväksikäytetty Minna). (Teksti löytyy kokonaisuudessaan Vapaa sana -foorumista.)

Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa Mikael Pentikäinen antoi tunnustuksen valtakunnansyyttäjän ratkaisulle: Apulaisvaltakunnansyyttäjä teki tärkeän ratkaisun päättäessään selvittää, voitaisiinko 20 vuotta vanha vakava rikos ottaa vielä oikeuden käsittelyyn. Rikosoikeudelliset vanhenemissäännöt eivät poista tuskaa, jota uhri joutuu kantamaan lopun elämänsä. (16.5.2010.)"

Vierailija kirjoitti:

Näkyy taas tää keskustelu: vl syytetään aivopestyksi zombiksi, mutta silti yrittää asiallisesti vastata

Sivusta huutelen: siinä näkyy keskustelukumppanin tyhmyys ja kapeakatseisuus silloin. Ei voi luopua mielikuvista vaikka saa asiallisia vastauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näkyy taas tää keskustelu: vl syytetään aivopestyksi zombiksi, mutta silti yrittää asiallisesti vastata

Sivusta huutelen: siinä näkyy keskustelukumppanin tyhmyys ja kapeakatseisuus silloin. Ei voi luopua mielikuvista vaikka saa asiallisia vastauksia.

Eikö hän tällä viestillä kritisoinut juuri sitä, ettei uskovaiset pysty keskustelemaan mistään asiallisesti ja omin sanoin? 

Ei ole kovin älyllistä keskustelua toistella omia aivopesuoppejaan, se rajoittaa myös omaa ajattelua, jos aina menee siitä mistä aita on matalin ja vastaukset jo etukäteen valmiiksi annettuja.

Vierailija kirjoitti:

Tätä asiaa ei varmaan saisi sanoa, koska kuulostaa syyllistämiseltä mutta sanon kuitenkin. Missä ovat näiden uhrien äidit, millainen suhde heillä on lapsiinsa kun lapset ovat pieniä? Useinhan tekijä on kuitenkin mies. Jos mulla olisi lapsia, muistuttaisin aina, että sellaista asiaa ei ole, jota ei voi äidille kertoa. Jos jokin asia vaivaa pitää tulla kertomaan äidille. Kysyisin joka päivä onko kaikki hyvin tai onko jotain joka painaa mieltä. Yksikään perheen ulkopuolinen mies ei jäisi kahden lasten kanssa sillä tavalla, että siinä olisi mahdollista tapahtua jotain mitä ei pitäisi. Nämä on estettävissä. Ja kyllä, tarkkailisin myös puolisoa, onko tässä jotain outoa, asioita myös vaistoaa ihmisistä. Opettaisin lapsille uimapuku-säännön, kukaan toinen ihminen ei saa lupaa kysymättä koskea tietyille alueille, ne on omaa aluetta. Jos joku koskee niin pitää heti kertoa äidille. Jne. Nämä asiat on myös estettävissä, ellei sitten äitikin ole

Mutta kun nämä äiditkin on vaiennettu, siksi asiat ovat tulleet julki vasta pitkän ajan jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jumalan oikeudenmukainen tuomio tulee julki. Silloin Jumala maksaa jokaiselle hänen tekojensa mukaan."

 

Ei tuota ohiteta. Tuomio ei tule uskovaisille, vaan he ovat armon alka, ei lain alla. Aiemmissa viesteissä tänään oli tätä yritetty selittää. Siellä oli muistaakseni ihan Raamatunkohdatkin.

yt. Vl

Kuulehan, myös jokainen uskovainen on Jumalalle vastuussa elämästään. Se takia ei voi tehdä rikoksia ja nostaa kättä seurapenkissä ja ajatella, että pääsee kuin koira veräjästä mitä tulee Jumalan kohtaamiseen. Mitä tulee vanhurskauttamiseen, sellaista pätevää todistusta et pysty Raamatusta esittämään, että ainoastaan vl-synninpäästön kuulleet on taivaskelpoisia. Sellaista asiaa ei Raamatusta löydy, vaikka mitä tulkintoja esittäisit.  

 

Kuulehan, 

kun synnit on saarnattu ja uskottu anteeksi, myös Jumala antaa ne anteeksi ja UNOHTAA, eikä palaa niihin. Ei niitä sitten enää ole olemassa. Sitähän usko keskeisesti on.(Mutta mahdollinen rikos pitää toki sovittaa maallisen lain edessä).

yt. Vl

Totta kyllä, mutta synninpäästöä ei voi käyttää automaattina, jota käyttää siihen tarkoitukseen, että antaa aina itselleen luvan tehdä väärin. Se on asian halveksimista. Lisäksi aito katumus ja synninpäästö ohjaa siihen, että jos ihminen on rikkonut toista ihmistä vastaan, hänellä tulee haluta korjata tekemänsä vääryydet, korjata asiat tätä rikottua ihmistä kohtaan. Muuten voisi kätevästi ajatella niin, että tekee henkilölle a väärin ja käy pyytämässä anteeksi henkilöltä b. Mutta ei, asia pitää käydä pyytämässä anteeksi myös henkilöltä a mikäli se on mahdollista. Paitsi näissä pedotapauksissa, jättäkööt uhrin rauhaan menkööt lukemaan tiilenpäitä, papin kanssa voi keskustella jos tulee aitoon synnintuntoon.

Lainaus:

Mutta kun nämä äiditkin on vaiennettu, siksi asiat ovat tulleet julki vasta pitkän ajan jälkeen.

 

Tuolla tavalla ei kyllä vl-usko opeta. 

Minä olen vl-äiti eikä minua vaientaisi mikään eikä kukaan, jos lapsilleni joku tekisi pahaa.

Inhimillisesti ymmärrän, että kenen tahansa äidin olisi vaikeaa esim. oma puoliso ilmiantaa, mutta tekisin sen kyllä.

yt. Vl

Vierailija kirjoitti:

Totta kyllä, mutta synninpäästöä ei voi käyttää automaattina, jota käyttää siihen tarkoitukseen, että antaa aina itselleen luvan tehdä väärin. Se on asian halveksimista. Lisäksi aito katumus ja synninpäästö ohjaa siihen, että jos ihminen on rikkonut toista ihmistä vastaan, hänellä tulee haluta korjata tekemänsä vääryydet, korjata asiat tätä rikottua ihmistä kohtaan. Muuten voisi kätevästi ajatella niin, että tekee henkilölle a väärin ja käy pyytämässä anteeksi henkilöltä b. Mutta ei, asia pitää käydä pyytämässä anteeksi myös henkilöltä a mikäli se on mahdollista. Paitsi näissä pedotapauksissa, jättäkööt uhrin rauhaan menkööt lukemaan tiilenpäitä, papin kanssa voi keskustella jos tulee aitoon synnintuntoon.

 

Kyllä siinä on uskovaisuus kaukana, mikäli tuosta on keksitty vain keino vaientaa uhri. Eikös sitä katekismuksessakin sanota, että parannus on katumusta ja vaivaa synnin vuoksi. Eli parannusta ei voi synnistä edes ilman katumusta tehdä.

Vanhoillista, että lapsille voi tehdä sitä, mitä joskus 1800-luvulla tehtiin. Nykyään tiedetään, että hyväksikäyttö on erittäin vahingollista lapselle. Ennen ei tiedetty, lapsia ei arvostettu.

Jos isä, setä, serkku tms. lapseen kajoaa, ei siinä uskonveljen synninpäästöluritukset merkkaa yhtään mitään 

On hyvä muistaa, mitä Raamattu ja Jeesus itse sanoo tästä asiasta.

Huomenna kokoontuvat Paavo Ruotsalaisen körtit Vaasan herättäjäjuhlille. Voisiko nyt joku kertoa mikä ero on VL/körtit. Minusta kaikki puhuvat samaa asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on uskovainen, niin silloin on armon alla, ei lain alla. Epäuskoinen ovat lain alla ja tuomitaan tekojensa mukaan. 

 

Jeesus ei ole turhaan sovittanut meidän syntejä. Kun sen jaksaa uskoa, niin armahdettuna syntisenä pääsee Taivaaseen. 

 

Ne synnit on uskovaisella anteeksi koko ajan, mutta koska syntiä myös tulee koko ajan ihmisille, niin sitä varten tarvitaan evankeliumi, jossa toinen uskovainen saarnaa syntejä anteeksi. Sitten jaksaa taas helpommin uskoa. <3

 

-Vl

 

Puhu vain omasta puolestasi. Minun on ainakin helppo uskoa anteeksiantoon ihan ilman että kukaan sitä minulle "saarnaa". Tuo ajattelutapa on itselleni ihan outo.

Etkö koe olevasi omavanhurskas, kun noin sanot?

 

?? En minä sitä anteeksiantoa itseltäni saa vaan ylhäältä. 

"Noin 30 % väestöstä on psykopaattisia piirteitä" Tämän tiedon juuri googlasin. Piirteiden vahvuus toki vaihtelee, mutta siitä voi laskea suuntaa, paljonko lestoissa on psykopaattipiirteisiä ihmisiä, joiden omatunto on viturallaan ja joille ei tuota ongelmia käyttää toisia ihmisiä (tai Jumalaa) esineinä oman edun saavuttamiseksi.

Tuo jatkuva "omatuntohöpötys" on ihan joutavaa, kun on niin iso osa väestöä, joilla se omatunto on valuvikainen. He juuri on niitä, jotka pyytää kyllä anteeksi silmät kyynelissä mutta seuraavassa hetkessä ovat silmät kiiluen uusimassa tekosiaan ilman mitään omantunnon tuskia.

Usko ei ole sitä, että antaa itselleen luvan syntiin, koska tietää synninpäästön mahdollisuudesta. Usko on sitä, että aidosti taistelee sitä vastaan minkä tietää olevan syntiä/väärin. Siinä ei kukaan täydellisesti onnistu, mutta aito kristillinen usko ohjaa siihen pyrkimään. 

 

Ei tietenkään, synnin luvallisuutta en nähnyt missään viestissä. Totta kai syntiä vastaan pitää jokaisen taistella, mutta yhtä varmaa on se, että jokainen ihminen sortuu synteihin. Siksi on armollista se, että katuva saa synnit anteeksi ja ne ovat anteeksi annetut ja unohdetut myös Jumalan edessä,

yt.vl