Lue keskustelun säännöt.
Kannatatko kuolemanrangaistusta kaikista vakavimmista rikoksista?
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Maissa kuten usa tapahtuu todella järkyttäviä virheitä. Oma oikeusjärjestelmämme on onneksi luotettavampi mutta pieni virheen mahdollisuus on aina olemassa.
Mistä tiedät, että meillä on jotenkin luotettavampi järjestelmä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan tuliaseiden jakoa koko kansalle ja sitten katsottaisiin, kuka jää viimeisenä seisomaan tämän kakkakasan kingiksi.
Persuilusta voisi antaa kuolemaan johtavan työsiirtolatuomion.
Jos tänne eutanasia halutaan niin kuolemanrangaistukset samaan syssyyn
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, mutta vain jos syyllisyys on sataprosenttisen aukottomasti todettu.
Tässä piilee ongelma. Harvoin mikään on maailmassa täysin varmaa. Sitäpaitsi on typerää päästää rikollinen niin helpolla. Hänen kuuluisi istua telkien takana koko ikänsä.
Jos rikollinen iteki tunnustaa. Ja on se sähkötuolituomio varmaan aika hurjaa kyytiä; rajumpi kokemus ku elää hotellihuoneessa ilmaseks loppuelämä pleikkaria pelaten.
Tunnustus ei ole varma todiste. Jotkut psykiatriset tapaukset menevät heti poliisiasemalle tunnustamaan, kun mediassa kerrotaan jostain rikoksesta. Toisinaan vanhemmat voivat yrittää pelastaa lapsensa tunnustamalla lasten tekemiä rikoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan vakavimmista rikoksista kuolemanrangaistus on liian lepsu rangaistusmuoto. Esimerkiksi Anders Behring Breivik saa puolestani istua vuosikymmeniä lusimassa ja miettimässä että mitähän sitä oikein tuli tehtyä. Kuolema olisi liian helppo pakotie.
Mitä se kertoo yhteiskunnasta joka tappaa? Se on ihan yhtä paha kuin yksittäinen tappaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tappaja pitää saada tappaa, silmä silmä -periaate on paras.
Kyllä. Hammurapin laki... Silmä silmästä, korva korvasta jne. 👍. Alkaisi rikokset vähenemään varmasti.
Hammurabin laissa kyllä oli myös niin että jos joku tappaa jonkun lapsen niin kostoksi ei todellakaan tapettu itse tappajaa vaan tämän lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Ihan vakavimmista rikoksista kuolemanrangaistus on liian lepsu rangaistusmuoto. Esimerkiksi Anders Behring Breivik saa puolestani istua vuosikymmeniä lusimassa ja miettimässä että mitähän sitä oikein tuli tehtyä. Kuolema olisi liian helppo pakotie.
Parin vuoden päästä sekin varmaan vapautuu jos eivät keksi mitään lakipykälää pitämään sitä siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En missään olosuhteissa, mutta kannatan kaikista väkivaltarikoksista paljon nykyistä kovempia tuomioita. On naurettavaa, että jostain veropetoksesta tulee vuosien vankeustuomio ja pahoinpitelystä ehdonalaista. Ihmisen fyysisen koskemattomuuden rikkomisesta pitäisi aina tulla kovempi tuomio kuin talousrikoksesta.
Kyllä! Ukrainalaisen naisen metrossa murhannut musta mies pitäisi hirttää heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan. Siinä voisi olla joku x vuotta istumista sellissä ensin siltä varalta, että löytyykin muita todisteita. Tämän x vuoden istumisen aikana murhaja voisi miettiä lähestyvää telotusta.
Vierailija kirjoitti:
En. Ei kuuluu sivistysvaltioon.
Missä näin väitetään?
Sivistysvaltiossa suojellaan ihmishenkeä rangaistuksilla eikä anneta paljousalennusta rikoksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehdottomasti. Murha ja pedofiilia tälläiset.
Jotkut eivät yksinkertaisesti sovi yhteiskuntaan, eikä yhteiskunnan pidä elättää heitä, jotka eivät halua yhteiskunnan lakien mukaan elää.
Vierailija kirjoitti:
En, mutta elinkautisen rangaistuksen pitää olla elinkautinen.
Tulee liian kalliiksi. Tosin ei kai se ole juuri sen kalliimpaa, että Kela elättää tätä kehitysmaalaista koko ikänsä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä! Ukrainalaisen naisen metrossa murhannut musta mies pitäisi hirttää heti.
Onko siitä murhasta muuten kerrottu meillä yhdessäkään tiedotusvälineessä?
Vierailija kirjoitti: Ehdottomasti. Murha ja pedofiilia tälläiset. Jotkut eivät yksinkertaisesti sovi yhteiskuntaan, eikä yhteiskunnan pidä elättää heitä, jotka eivät halua yhteiskunnan lakien mukaan elää.
Juuri näin. Kun tietty raja ylitetään, palkkana on kuolema.
joissain tapauksissa kuolemantuomio on aiheellinen... uhrit eivät koskaan nouse kuolleista
kun miettii pelkästään kidutusmurhaajia ja mitä uhrit ovat joutuneet kokemaan
kannattaa katsoa dokumentteja striimauspalveluissa
yksi mikä jäi mieleen oli kun intiaanireservaatissa tapettiin nuori nainen
kolmen hengen ryhmä ensin potki ja hakkasi, sitten kuristivat ja kun pysyi hengissä valelivat bensiinillä ja sytyttivät palamaan... bensiiniä joutui myös suuhun ja keuhkoihin eli nainen paloi ulkoa ja sisältä... mutta oli niin elämässä kiinni että ei kuollut vieläkään... sitten hän istui odottamassa apua 14 tuntia kunnes hänet löydettiin... täysin palanut ja sekään ei riittänyt, kylmä ilma oli aiheuttanut naiselle vielä vakavat paleltumisvammat 14 tunnin aikana... nainen sinnitteli valtavissa tuskissa 72 vuorokautta elossa, sinä aikana häneltä mm. amputoitiin jalat vielä... 72 päivän jälkeen elimistö oli antanut periksi...
olisin tuominnut kuolemantuomiot silmää räpäyttämättä tekijöille
Suomessa istuisivat muutaman vuoden vankilassa siinä se...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Ei kuuluu sivistysvaltioon.
Mitä murhaajalle tai lapsen raiskaajalle pitäisi mielestäsi tehdä?
myydä orjaksi afrikkaan
Orjiahan oli Afrikassa jo ennen länsimaista orjakauppaa.
Murha ei ole ikinä oikeutettua. Sitä varten meillä on oikeusjärjestelmä, jossa ihmisiä tuomitaan. Oman käden oikeus ei kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.