Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kannatatko kuolemanrangaistusta kaikista vakavimmista rikoksista?
Kommentit (100)
Penttilä kun vapautuu, niin siinä on taas yksi ruumis lisää ja se ei ole Penttilä. Siinä voi miettiä jo vastausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä. On ihmisiä jotka ovat niin julmia, että heidän ei kuulu täälä edes elää, koska heidän uhrinsakaan eivät elä. Jos mitään aitoa katumausta ei ole, vaan tekijä on täysin sairas päästään, ei ole mitään järkeä yhteiskunnan kalliilla rahalla kustantaa sellaisen säilömistä.
T: N49 (puolue: vihreät)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Koska tappaminen on kiellettyä ja vastoin kaikkea oikeustajuani sekä myös rikoslakia, en hyväksy valtioltakaan laillistettua tappamista. Näin näen asian.
Kannatanko tuomioiden ankaroittamista. Kyllä. Samaa mieltä on lähes kaikki juristit ja asianajajat. Ongelma tähän on eduskunnassa ja asian ymmärtämisessä. Ei auta, että maksimirangaistusta korotetaan, vaan se korottaminen pitää tehdä sieltä asteikon alapäästä eli minimirangaistusta nostaa ylöspäin.
asianajaja
Kyllä tappaa saa tarvittaessa: vihollisia sotatilanteessa.
Eli silloin kun kyse on "tapa tai tule tapetuksi" tilanteesta. Rikollisen rankaiseminen taas ei ole sellainen tilanne.
Kuolemantuomio on makuasia.
Vasurien utopiassa rangaistuksia olis vaan poliittisesti toisinajattelijoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Ei kuuluu sivistysvaltioon.
Mitä murhaajalle tai lapsen raiskaajalle pitäisi mielestäsi tehdä?
myydä orjaksi afrikkaan
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tappaja pitää saada tappaa, silmä silmä -periaate on paras.
Kyllä. Hammurapin laki... Silmä silmästä, korva korvasta jne. 👍. Alkaisi rikokset vähenemään varmasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan. Tosin joissain tapauksissa murha voi olla ihan oikeutettu, ja siksi kaikissa tilanteissa en kannata. Joissain tilanteissa pitäisi päinvastoin saada mitali jos hoitaa päiviltä tyypin joka on tehnyt riitävän pahaa ettei ansaitsekaan elää. Missä menee raja? No se tietysti pitäisi tarkasti määritellä. Tappo on usein pahempi kuin murha. Jos vaan listii satunnaisen vastaantulijan ilman mitään syytä, niin silloin on vaikea nähdä mitään puolusteltavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, mutta elinkautisen rangaistuksen pitää olla elinkautinen.
Jeps! Suomessa mielentilatutkimuksia tekevien psykiatrien mukaan pieni joukko ihmisiä, joita ei pitäisi koskaan päästää vapaaksi! Miksiköhän nämä asiantuntijoiden lausunnot jätetään huomioitta hallituksessa? Siellähän ne lait säädetään, mutta ei tunnu vaan kiinnostavan ketään.
Kuolemanrangaistuksiakin on pantu esim. Jenkeissä täytäntöön ja myöhemmin käynyt ilmi, että olikin teloitettu syytön ihminen. En kannata kuolemanrangaistusta jo ihan oman elämänkatsomuksenikin takia.
Hallitus ei säädä lakeja.
No käytännössähän se ne juuri laatii ja omalla enemmistöllään sitten eduskunnassa laieiksi säätää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En. Jos valtio rupeaa tappamaan, miten sen voi sitten muilta kieltää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, mutta elinkautisen rangaistuksen pitää olla elinkautinen.
Kallista puuhaa yhteiskunnalle.
Olojen ei tarvitse olla vankilassa sellaisia, että siellä selviytyy hengissä vuosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En. Jos valtio rupeaa tappamaan, miten sen voi sitten muilta kieltää?
väkivallalla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Tosin joissain tapauksissa murha voi olla ihan oikeutettu, ja siksi kaikissa tilanteissa en kannata. Joissain tilanteissa pitäisi päinvastoin saada mitali jos hoitaa päiviltä tyypin joka on tehnyt riitävän pahaa ettei ansaitsekaan elää. Missä menee raja? No se tietysti pitäisi tarkasti määritellä. Tappo on usein pahempi kuin murha. Jos vaan listii satunnaisen vastaantulijan ilman mitään syytä, niin silloin on vaikea nähdä mitään puolusteltavaa.
Jos puolustaa kunniaansa niin silloin ei kuulu tuomita lainkaan. Tai jos tekijällä oli seksuaalinen hätätila.
Vierailija kirjoitti:
En. Jos valtio rupeaa tappamaan, miten sen voi sitten muilta kieltää?
Tottakai voi! Onhan se nytkin kiellettyä, mutta silti sitä tapahtuu! Jos uhkana olisi kuolemantuomio, voisi edes joissain tapauksissa jonkun viattoman henki pelastua. Kun otetaan riittävän hulluilta nirri pois, ne eivät pääse tappamaan uudestaan, kuten on monesti käynyt heti kun ovat päässeet vapaalle jalalle.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kannatan. Oikeistolainen kun olen. Vassarit taas haluavat lukea satuja vangeille. Naiiviudessaan uskovat, että jokainen voi parantua.
Miten selität että esim. vasemmistolaisessa Pohjois-Koreassa on kuolemantuomio?
Elinkautisen sentään voi perua jos henkilö todetaankin syyttömäksi.
Koska kaikki me joskus kuollaan, niin kuolemantuomio ei ole mikään rangaistus. Sen sijaan elinkautisen pitäisi olla elinkautinen ja rangaistuksien muutenkin kovempia. Pahimmille tapauksille vankila, joka olisi oikeasti kunnon maanpäällinen "helv etti".
Alue: Aihe vapaa
Jos rikollinen iteki tunnustaa. Ja on se sähkötuolituomio varmaan aika hurjaa kyytiä; rajumpi kokemus ku elää hotellihuoneessa ilmaseks loppuelämä pleikkaria pelaten.