Lue keskustelun säännöt.
Kannatatko kuolemanrangaistusta kaikista vakavimmista rikoksista?
Kommentit (103)
Kuolema ei ole rangaistus...ja lisäksi se että ei voi olla jokaisessa tapauksessa 100% varma että on oikea henkilö
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tappaja pitää saada tappaa, silmä silmä -periaate on paras.
Eli se joka tappaa tappajan pitää siis myös tappaa.
Tämäpä. Ja kuinkahan monta vapaaehtoista tappajaa meiltä löytyy jotka vain tulee tappamaan tappajia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tappaja pitää saada tappaa, silmä silmä -periaate on paras.
Eli se joka tappaa tappajan pitää siis myös tappaa.
Tämäpä. Ja kuinkahan monta vapaaehtoista tappajaa meiltä löytyy jotka vain tulee tappamaan tappajia...
Mä voisin vaikka ryhtyä tuohon hommaan. Helppo duuni! Ja tuohon tappajan tappamiseen liittyen, sehän olisi ihan eri asia tappaa tuomittu tappaja. Siihen olisi sitten laillinen lupa ja määräys kun on tuomittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tappaja pitää saada tappaa, silmä silmä -periaate on paras.
Eli se joka tappaa tappajan pitää siis myös tappaa.
Tämäpä. Ja kuinkahan monta vapaaehtoista tappajaa meiltä löytyy jotka vain tulee tappamaan tappajia...
Pyöveli ois mun unelma-ammatti. Vetäisin vaan sähkötuolin virtakahvasta.
Kannatan myös vähemmän vakavista rikoksista jos kyse on toistuva rikostelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan sellaisille uusijarikollisille, jotka eivät kuntoudu yhteiskuntaan. Siis vakavista rikoksista.
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Tosin joissain tapauksissa murha voi olla ihan oikeutettu, ja siksi kaikissa tilanteissa en kannata. Joissain tilanteissa pitäisi päinvastoin saada mitali jos hoitaa päiviltä tyypin joka on tehnyt riitävän pahaa ettei ansaitsekaan elää. Missä menee raja? No se tietysti pitäisi tarkasti määritellä. Tappo on usein pahempi kuin murha. Jos vaan listii satunnaisen vastaantulijan ilman mitään syytä, niin silloin on vaikea nähdä mitään puolusteltavaa.
Juuri mitali esimerkiksi tälle poliisille kuka tappoi ampulla sen vuosikymmeniä lakia rikkoneen ongelmatapauksen jossain pikkupaikkakunnalla. Tuskin kellekkään tulee ikävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tappaja pitää saada tappaa, silmä silmä -periaate on paras.
Kyllä. Hammurapin laki... Silmä silmästä, korva korvasta jne. 👍. Alkaisi rikokset vähenemään varmasti.
Miks te persut korvaatte aina pehmeän b:n kovalla p:llä. Se vaan antaa teistä entistä juntimman kuvan. Ihan kuin ylpeilisitte junttiudellanne.
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Tosin joissain tapauksissa murha voi olla ihan oikeutettu, ja siksi kaikissa tilanteissa en kannata. Joissain tilanteissa pitäisi päinvastoin saada mitali jos hoitaa päiviltä tyypin joka on tehnyt riitävän pahaa ettei ansaitsekaan elää. Missä menee raja? No se tietysti pitäisi tarkasti määritellä. Tappo on usein pahempi kuin murha. Jos vaan listii satunnaisen vastaantulijan ilman mitään syytä, niin silloin on vaikea nähdä mitään puolusteltavaa.
Millä tavoin murha on oikeutettua? Sehän on suunniteltu tappo. Ja tappo ei mielestäni ole pahempi kuin murha. Esim. itsepuolustus ja sodat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Tosin joissain tapauksissa murha voi olla ihan oikeutettu, ja siksi kaikissa tilanteissa en kannata. Joissain tilanteissa pitäisi päinvastoin saada mitali jos hoitaa päiviltä tyypin joka on tehnyt riitävän pahaa ettei ansaitsekaan elää. Missä menee raja? No se tietysti pitäisi tarkasti määritellä. Tappo on usein pahempi kuin murha. Jos vaan listii satunnaisen vastaantulijan ilman mitään syytä, niin silloin on vaikea nähdä mitään puolusteltavaa.
Jos puolustaa kunniaansa niin silloin ei kuulu tuomita lainkaan. Tai jos tekijällä oli seksuaalinen hätätila.
Persun uhriutumisfantasiat vol. 647
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kannatan. Oikeistolainen kun olen. Vassarit taas haluavat lukea satuja vangeille. Naiiviudessaan uskovat, että jokainen voi parantua.
Miten selität että esim. vasemmistolaisessa Pohjois-Koreassa on kuolemantuomio?
Pohjois-Korea on yhdistelmä kommunismia ja nationalismia. Kutsutaan Juche-aatteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En hyväksy kuolemaantuomiota mistään rikoksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Tosin joissain tapauksissa murha voi olla ihan oikeutettu, ja siksi kaikissa tilanteissa en kannata. Joissain tilanteissa pitäisi päinvastoin saada mitali jos hoitaa päiviltä tyypin joka on tehnyt riitävän pahaa ettei ansaitsekaan elää. Missä menee raja? No se tietysti pitäisi tarkasti määritellä. Tappo on usein pahempi kuin murha. Jos vaan listii satunnaisen vastaantulijan ilman mitään syytä, niin silloin on vaikea nähdä mitään puolusteltavaa.
Juuri mitali esimerkiksi tälle poliisille kuka tappoi ampulla sen vuosikymmeniä lakia rikkoneen ongelmatapauksen jossain pikkupaikkakunnalla. Tuskin kellekkään tulee ikävä.
Ai se Juupajoen keissi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Tosin joissain tapauksissa murha voi olla ihan oikeutettu, ja siksi kaikissa tilanteissa en kannata. Joissain tilanteissa pitäisi päinvastoin saada mitali jos hoitaa päiviltä tyypin joka on tehnyt riitävän pahaa ettei ansaitsekaan elää. Missä menee raja? No se tietysti pitäisi tarkasti määritellä. Tappo on usein pahempi kuin murha. Jos vaan listii satunnaisen vastaantulijan ilman mitään syytä, niin silloin on vaikea nähdä mitään puolusteltavaa.
Millä tavoin murha on oikeutettua? Sehän on suunniteltu tappo. Ja tappo ei mielestäni ole pahempi kuin murha. Esim. itsepuolustus ja sodat.
Jos vaikka väkivaltaisen miehen vaimo tappaa sen miehen suojellaakseen itseään ja lapsiaan. Tai jos joku tappaa tyypin joka on kiduttanut, raiskannut, tappanut lapsia. Vaikka mistä tarpeeksi pahoista teioista joista meidän pehmo-lait määrää vaan muutaman vuoden vankeustuomion hotelli-olosuhteissa ja virikkeitä ja kouluttautumismahdollisuuksia tarjoten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Tosin joissain tapauksissa murha voi olla ihan oikeutettu, ja siksi kaikissa tilanteissa en kannata. Joissain tilanteissa pitäisi päinvastoin saada mitali jos hoitaa päiviltä tyypin joka on tehnyt riitävän pahaa ettei ansaitsekaan elää. Missä menee raja? No se tietysti pitäisi tarkasti määritellä. Tappo on usein pahempi kuin murha. Jos vaan listii satunnaisen vastaantulijan ilman mitään syytä, niin silloin on vaikea nähdä mitään puolusteltavaa.
Millä tavoin murha on oikeutettua? Sehän on suunniteltu tappo. Ja tappo ei mielestäni ole pahempi kuin murha. Esim. itsepuolustus ja sodat.
Luitko tuon mitä kommentoit? Siinä puhuttiin ihan satunnaisen tuntemattoman henkilön tappamisesta ilman syytä. Ei ole verrattavissa mihinkään sotaan tai itsepuolustukseen. Jotkut kun tappaa ihan vaan huvikseen kun vähän itseä vi*ttaa. Murha voi hyvinkin olla oikeutettu, jos sen kohde on tehnyt sellaista mistä ansaitseekin kuolla.
En kannata. Virheen mahdollisuus on aina olemassa.
En kannata. Maissa kuten usa tapahtuu todella järkyttäviä virheitä. Oma oikeusjärjestelmämme on onneksi luotettavampi mutta pieni virheen mahdollisuus on aina olemassa.
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Virheen mahdollisuus on aina olemassa.
on kuitenkin omituista jos "virhe" toistuu saman henkilön kohdalla kerrasta toiseen
siksi kuolemantuomio uusijoille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Tosin joissain tapauksissa murha voi olla ihan oikeutettu, ja siksi kaikissa tilanteissa en kannata. Joissain tilanteissa pitäisi päinvastoin saada mitali jos hoitaa päiviltä tyypin joka on tehnyt riitävän pahaa ettei ansaitsekaan elää. Missä menee raja? No se tietysti pitäisi tarkasti määritellä. Tappo on usein pahempi kuin murha. Jos vaan listii satunnaisen vastaantulijan ilman mitään syytä, niin silloin on vaikea nähdä mitään puolusteltavaa.
Millä tavoin murha on oikeutettua? Sehän on suunniteltu tappo. Ja tappo ei mielestäni ole pahempi kuin murha. Esim. itsepuolustus ja sodat.
Jos vaikka väkivaltaisen miehen vaimo tappaa sen miehen suojellaakseen itseään ja lapsiaan. Tai jos joku tappaa tyypin joka on kiduttanut, raiskannut, tappanut lapsia. Vaikka mistä tarpeeksi pahoista teioista joista m
Oman käden oikeus ei kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan. Jos kokee toistuvaa pahoinpitelyä puolisolta niin siitä pitää ilmoittaa poliisille.
Eli se joka tappaa tappajan pitää siis myös tappaa.