Lue keskustelun säännöt.
Palkittu taloustieteilijä HS jutussa: Eriarvoisuuden kasvu ja rikkaiden rikastuminen ei vaurastuta koko yhteiskuntaa, se on myytti
17.06.2024 |
Palkittu taloustieteilijä: Tuloerot kasvavat historiallisen nopeasti, ja syy on etenkin kahden ihmisen
Tuloerot|Palkittu eriarvoisuustutkija Emmanuel Saez kertoo eriarvoisuuden nykyisen, historiallisen nopean kasvun alkaneen vuodesta 1980, pitkälti kahden henkilön ansiosta.
-IHMISKUNTA valitsee itse, minkä verran epätasa-arvoisuutta se haluaa. Sellainen päätös ei tule kuin taivaasta annettuna, vaan jokaisen yhteiskunnan tehtävänä on valita itse.
Näin tiivistää viestinsä yksi maailman arvostetuimmista eriarvoisuustutkijoista, Kalifornian Berkeleyn yliopiston taloustieteen professori Emmanuel Saez.
https://www.hs.fi/talous/art-2000010481048.html
Suosittelen jokaista lukemaan jutun ajatuksella ja sen valossa pohtimaan mihin suuntaan meidän hallitus Tokmanni-Tätcheri ja Orpo tätä yhteiskuntaa oikein luotsaavat ja ketä se hyödyttää? Vauraus ei nimittäin sieltä rikkaiden näpeistä valu muille, vaan viimeiset 40 vuotta se on keskittynyt yhä harvempien käsiin.
Kommentit (704)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotapas kuin joku tarpeeksi hullu eriarvoisuutta fanittavat trollit löytää tänne. Heitä ei haittaa pohjois-korea tason eriarvoisuus kunhan köyhät eivät syö ilman työleiriä.
Mietin, miksi suomalainen haaveilee P-Koreasta, jossa suhteellinen köyhyys on pientä? Lähes kaikilla paria henkilöä lukuunottamatta menee yhtä huonosti tai yhtä hyvin, miten vain haluaa ajatella. Eli hyvin harva tienaa alle 60% mediaanituloista siellä, eli köyhiä ei käytännössä ole.
Sen sijaan absoluuttinen köyhyys on teille pahempi, jos toinen tienaakin enemmän, vaikka itsellä asiat olisi jo paremmin kuin harvalla tuolla idässä. Mutta kateus on suomalaista äärivasemmistolaisuutta koossa pitävä voima.
Ei ole, lakkaa jo toistamasta tuota myyttiä. Oikeudenmukaisuus ja ihmisarvo ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotapas kuin joku tarpeeksi hullu eriarvoisuutta fanittavat trollit löytää tänne. Heitä ei haittaa pohjois-korea tason eriarvoisuus kunhan köyhät eivät syö ilman työleiriä.
Mietin, miksi suomalainen haaveilee P-Koreasta, jossa suhteellinen köyhyys on pientä? Lähes kaikilla paria henkilöä lukuunottamatta menee yhtä huonosti tai yhtä hyvin, miten vain haluaa ajatella. Eli hyvin harva tienaa alle 60% mediaanituloista siellä, eli köyhiä ei käytännössä ole.
Sen sijaan absoluuttinen köyhyys on teille pahempi, jos toinen tienaakin enemmän, vaikka itsellä asiat olisi jo paremmin kuin harvalla tuolla idässä. Mutta kateus on suomalaista äärivasemmistolaisuutta koossa pitävä voima.
Mitä ihmettä sinä oikein sönkötät? Miksi teillä riistokapitalisteilla ne ainoat vaihtoehdot äärikapitalismille ovat aina Pohjois-Korea, tai Neuvostoliitto?
Entä kultainen keskitie ja kohtuus? Pohjoismainen hyvinvointivaltion malli? Miksi pitäisi imitoida yhteiskuntia, joissa on äärimmäistä köyhyyttä ja riistoa, ainoa ero vaan on, että toisessa siitä hyötyy megarikkaat yksilöt ja toisessa valtio.
Ansiosidonnaista leikataan eli kun saat sijaisuuden niin ostat pelkkää ruokaa ja saippuaa kaupasta, eväät töihin ja hiukset leikataan itse. Kaikki palkkarahat säästetään työttömyysajan ruokaan.
Se vähän huolestuttaa, että 60000 ihmistä kuolee vuodessa eikä heidän tilalle tule uusia asiakkaita.
Taas on toistumassa 1990-luvun lama jolloin yrittäjiltä lähti omaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Työ on parasta sosiaaliturvaa, mutta työn pitää elättää sen tekijä. Jos se ansiotyö ei elätä, sitä työtä ei kannata tehdä.
Valtioiden hillitön velkaantuminen johtuu rikkaimpien aliverottamisesta. Tuossa oli artikkelissa oli myös mielenkiintoista knoppitietoa. Progressiivinen verotus ei suinkaan ole vihervassareiden keksintö, vaan kehitettiin Yhdysvalloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja mikä on yksi Suomen talouden merkittävimpiä ongelmia?
No se on pääoman puute, siis sellaisen jota sijoitetaan alkavaan liiketoimintaan.
Voisiko mitenkään olla niin, että pääomat ohjataan sinne, missä niistä saadaan suurin hyöty?
Ja vielä niin, että sosiaalidemokraattinen sopimusyhteiskunta häviää hyötynäkökulmaa mitatessa esim diktaattorin hallitsemalle banaanivaltiolle?
Voisiko vieläpä sellainen päteä, että arvovalinnoissa on kyse näkökulman valinnasta: Toisaalta pääoman vinkkelistä, suuremman ja pienemmän hyödyn suhteen, toisaalta ihmisen vinkkelistä, demokratian ja diktatuurin suhteen?
Vai meneekö kerta kaikkiaan yli hilseen?
Vierailija kirjoitti:
Tämä mies joikhaisi Purran ja Satosen pölhöteeseineen suohon.
Pitäisi saada A-studio livelähetys, johon vastakkain Sixten Korkman, Saez ja trio Orpo, Purra ja Satonen. Olisihan se ihan täysi selkäsauna Suomen hallitukselle, mutta minkäs teet. Purra varmaan alkaisi sielläkin lällätellä, että menkää töihin punaliput liehuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jo korona aikana oli kirjoitus, että parturin asiakkaista 80 % oli eläkeläisiä.
60 ihmistä kuolee vuodessa ja yritykset menevät konkurssiin.
Nykyään täytyy olla vakituinen kokoaikatyö, jotta voi mennä parturiin. Hallitus leikkasi ansiosidonnaista ja soviteltua päivärahaa.
Vierailija kirjoitti:
Taas on toistumassa 1990-luvun lama jolloin yrittäjiltä lähti omaisuus.
Niin siis pienyrittäjiltä. Megarikkaat ja suuryritykset porskuttaa ja rikastuu lamassakin🧐.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jo korona aikana oli kirjoitus, että parturin asiakkaista 80 % oli eläkeläisiä.
60 ihmistä kuolee vuodessa ja yritykset menevät konkurssiin.
Nykyään täytyy olla vakituinen kokoaikatyö, jotta voi mennä parturiin. Hallitus leikkasi ansiosidonnaista ja soviteltua päivärahaa.
Siis 60000 ihmistä kuolee vuodessa.
Suomessa on miljoona kuusisataa tuhatta eläkeläistä joista miljoona neljäsataa tuhatta vanhuuseläkeläistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotapas kuin joku tarpeeksi hullu eriarvoisuutta fanittavat trollit löytää tänne. Heitä ei haittaa pohjois-korea tason eriarvoisuus kunhan köyhät eivät syö ilman työleiriä.
Mietin, miksi suomalainen haaveilee P-Koreasta, jossa suhteellinen köyhyys on pientä? Lähes kaikilla paria henkilöä lukuunottamatta menee yhtä huonosti tai yhtä hyvin, miten vain haluaa ajatella. Eli hyvin harva tienaa alle 60% mediaanituloista siellä, eli köyhiä ei käytännössä ole.
Sen sijaan absoluuttinen köyhyys on teille pahempi, jos toinen tienaakin enemmän, vaikka itsellä asiat olisi jo paremmin kuin harvalla tuolla idässä. Mutta kateus on suomalaista äärivasemmistolaisuutta koossa pitävä voima.
Mitä ihmettä sinä oikein sönkötät? Miksi teillä riistokapitalisteilla ne ainoat vaihtoehdot äärikapitalismill
16 vuoteen talous ei ole kasvanut kuin väestönkasvun vuoksi vain. Tukia lisätty, ihmiset eläköityy ja puhutaan oikeudesta valita työnteon ja vapaan Mukavan elämän välillä muiden kustannuksella. Samalla valtio on velkaantunut. Et näe mitään yhteyttä, vaan, kuten Sanna totesi,rahaa tulee taikasaeinästä,ei ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tukiloisten tukeminenkaan vaurastuta yhteiskuntaa...
"Trickle down" on tosiaan paljastunut valeeksi. Sen puolesta ei ole koskaan ollut dataa. Nykyään sitä vastaan on runsaasti dataa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tukiloisten tukeminenkaan vaurastuta yhteiskuntaa...
Eläkkeitä maksetaan 35 miljardia ja ansiosidonnaista maksettiin viime vuonna vain 1,9 miljardia.
Nuo eläkkeet maksetaan nyt työssäkäyvien palkoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mikä on yksi Suomen talouden merkittävimpiä ongelmia?
No se on pääoman puute, siis sellaisen jota sijoitetaan alkavaan liiketoimintaan.
Voisiko mitenkään olla niin, että pääomat ohjataan sinne, missä niistä saadaan suurin hyöty?
Ja vielä niin, että sosiaalidemokraattinen sopimusyhteiskunta häviää hyötynäkökulmaa mitatessa esim diktaattorin hallitsemalle banaanivaltiolle?
Voisiko vieläpä sellainen päteä, että arvovalinnoissa on kyse näkökulman valinnasta: Toisaalta pääoman vinkkelistä, suuremman ja pienemmän hyödyn suhteen, toisaalta ihmisen vinkkelistä, demokratian ja diktatuurin suhteen?
Vai meneekö kerta kaikkiaan yli hilseen?
Nyt päästään niihin ydinkysymyksiin: Onko valtio olemassa ihmisiä varten? Vai ihmiset vain olemassa valtiota varten?
On olemassa optimitulo-erot. Muistaakseni se Suomen 90-luvun lopun jakauma oli lähellä teoreettista optimia. Nyt erot on liian suuria.
Osa yrityksistä jakoi yhtä paljon osinkoja mitä sai yritystukia.
Ruotsissa yritystä kehitetään ja luodaan uusia työpaikkoja eikä jaeta kaikkia rahoja osinkoina ulos.
Ruotsi menestyy, Suomi ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mikä on yksi Suomen talouden merkittävimpiä ongelmia?
No se on pääoman puute, siis sellaisen jota sijoitetaan alkavaan liiketoimintaan.
Voisiko mitenkään olla niin, että pääomat ohjataan sinne, missä niistä saadaan suurin hyöty?
Ja vielä niin, että sosiaalidemokraattinen sopimusyhteiskunta häviää hyötynäkökulmaa mitatessa esim diktaattorin hallitsemalle banaanivaltiolle?
Voisiko vieläpä sellainen päteä, että arvovalinnoissa on kyse näkökulman valinnasta: Toisaalta pääoman vinkkelistä, suuremman ja pienemmän hyödyn suhteen, toisaalta ihmisen vinkkelistä, demokratian ja diktatuurin suhteen?
Vai meneekö kerta kaikkiaan yli hilseen?
Nyt päästään niihin ydinkysymyksiin: Onko valtio olemassa ihmisiä varten? Vai ihmiset vain olemassa valtiota varten? <
Karkea ja poleeminen yksinkertaistus tuo. Voidaan kysyä mieluummin näin: Mikä yritys toimii anarkiassa ja mikä ihminen orjuudessa?
Historiasta löytyy molempiin vastaus, ja kummatkin ovat varsin epämiellyttäviä.
Vierailija kirjoitti:
Osa yrityksistä jakoi yhtä paljon osinkoja mitä sai yritystukia.
Ruotsissa yritystä kehitetään ja luodaan uusia työpaikkoja eikä jaeta kaikkia rahoja osinkoina ulos.
Ruotsi menestyy, Suomi ei.
Niin hyvin sanoi yksi tuttu: Suomessa on huonot päättäjät ja huonot yritysjohtajat.
Työ on parasta sosiaaliturvaa, mutta työn pitää elättää sen tekijä. Jos se ansiotyö ei elätä, sitä työtä ei kannata tehdä.