Rydman hävisi, ei syytettä toimittajille

Vierailija kirjoitti:

"Eli koska yritys oli hyvä, ei rangaistu vaikka julkaistiin valeinformaatiota."

Mitä valeinformaatiota? Ei Hesari väittänyt koskaan että olisi tapahtunut joku rikos vaan huonoa käytöstä. Ja missään ei ole todistettu että huonoa käytöstä ei olisi tapahtunut. On vain todettu että Rydmanin teot eivät ole täyttäneet rikoksen tunnusmerkkejä ja siksi syytteitä ei ole nostettu.

Hesari on haastatellut ihmisiä, jotka ovat antaneet lausuntoja. Nuo on pystytty osin kiistämään, eli eivät pidä paikkaansa. Eli esitettyä huonoa käytöstä ei ole tapahtunut. HS ei saanut tuomiota, koska syyttäjä ei päästänyt tuota oikeuteen. Syyttäjän perusteella HS on kuitenkin yrittänyt parhaansa, ja saahan journalistit vähän liioitella ja provosoida, kun kyseessä on politikko.

"Jos rydman olisi oikeasti tehnyt jotain rankaisemisen arvoista niin tuolla tutkimisella olisi taatusti syytetty ja rangaistu."

Ei kyse ole siitä onko joku ollut rankaisemisen arvoista. Maailmassa on paljon erittäin huonoa ja moitittavaa käytöstä joka ei silti ole rikos. Varsinkin kansanedustajan tasoiselta poliitikolta on kyllä ihan kohtuullista odottaa muutenkin hyvää käytöstä kuin vain niin että hän ei suoraan riko lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loppu hyvin, kaikki hyvin.

Totta, myös Rydmaniin kohdistuneet hevonpaskasyytteet hylättiin.

Tekikö Ville Trumpit ja maksoi lapset hiljaiseksi.

Miksiköhän Rydman sai kenkää Kokoomuksesta? Miettikääpä sitä te, jotka jostain kumman syystä puolustelette tuota pitkän linjan nuorten, jopa alaikäisten, ahdistelijaa. 

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä otti aika suuren tulkintavastuun. En oikein ymmärrä miksi tuota ei päästetty oikeusistuimen päätettäväksi. Oliko tapaus niin yksinkertainen? Mikäli oli, miksi poliisi tutki vuosia ja syyttäjä ihmetteli päätöstään vuosia? Asia olisi pitänyt läpikäydä eri oikeusasteissa, niin ei olisi jäänyt tulkinnan varaa.

Ehkä asia siirtyy seuraavaksi valtakunnansyyttäjän pöydälle?

Toinen vaihtoehto on kamalampi. Politikoista voi kirjoittaa tulevaisuudessa mitä tahansa, jos joku politikon vihamies niin väittää. Tämähän tulee osumaan kaikkiin poliittisiin toimijoihin, oli puoluetausta mikä tahansa. Eli oikein kunnon loan heitto on sallittua, kunhan parjattava on politikko. Toivottavasti tälle ei nyt avattu portteja.

Länsimainen demokratian kulmakivi on sananvapaus ja lehdistönvapaus. En ymmärrä tätä sekä äärioikealta että äärivasemmalta tulevaa kitinää aiheesta. Molemmat ääriliikkeet voisivat muuttaa itärajan taakse koska asenteet ovat tuollaiset.

Vierailija kirjoitti:

"Minustakin on kivaa kun nyt voidaan ruvelta levittelemään politikoista juoruja ilman pelkoa rangaistuksista."

Oletko koskaan lukenut vaikka Seiskaa? Sehän ei muuta ole koskaan tehnytkään kuin tuota.

Ja siellä kyllä on aina tiedetty todella hyvin ne lain rajat ja niiden sisällä on pysytty usein ihan juuri ja juuri.

Seiska ei lähtenyt julkaisemaan noita juttuja, mistä HS teki jutun. Seisan mukaan ei ollut tarpeeksi näyttöjä. HS teki jutun ja poliisi vei syyttäjällä, mutta syyttäjä teki merkittävässä, poliittisessa asiassa syyttämättäjättämispäätöksen. Aika kummallinen veto. Asiaa ensin valmistellaan vuosia ja sitten syyttäjä kokee että ei tässä ole juttua oikeudessa käsiteltäväksi.

Usko oikeusvaltioon rupeaa rapautumaan. 

"Hesari on haastatellut ihmisiä, jotka ovat antaneet lausuntoja. Nuo on pystytty osin kiistämään, eli eivät pidä paikkaansa. Eli esitettyä huonoa käytöstä ei ole tapahtunut. "

Se että lukuisten ihmisten antamista lausunnoista joitain kohtia on pystytty kiistämään ei tarkoita että mikään niistä ei pitäisi paikkaansa. Näin ei ole missään todistettu.

Asiassa on monessa kohtaa sana sanaa vastaan ja Rydmania vastaan on puhunut hyvin moni ihminen. Kokoomuskin antoi kenkää hyvin nopeasti joten sekin viittaa siihen että puolueessa oli tietoa joka ei ainakaan puhunut Rydmanin täyden syyttömyyden puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä otti aika suuren tulkintavastuun. En oikein ymmärrä miksi tuota ei päästetty oikeusistuimen päätettäväksi. Oliko tapaus niin yksinkertainen? Mikäli oli, miksi poliisi tutki vuosia ja syyttäjä ihmetteli päätöstään vuosia? Asia olisi pitänyt läpikäydä eri oikeusasteissa, niin ei olisi jäänyt tulkinnan varaa.

Ehkä asia siirtyy seuraavaksi valtakunnansyyttäjän pöydälle?

Toinen vaihtoehto on kamalampi. Politikoista voi kirjoittaa tulevaisuudessa mitä tahansa, jos joku politikon vihamies niin väittää. Tämähän tulee osumaan kaikkiin poliittisiin toimijoihin, oli puoluetausta mikä tahansa. Eli oikein kunnon loan heitto on sallittua, kunhan parjattava on politikko. Toivottavasti tälle ei nyt avattu portteja.

Länsimainen demokratian kulmakivi on sananvapaus ja lehdistönvapaus. En ymmärrä tätä sekä äärioikealta että äärivas

HS käyttäytyy kuin MV-lehti aikanaan ja nyt se on ihailtavaa. 

Vierailija kirjoitti:

"Jos rydman olisi oikeasti tehnyt jotain rankaisemisen arvoista niin tuolla tutkimisella olisi taatusti syytetty ja rangaistu."

Ei kyse ole siitä onko joku ollut rankaisemisen arvoista. Maailmassa on paljon erittäin huonoa ja moitittavaa käytöstä joka ei silti ole rikos. Varsinkin kansanedustajan tasoiselta poliitikolta on kyllä ihan kohtuullista odottaa muutenkin hyvää käytöstä kuin vain niin että hän ei suoraan riko lakia.

Mitä jos itse noudattaisit vaihteeksi omaa neuvoasi ja lopettaisit tuon aivottoman länkytyksen. Vai lasketko itsesi niin arvottomaksi sontakikkareeksi että voit hyvin jatkaa maailman täyttämistä sonnalla koska mitä väliä?

Hyi miten ällöttävä näätämies

Vierailija kirjoitti:

"Minustakin on kivaa kun nyt voidaan ruvelta levittelemään politikoista juoruja ilman pelkoa rangaistuksista."

Oletko koskaan lukenut vaikka Seiskaa? Sehän ei muuta ole koskaan tehnytkään kuin tuota.

Ja siellä kyllä on aina tiedetty todella hyvin ne lain rajat ja niiden sisällä on pysytty usein ihan juuri ja juuri.

Lehdistövapaus. Ah, tuo ihanan raikas asia. Mitäs jos poliitikot ja julkkikset alkaisivat käyttäytymään siivosti niin ei tulisi näitä juttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydman tykkää lapsista 

Toisin kuin vasemmistoliiton salakuvailija ja vihreiden yli kolme vuotta ehdotonta lapsiin kohdistuneista törkeistä rikoksista saanut poliitikko.

ÖÖ ei liity villeen mitenkään.

Täällä taas yleissivistys kukkii valtoimenaan. 

vallan vahtikoira

(kuvaannollisesti) kriittinen lehdistö, kriittinen media; valtiosta riippumattomat tiedotusvälineet

Neljäs valtiomahti on tarkoittanut alkujaan lehdistöä, mutta joukkotiedotusvälineiden sähköistyessä sillä voidaan tarkoittaa myös muuta mediaa. Montesquieun vallan kolmijako-opissa ensimmäinen valtiomahti on poliittinen päätösvalta, parlamentti (Suomessa eduskunta), toinen hallinnollinen toimeenpanovalta (Suomessa valtioneuvosto) ja kolmas näitä molempia valvova tuomiovaltaa käyttävä oikeuslaitos.

Lehdistö ja muu media vaikuttaa neljännen valtiomahdin tavoin valtiopäivälaitoksen päätöksentekoon, yleiseen käsitykseen hallituksen toimien onnistumisesta sekä yleiseen mielipiteeseen oikeuslaitoksen antamista tuomioista.

Ilman lehdistöä kaikki poliitikot saisivat tehdä verorahoilla mitä haluaa ja käyttää valtaa typerästi, kiksautella kakaroita ja toopeilla niin paljon kuin lähtee. 

"Seiska ei lähtenyt julkaisemaan noita juttuja, mistä HS teki jutu"

Ei koska Seiska hakee ihan omia skuuppeja jotka se voi julkaista itse ensimmäisenä. Muiden juttujen peesaaminen ei kuulu Seiskan linjaan.

Ihan vastaavia juttuja Seiska on kyllä aikaisemmin tehnyt paljon yhteiskunnalisesti pienemmistä töppäyksistä ilman mitään moraalista tai juridista ongelmaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa seurata tätä persujen epätoivoista ulinaa. Ei mulla muuta jatkakaa.... :)

Kyse ei ole persuista vaan median tasosta?

Ennen arvostetut mediat on nykyään juorulehtiä jotka kirjoittaa puhdasta paskaa huhujen ja arvailujen pohjalta

Vierailija kirjoitti:

"Hesari on haastatellut ihmisiä, jotka ovat antaneet lausuntoja. Nuo on pystytty osin kiistämään, eli eivät pidä paikkaansa. Eli esitettyä huonoa käytöstä ei ole tapahtunut. "

Se että lukuisten ihmisten antamista lausunnoista joitain kohtia on pystytty kiistämään ei tarkoita että mikään niistä ei pitäisi paikkaansa. Näin ei ole missään todistettu.

Asiassa on monessa kohtaa sana sanaa vastaan ja Rydmania vastaan on puhunut hyvin moni ihminen. Kokoomuskin antoi kenkää hyvin nopeasti joten sekin viittaa siihen että puolueessa oli tietoa joka ei ainakaan puhunut Rydmanin täyden syyttömyyden puolesta.

Kokoomus antoi kenkää ennen kuin asiaa oli edes tutkittu. Kertoo puolueesta aika paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos rydman olisi oikeasti tehnyt jotain rankaisemisen arvoista niin tuolla tutkimisella olisi taatusti syytetty ja rangaistu."

Ei kyse ole siitä onko joku ollut rankaisemisen arvoista. Maailmassa on paljon erittäin huonoa ja moitittavaa käytöstä joka ei silti ole rikos. Varsinkin kansanedustajan tasoiselta poliitikolta on kyllä ihan kohtuullista odottaa muutenkin hyvää käytöstä kuin vain niin että hän ei suoraan riko lakia.

Mitä jos itse noudattaisit vaihteeksi omaa neuvoasi ja lopettaisit tuon aivottoman länkytyksen. Vai lasketko itsesi niin arvottomaksi sontakikkareeksi että voit hyvin jatkaa maailman täyttämistä sonnalla koska mitä väliä?

Minä vastasin täysin asiallisen ja argumentoidun mielipiteen ja sinä vastaat haukkumalla minua henkilökohtaisesti. Eiköhän tässä nyt nähdä mikä puoli tässä liikkuu asialinjalla ja mikä ei.

Oikeistolainen fasistipedo sai vähän realismia osakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hesari on haastatellut ihmisiä, jotka ovat antaneet lausuntoja. Nuo on pystytty osin kiistämään, eli eivät pidä paikkaansa. Eli esitettyä huonoa käytöstä ei ole tapahtunut. "

Se että lukuisten ihmisten antamista lausunnoista joitain kohtia on pystytty kiistämään ei tarkoita että mikään niistä ei pitäisi paikkaansa. Näin ei ole missään todistettu.

Asiassa on monessa kohtaa sana sanaa vastaan ja Rydmania vastaan on puhunut hyvin moni ihminen. Kokoomuskin antoi kenkää hyvin nopeasti joten sekin viittaa siihen että puolueessa oli tietoa joka ei ainakaan puhunut Rydmanin täyden syyttömyyden puolesta.

Kokoomus antoi kenkää ennen kuin asiaa oli edes tutkittu. Kertoo puolueesta aika paljon.

Tai sitten siitä että asia oli jo puolueen tiedossa mutta siihen ei reagoitu ennen kuin oli pakko kun juttu julkaistiin.

Vierailija kirjoitti:

Ei kissa karvoistaan pääse. Kuulemme puutarhatontun seikkailuista vielä. 

Ville voisi nuo halunsa käyttää internetissä  omankäden avulla, aikuisten naisten esityksiä katsoen.