Rydman hävisi, ei syytettä toimittajille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja Purrahan se tämänkin niljakkeen nimitti ministeriksi. Olisiko aika herätä persut?

Näitä lukiessa usko oikeusjärjestelmään rapautuu ja kiinnostus yhteiskuntaa kohtaan vähenee. Ehkä pitäisi vain varmistaa että itsellä menee hyvin. Jokainen vastatkoot hyvinvoinnistaan. V*tuttaa vähemmän ja elintaso nousee. Mitä sitä yhteiskunnallisia asioita miettimään.

Ehkä yhteiskunta tarvitsee enemmän vastakkainasettelua, jossa hyvin toimeentulevat kantavat huolta ainoastaan itsestään. 

Vastakkainasettelua hakee eniten jostain syystä tuo jättitulot ja valtaa itselleen varmistanut kerma/c vasemmisto, joka ei näytä tajuavan että vallankumouksen lopulta tullessa he on se vallanpitäjä joka sortaa kansaa ja jota vastaan tullaan kapinoimaan. 

"Huvittavaa kyllä hesari perustelee omia sonta-artikkeleitaan sillä logiikalla että ei tullut tuomiota joten artikkeli oli ok."

Jos lehdet kirjoittaisivat vain asioista jotka ovat rikoksia niin juttuja olisi aika vähän. Ymmärrät varmaan että rikosten alapuolelle mahtuu melkoinen määrä sellaista käytöstä joka ei siltikään ole ihan ok?

Vierailija kirjoitti:

"Ne on todistettu valheiksi kun tuomiota ei tullut."

Se että tuomiota ei tullut kertoo vain sen että ne eivät ole olleet rangaistavia. Ja Hesarihan ei väittänyt Rydmanin rikkoneen lakia vaan käyttäytyneen sopimattomalla tavalla joka ei silti ollut sinällään laiton.

Ihmisillä on ihmeellinen käsitys jossa vasta se että rikotaan lakia tekee ihmisen käytöksestä huonon tai moitittavan. Maailmaan mahtuu valtava määrä huono käytöstä joka ei ole silti rikollista.

Niin ja Hesari päättää milloin on tapahtunut huonoa käytöstä ja kenen toimesta? Ei kiitos.

"Vastakkainasettelua hakee eniten jostain syystä tuo jättitulot ja valtaa itselleen varmistanut kerma/c vasemmisto"

Miten sokea omalle toiminnalleen sitä ihminen oikein voi olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS perusteli osin artikkeliaan alla olevalla kohdalla:

EIT:n (Euroopan ihmisoikeustuomioistuin) oikeuskäytännön mukaan lehdistöllä on joka tapauksessa oikeus myös jonkinasteiseen liioitteluun ja provokaatioon.

t: HS, ihan vain läpällä ja trollaten

Minkälainen ihminen tilaa Hesaria tämän jälkeen? Ehkä sillä on jotain viihdearvoa sitten.

Tuo EIT:n päätös siis mahdollistaa iltapäivälehtien ja Seiskan kaltaisten lehtien jutut. Sillä ei ollut merkitystä tässä vaan syyttämättäjättämispäätöksessä nimenomaan sanottiin että Hesarin juttujen tyyli oli asiallinen vaikka jonkinlainen liioittelukin olisi vielä ollut sallittua..

 

Älä selitä. HS itse omalla sivullaan käyttää tuota argumenttina, tänään!

Teksti voi olla asiallista, mutta sisältö liioiteltu ja provokatiivinen. Tässä tapauksessa myös aiheeton. Aivan käsittämätöntä että tuota ei päästetty oikeuslaitoksen arvioitavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Mustaa ei saa valkoiseksi ja valheilla on lyhyet jäljet. Sen tietää Rydman vaikka kovasti yrittää selitellä. Nyt olisi oikeasti aika laittaa nämä nilkit ulos.

Ja sitten töihin ulisemasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ne on todistettu valheiksi kun tuomiota ei tullut."

Se että tuomiota ei tullut kertoo vain sen että ne eivät ole olleet rangaistavia. Ja Hesarihan ei väittänyt Rydmanin rikkoneen lakia vaan käyttäytyneen sopimattomalla tavalla joka ei silti ollut sinällään laiton.

Ihmisillä on ihmeellinen käsitys jossa vasta se että rikotaan lakia tekee ihmisen käytöksestä huonon tai moitittavan. Maailmaan mahtuu valtava määrä huono käytöstä joka ei ole silti rikollista.

Niin ja Hesari päättää milloin on tapahtunut huonoa käytöstä ja kenen toimesta? Ei kiitos.

No jos puhutaan journalismista niin kyllä, Hesari päättää milloin jonkun huono käytös ylittää sen oman uutiskynnyksen. Vai kuka sen päätöksen sinusta Hesarin puolesta tekisi?

Vierailija kirjoitti:

"Huvittavaa kyllä hesari perustelee omia sonta-artikkeleitaan sillä logiikalla että ei tullut tuomiota joten artikkeli oli ok."

Jos lehdet kirjoittaisivat vain asioista jotka ovat rikoksia niin juttuja olisi aika vähän. Ymmärrät varmaan että rikosten alapuolelle mahtuu melkoinen määrä sellaista käytöstä joka ei siltikään ole ihan ok?

Kyse oli siitä saako HS tuomion vai ei. Syyttäjän syyttämättä päätös varmisti että oikeus ei päässyt tuosta antamaan tuomiota

Huolestuttaa, miten paljon tällä palstalla liikuu oikeistolaisia, jotka uskovat puolueeseensa kuin mihin tahansa erehtymättömään uskonnolliseen voimaan. Ketä te oikein olette? Olen itse pitkän linjan kokoomuslaisesta suvusta, enkä tunnista tälläistä käytöstä lainkaan. Seuraan politiikkaa lähinnä puolella silmällä, mutta tämä kehityssuunta huolestuttaa. 

Ei ole olemassa ihmisryhmää, josta ei löytyisi mätiä yksilöitä. Ei jonkin poliittisen kannan ottaminen tarkoita, että täytyy unohtaa oma moraalikäsitys ja sokeasti seurata oman puolueen linjaa. Persuilla tuntuu olevan käsittämätön kyky muuttaa poliittisia mielipiteitään laidasta toiseen puoluejohdon käskystä, mutta nyt tämän suuntaista käytöstä tuntuu tulevan yhä enenevissä määrin myös Kokoomuslaisten puolelta. 

Myös puolueen sisällä tarvitaan erilaisia näkökulmia. Sokea seuraaminen ja auktoriteettiusko toki hyödyttävät puoluejohtoa, mutta eivät meitä kansalaisia. Puolueeseen kannattaminen tarkoittaa, että valitaan puolue joka parhaiten ajaa omia asioita ja on eniten omien poliittisten näkemysten suuntainen, harvalle se tarkoittaa, että puolue ajaisi joka asiassa juuri minun näkemyksieni mukaisia päätöksiä. 

Kokoomus pitää tavallisesti huolta omistaan. Rydmanin potkiminen ulos puolueesta kyllä kertoo vahvasti siitä, että tässä on ihan oikeasti ollut epäasiallista toimintaa. Vai miksi muuten Rydmanin viha kohdistuisi uhreihin, eikä hänet syyttä suotta hylänneeseen Kokoomukseen? Siihen suuntaan nimittäin ei olekaan uskaltanut syytöksiään heitellä, veikkaan että jutusta olisi tullut aika lailla isompi, jos olisi.

Samalla tavoin tuomitsen Vilenin käytöksen. Ei poliitikoilla ole mitään erityisoikeutta ahdistella ja kiusata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS perusteli osin artikkeliaan alla olevalla kohdalla:

EIT:n (Euroopan ihmisoikeustuomioistuin) oikeuskäytännön mukaan lehdistöllä on joka tapauksessa oikeus myös jonkinasteiseen liioitteluun ja provokaatioon.

t: HS, ihan vain läpällä ja trollaten

Minkälainen ihminen tilaa Hesaria tämän jälkeen? Ehkä sillä on jotain viihdearvoa sitten.

Seiskassa on enemmän värikuvia, kannattaa valita näistä kahdesta toistensa kaltaisista lehdistä se.

Seiskassa taitaa olla myös todenmukaisempi poliittinen uutisointi.

Seiska sai tämän juttuvinkin ekaksi ja katsoi ettei sitä voi julkaista koska väitteet ei ole riittävän hyvin todistettavissa. Hesarille kelpasi vähemmänkin laadukas kunhan kohteena on persut. 

Vierailija kirjoitti:

"Huvittavaa kyllä hesari perustelee omia sonta-artikkeleitaan sillä logiikalla että ei tullut tuomiota joten artikkeli oli ok."

Jos lehdet kirjoittaisivat vain asioista jotka ovat rikoksia niin juttuja olisi aika vähän. Ymmärrät varmaan että rikosten alapuolelle mahtuu melkoinen määrä sellaista käytöstä joka ei siltikään ole ihan ok?

Ihan kuin yrittäisit spinnata? Et taida tuotakaan osata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja Purrahan se tämänkin niljakkeen nimitti ministeriksi. Olisiko aika herätä persut?

Näitä lukiessa usko oikeusjärjestelmään rapautuu ja kiinnostus yhteiskuntaa kohtaan vähenee. Ehkä pitäisi vain varmistaa että itsellä menee hyvin. Jokainen vastatkoot hyvinvoinnistaan. V*tuttaa vähemmän ja elintaso nousee. Mitä sitä yhteiskunnallisia asioita miettimään.

Ehkä yhteiskunta tarvitsee enemmän vastakkainasettelua, jossa hyvin toimeentulevat kantavat huolta ainoastaan itsestään. 

Vastakkainasettelua hakee eniten jostain syystä tuo jättitulot ja valtaa itselleen varmistanut kerma/c vasemmisto, joka ei näytä tajuavan että vallankumouksen lopulta tullessa he on se vallanpitäjä joka sortaa kansaa ja jota vastaan tullaan kapinoimaan

Mistäs ulisija meinaa sen jälkeen piimäpurkkinsa hakea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ne on todistettu valheiksi kun tuomiota ei tullut."

Se että tuomiota ei tullut kertoo vain sen että ne eivät ole olleet rangaistavia. Ja Hesarihan ei väittänyt Rydmanin rikkoneen lakia vaan käyttäytyneen sopimattomalla tavalla joka ei silti ollut sinällään laiton.

Ihmisillä on ihmeellinen käsitys jossa vasta se että rikotaan lakia tekee ihmisen käytöksestä huonon tai moitittavan. Maailmaan mahtuu valtava määrä huono käytöstä joka ei ole silti rikollista.

Niin ja Hesari päättää milloin on tapahtunut huonoa käytöstä ja kenen toimesta? Ei kiitos.

No jos puhutaan journalismista niin kyllä, Hesari päättää milloin jonkun huono käytös ylittää sen oman uutiskynnyksen. Vai kuka sen päätöksen sinusta Hesarin puolesta tekisi?

 

Hesari ei voi keksiä asioita mitä ei ole oikeasti tapahtunut. 

W"Älä selitä. HS itse omalla sivullaan käyttää tuota argumenttina, tänään!"

Ei käyttänyt vaan siteerasi päätöstä jossa näin sanottiin koska se tuo selvyyttä siihen mitkä yleensä ovat journalismin rajat. Eli vielä pahemmin olisi saanut kirjoittaa. 

Hävisi? eli käytännössä voitti kun jutuissa ei ollut mitään perää mutta kunnianloukkaus ei toteutunut. Tai ei haluttu toteutuvan. Jälleen kerran syy olla lukematta hesaria

Vierailija kirjoitti:

Huolestuttaa, miten paljon tällä palstalla liikuu oikeistolaisia, jotka uskovat puolueeseensa kuin mihin tahansa erehtymättömään uskonnolliseen voimaan. Ketä te oikein olette? Olen itse pitkän linjan kokoomuslaisesta suvusta, enkä tunnista tälläistä käytöstä lainkaan. Seuraan politiikkaa lähinnä puolella silmällä, mutta tämä kehityssuunta huolestuttaa. 

Ei ole olemassa ihmisryhmää, josta ei löytyisi mätiä yksilöitä. Ei jonkin poliittisen kannan ottaminen tarkoita, että täytyy unohtaa oma moraalikäsitys ja sokeasti seurata oman puolueen linjaa. Persuilla tuntuu olevan käsittämätön kyky muuttaa poliittisia mielipiteitään laidasta toiseen puoluejohdon käskystä, mutta nyt tämän suuntaista käytöstä tuntuu tulevan yhä enenevissä määrin myös Kokoomuslaisten puolelta. 

Myös puolueen sisällä tarvitaan erilaisia näkökulmia. Sokea seuraaminen ja auktoriteettiusko toki hyödyttävät puoluejohtoa, mutta eivät m

Mitä sinä sönkkäät? Sinunko mielestä on ihan sopivaa haukkua ja valehdella politikosta lehdistössä? Missä yhteydessä tuollaista toimintaa on puolusteltu oikeiston puolelta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS perusteli osin artikkeliaan alla olevalla kohdalla:

EIT:n (Euroopan ihmisoikeustuomioistuin) oikeuskäytännön mukaan lehdistöllä on joka tapauksessa oikeus myös jonkinasteiseen liioitteluun ja provokaatioon.

t: HS, ihan vain läpällä ja trollaten

Minkälainen ihminen tilaa Hesaria tämän jälkeen? Ehkä sillä on jotain viihdearvoa sitten.

Jos ei pesukarhukravattien jälkeen tajua vältellä hesaria niin kyseessä taitaa olla toivoton tapaus. Tai sitten tuota luetaan läpällä kuten ylistä tai ämveetä sun muita roskajulkaisuja joita kukaan ei ota tosissaan. 

Joa jonkin lehden yksittäinen juttu on huono, ei kannata sentään koko lehteä vältellä. 

Silloin ei nimittäin jää mitään luettavaa.

Järjetön määrä huonoja artikkeleita joka lehdessä nykyään.

"Teksti voi olla asiallista, mutta sisältö liioiteltu ja provokatiivinen. Tässä tapauksessa myös aiheeton. "

Näin ei nimenomaan tämän päätöksen mukaan ollut vaan päätös sanoo ihan yksiselitteisesti että jutun näkökulma oli asiallinen ja perustui kertomuksiin jotka Hesari oli monesta eri lähteestä varmistanut.

"Sinunko mielestä on ihan sopivaa haukkua ja valehdella politikosta lehdistössä? "

Miksi olet niin varma että kyse on haukkumisesta ja valehtelusta? Siksikö kun  Rydman niin sanoo? No tietenkin sanoo.

Miksi sinun on niin hankala uskoa että Rydman olisi voinut tehdä jotain väärää? Koska olet samaa poliittista mieltä hänen kanssaan?

"Hesari ei voi keksiä asioita mitä ei ole oikeasti tapahtunut. "

Syyttäjän päätöksen perusteella voi. Joten tästä eteenpäin kaikkia muitakin politikkoja vastaan voidaan heittää lokaa, kunhan joku kertoon tuollaisen lausunnon.

Luulen että vihervasemmistolaisia politikkoja vihaavilta löytyy mielipiteitä ja harhaisia näkemyksiä, josta voidaankin tehdä uutisia.