Rydman hävisi, ei syytettä toimittajille

Luotan suomen oikeuslaitoksen kykyyn jättää rankaisematta syyllisiä kuin vuoreen.

Hesari on kookomusomisteinen. Että kyllä siellä tietoa on. Sisäpiiri jopa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaa pitää ajatella laajemmin. Päätös on voitto sananvapaudelle laajemmin. Niin äärioikealla kuin äärivasemmalla olevien ei-tavisten toiminnan pöyhiminen ja ruotiminen erilaisissa mediaalustoisda kuuluu länsimaiseen sanavapauteen.

Sääli vaan ettei suomimedialta taida löytyä yhtään artikkelia jossa nuo olisi oikeasti pöyhineet oma-aloitteisesti mitään vasemmiston valtapuoluetta tai niiden tärkeimpiä jäseniä. Siis sitä ei lasketa jos joku vasuri jää kiinni esim. poliisille jostain koska tuo ei ole median omasta aloitteesta tapahtuvaa. Yleensä tuossakin kohtaa nuo kirjoittaa sen yhden pakollisen valkopesuartikkelin ja sitten siirtyy takaisin pöyhimään persuja. Vornasestakin varmaan kirjoitettiin enemmän tarkoitushakuisen negativiisia artikkeleita kuin koko vasemmistoviherkaartista yhteensä viime vuonna. 

Minulta on mennyt ohi vihreät ja vasemmistolaiset poliitikot, jotka ovat vonganneet teinitytöiltä ja ammuskelleet baarin edustalla. Laitatko linkkiä?

Vierailija kirjoitti:

Hesarin jutussaan julkaisemat tiedot Rydmanin  käytöksestä perustuivat poliisin pöytäkirjoihin. Ei Hesari ketään haastatellut vaan poliisi oli tutkimuksissaan kuullut lukuisia naisia ja tyttöjä ja kirjannut tiedot Rydmanin hakeutumisesta alaikäisten seuraan. Eivät siis  todellakaan ole "toimittajien keksimiä" vaan kymmenien yhdenmukaisesti kertomaa faktaa Rydmanin vuosia harjoittamasta erittäin kyseenalaisesta ja kuvottavasta toiminnasta. 

Kun ei ollut.

Syyttäjä otti aika suuren tulkintavastuun. En oikein ymmärrä miksi tuota ei päästetty oikeusistuimen päätettäväksi. Oliko tapaus niin yksinkertainen? Mikäli oli, miksi poliisi tutki vuosia ja syyttäjä ihmetteli päätöstään vuosia? Asia olisi pitänyt läpikäydä eri oikeusasteissa, niin ei olisi jäänyt tulkinnan varaa.

Ehkä asia siirtyy seuraavaksi valtakunnansyyttäjän pöydälle?

Toinen vaihtoehto on kamalampi. Politikoista voi kirjoittaa tulevaisuudessa mitä tahansa, jos joku politikon vihamies niin väittää. Tämähän tulee osumaan kaikkiin poliittisiin toimijoihin, oli puoluetausta mikä tahansa. Eli oikein kunnon loan heitto on sallittua, kunhan parjattava on politikko. Toivottavasti tälle ei nyt avattu portteja.

Vierailija kirjoitti:

Hesarin jutussaan julkaisemat tiedot Rydmanin  käytöksestä perustuivat poliisin pöytäkirjoihin. Ei Hesari ketään haastatellut vaan poliisi oli tutkimuksissaan kuullut lukuisia naisia ja tyttöjä ja kirjannut tiedot Rydmanin hakeutumisesta alaikäisten seuraan. Eivät siis  todellakaan ole "toimittajien keksimiä" vaan kymmenien yhdenmukaisesti kertomaa faktaa Rydmanin vuosia harjoittamasta erittäin kyseenalaisesta ja kuvottavasta toiminnasta. 

Ei ole mitään "kymmeniä toisistaan riippumattomia naisia". On kolme keskenään ystävystynyttä exää/ex-deittiä ja näiden verkosto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Rydmaninlla on tuomioita nolla,"

Moraalisesti tuomittavaa on moni muukin asia kuin ne joista saa tuomion.

Medialta varsinkin on tuomittavaa tuo tahallinen valehteleminen jota mm. hesari harrastaa politikoidessaan (esim. ne surullisenkuuluisat pesukarhukravatit).

Ja jos nyt siitä puhutaan että pitääkö toimituksen kaivella tärkeiden ihmisten taustoja niin voidaan muistaa että hesari(kin) salasi aktiivisesti erään törkyrikoksesta tuomion saaneen "palkitun toimittajan" nimeä jotta kaveri voi elellä rauhassa elämäänsä ilman julkisuuden huomiota. Tästä kiitokseksi kaveri jatkoi törkytekojaan ja sai uuden syytteen ja tuomion touhuistaan.

Joten se siitä hesarin moraalista taas kerran. 

 

Ari Lahdenmäki oli tämä palkittu toimittaja.

Kyllä.

https://journalisti.fi/artikkelit/2018/11/synkk-salaisuus/

Vierailija kirjoitti:

Hesari on kookomusomisteinen. Että kyllä siellä tietoa on. Sisäpiiri jopa. 

Omistajalla ei ole mitään sananvaltaa journalistisiin juttuihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesari on kookomusomisteinen. Että kyllä siellä tietoa on. Sisäpiiri jopa. 

Omistajalla ei ole mitään sananvaltaa journalistisiin juttuihin.

Omista kyllä linjaa journalistisen linjan. Tietysti. 

HS perusteli osin artikkeliaan alla olevalla kohdalla:

EIT:n (Euroopan ihmisoikeustuomioistuin) oikeuskäytännön mukaan lehdistöllä on joka tapauksessa oikeus myös jonkinasteiseen liioitteluun ja provokaatioon.

t: HS, ihan vain läpällä ja trollaten

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesari on kookomusomisteinen. Että kyllä siellä tietoa on. Sisäpiiri jopa. 

Omistajalla ei ole mitään sananvaltaa journalistisiin juttuihin.

Omista kyllä linjaa journalistisen linjan. Tietysti. 

Ei todellakaan. Oletko tyhmä, yksinkertainen, vai esitätkö ainaostaan?

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä otti aika suuren tulkintavastuun. En oikein ymmärrä miksi tuota ei päästetty oikeusistuimen päätettäväksi. Oliko tapaus niin yksinkertainen? Mikäli oli, miksi poliisi tutki vuosia ja syyttäjä ihmetteli päätöstään vuosia? Asia olisi pitänyt läpikäydä eri oikeusasteissa, niin ei olisi jäänyt tulkinnan varaa.

Ehkä asia siirtyy seuraavaksi valtakunnansyyttäjän pöydälle?

Toinen vaihtoehto on kamalampi. Politikoista voi kirjoittaa tulevaisuudessa mitä tahansa, jos joku politikon vihamies niin väittää. Tämähän tulee osumaan kaikkiin poliittisiin toimijoihin, oli puoluetausta mikä tahansa. Eli oikein kunnon loan heitto on sallittua, kunhan parjattava on politikko. Toivottavasti tälle ei nyt avattu portteja.

Jos Suomen oikeuslaitos olisi johdonmukainen niin totta vitussa avattiin. Kenestä tahansa voitaisiin nyt kirjoittaa mitä tahansa. Paitsi ettei voi koska oikeus ei ole kaikille sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesari on kookomusomisteinen. Että kyllä siellä tietoa on. Sisäpiiri jopa. 

Omistajalla ei ole mitään sananvaltaa journalistisiin juttuihin.

Omista kyllä linjaa journalistisen linjan. Tietysti. 

Meinaat että hesari rikkoo itse julkisesti kertomaansa journalistista linjaa jonka mukaan omistajat ei vaikuta toimituksen päätöksiin mitenkään? Tämäpä mielenkiintoinen tieto. Ja tuon linjan löydät ihan hesarin julkisilta weppisivuilta. 

Totuus kirpasee voi paska kun ei voi valehdella itseään ulos tosta 

Ja Purrahan se tämänkin niljakkeen nimitti ministeriksi. Olisiko aika herätä persut?

Onkohan niin että sellaiset pienet kuolaavat persumiehet tuntevat sympatiaa koska tunnistavat itsensä ja pystyvät samaistumaan kyseiseen henkilöön?

Vierailija kirjoitti:

HS perusteli osin artikkeliaan alla olevalla kohdalla:

EIT:n (Euroopan ihmisoikeustuomioistuin) oikeuskäytännön mukaan lehdistöllä on joka tapauksessa oikeus myös jonkinasteiseen liioitteluun ja provokaatioon.

t: HS, ihan vain läpällä ja trollaten

Minkälainen ihminen tilaa Hesaria tämän jälkeen? Ehkä sillä on jotain viihdearvoa sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Rydmaninlla on tuomioita nolla,"

Moraalisesti tuomittavaa on moni muukin asia kuin ne joista saa tuomion.

Ne on todistettu valheiksi kun tuomiota ei tullut.

Ei välttämättä. Ehkei riittäviä näyttöjä tuomiota varten saatu varmuudella aikaiseksi ja sen takia ei lähdetty edes yrittämään ja tuhlaamaan yhteiskunnan varoja. Tämä ei tarkoita sitä etteikö tapahtumat olisi tapahtuneet ts. Rydman pääsi kuin koira veräjästä. Pahempi vaihtoehto on henkilön status ja suhteet vaikuttivat eli tavallinen pulliainen istuisi jo vankilassa, mutta oikeat suhteet ja statuksen omaava ei.

"Saa julkaista tiedon epäilystä mutta ei saa julkaista valheita. "

Se että Rydman on eri mieltä asiasta ei vielä tee asiasta valetta.

Pidin joskus Helsingin Sanomia hyvänä lehtenä. Voi noita aikoja...