YLE: "Feminismi aiheutti vain ahdistusta" - Yhä useampi nainen haluaa kotiäidiksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on miehiä, jotka maksavat mukisematta koko perheelle hyvän elintason?

Ajatella, et ole tuollaisen miehen arvoinen.

Mutta vika on miehissä kun eivät kustanna asennevammaiselle kaskelotille hyvää elintasoa.

En kysynyt, missä on miehiä, jotka maksavat mukisematta MINULLE ja koko perheelle hyvän elintason. Kysyin, missä niitä on, en tunne täysin tulottomia kotirouvia, joiden elämän mies kustantaa. Oletko sinä sellainen? Kuinka paljon tienaat? Onko vaimollasi käytössä rinnakkaisvisa, jota hän voi käyttää mielensä mukaan?

Minä tiedän yhden miehen, joka elättää kotiäitiä. Tosin mitään hyvää elintasoa mies ei tarjoa, vaan pelkän asumisen kaupungin vuokrakämpässä ja siihen päälle ruoat.

Saako kuitenkin lapset paremman elintason eli harrastuksia ei valita sen mukaan, että ne on ilmaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä kotiäitikin voi vihata miehiä, eli olla feministi.

sehän on ultimate feministi, kun loisii kotona miehen elätettävänä. maksimi naisenoikeudet minimi velvollisuuksilla

What?? Minimivelvollisuutena pidät maailman tärkeintä työtä, eli lasten, -ja perheenhoitoa ja huolehtimista kodista ja elämän tärkeimmistä ihmisistä. 

Omien lasten hoitaminen ja oman kodin siivoaminen ovat juuri niitä "minimivelvollisuuksia" eli itsestäänselvyyksiä.

Kuka nainen olisi valmis suosittelemaan kotiäitiyttä elämänuraksi omalle tyttärelleen? Että "älä sinä kultapieni ota sitä koulua niin vakavasti, eihän sinusta mihinkään akateemikoksi ole!  Antaa veljesi pyrkiä lääkikseen, hänestähän se perheen elättäjä tulee kuitenkin ja sinusta se elätettävä."

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on opettanut naisille, että on täysin ok siivota kotia, pitää huolta lapsista, opettaa monia lapsia, tehdä ruokaa ja leipoa, jopa tunteja ja olla miehen vallan alla KUNHAN ne eivät vaan ole oma koti, omat lapset, oma keittiö tai oma aviomies.

Joo palkaton työ ei ole ok, se on orjuutta. Muiden ihmisten hyväksi itsensä uhraaminen ei ole tervettä, se on psykiatrinen häiriötila, epävakautta, martyriutta, narsismia mitä milloinkin. Kotona voi olla niin paljon kuin tykkää kunhan se tuottaa jostain henkilölle tuloja ja pitää huolen, että häntä ei taloudellisella väkivallalla alisteta oikeudettomaan rooliin josta ei kykene lähtemään jos haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on miehiä, jotka maksavat mukisematta koko perheelle hyvän elintason?

Tuohan se suurin ongelma on. Mitä heikommaksi menee miesten asema työmarkkinoilla, sitä pahempi tilanne.

Suurin ongelma on miesten asenneongelmat. Ei ne halua antaa puolta tuloistaan vaimon käyttöön vaikka ne kuuluisi vaimolle. Todella hyvätuloisetkin miehet voi nillittää, jos vaimo on heidän mielestään käyttänyt liikaa rahaa muka turhuuksiin.

vuonna 1948 asetetun lainkin mukaan miehen tuloista kuuluu 30% vaimolle. Siksi naiset alunperin sai 70% vähemmän palkkaa, koska miehen kuuluu heidät elättää. Mutta kun miehet ei suostu luovuttamaan 30% tuloistaan vaimolleen. Se tässä on ongelma, kun naista ei voi jättää vahtimaan sitä yksin että mies suorittaa lain säätämät velvoitteensa.

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten kun mies vaihtaa nuorempaan, jää kotiäiti puille paljaille. Ei ole säästöjä, ei kertynyttä eläkettä. Miehellä tilit pullistelee rahaa ja kiva viihdyttää uutta tyttöystävää.

-Miksi vaihtaa omaa vaimoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten kun mies vaihtaa nuorempaan, jää kotiäiti puille paljaille. Ei ole säästöjä, ei kertynyttä eläkettä. Miehellä tilit pullistelee rahaa ja kiva viihdyttää uutta tyttöystävää.

-Miksi vaihtaa omaa vaimoa?

Koska miehet vaihtaa vanhan mallin nuorempaan. Miksi esität tyhmiä kysymyksiä kun tiedät vallan hyvin, että kotiäitiys on ansa naiselle ja kun hänet on käytetty loppuun mies hankkii sen loppuelämänsä viihdykkeen jonka vartaloa ei pilata raskauksilla, jotta se pysyy käyttökelpoisena seksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen kiitollinen feminismille. Sen ansiosta voin elää ilman miestä ja lapsia vapaana ja onnellisena sinkkuna. Kaikki naiset, eli harvat nykyisin, haluavat perheen. Kotityöt on pallo jalassa ja avioliitto vankila. 

Entä jatkaako seuraava sukupolvi tuota tyyliä? Mitä esimerkiksi tyttäresi aikovat tehdä?

Jos tuon kirjoittaja ei halua lapsia, niin mistä ne hänen tyttäret sitten tulee?

Vastaan omasta puolesta, että hyvin harva nainen haluaa tulevaisuudessakaan luopua itsenäisyydestään ja omista tuloistaan. Taloudellinen väkivalta on oikea uhka, jos niin tekee.

 Näinpä. Vaikka kotiäitiydestä haaveilu yleistyisikin, en usko että siitä mitään valtavirtaa enää tulee. Ja no, varmasti vaikuttaa omat lapsuuden kokemukset: Jos on nähnyt äidin joutuvan luopuvan kaikesta omastaan perheen eteen ja mahdollisesti jäävän puille paljaille eron jälkeen, ei varmasti halua samaa itselle. Jos taas on nähnyt äidin uupuvan töiden ja lastenhoidon yhdistelmään, haluaa ehkä valita toisin. 

Vierailija kirjoitti:

Kuka nainen olisi valmis suosittelemaan kotiäitiyttä elämänuraksi omalle tyttärelleen? Että "älä sinä kultapieni ota sitä koulua niin vakavasti, eihän sinusta mihinkään akateemikoksi ole!  Antaa veljesi pyrkiä lääkikseen, hänestähän se perheen elättäjä tulee kuitenkin ja sinusta se elätettävä."

Tämä! Jos sitä ei voi omalle lapselleen suositella ja mieluummin juhlisi tyttären onnistuneita ylppäreitä ja olisi onnellinen tämän pääsykoemenestyksestä, niin minusta se kertoo asiasta kaiken tarpeellisen. Harva akateeminen ammatti muuten on sellainen, että paluu työelämään onnistuisi esimerkiksi kymmenen kotivuoden jälkeen: hankittu koulutus ja ammattitaito olisi mennyt ihan hukkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten kun mies vaihtaa nuorempaan, jää kotiäiti puille paljaille. Ei ole säästöjä, ei kertynyttä eläkettä. Miehellä tilit pullistelee rahaa ja kiva viihdyttää uutta tyttöystävää.

-Miksi vaihtaa omaa vaimoa?

Koska miehet vaihtaa vanhan mallin nuorempaan. Miksi esität tyhmiä kysymyksiä kun tiedät vallan hyvin, että kotiäitiys on ansa naiselle ja kun hänet on käytetty loppuun mies hankkii sen loppuelämänsä viihdykkeen jonka vartaloa ei pilata raskauksilla, jotta se pysyy käyttökelpoisena seksiin.

Ja samaan aikaan narratiivi on, että ei yksikään nuori nainen halua ketään vanhaa ukkoa 🤔🤔

Kumpis se nyt sitte on - että jokainen vanha ukko saa halutessaan nuoremman petikaverin vai että (nuoret) naiset eivät ota isänsä ikäistä ukkoa? Koska kumpikaan yhtä aikaa ei pidä totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka nainen olisi valmis suosittelemaan kotiäitiyttä elämänuraksi omalle tyttärelleen? Että "älä sinä kultapieni ota sitä koulua niin vakavasti, eihän sinusta mihinkään akateemikoksi ole!  Antaa veljesi pyrkiä lääkikseen, hänestähän se perheen elättäjä tulee kuitenkin ja sinusta se elätettävä."

Tämä! Jos sitä ei voi omalle lapselleen suositella ja mieluummin juhlisi tyttären onnistuneita ylppäreitä ja olisi onnellinen tämän pääsykoemenestyksestä, niin minusta se kertoo asiasta kaiken tarpeellisen. Harva akateeminen ammatti muuten on sellainen, että paluu työelämään onnistuisi esimerkiksi kymmenen kotivuoden jälkeen: hankittu koulutus ja ammattitaito olisi mennyt ihan hukkaan. 

 

Juu. Vai menisitkö itse vaikka hammaslääkärille juurihoitoon, jos tietäisit, että tyyppi on ollut viimeiset kymmenen vuotta kotiäitinä? No sitähän minäkin. 

Intersektionaaline marxilainen feminismi on nihilistinen ajatusrakennelma, koska se haluaa vallankumouksen, kuvitteellinen patriarkka on murskattava. Karl Marx sen tiesi. Vallankumous ei synny hyvästä olosta, vaan vastakkainasettelusta, vastustajan demonisoinnista, kateudesta ja katkeruudesta, pahasta olosta. Marxin saatanallisin valhe oli uskotella proletariaatin etiikan ja moraalin olevan korkeampi kuin porvariston, tämä antoi oikeutuksen vallankumoukselle, joka johti proletariaatin diktatuuriin, ja lopulta kymmeniin miljooniin ihmisuhreihin. Tämä sama kaava toistuu nyt intersektionaalisessa ideologiassa, mies on paha ja naisen etiikka ja moraali olisi miestä korkeampi. Näinhän ei ole, se on valhe. Seuraukset ovat tälle kertaa erilaiset, näyttäisi, että nihilismi tuo ongelmia eniten vallankumouksen toteuttajille. Eikä ihme.

Minulle se etten valitse kotiäitiyttä ei liity arvomaailmaani yhtään mitenkään vaan tosiasiallisiin faktoihin. Ensinnäkin vaikka tienaamme mieheni kanssa yli keskiverron, yhdellä palkalla pärjääminen isossa kaupungissa kävisi tiukaksi. Toisekseen, nykyään työelämä on epävarmaa ja on aikamoinen korttitalo laittaa koko perheen elatus yhden kortin varaan. Lapset eivät myöskään ole pieniä ikuisesti, ja omaan akateemisen alan ammattiini olisi hyvin vaikea palata todella pitkän kotonaolemisen jälkeen. Kilpailu on kovaa muutenkin, ikäsyrjintä valitettavaa mutta totta ja syrjäyttämällä työelämästä otan todella suuren riskin ajautua pitkäaikaistyöttömyyteen joka vaikuttaa koko perheen hyvinvointiin. On myös fiksua ennakoida tulevaa ja varautua siihen mahdollisuuteen että mies lähtee, sairastuu tai menehtyy. Kotona tulottomana olevana ja työttömänä olisin todella surkeassa asemassa verrattuna siihen että olen kiinni työelämän syrjässä ja omaan ihan omia säästöjä. Minusta varautuminen on koko perheen ja lasten edun mukaista ja fiksua eikä kerro siitä että olisin kovan luokan feministi, uratykki ja perinteisten arvojen vastustaja. Jos minulla olisi paksu perintö tai lottovoitto tai antelias miljonääri mies, voisin hyvin tehdä erilaisia valintoja ja trad waifuilla huolettomasti. Mutta koska ei ole, on pakko tehdä jälkivalintoja. Ja ne on juurikin sellaisia sillä en ole materian perään vaan tiedän että ihan asuminen, kunnon ruoka, vaatteet ja nykyään myös terveydenhuolto on sellaista joka ottaa paljon rahaa eikä täten ole itsestäänselvyys. Olen elänyt lapsiperheköyhyydessä enkä halua itse tietoisesti asettaa itseäni sellaiseen tai ottaa riskiä että lapseni joutuvat kokemaan saman. 

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaaline marxilainen feminismi on nihilistinen ajatusrakennelma, koska se haluaa vallankumouksen, kuvitteellinen patriarkka on murskattava. Karl Marx sen tiesi. Vallankumous ei synny hyvästä olosta, vaan vastakkainasettelusta, vastustajan demonisoinnista, kateudesta ja katkeruudesta, pahasta olosta. Marxin saatanallisin valhe oli uskotella proletariaatin etiikan ja moraalin olevan korkeampi kuin porvariston, tämä antoi oikeutuksen vallankumoukselle, joka johti proletariaatin diktatuuriin, ja lopulta kymmeniin miljooniin ihmisuhreihin. Tämä sama kaava toistuu nyt intersektionaalisessa ideologiassa, mies on paha ja naisen etiikka ja moraali olisi miestä korkeampi. Näinhän ei ole, se on valhe. Seuraukset ovat tälle kertaa erilaiset, näyttäisi, että nihilismi tuo ongelmia eniten vallankumouksen toteuttajille. Eikä ihme.

Taidat nähdä mörköjä. Annapa lähde, jossa todettaisiin, että " mies on paha" Siis kategorisesti. Tai muukaan väittämäsi asia. Ja tätä palstaa en siis tarkoita lähteellä:-)

Se, että puhutaan esimerkiksi miesten väkivaltaisuudesta on eri asia ja siitähän kärsivät myös miehet itse. Kaikki, mikä edesauttaa vähentämään väkivaltaa, sataa kaikkien laariin. Noin esimerkiksi. Ja miten tämä liittyy kotiäitiyttä koskevaan keskusteluun? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on miehiä, jotka maksavat mukisematta koko perheelle hyvän elintason?

Tuohan se suurin ongelma on. Mitä heikommaksi menee miesten asema työmarkkinoilla, sitä pahempi tilanne.

Suurin ongelma on miesten asenneongelmat. Ei ne halua antaa puolta tuloistaan vaimon käyttöön vaikka ne kuuluisi vaimolle. Todella hyvätuloisetkin miehet voi nillittää, jos vaimo on heidän mielestään käyttänyt liikaa rahaa muka turhuuksiin.

vuonna 1948 asetetun lainkin mukaan miehen tuloista kuuluu 30% vaimolle. Siksi naiset alunperin sai 70% vähemmän palkkaa, koska miehen kuuluu heidät elättää. Mutta kun miehet ei suostu luovuttamaan 30% tuloistaan vaimolleen. Se tässä on ongelma, kun naista ei voi jättää vahtimaan sitä yksin että mies suorittaa la

Ilmeisesti pitäisi säätää laki, että työnantaja maksaa suoraan miehen palkasta 30 % vaimon tilille ja 70 % miehelle. Tai sitten 50-50-jaolla, se voisi olla enemmän nykyaikaa.

Feminismi ei liity tuohon asiaan nyt mitenkään. Nainen ja mies ovat yhtä arvokkaita ihmisinä, se on feminismiä. Se että ihmiset ovat tasa-arvoisia, ei liity millään tavalla pariskunnan tapoihin hoitaa lapset ja rahan hankkiminen. Kun molemmat antavat panoksensa perheen hyvinvointiin, se on tasa-arvoa ja feminismiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaaline marxilainen feminismi on nihilistinen ajatusrakennelma, koska se haluaa vallankumouksen, kuvitteellinen patriarkka on murskattava. Karl Marx sen tiesi. Vallankumous ei synny hyvästä olosta, vaan vastakkainasettelusta, vastustajan demonisoinnista, kateudesta ja katkeruudesta, pahasta olosta. Marxin saatanallisin valhe oli uskotella proletariaatin etiikan ja moraalin olevan korkeampi kuin porvariston, tämä antoi oikeutuksen vallankumoukselle, joka johti proletariaatin diktatuuriin, ja lopulta kymmeniin miljooniin ihmisuhreihin. Tämä sama kaava toistuu nyt intersektionaalisessa ideologiassa, mies on paha ja naisen etiikka ja moraali olisi miestä korkeampi. Näinhän ei ole, se on valhe. Seuraukset ovat tälle kertaa erilaiset, näyttäisi, että nihilismi tuo ongelmia eniten vallankumouksen toteuttajille. Eikä ihme.

Taidat nähdä mörköjä. Annapa lähde, jossa tod

Postmodernismin tosiaan unohdin, eli sanojen saivartelun. Jos ideologia näkee toisen sukupuolen toksisena ja sortajana ja julistaa patriarkaatin murskaamista, turvattomia tiloja, mikroilmeitä, jne., niin mitä muuta se on kuin paha? Ja tämä liittyy tähän koti-äiti-keskusteluun siten, että kyseinen koti-äiti olikin juuri kokenut ideologian ahdistavana. Itse en pidä elämän kestävää kotiäitiyttä minään ihanteena, mutta ei myöskään sitä tuomitse.

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ei liity tuohon asiaan nyt mitenkään. Nainen ja mies ovat yhtä arvokkaita ihmisinä, se on feminismiä. Se että ihmiset ovat tasa-arvoisia, ei liity millään tavalla pariskunnan tapoihin hoitaa lapset ja rahan hankkiminen. Kun molemmat antavat panoksensa perheen hyvinvointiin, se on tasa-arvoa ja feminismiä. 

Paitsi että nykyfeminismi ei ole tasa-arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ei liity tuohon asiaan nyt mitenkään. Nainen ja mies ovat yhtä arvokkaita ihmisinä, se on feminismiä. Se että ihmiset ovat tasa-arvoisia, ei liity millään tavalla pariskunnan tapoihin hoitaa lapset ja rahan hankkiminen. Kun molemmat antavat panoksensa perheen hyvinvointiin, se on tasa-arvoa ja feminismiä. 

Paitsi että nykyfeminismi ei ole tasa-arvoa.

Mihin tämä väitteesi perustuu? 

Niinpä. Tämähän näkyy siinä, että lapsia syntyy poikkeuksellisen paljon.