Lue keskustelun säännöt.
Poliisi ajoi naisen yli Oulussa Nainen paiskautui asfalttiin ja loukkaantui pahasti.
01.06.2024 |
Poliisi piti tapahtumaa valitettavana tapaturmana. Hän kuvaili tilannetta yllättäväksi ja pahoitteli sitä. Hän kuitenkin kiisti syyllistyneensä asiassa rikokseen.
Myös Oulun käräjäoikeus katsoi 20. marraskuuta antamassaan tuomiossa, että kyse on tapaturmasta. Oikeus hylkäsi syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vammantuottamuksesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Hovioikeus oli kuitenkin toista mieltä. Se katsoi, että poliisi oli tiennyt risteyksen vaarallisuudesta, mutta siitä huolimatta painanut kaasua suojatietä lähestyessään.
Hovioikeuden mukaan poliisi on tehtävän kiireellisyydestä huolimatta laiminlyönyt noudattaa erityistä varovaisuutta liikennesäännöistä poiketessaan ja suojatietä lähestyessään.
Rovaniemen hovioikeus tuomitsi poliisimiehen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkorangaistukseen.
Sen sijaan syytteen vammantuottamuksesta myös hovioikeus hylkäsi.
30 päiväsakkoa tekee poliisin tuloilla yhteensä 780 euroa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2c6cc7c5-cfcd-425a-adc6-d8fd9c7458d9
Osaa ne poliisitkin.
Kommentit (80)
"Lisäksi poliisin oulun yksikölle tulee myös isot korjauskustannukset auton vauroista. Korjauskustannukset tulee varmasti olemaan jotain 2000e kyseessä ollessa noin uusi transporter. ja etukulma solmussa"
Korjauskulut maksaa Valtionkonttori, joka on valtion omistamien autojen "vakuutusyhtiö".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi poliisin oulun yksikölle tulee myös isot korjauskustannukset auton vauroista. Korjauskustannukset tulee varmasti olemaan jotain 2000e kyseessä ollessa noin uusi transporter. ja etukulma solmussa"
Korjauskulut maksaa Valtionkonttori, joka on valtion omistamien autojen "vakuutusyhtiö".
Suomessa joudutaan kokoajan vähentämään kuluja joten 2000e autoon ei varsinaisesti ainakaan paranna valtion taloustilannetta
Jalankulkija teki virheen, mutta poliisi rikoksen, ellei useampia, vaikka niistä ei tuomittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
poliisi sai 800 egee sakkoja joten case is closed
Korkein oikeus todennäköisesti kumoaa tämän päätöksen, sillä mikäli tämä jäisi voimaan niin se käytännössä antaisi oikeuden kävellä suojatiellä hälytysajoneuvon eteen.
No mä ainakin yritän parhaani mukaan olla kävelemättä auton alle, oli se hälytysajoneuvo tai sitten ei.
Kyllä tuosta ihan hyvin voi antaa sakot poliisille, vähän fifti-fifti. Kyseisessä kohdassa olisi kuitenkin normaalin ihmisen pitänyt auto ainakin melkein pysäyttää, en usko, että erikoista varovaisuutta noudattamalla samaan tilanteeseen voi ajaa vajaata kahdeksaa kymppiä. Jalankulkijakin ansaitsisi sakkonsa, mutta eiköhän siinä törmäyksessä ollut opetusta ihan tarpeeksi.
Vahinko että tuo tyhmä akka ei kuollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkälaisissa tiloissa täytyy olla, ettei huomaa missään vaiheessa vieressä valot vilkkuen huutavaa hälytysajoneuvoa? Vaikka olikin huppu ja ehkä kuulokkeet, mutta silti. Pää ei missään vaiheessa kääntynyt, vaan nainen lähti suorilta lentoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hullun kovaa poliisi ainakin ajoi tuollaisella tiellä, hälytysajosta huolimatta.
Vika on niissä jotka eivät väistä.
Nyt on helppo syyllistää uhria, jolla ainakin palstan väitteiden mukaan oli kuulokkeet korvilla. Mutta siinä keskellä suojatietä olisi voinut olla rollaattorimummo tai pyörää taluttava pikkukoululainen, joka ei olisi millään ehtinyt alta pois.
Ei hälytysajoneuvoillakaan ole mitään erityislupaa ajaa kaikkien muiden päälle. Ne saavat ajaa kovempaa vauhtia kuin muut, mutta eivät täysin ympäristöstään piittaamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko hälyt päällä? Sillä on iso merkitys. Äänen kuulee jo kaukaa ja silloin muilla on väistämisvelvollisuus
Ei kuule jos on kuuro.
Tapauksen nainen ei ehkä ollut mutta myös oikeasti kuuroja liikkuu keskuudessamme ja se pitää hälytysajoneuvojenkin ottaa huomioon.
Se nyt vaan on niin, että liikenteessä on myös hitaita, kuuroja, näkövammaisia, liikuntavammaisia ja tyhmiäkin ihmisiä, eikä kenenkään päälle tulisi ajaa suojatiellä. Ymmärtäisin uhrille ilkkumisen jos hän olisi juossut päin punaisia tai loikannut yllättäen ajotielle, mutta aiemminhan tätä tapausta käsitellyt tuomari sanoikin, että jalankulkijan pitäisi lähtökohtaisesti voida olettaa olevansa suojatiellä turvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nainen teki tahallaan tuon. Mielenterveys...
Vaikka poliisilla olisikin tilanteessa etuajo-oikeus, niin se ei tarkoita päälleajo oikeutta. Hälytysajossakin nopeus on sovitettava tilanteeseen ja olosuhteisiin sopivaksi, eikä se läheskään aina tarkoita tai mahdollista nopeusrajoituksen ylittämistä.
Täytyy ihmetellä miten poliisi edes läksi kiistämään tilanteen, sitä että käräjäoikeus ensin antoi vapauttavan tuomion en jaksa edes ihmetellä, niin luokattomia tuomioita kärjäoikeudet yleensäkkin ovat jakaneet tilanteissa missä poliisi on ollut syytettynä. Tämän toisaalta ymmärtää. Yleensä samassa talossa töissä ja tuttuja puolin ja toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jalankulkijalla on silti velvollisuus katsoa sivuilleen ennen kuin astuu suojatielle.
Vierailija kirjoitti:
Jalankulkijalla on silti velvollisuus katsoa sivuilleen ennen kuin astuu suojatielle.
Mutta tämä jalankulkija oli jo ylittämässä suojatietä. Se autoletkahan oli pysähtynyt antaakseen jalankulkijan ylittää. Juuri tämän takiahan se sääntö on, että suojatien eteen pitää pysähtyä, jos siihen on jo joku toisella kaistalla pysähtynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sma meno täällä turussa kun ei osata sääntöjä. Polkupyörällä tai laudalla tai juosten pitää pysähtyä ja katsoa. Jos välissä on levike pitää odottaa että autot menevät. Pitäisi tutkia onko OULUSSA rikottu yleistä lakia joka kohdistuu tien ylittämiseen. Uskon että on.
Väärin. Stop -merkki tarkoittaa että eteenpäin ei saa ajaa pysähtymättä. Jos stop merkkiä ei ole niin silloin pitää tietysti aina katsoa, mutta se katsominen on ihan laillista tehdä pysähtymättä.
Jos tien keskellä on levike niin väistäminen tehdään liikennesääntöjen mukaan: Eli autoilija väistää tietä ylittävää jalankulkijaa, riippumatta siitä meneekö jalankulkija kävellen, juosten, vai hyppiikö hän yhdellä jalalalla. Kevyen liikenteen väylällä tietä ylittävä pyöräilijä väistää suoraan menevää autoilijaa, paitsi jos auto tulee kolmion tai muun väistämisvelvollisuuden osoittavan merkin takaa, ja kääntyvä auto puolestaan väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko hälyt päällä? Sillä on iso merkitys. Äänen kuulee jo kaukaa ja silloin muilla on väistämisvelvollisuus
Ei kuule jos on kuuro.
Tapauksen nainen ei ehkä ollut mutta myös oikeasti kuuroja liikkuu keskuudessamme ja se pitää hälytysajoneuvojenkin ottaa huomioon.
Ne oikeasti kuurot ei kävele suoraan sivuilleen katselematta suojatielle.
Miten autoilija muka pysähtyy jos jalankulkija kävelee auton eteen. Kävi sellainen tapaus että jalankulkija tuli rakennuksen takaa suoraan automme eteen ja kuski teki hätäjarrutuksen. Jalankulkija virnuili pirullisesti. Jotain vastuuta omasta käytöksestä! Talvella äijä olisi liiskantunut auton keulaan ja hymy olisi hyytynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hullun kovaa poliisi ainakin ajoi tuollaisella tiellä, hälytysajosta huolimatta.
Vika on niissä jotka eivät väistä.
Nyt on helppo syyllistää uhria, jolla ainakin palstan väitteiden mukaan oli kuulokkeet korvilla. Mutta siinä keskellä suojatietä olisi voinut olla rollaattorimummo tai pyörää taluttava pikkukoululainen, joka ei olisi millään ehtinyt alta pois.
Ei hälytysajoneuvoillakaan ole mitään erityislupaa ajaa kaikkien muiden päälle. Ne saavat ajaa kovempaa vauhtia kuin muut, mutta eivät täysin ympäristöstään piittaamatta.
Jos rollattorimummo on noin sokea ja kuuro niin hänen paikkansa on palvelutalossa ja liikenteessä avustajan kanssa. Pikku koululaisille opetetaan että pitää katsoa molemmille sivuille ennenkuin tietä lähtee ylittämään. Luulisi aikuisenkin tajuavan tämän.
Vierailija kirjoitti:
Naiselle pitää antaa syyte törkeästä piittaamattomuudesta liikennesäännöistä
Oliko poliisiauton kuljettaja siis nainen?
Poliisi otti tilanteessa tietoisen riskin ohittaa suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo pysähtymättä. Siinä tilanteessa oli ennakoitavissa vaaratilanne ja mitä poliisi tekee. talla pohjassa oulun vaarallisimman suojatien yli joten en todellakaan usko että tuomio muuttuu enää miksikään. Hälytys ajoneuvon esteetön kulku ei tarkoita sitä etteikö tarvitse noudattaa ERITYISTÄ VAROVAISUUTTA jota laissakin määrätään tällä momentilla. Lisäksi poliisin oulun yksikölle tulee myös isot korjauskustannukset auton vauroista. Korjauskustannukset tulee varmasti olemaan jotain 2000e kyseessä ollessa noin uusi transporter. ja etukulma solmussa