Miksi naiset eivät tajua sitä että valtaosa meistä miehistä käyttäytyy aivan normaalisti eivätkä ole ahdistelijoita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä nainen voi tietää sen, että kuka miehistä on normaali ja kuka hullu raiskari?

Jokainen nainen olisi jo raizkattu vähintään kerran elämässään, jos kaikki suomalaiset miehet olisivat sellaisia, jollaisen kuvan feministit heistä antavat. Siinä hieman vertailuarvoja sinulle.

 

Jokainen nainen ON raiskattu vähintään kerran elämässään. Kysy keneltä tahansa naiselta hänen ensimmäisestä seksikokemuksestaan.

Vierailija kirjoitti:

Ja suurinta osaa tytöistä ja nuorista naisista on ahdisteltu todella paljon. Onko sinusta vain raiskaus ahdistelua kun puhut raiskajaisista? Raiskaus on sitten paljon vakavampaa jo kuin ahdistelu. Hyvin monella on siitäkin kokemusta. Jo täällä Suomessa yli puolet nuorista naisista on kokenut seksuaalista väkivaltaa. Monet muut maat ovat vielä paljon vaarallisempia.

Sori, mokasin. Ihastuin itsekeksimääni sanaan, enkä huomannut, että kommentissa, johon vastasin oli kyse vain ahdistelusta. Vaihtaisin raiskajaiset ahdistelujuhliksi -- jos siis voisin.

Vierailija kirjoitti:

Voisko joku mies nyt avata tätä miesten näkökulmaa asiaan. Jos nainen kohtaa miehen tilanteessa, missä ei ole muita ihmisiä, ja varautuu automaattisesti, miten se näkyy mieheen päin? Mikä siinä naisen varautumisessa loukkaa? Miten naisten pitäis muuttaa käytöstään, ettei sitä koettais yleisenä miesvihamielisyytenä?

 

Näillä tiedoilla vaikea vastata, kun varautuminen voi tarkoittaa esim siirtymistä tien toiselle puolelle tai sitten huutamista kuin palosireeni. Niin siitä pitäisi alkaa, että mitä se varautuminen käytännössä tarkoittaa. 

Jos tarkoitetaan esim nopeampaa kävelyä tai puolen vaihtamista, niin sanoisin että se on todella pieni prosentti miehistä, jotka reagoi siihen yhtään mitenkään. Jos taas jotain ylimääräistä metelin pitämistä tms, mitä luonnollisesti monikaan ei varmasti tee, mutta esimerkin vuoksi sen otan tähän, niin suurin osa varmasti hämmästelee, että mikä sekopää tämä on ja mikä mahtaa olla hätänä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä juttu alkoi naisoletetusta, jonka kahteen teini-ikäiseen tyttöön kohdistui räikeää kuolaamista. Eduskunnan hienot hissit ovat tulleet tunnetuiksi setämiesten viipyilevistä katseista. En osaa pitää kumpaakaan kovin vakavana (rangaistavana) ahdisteluna.

 

Ihmisten oikeusturvan takia olisi hyvä olla selkeä määritelmä ahdistelulle. Periaatteessa kansalaisen pitäisi tietää mikä on rangaistavaa ja mikä ei.

 

Mediassa ahdistelua tuntuu olevan kaikki rasvaisten vitsien kertomisesta tissien puristeluun. (Minusta rasvaisetkin vitsit ovat osa suomalaista kulttuuria ja kansanperinnettä.)"

Mun mielestä tämä on aika selkeää. Jos teet käytökselläsi tai puheillasi toisen olon epämukavaksi, etkä esimerkiksi pyynnöstä huolimatta lopeta, se on ahdistelua. Rasvaisia vitsejä voi kertoa, mutta ehkä kannattaa miettiä hetki, kertooko niitä kaveriporuka

Kyllä ne iljettävä katseet erottaa tyhjääntuijottajasta. Iljettävät wivät edes yritä peitellä ajatuksiaan, joita se katsominen herättää. Oisko nyt ylireagointia tämäkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:.

Ahdistelu on käsittääkseni mitä suurimmassa määrin määrittelykysymys. Virallisen määritelmän mukaanhan teko on ahdistelua, jos naisoletetusta tuntuu siltä.

...luulen, et naisen fiiliksen lisäksi ahdistelulle on muitakin määreitä, että ei se pelkkä mutu-asia ole. Usko tai älä mut harva kokee huvikseen tulleensa ahdisteluksi, täytyy jotain enemmänkin olla sit jo pielessä. 

Tämä juttu alkoi naisoletetusta, jonka kahteen teini-ikäiseen tyttöön kohdistui räikeää kuolaamista. Eduskunnan hienot hissit ovat tulleet tunnetuiksi setämiesten viipyilevistä katseista. En osaa pitää kumpaakaan kovin vakavana (rangaistavana) ahdisteluna.

Ihmisten oikeusturvan takia olisi hyvä olla selkeä määritelmä ahdistelulle. Periaatteessa kansalaisen pitäisi tietää mikä on rangaistavaa ja mikä ei.

Mediassa ahdistelua tuntuu olevan kaikki rasvaisten vitsien kertomisesta tissien puristeluun. (Minusta rasvaisetkin vitsit ovat osa suomalaista kulttuuria ja kansanperinnettä.)

Jos onkin kansanperinne, se saisi kadota.

Voit vitsailla limaisesti kavereidesi kanssa, jos tiedät heidän hyväksyvän sellaiset vitsit. Sehän on ok silloin, koska se ei heitä häiritse ja tiedät sen.

Häirintää tuollaiset vitsit on esim työpaikalla, ehkä jopa ahdistelua, riippuu tilanteesta.  Samoin jos vitsailet noin tuntemattomalle kassaneidille tai bussissa vieressä istuvalle tuntemattomalle henkilölle, se on häirintää ja erittäin epäsopivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä juttu alkoi naisoletetusta, jonka kahteen teini-ikäiseen tyttöön kohdistui räikeää kuolaamista. Eduskunnan hienot hissit ovat tulleet tunnetuiksi setämiesten viipyilevistä katseista. En osaa pitää kumpaakaan kovin vakavana (rangaistavana) ahdisteluna.

 

Ihmisten oikeusturvan takia olisi hyvä olla selkeä määritelmä ahdistelulle. Periaatteessa kansalaisen pitäisi tietää mikä on rangaistavaa ja mikä ei.

 

Mediassa ahdistelua tuntuu olevan kaikki rasvaisten vitsien kertomisesta tissien puristeluun. (Minusta rasvaisetkin vitsit ovat osa suomalaista kulttuuria ja kansanperinnettä.)"

Mun mielestä tämä on aika selkeää. Jos teet käytökselläsi tai puheillasi toisen olon epämukavaksi, etkä esimerkiksi pyynnöstä huolimatta lopeta, se on ahdistelua. Rasvaisia vitsejä voi kertoa, mutta ehkä ka

 

Onpa erikoista jos tuijottaminenkin on nyt väkivaltaa.

Meillä on ihan lait kyllä olemassa suojaamaan ihmisiä toistuvalta tuijottamiselta siellä missä he työskentelevät tai asuvat. Mutta jos jossain bussissa joku töllöttää niin mitä sitten? Lapset usein tuijottaa tai vanhukset. Saanko käydä tinttaamassa otsaan jatkossa, kun se tuijottaminen tekee oloni epämukavaksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva kuulla joskus, että miespuolinen ihan spontaanisti tuomitsee ääneen toisen miespuolisen ahdistelun. Ilman selittelyjä, venkoiluja, epäilyjä tai uhrin syyllistämistä. Sitten voi alkaa uskomaan, että normaalit miehet ovat seksuaalista ahdistelua vastaan. Niin kauan kun oman sukupuolen puolustelu ja toimien vähättely on miehillä toiminnassaan etusijalla, on vaikea uskoa heitä. 

 

 

En tiedä minkälaisissa porukoissa vietät aikaa mutta ns. normaalit miehet tuomitsevat ahdistelun ja puuttuvatkin siihen tavalla tai toisella. Jos ei pysty fyysisesti/sanallisesti puuttumaan niin soittavat apua. Tuntuu välillä että täällä nämä isoimmat miesvihaajat elävät sellaisissa ympyröissä missä miehet käyttäytyvät eri tavalla kuin suurin osa miehist

Niin, täällä on siis kahta näkemystä esitetty: normaali mies (nainen) toimii auttavasti. Ja sit se toinen vaihtoehto: ei todellakaan jää auttamaan. Saako yleistää, että osa auttaa ja osa ei?

Sitä samaa täällä jankattu suhteessa miehiin, aina tietyssä tilanteessa olemme varovaisia, koska osa miehistä (suurin osa) ovat kunnollisia ja osa ei ole kunnollisia. Kun siinä tilanteessa ei sitä voi tietää, kummasta on kyse. 

Tämän takia osa miehistä on naisille kiukkuisia, kun naiset varautuvat. Tuo sinun sarkasmiksi epäilty lausahdus ei ainakaan hälvennä epäilyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaus ... voi olla tilanne, jossa toinen osapuoli manipuloi (joko tahallaan tai huomaamattaan) seksiin, jota toinen ei oikeasti halua. ... Lopputulos on raiskaus.

Tällä palstalla ei ole mitään täysi-ikäisyys tai -järkisyysvaatimuksia, joten kai tuollaisiakin mielipiteitä voi esittää.

Minusta tuo kuulostaa ihan normaalilta seksiin pättyvältä vonkaamiselta.

Muistan jostain kaukaa lukioajoiltani teinityttöjä, jotka varsinkin pikkumaistissa uhosivat inhoavansa jotakin poikaa ja jotka sittemmin päätyivät harrastamaan seksiä inhokkinsa kanssa. Jotkut seurustelivat yhden illan, toiset pidempään.

Ajatus, että tällainen yhden illan tai muu lyhyt juttu olisi raiskaus vain sil

Jenkeissä 60% alle 35v miehistä on sinkkuja. Suurin osa ei etsi edes seksisuhdetta.

Arvaatte varmasti kaikki mitkä miehet siellä etsii, eli mikä on ryhmä jonka onnistuitte karkoittamaan riehumisellanne.

Oho, aika hienosti aikaansaatu meiltä varatuilta suomalaisilta äideiltä, että Jenkeissä nuoret ei etsi seksisuhteita! Ollaan me taitavia!! En tiennytkään että meillä on näin paljon valtaa!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistähän seuraavaksi voisi lietsoa vastakkainasettelua.

Koitetaanpa ennustaa.. Minä veikkaan, että kesälomakauden jälkeen alkaa matalapalkkaiset suorittavan työn tekijät vs korkeampipalkkaiset tietotyön tekijät -lietsonta.

Muita veikkauksia?

Kesälomien ajalta lapselliset vs. lapsettomat ja kenellä on oikeus olla heinäkuussa lomalla.

Koska on kesäloma, niin ainakin palstan opehullu aktivoituu. Ei kestä että opettajilla on pitkä kesäloma ja saa siitä palkkaa.

Höpöhöpö ap. Toi on sun luulotteluas. Kyllä naiset tajuaa, että valtaosa miehistä ei ole ahdistelijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä nainen voi tietää sen, että kuka miehistä on normaali ja kuka hullu raiskari?

Jokainen nainen olisi jo raizkattu vähintään kerran elämässään, jos kaikki suomalaiset miehet olisivat sellaisia, jollaisen kuvan feministit heistä antavat. Siinä hieman vertailuarvoja sinulle.

 

Jokainen nainen ON raiskattu vähintään kerran elämässään. Kysy keneltä tahansa naiselta hänen ensimmäisestä seksikokemuksestaan.

No suksi nyt kuuseen. T. Nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa syyttää miehiä uhriutumisesta. Naiset pyrkivät uhriutumaan koko ajan, jos siitä vain koetaan olevan vähänkin hyötyä. Näin he kokevat saavansa myötätuntoa ja etuja.

Tämä näkyy siinäkin, että jos naisella menee huonosti, on syy aina yhteiskunnan ja "patriarkaatin". Jos miehellä menee huonosti, on  se taas miehen oma vika. Naiset myös vertaavat itseään parhaiten toimeentuleviin miehiin unohtaen kokonaan miesten yliedustuksen siellä ns. lattiatasolla.

Mitähän minä hyödyn siitä, kun minulla menee huonosti? Nyt pikkuhiljaa jo parempaan päin. Mut ihan mielelläni olisin ollut ilman vakavia sairauksia, kyennyt elämään normaalia elämää jne. Todella omituinen ja kieroutunut ajatus.

Yhdistelet n

Tästä oli tutkimus jo ysärillä, kun itse olin vauvan kanssa kotona, ja mies teki pitkää päivää. Hänen palkka ei siitä kyl noussut, mutta selvisi kaikistä yt-neuvotteluista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa typerä aloitus, vai haluatko provosoida? 

 

Olen nyt keski-ikäinen, niin saan jo olla rauhassa. Kun ajattelen kaikkia niitä hetkiä ja miehiä, joissa miehet ovat käyttäytyneet sikamaisesti, ällöttää. Persettä puristeltu ihan ohimennen. Siis mitä hittoa nämä miehet ovat ajatelleet? Että se olisi jotenkin ok? Ystävää taas kommentointi rinnoista, ja sama juttu, puristeltu ohi mennessä. Hyi että. Pukeutumisen, ulkonäön, vaatetuksen arvostelua ääneen, tuijottelua yms. Puhumattakaan, mitä on tapahtunut entisten poikaystävien kanssa, ei todellakaan ole kaikki ollut yhteisymmärryksessä tehtyjä. 

 

Olen elänyt ihan tavallisen elämän, mutta silti elämässä on tullut selväksi, että nuorta naista voi arvostella ja luvatta koskea. Ei siis todellakaan voi, se ällöttää ja asettaa naisen aivan eri asemaan maailmassa. Olen nyt useamman kerran kuullut,

Tähän olis kyllä mielenkiintoista kuulla vastaus. Miksi mies kokee, että naiseen on ihan ok käydä kiinni? Siis tulla iholle ja kouraista takapuolesta tai rinnoista. Mitä tämän miehen mielessä liikkuu juuri tuolla hetkellä?

Varmaan sama mitä nainen ajattelee käydessään mieheen kiinni. Mitä sinun mielessäsi liikkuu tuolloin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä nainen voi tietää sen, että kuka miehistä on normaali ja kuka hullu raiskari?

Jokainen nainen olisi jo raizkattu vähintään kerran elämässään, jos kaikki suomalaiset miehet olisivat sellaisia, jollaisen kuvan feministit heistä antavat. Siinä hieman vertailuarvoja sinulle.

 

Jokainen nainen ON raiskattu vähintään kerran elämässään. Kysy keneltä tahansa naiselta hänen ensimmäisestä seksikokemuksestaan.

Älä pilaa hyvää keskustelua. EI jokaista naista ole raiskattu. Kaikki ei ole edes harrastaneet seksiä ikinä.

Ei mun eka seksikokemus ollut ainakaan raiskaus. Ihan yhteisymmärryksessä silloisen poikaystävän kanssa. Eikä mua ole raiskattu koskaan muutenkaan.

Seksuaalista ahdistelua ja häirintää olen kokenut jonkun verran ollessani teini ja parikymppinen toki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä juttu alkoi naisoletetusta, jonka kahteen teini-ikäiseen tyttöön kohdistui räikeää kuolaamista. Eduskunnan hienot hissit ovat tulleet tunnetuiksi setämiesten viipyilevistä katseista. En osaa pitää kumpaakaan kovin vakavana (rangaistavana) ahdisteluna.

 

Ihmisten oikeusturvan takia olisi hyvä olla selkeä määritelmä ahdistelulle. Periaatteessa kansalaisen pitäisi tietää mikä on rangaistavaa ja mikä ei.

 

Mediassa ahdistelua tuntuu olevan kaikki rasvaisten vitsien kertomisesta tissien puristeluun. (Minusta rasvaisetkin vitsit ovat osa suomalaista kulttuuria ja kansanperinnettä.)"

Mun mielestä tämä on aika selkeää. Jos teet käytökselläsi tai puheillasi toisen olon epämukavaksi, etkä esimerkiksi pyynnöstä huolimatta lopeta, se on ahdistelua. Rasvaisia vitsejä voi kertoa, mutta ehkä ka

Kyllä ne iljettävä katseet erottaa tyhjääntuijottajasta. Iljettävät wivät edes yritä peitellä ajatuksiaan, joita se katsominen herättää. Oisko nyt ylireagointia tämäkin?

Etenkin, kun tuo ei jää pelkkään katseeseen, koko naama on mukana, mahdollisesti elehditään vielä ällöttävästi, lipotaan huulia, näytetään käsimerkkejä, äännehdellään. Jos se tuijotus keskittyy rintoihin, ei sitäkään voi olla huomaamatta.

Ei mua aikuisena ihmisenä haittaa, jos joku mies tai nainen katsoo mua. Jos katsoo tavallisesti mutta pitempään, mietin että onkohan mun naamalle jäänyt jotain ruokaa tms.

Vierailija kirjoitti:

"Tämä juttu alkoi naisoletetusta, jonka kahteen teini-ikäiseen tyttöön kohdistui räikeää kuolaamista. Eduskunnan hienot hissit ovat tulleet tunnetuiksi setämiesten viipyilevistä katseista. En osaa pitää kumpaakaan kovin vakavana (rangaistavana) ahdisteluna.

 

Ihmisten oikeusturvan takia olisi hyvä olla selkeä määritelmä ahdistelulle. Periaatteessa kansalaisen pitäisi tietää mikä on rangaistavaa ja mikä ei.

 

Mediassa ahdistelua tuntuu olevan kaikki rasvaisten vitsien kertomisesta tissien puristeluun. (Minusta rasvaisetkin vitsit ovat osa suomalaista kulttuuria ja kansanperinnettä.)"

Mun mielestä tämä on aika selkeää. Jos teet käytökselläsi tai puheillasi toisen olon epämukavaksi, etkä esimerkiksi pyynnöstä huolimatta lopeta, se on ahdistelua. Rasvaisia vitsejä voi kertoa, mutta ehkä kannattaa miettiä hetki, kertooko niitä kaveriporukan kesken kaljalla, vai työpaikan kahvipöydässä.&

Niin tuo tekee epämukavaksi olon eikä lopeta... Jos joku tulee junassa viereen istumaan, se tekee mun olon epämukavaksi. Haluaisin että muut samasta vaunusta lähtee. Jos eivät lähde, se on ahdistelua?

Ennen laissa oli selkeästi: ahdistelua on koskettaminen. Naiset ovat vain omatoimisesti laajentaneet käsitettä.

https://www.ts.fi/uutiset/1074176707

Tuossa artikkeli Usan sinkkuuntumisesta. Vanha artikkeli.

Vierailija kirjoitti:

Aiheesta hermostuu miehet tajuavat olevansa vaarassa joutua vastuuseen vääristä teoistaan, kun seksuaalisen väkivallan käsite laajenee niin ettei se koske enää vain niitä kauheimpia r iskausmurhia vaan myös esimerkiksi puolison tai sammuneen naisen väkisin ottamista, kourimista yms..

Ei, vaan juuri tämän kaltaiset kommentit saa vihdoin ärsyyntymään. Jauhatte samaa paskaa vuosikymmenen niin kyllä, annan naisten valita rauhassa sen karhun. En näe tuntemattomia naisia, edes hädässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa syyttää miehiä uhriutumisesta. Naiset pyrkivät uhriutumaan koko ajan, jos siitä vain koetaan olevan vähänkin hyötyä. Näin he kokevat saavansa myötätuntoa ja etuja.

Tämä näkyy siinäkin, että jos naisella menee huonosti, on syy aina yhteiskunnan ja "patriarkaatin". Jos miehellä menee huonosti, on  se taas miehen oma vika. Naiset myös vertaavat itseään parhaiten toimeentuleviin miehiin unohtaen kokonaan miesten yliedustuksen siellä ns. lattiatasolla.

Mitähän minä hyödyn siitä, kun minulla menee huonosti? Nyt pikkuhiljaa jo parempaan päin. Mut ihan mielelläni olisin ollut ilman vakavia sairauksia, kyennyt elämään normaalia elämää jne. Todella omituinen ja kieroutunut ajatus.

Yhdistelet n

Eniten ylitöitä tekevät pienten lasten isät. Ylläri. Jos vaimo on kotona lapsen kanssa äitiyslomalla, on hyvä tienata perheelle rahaa, tai sitten voi paeta lastenhoitoa ja kotitöitä kun voi olla töissä lepäämässä.

Oliko lähdettä tälle ylityötilastolle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lentoasemalla tehdään turvatarkastuksia, vaikka 99,99 % matkustajista ei aiheuta mitään turvallisuusriskiä? Loukkaako turvatarkastus ap:ta? Kysyykö hän turvatarkastajilta, että eikö he tajua, kuinka riskittömiä lähes kaikki matkustajat on?

Ei varmaan loukkaa. Turvatarkastukset tehdään myös naisille.

Loukkaannutko jos muslimeille tehdään poliisin toimesta vähän etnistä profilointia? Vai onko varominen vain miehiä koskeva juttu?

Miehiä ei siis loukkaa terrorismiepäily, kunhan naisia epäillään myös? 

Palataan asiaan kun vain naisia epäillään lastensurmaajiksi yhteiskunnallisella tasolla. Välillä joku muistaa mainita ettei kaikki naiset, mutta hei, kuka sitä osaa ennalta sanoa kuka nainen jättää lapsensa henkiin.