Lue keskustelun säännöt.
Petolliset kausi 2
Kurkkaa seuraavat Petolliset-lähetysajat 
Iltapulusta
Kommentit (2297)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jone ei ollut mitenkään pihalla, hän ei vain mitenkään voinut ennalta tietää Jannen iskevän puskista ja uhraavan hänet pyöreässä pöydässä."
No mitäpä muuta se on kuin pihalla oloa? Eikös se nyt ole jopa vähän määritelmään kuuluvaa, että asiat tulee yllätyksenä jos on ihan pihalla?
No jos sinä kuolet snaipperin luotiin istuessasi aamukahvilla keittiön pöydän ääressä, olisiko oikeutettua sanoa, että menetit henkesi koska olit niin pihalla? Varmaan sitten. Minusta pihalla on sellainen, joka ei kykene lukemaan selviä merkkejä vaan tulee huijatuksi, vaikka kaikki muut sen ennalta tietävät.
Ei varmaankaan, mutta oliko Jonen tilanne se, että snaipperi iski? Ei tietenkään ollut. Petolliset pelissä sekä Cristal että Janne ovat valmistautuneet aikaisessa vaiheessa toisen petollisen selkään puukotukseen. Molemmat olivat jopa tahoillaan ajatelleet, että Jonesta on päästävä. Janne toimi ensin; mitään muuta eroa siinä ei ole samattomaan Cristaliin.
Jone olis siis pihalla nukkuen ruususen unta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Cristallilla oli viime jaksossa otsan ja leuan ympärillä joku sellainen musta huivi/sukkahousu?
Usko tai älä, niin toi tyyli on nyt muotia. Kesällä näki (valitettavasti) paljon
Mitä ihmettä :D luulin että sillä on hammas/leuka kipeä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ihan pihalla pyörinyt jone on varmaan siellä saanut avattua jotain nerokasta taktiikkaansa joka ei vain onnistunut? Olisi varmaan kannattanut keksiä se taktiikka jo petollisten aikana eikä vasta podcastia varten.
Jone ei ollut mitenkään pihalla, hän ei vain mitenkään voinut ennalta tietää Jannen iskevän puskista ja uhraavan hänet pyöreässä pöydässä.
Kannattaa muistaa, että Jonen isä oli aikoinaan oikeuskansleri ja tasa-arvovaltuutettu. Jonella on karskista ulkokuoresta huolimatta varmasti kasvatuksen myötä varsin hyvin kehittynyt oikeustaju ja lojaliteetti ja kaikesta saattoi päätellä, että hän oli petollisista kaikkein luotettavin. Jone olisi hyvin todennäköisesti pelannut omiensa keskuudessa reilua peliä loppuun saakka jos olisi saanut jatkaa.
Janne ei tietenkään pelannut väärin, mutta täytyy sanoa että kovin mairittelevaa kuvaa
Todella hyvä kirjoitus. Minusta Jone ja Janne Porkka suhtautu oikeestaan täysin samoin tohon petollisena oloon, että he ikään kuin nauttivat siitä ja olivat sillai hyvinkin yhtä köyttä vetämässä siinä petollisten porukassa. Sitten tuli Sita ja toisen kauden Janne ja veti maton alta. Ja sitten on se kolmas joka sillai myötäilee ja "roikkuu" mukana, kuten viime kauden Heikki ja tämän kauden Cristal. Joskus ois kiva nähdä vähän erilainen dynamiikka tossa petollisten porukassa, koska tää tosiaan muistuttaa pelottavan paljon viime kautta.
Tää kiusaamiskohu selventää just sitä, miksi kiusaamista ei saada koskaan loppumaan mistään: ihmiset on erilaisia ja aina jonkun joku piirre ärsyttää jotain, ja sitten tulee ilkeää reagointia, kun tietty kynnys ylittyy. Ja jokainen ymmärtää sen oman ärsytyksen ja oikeuttaa sen itselleen "kun se tyyppi on vaan niin x/y", mutta kun itse saa samaa kohtelua, niin silloin on kyse vääryydestä.
"Sitten tuli Sita ja toisen kauden Janne ja veti maton alta."
No, voi mikä Yhyy!!
Ei ole todellista. Miksi katsotte Petollisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää kiusaamiskohu selventää just sitä, miksi kiusaamista ei saada koskaan loppumaan mistään: ihmiset on erilaisia ja aina jonkun joku piirre ärsyttää jotain, ja sitten tulee ilkeää reagointia, kun tietty kynnys ylittyy. Ja jokainen ymmärtää sen oman ärsytyksen ja oikeuttaa sen itselleen "kun se tyyppi on vaan niin x/y", mutta kun itse saa samaa kohtelua, niin silloin on kyse vääryydestä.
Näistä asioista ois mun mielestä hyvä keskustella paljon enemmänkin vähän joka paikassa. Mun mielestä ehkä yks suurimpia ongelmia on sellanen tietynlaisen leiman lätkäseminen ihmisiin. Ehdottomuus. Eli se, että jos joku ärsyttää, niin hänessä ei nähdä mitään muuta kuin se ärsytys. Vaikka hän tekis oikeesti jotain hyvääkin, niin sitä ei tunnusteta, koska tää hyvän asian tekijä oli se yks tyyppi. Tätä myös media harrastaa lahjakkaasti. Ei oo väliä mitä teet, mutta sillä on enemmän väliä kuka olet ja millainen olet ja millainen leima sulla on. Tästä se kiusaaminen myös ammentaa...siitä kun jollekin lätkästään se leima, että tätä tyyppiä saa kiusata ja tämä on ärsyttävä jne. Ja kukaan ei sano sitä koskaan ääneen. Ei käydä sellaista keskustelua, että: "Hei, minua ärsyttää tämä puoli sinussa, voitko selittää miksi sä oot tällainen ja minua ärsyttää se siksi koska plaaplaa" Ja toinen vastais että: "ai jaa, hyvä kun sanoit, joo mä oon tämmönen ja mä oon huomannu että sinä oot tämmönen ja tämmönen" Ja sitten sitä voitas vähän paremmin jakaa ne asiat ja jatkaa jotenkin puhtaammassa ilmassa eteenpäin. Nyt se on sitä, että aletaan vaikkapa just v-tuilemaan ja toinen ei tiedä, että mistä tommonen johtuu, koska asioista ei uskalleta puhua oikeesti ja oikeilla nimillä, helpompi vaan ruveta ilkeeks ihmisille, kun oikeesti avautua ja yrittää keskustella asiallisesti.
Vierailija kirjoitti:
"Sitten tuli Sita ja toisen kauden Janne ja veti maton alta."
No, voi mikä Yhyy!!
Ei ole todellista. Miksi katsotte Petollisia?
Sähän innostuit. Kyllä se oli todellista, niin tapahtui :) Petolliset on ihan kiinnostava ohjelma mielestäni. Ja se miksi katson Petollisia niin se on niin säälittävästi esitetty kysymys, että oon vastaamatta siihen, lällällä-lää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ihan pihalla pyörinyt jone on varmaan siellä saanut avattua jotain nerokasta taktiikkaansa joka ei vain onnistunut? Olisi varmaan kannattanut keksiä se taktiikka jo petollisten aikana eikä vasta podcastia varten.
Jone ei ollut mitenkään pihalla, hän ei vain mitenkään voinut ennalta tietää Jannen iskevän puskista ja uhraavan hänet pyöreässä pöydässä.
Kannattaa muistaa, että Jonen isä oli aikoinaan oikeuskansleri ja tasa-arvovaltuutettu. Jonella on karskista ulkokuoresta huolimatta varmasti kasvatuksen myötä varsin hyvin kehittynyt oikeustaju ja lojaliteetti ja kaikesta saattoi päätellä, että hän oli petollisista kaikkein luotettavin. Jone olisi hyvin todennäköisesti pelannut omiensa keskuudessa reilua peliä loppuun saakka jos olisi saanut jatkaa.
Janne ei tietenkään pelannut väärin, mutta täytyy sanoa että kovin mairittelevaa kuvaa
Kuunnelkaa ihmiset nyt Suplan Petolliset podcast, niin kuulette sekä Jonen, että Jannen ajatuksia, kun yhdessä kertoilevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää kiusaamiskohu selventää just sitä, miksi kiusaamista ei saada koskaan loppumaan mistään: ihmiset on erilaisia ja aina jonkun joku piirre ärsyttää jotain, ja sitten tulee ilkeää reagointia, kun tietty kynnys ylittyy. Ja jokainen ymmärtää sen oman ärsytyksen ja oikeuttaa sen itselleen "kun se tyyppi on vaan niin x/y", mutta kun itse saa samaa kohtelua, niin silloin on kyse vääryydestä.
Näistä asioista ois mun mielestä hyvä keskustella paljon enemmänkin vähän joka paikassa. Mun mielestä ehkä yks suurimpia ongelmia on sellanen tietynlaisen leiman lätkäseminen ihmisiin. Ehdottomuus. Eli se, että jos joku ärsyttää, niin hänessä ei nähdä mitään muuta kuin se ärsytys. Vaikka hän tekis oikeesti jotain hyvääkin, niin sitä ei tunnusteta, koska tää hyvän asian tekijä oli se yks tyyppi. Tätä myös media harrastaa lahjakkaasti. Ei oo väliä mitä teet, mutta sillä
Se on varmaan siitäkin kiinni, että on helpompi sanoa selvästä asiasta, kuten vaikka että älä ota kaikkea ruokaa. Mutta sitten jos se ärsytys vaan kumpuaa jostain tiedostamattomasta, ja itsekin tajuaa, että eihän toi ihminen varsinaisesti ole tehnyt mulle mitään pahaa, joten en saisi vihata häntä.. niin se vaan kasautuu ja kasautuu ja sitten räjähtää.
Miten sanot jollekin esimerkiksi, että sä puhut enemmän kuin mä ja saat enemmän huomiota, ja se ärsyttää mua, joten voisitko puhua vähemmän, että mäkin saisin huomiota, vaikuttamatta itse oudolta? Moni introverttihan täällä palstalla puhuu ekstroverteista tutuistaan pskaa selän takana, kun naamatusten on ilmeisesti mahdotonta sanoa mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jannena en olisi laittanut ilmoille toisen petollisen nimeä. Edellinen kausi on kilpailijoilla tuoreessa muistissa. Jos ovat ottaneet opikseen, karkottavat Jannen seuraavaksi.
Se on varmaan siitäkin kiinni, että on helpompi sanoa selvästä asiasta, kuten vaikka että älä ota kaikkea ruokaa. Mutta sitten jos se ärsytys vaan kumpuaa jostain tiedostamattomasta, ja itsekin tajuaa, että eihän toi ihminen varsinaisesti ole tehnyt mulle mitään pahaa, joten en saisi vihata häntä.. niin se vaan kasautuu ja kasautuu ja sitten räjähtää.
Miten sanot jollekin esimerkiksi, että sä puhut enemmän kuin mä ja saat enemmän huomiota, ja se ärsyttää mua, joten voisitko puhua vähemmän, että mäkin saisin huomiota, vaikuttamatta itse oudolta? Moni introverttihan täällä palstalla puhuu ekstroverteista tutuistaan pskaa selän takana, kun naamatusten on ilmeisesti mahdotonta sanoa mitään.
Se on tosiaan vaikeeta, että miten ottaa tuollaiset asiat puheeks, kun vaikkapa toi että: "Voitko puhua vähän vähemmän". Se ei minusta toimi tuollaisenaan. Siis toi, että toinen tavallaan rupeais sitten tietosesti puhumaan vähemmän, koska oot siitä hänelle sanonut. Ehkä hän puhuis vähemmän, mutta hän ei sitten pystys olemaan aidosti oma itsensä ja siinä on taas huonot seuraukset pitemmän päälle. Mut jos ois vaikkapa kaveri joka puhuu vähän liikaa, niin mun mielestä se ois hyvä jollakin keinolla saada hänen tietoonsa, että sä et pidä siitä, että hän puhuu niin paljon. Ihan vaan se, että hän tiedostais, että juuri se asia on yks, mistä sä et niin välitä. Ihan vaan se tiedostaminen, siitä on tosi hyvä lähtee liikkeelle. Molemmat tietää asian. Se jo toimii sellasena jäähdyttimenä mahdolliseen räjähtämiseen ja jos räjähdys tulee, niin molemmat on jo valmiiks kartalla että mistä se räjähdys voi johtua ja siitä on helpompi lähteä sopimaan jne.
Näähän on tosi vaikeita juttuja, mut tosiaan...se avoimuus on vaan mun mielestä tosi tärkeetä. Avoimuus sillai omasta puolestaan, mut ei ehkä niinkään se toisen "muuttaminen". En tiiä...mun yks parhaimpia kokemuksia oli se, kun pystyin sanomaan yhdelle tyypille, että olen hänelle kateellinen. Ei tarvinnu ruveta millään tavalla v-tuilemaan tai räyhäämään, jne jne ja että toinen ois ollu kummissaan siitä. Kerroin vain asian just niinku se tuntui. Olin tunnistanu, että oon kateellinen ja pystyin sanomaan, että oon kateellinen ja hän otti sen tosi hyvin. En sanonu mitään, että miten hänen kuuluis olla tai millanen haluaisin hänen olevan, mut hän ymmärs sen kyllä tosi hyvin että se sellanen elämäntapahtumilla kehuskelu ei tuntunu musta hyvältä ja seuraavan kerran jos hän niin teki, niin molemmat tavallaan ties, että se ei tuntunu musta hyvältä. Kun vaan aina aiemmin mä hissukseen kihisin kiukusta, mutta en uskaltanu sanoo mitään ja oisin varmaan ennemmin tai myöhemmin räjähtäny sitten jollain ihan toisella tavalla ja hän ei ois yhtään tienny, että miks. Siitä tuli ainakin itelleni hyvä fiilis ja huomasin että mua ei enää sitten asian jaettuani niin paljon ärsyttänytkään, kun pystyin jakamaan sen asian just sen asianosaisen kanssa hyvinkin suoraan, enkä missään tuntemattomille netin syövereissä tai selän takana muiden kans. Sillai saatiin sellanen yhteinen ymmärrys siihen. Joskus asioiden ei tarvitse edes isommin muuttua, riittää kun vaan asia tiedostetaan puolin ja toisin, että mistä kenkä puristaa. Ei tietty aina, mutta siitä on hyvä lähtee liikkeelle mun mielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jone ei ollut mitenkään pihalla, hän ei vain mitenkään voinut ennalta tietää Jannen iskevän puskista ja uhraavan hänet pyöreässä pöydässä."
No mitäpä muuta se on kuin pihalla oloa? Eikös se nyt ole jopa vähän määritelmään kuuluvaa, että asiat tulee yllätyksenä jos on ihan pihalla?
No jos sinä kuolet snaipperin luotiin istuessasi aamukahvilla keittiön pöydän ääressä, olisiko oikeutettua sanoa, että menetit henkesi koska olit niin pihalla? Varmaan sitten. Minusta pihalla on sellainen, joka ei kykene lukemaan selviä merkkejä vaan tulee huijatuksi, vaikka kaikki muut sen ennalta tietävät.
Ei varmaankaan, mutta oliko Jonen tilanne se, että snaipperi iski? Ei tietenkään ollut. Petolliset pelissä sekä Cristal että Janne ovat valmistautuneet aikaisessa vaiheessa toi
Seuraavasta jaksokuvauksesta päätellen Cristal ja Janne ovat värvänneet uuden petollisen (esim Danin). Millä tavoin heillä on nyt parempi tilanne kuin ilman Jonen pudotusta? Janne on ainakin nyt enemmän epäilyksen alainen. Ja uusi tietää, että puukkoa voi tulla selkään, joten voi iskeä ensin.
Vierailija kirjoitti:
Se on varmaan siitäkin kiinni, että on helpompi sanoa selvästä asiasta, kuten vaikka että älä ota kaikkea ruokaa. Mutta sitten jos se ärsytys vaan kumpuaa jostain tiedostamattomasta, ja itsekin tajuaa, että eihän toi ihminen varsinaisesti ole tehnyt mulle mitään pahaa, joten en saisi vihata häntä.. niin se vaan kasautuu ja kasautuu ja sitten räjähtää.
Miten sanot jollekin esimerkiksi, että sä puhut enemmän kuin mä ja saat enemmän huomiota, ja se ärsyttää mua, joten voisitko puhua vähemmän, että mäkin saisin huomiota, vaikuttamatta itse oudolta? Moni introverttihan täällä palstalla puhuu ekstroverteista tutuistaan pskaa selän takana, kun naamatusten on ilmeisesti mahdotonta sanoa mitään.
Se on tosiaan vaikeeta, että miten ottaa tuollaiset asiat puheeks, kun vaikkapa toi että: "Voitko puhua vähän vähemmän". Se ei minusta toimi tuollaisenaan. Siis toi, että toinen tavallaan rupeais sitten tietosesti puhumaa
Melko samaa mieltä. Siinä asiaa puidessa sitä varmaan oppii ennen kaikkea itsestään, kun pitää sanoittaa niitä tunteitaan toiselle. Sitten voikin havahtua siihen, että (jos pysyn samassa esimerkissä) eihän mua ärsytä ton toisen ihmisen puhuminen varinaisesti, vaan se, etten itse saa samalla tavalla muiden huomiota kun en uskalla avata suuta, eli se ärsytys kohdistuukin oikeasti omaan "heikkouteen", jonka toisen "vahvuus" tuo esiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän olisi käynyt, jos Jone olisi saanut jostain vihiä siitä, että Janne puhuu muille Jonen äänestämisestä? Ihme, ettei tuo kantautunut mistään Jonen (eikä edes Cristalin) korviin. Jonellahan oli 2 tikaria. Miten olisi käynyt, jos hän olisikin ryhtynyt ajoissa vastaiskuun ja äänestänyt Pinjan sijasta myyrä-Jannea? Olisiko äänet riittäneet tasapeliin ja mitä silloin? Uusintaäänestys pelkästään heidän välillä?
Jonen asemassa olisin heti kun Janne alkoi syyttämään petolliseksi sanonut: Muuten, Janne sinä olet petollinen! Mutta Jone oli liian herrasmies tehdäkseen niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisätään siis vielä, että jos joku muu ois siihen puuttunu heti tai Fatim ja Rosa ois heti (tai hetken päästä) pyytäny anteeks, niin toi ois mun mielestä ollu PALJON siedettävämpi tilanne kaiken kaikkiaan. Nyt se jäi vaan tollei ihmeellisesti roikkumaan ja kaikki vaan jatkoi niinku ei mitään. Olikohan se vaan Jone joka yksityishaastattelussa sano, että: "Tuntu vähän pahalta" se tilanne :o Karski äijä on ainut, josta tuntuu vähän pahalta. Mitenkäs nämä PInskut ja Fatimat ja Rosat ja Cristal ja kaikki nämä...eikö heistä tuntunu millään tavalla pahalta se Miisan tilanne :o Tulee just sellanen perus koulukiusaamisfiilis tästä. Luokassa kiusataan yhtä, kiusaajia on pari ja kukaan muu ei välitä. Onneks täällä edes jotkut välittää.
Kuvausten aikanahan Miisalta pyydettiin anteeksi, mutta se ei päätynyt jaksoon.
Ja kerrotaan, että Miisaa kiusattiin vieläkin rankemmin nähdyn jakson ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän olisi käynyt, jos Jone olisi saanut jostain vihiä siitä, että Janne puhuu muille Jonen äänestämisestä? Ihme, ettei tuo kantautunut mistään Jonen (eikä edes Cristalin) korviin. Jonellahan oli 2 tikaria. Miten olisi käynyt, jos hän olisikin ryhtynyt ajoissa vastaiskuun ja äänestänyt Pinjan sijasta myyrä-Jannea? Olisiko äänet riittäneet tasapeliin ja mitä silloin? Uusintaäänestys pelkästään heidän välillä?
Jonen asemassa olisin heti kun Janne alkoi syyttämään petolliseksi sanonut: Muuten, Janne sinä olet petollinen! Mutta Jone oli liian herrasmies tehdäkseen niin.
Jone podcastissa sanoi, että hänen mielestään tuossa vaiheessa ei ollut vielä järkeä äänestää muita petollisia ulos, eikä sitte uskonut että muutkaan niin tekisivät. Naureskeli kyllä Jannelle, kun ääninäytteitä saivat yhdessä kuunnella, että hyvin suolattu..
Muuten se Roosa Meriläinen on elokapinallisen äiti. Muistan nähneeni jonkun jutun, jossa Roosa oikein kehuu miten hyvää nämä elokapinalliset tekevät ja on pojastaan oikein ylpeä.... Roosa voi oikeesti tarvita voittorahoja Jos elokapina joutuukin ihan itse maksamaan töhrimisensä seuraukset (eikä me veronmaksajat niin kuin yleensä)
Roosa siis voittoon, että pystyy maksamaan elokapinan rötöstelyt. 🤭
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jone ei ollut mitenkään pihalla, hän ei vain mitenkään voinut ennalta tietää Jannen iskevän puskista ja uhraavan hänet pyöreässä pöydässä."
No mitäpä muuta se on kuin pihalla oloa? Eikös se nyt ole jopa vähän määritelmään kuuluvaa, että asiat tulee yllätyksenä jos on ihan pihalla?
No jos sinä kuolet snaipperin luotiin istuessasi aamukahvilla keittiön pöydän ääressä, olisiko oikeutettua sanoa, että menetit henkesi koska olit niin pihalla? Varmaan sitten. Minusta pihalla on sellainen, joka ei kykene lukemaan selviä merkkejä vaan tulee huijatuksi, vaikka kaikki muut sen ennalta tietävät.
Ei varmaankaan, mutta oliko Jonen tilanne se, että snaipperi iski? Ei tietenkään ollut. Petolliset pelissä sekä Cristal että Janne ovat valmistautuneet aikaisessa vaiheessa toi
Kerrohan sitten vielä mistä nämä selkään puukotukset olisi pitänyt tietää? Muuta perustetta, kuin että petollinen puukottaa kuitenkin aina?
Se että joku tekee erilaisia ratkaisuja, kuin toinen ei tee siitä automaattisesti tyhmää tai pihalla olevaa. On Jannekin saanut itsensä aika vaikeaan tilanteeseen nyt, että se nähdään kantoiko tuo vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että Jannea olisi otettu tuoreimpaan podcast-jaksoon vieraaksi, jos hänet karkotetaan jo seuraavassa (tai sitä seuraavassakaan) jaksossa. Jos Janne olisi tippumassa lähiaikoina, kyllä hänen kommenttejaan olisi voitu vielä pari jaksoa säästää. Valitettavasti podcast-vierailu kielii siitä, että Janne on mukana loppumetreille saakka.
Mun mielestä ei liikaa kannata antaa arvoa tällaisille ns. tyhjille vinkeille. Noihin kun voi vaikuttaa niin monta muuttujaa ketä milloinkin pystytään ottamaan tuonne mukaan. Ehkä kaikki tippujat eivät pääse paikalle ja joudutaan ottamaan muita ja joku saattaa käydä useamman kerran jne.
Tai sitten vain ajateltiin herkulliseksi asetelmaksi ottaa yhtä aikaa paikalle petollisista pudottaja ja pudotettu (mikä olikin ihan kiva) ja kun ei ollut nyt edes sitä petollisten _murhaamaa tarjolla toiseksi.
No jos sinä kuolet snaipperin luotiin istuessasi aamukahvilla keittiön pöydän ääressä, olisiko oikeutettua sanoa, että menetit henkesi koska olit niin pihalla? Varmaan sitten. Minusta pihalla on sellainen, joka ei kykene lukemaan selviä merkkejä vaan tulee huijatuksi, vaikka kaikki muut sen ennalta tietävät.