Mökin oma lähimetsä hakattiin ilmoittamatta.

Kuka pöljä ostaa mökin jollain 1000 neliön tontilla :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo metsien täydelliset hakkuut tuntuvat pahalta, oli missä hyvänsä. Kestää kymmeniä vuosia ennenkuin metsä kasvaa takaisin.

Kaupunkilaisen tietämättömyyttä. Hakkuupaikalle istutetaan ensi vuonna taimet ja 10 vuoden kuluttua siinä on miehen korkuiset kuuset/männyt ja kolmen metrin koivikkoa.

Kahden metrin taimet ei ole metsä.

Luonnosta vieraantuneelle peräkammarinpojalle on :D

Mitäs se järjestävieraantuneelle sitivihreelle sitten on?

En asu kaupungissa, joten vaikea sanoa. Harva talousmetsien alueella asuva on nykyään mitenkään perillä biologiasta tai ekologiasta. Oikeassa m

Ei valittu vihreys muuta ketään metsäasiantuntijaksi sen enempää kuin pankin naapuriin muuttaminen muuttaa ketään rikkaaksi.

Oikeassa metsässä on puita. Ei sille muita määritelmiä ole. Se, että sinä vedät sen määritelmän jonnekin mystiikan tasolle ei sinun "metsästäsi" sen parempaa tai oikeampaa tee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia en enää edes viitsi harrastaa kotimaan matkailua. Meren rannikkoalueilla on nättiä, mutta sisäsuomen vesistöt ovat yhä useammin pilattu ja maisema parturoitu vessapaperin takia. 

Luulen kyllä että useammin noita parturoidaan perintöverojen maksamiseksi kuin muista syistä.

Metsätilani naapurissa on noin 25 ha metsälö, jonka arvoksi perintöverotuksessa  tuli vähän yli 200 000 e maapohjineen. Kun lisäksi perittävänä oli kesämökki ja lesken asuttama asunto, niin perillisten oli valittava, myydäänkö mökki vai puuta, jotta saadaan verot maksettua. Niinpä kaksi cityvihreää päätyi hakkuisiin, vaikka siihen asti oli öyhötetty, että ei ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se parturoitu läntti jo kymmenen vuoden jälkeen työntää närettä kummasti.

Etenkin jos käyt mahdollisimman usein kusella ja paskalla siellä avohakkuualueella jotta ravinteita eli ruukunvoimaa riittää pöpelikölle.

https://www.vauva.fi/keskustelu/5975082/ihmisen-hyva-ulostaa-vahintaan-…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo metsien täydelliset hakkuut tuntuvat pahalta, oli missä hyvänsä. Kestää kymmeniä vuosia ennenkuin metsä kasvaa takaisin.

Kaupunkilaisen tietämättömyyttä. Hakkuupaikalle istutetaan ensi vuonna taimet ja 10 vuoden kuluttua siinä on miehen korkuiset kuuset/männyt ja kolmen metrin koivikkoa.

Kahden metrin taimet ei ole metsä.

Luonnosta vieraantuneelle peräkammarinpojalle on :D

Mitäs se järjestävieraantuneelle sitivihreelle sitten on?

En asu kaupungissa, joten vaikea sanoa. Harva talousmetsien alueella asuva on nykyään mitenkään perillä biologiasta tai ekologiasta. Oikeassa m

Joku tutkija (Seppo Vuokko?) on selvittänyt, että ns. talousmetsässä on huomattavasti laajempi ja vaihtuvampi lajikirjo kuin ns. vanhassa metsässä. Lajikatoa syntyy nimenomaan silloin, kun metsä on yksipuolisesti vanhaa.

Vierailija kirjoitti:

Avohakkuita on nykyään pakko tehdä,en olisi halunnut mutta Metsänhoitoyhdistys vaati,kun isot koneet ei mahdu työskentelee,lisäksi oli kirjanpainajaa.Eipä tarvi enää naapureiden kadehtia ja pölliä puita,kun metsä on matalana.

Metsänhoitoyhdistys ei vaadi yhtään mitään, se on neuvontajärjestö! Mutta siellä tiedetään varsin hyvin, että jos jätät kirjanpainajille ravintoa, niin tulet kahden vuoden kuluttua hakkaamaan jättämäsi puuston, jos ei myrsky tee ensin tuhojaan. Koneet mahtuvat hyvin työskentelemään myös harvennuksilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo metsien täydelliset hakkuut tuntuvat pahalta, oli missä hyvänsä. Kestää kymmeniä vuosia ennenkuin metsä kasvaa takaisin.

Kaupunkilaisen tietämättömyyttä. Hakkuupaikalle istutetaan ensi vuonna taimet ja 10 vuoden kuluttua siinä on miehen korkuiset kuuset/männyt ja kolmen metrin koivikkoa.

Kahden metrin taimet ei ole metsä.

Luonnosta vieraantuneelle peräkammarinpojalle on :D

Mitäs se järjestävieraantuneelle sitivihreelle sitten on?

En asu kaupungissa, joten vaikea sanoa. Harva talousmetsien alueella asuva on nykyään mitenkään perillä biologiasta tai ekologiasta. Oikeassa m

Minusta taas on outoa olettaa, että meillä metsiä ei harvenneta lainkaan. Oikeastiko on ensin istutus ja siitä 70v kuluttua avohakkuu? Ei hoitoa eikä harvennusta?

Me saatiin häälahjaksi enolta pala metsää, josta haettiin puut kerran vuodessa.

Sitten eno kertoo aikoo myydä talon ja muut metsät. Metsänsuunnittelu antoi neuvon mitä tehdään. Puun arvo oli huomattavasti suurempi, millä olisi saatu myytyä koko roska. Laitettiin puut matalaksi, hyvä puu meni tehtaalle, huonompi klapeiksi meille ja tuli yli 10 v polttopuut. Sitten paikallinen joku nuorisoyhdistys hoiti pohjan ja uusien istutuksen. Tästä meni 1-2 v ja eno myi kaikki.

Joka oli hyvä, siitä myymisestä kului 3 v ja eno kuoli. Pääsi muihin maisemiin, kerkesi matkustaa eikä perinmöstä tullut mitään kiistaa. Vuokra-asunto irtisanottiin ja rahat jaettiin sisarusten kesken

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo metsien täydelliset hakkuut tuntuvat pahalta, oli missä hyvänsä. Kestää kymmeniä vuosia ennenkuin metsä kasvaa takaisin.

Vitut kestää, 10v päästä on jo tuuhea taimikko. 

No missä hän asuu sen 10 vuotta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo metsien täydelliset hakkuut tuntuvat pahalta, oli missä hyvänsä. Kestää kymmeniä vuosia ennenkuin metsä kasvaa takaisin.

Kaupunkilaisen tietämättömyyttä. Hakkuupaikalle istutetaan ensi vuonna taimet ja 10 vuoden kuluttua siinä on miehen korkuiset kuuset/männyt ja kolmen metrin koivikkoa. 

Aika eri asia kuin vanha sammalpeitteinen kuusikko runsaine lahopuineen.

Omistaja ei ei halua lahopuuta. Siitä ei saa rahaa. Ja ikivanha lahoava metsä ei toimi enää hiilinieluna, vaan lahoaminen tuottaa hiilidioksidia. Uusi taimikko toimii hiilinieluna. Tosin minäkin suosin nykyään avohakkuiden sijaan jatkuvaa kasvatusta. 

Ennen kuului hyviin tapoihin käydä naapurissa ilmoittamassa kuulumiset kuten lannan levittäminen ja hakkuut. Samalla naapuri on voinut esittää ostopyynnön tontista.

Olihan tuo ympäristö miljoona kertaa kutsuvampi ennen kuin metsä kaadettiin, mutta kyllä asia niin on että jos haluaa mökkinsä ympärille metsää jota ei kaadeta niin mökki tulee hankkia sellaisen metsän laidalta mikä on suojeltu tai ostaa mökin lisäksi myös metsä. Kuten tuon mökin omistaja itsekin totesi niin metsän omistaja ei ole lain mukaan tehnyt tuossa mitään väärin. Ja minun mielestäni hän ei ole myöskään toiminut moraalisesti väärin. 

Joku tutkija (Seppo Vuokko?) on selvittänyt, että ns. talousmetsässä on huomattavasti laajempi ja vaihtuvampi lajikirjo kuin ns. vanhassa metsässä. Lajikatoa syntyy nimenomaan silloin, kun metsä on yksipuolisesti vanhaa.

^

Ja sinä ihan oikeasti uskot kaiken? Sun ei tarvitsisi opiskella asiaa lukion biologian oppimäärää enempää tajutakseksi, että tuo on huuhaata. Ei metsä lopeta muuntumista vanhetessaan. Katsos kun on olemassa muitakin lajeja kuin puita, kuten erilaisia sammaleita, jäkälää, sieniä, hyönteisiä, hämähäkkejä, nivliäisiä, lintuja jne. Luontoon kuuluu sellaisiakin eliöitä, joista ihminen ei suoraan hyödy. Moni laji on riippuvainen toisistaan.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti pian tulee pakottavaa lainsäädäntöä säätelemään metsien hakkuita. Jotta tuo metsänomistajien loputtomaan ahneuteen perustuva ja kokonaisuuden parasta huomioimaton toiminta saadaan loppumaan.

PohjoisSuomessa mäntymetsä on korjuukypsää päätehakkuuseen vasta 70 vuotiaana. Sitä ennwn on pitänyt raivata ja harventaa moneen kertaan. Eli isäni ja äitini  huolella hoitaman metsän tuotto tulee vasta hänen lapsenlapsilleen. Ei tuota ahneeksi voi haukkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo metsien täydelliset hakkuut tuntuvat pahalta, oli missä hyvänsä. Kestää kymmeniä vuosia ennenkuin metsä kasvaa takaisin.

Vitut kestää, 10v päästä on jo tuuhea taimikko. 

ja "tuuhea taimikkoko" on sama kuin "metsä kasvanut TAKAISIN?

ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti pian tulee pakottavaa lainsäädäntöä säätelemään metsien hakkuita. Jotta tuo metsänomistajien loputtomaan ahneuteen perustuva ja kokonaisuuden parasta huomioimaton toiminta saadaan loppumaan.

PohjoisSuomessa mäntymetsä on korjuukypsää päätehakkuuseen vasta 70 vuotiaana. Sitä ennwn on pitänyt raivata ja harventaa moneen kertaan. Eli isäni ja äitini  huolella hoitaman metsän tuotto tulee vasta hänen lapsenlapsilleen. Ei tuota ahneeksi voi haukkua.

Tässä malliesimerkki ajattelusta, joka korostaa luonnosta vieraantumista. Metsässä on muutakin arvoa kuin se, mille sukupolvelle tulee tuottoa. 

Suomen metsien tila näkyy hyvin satelliittikuvista, valkeaa on metsäpohjat talvella... Heti itärajan takana on tumma vihreä metsä, vaikka siellä pitäisi hakkuuhörhöjen mukaan olla vanhat rappiometsät jotka kituvat ja palavat suurissa metsäpaloissa koko ajan.

En ymmärrä tätä tekopyhyyttä, miksi ei voi vaan sanoa että me hakataan puut pois että saadaan siitä hyvä tili? Miksi se pitää esittää jonain ympäristötekona, jopa niin että metsät tarvitsevat avohakkuita että ne eivät mene "pilalle"?

Eiköhän metsät ole vuosimiljoonia pärjänneet ihan omillaan, jo ennenkuin mitään ihmisiä oli edes olemassa?

Näillä inhottavilla puheilla metsäammattilaiset sahaavat omaa oksaansa, tekevät itsestään inhotun ja halveksitun joukkion. Ja joo, vajaa 30 hehtaaria metsää omistan itsekin, ja siellä muuten ei metsäneuvojien ym. ketkujen neuvoja noudateta.

Paljonko tänään on mänty, kuusi ja koivutukin kuutiohinta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo metsien täydelliset hakkuut tuntuvat pahalta, oli missä hyvänsä. Kestää kymmeniä vuosia ennenkuin metsä kasvaa takaisin.

Kaupunkilaisen tietämättömyyttä. Hakkuupaikalle istutetaan ensi vuonna taimet ja 10 vuoden kuluttua siinä on miehen korkuiset kuuset/männyt ja kolmen metrin koivikkoa. 

Aika eri asia kuin vanha sammalpeitteinen kuusikko runsaine lahopuineen.

Omistaja ei ei halua lahopuuta. Siitä ei saa rahaa. Ja ikivanha lahoava metsä ei toimi enää hiilinieluna, vaan lahoaminen tuottaa hiilidioksidia. Uusi taimikko toimii hiilinieluna. Tosin minäkin suosin nykyään avohakkuiden sijaan jatkuvaa kasvatusta. 

Ja taas yksi luonnosta vieraantunut äänessä.. Omistaja ei halua lahopuuta, mutta moni hyönteinen tätä tarvitsee ja linnut tarvitsevat pesimispaikkoja ja hyönteisiä ravinnoksi. Hiilinieluista puhuminen on pelkkää viherpesua.

Täällä kommentoivat metsänomistajat ovat pahemman luokan maalaistolloja, kunnon kusipäitä. Kyllähän mökin omistajan maisema on pilalla vuosiksi eteenpäin, keskellä tuhoaluetta. Pääasia että kusipää metsänomistaja saa rahaa, hittoon mökin omistaja ja luonnon eläimet.