Mökin oma lähimetsä hakattiin ilmoittamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun noin toisen mökin vierestä hakkasivat niin ois tuosta pitänyt vähintäänkin ilmottaa hyvissä ajoin etukäteen. Hän oisi saanut aikaa sopeutua ajatukseen, tai ostaa kaistaleen sitä metsää talonsa ympäriltä. Ehkä tässä ei edes tiedetty että hänelle se on noin iso asia. Rahaahan se metsänomistaja tarvitsi. Tämän naisen olisi pitänyt neuvotella kaupat kaistaleesta mökin ympärillä ja istuttaa siihen omaa metsää tai ostaa toisaalta toinen mökki. Väärinhän tuo kyllä on. Ei yhdellä omistajalla pidä olla oikeutta tuhota toisten koko ympäristöä. Tuo oli katastrofaalinen maiseman tuhoaminen , ja elinympäristön pilaaminen, ympäristörikos. Joku porsaanreikkä laissa nyt on, mikä pitäisi tukkia. Metsänomistaja ei saa tuhota koko metsäluontoa, onhan heilläkin velvollisuus hoitaa ympäristöä. Ja kyllä uusi metsä kasvaa hitaasti, 30 vuotta menee. Matala metsä ei ole sama asia.

Me on aina tiedotettu mökkiläisiä/asukkaita. Kukaan ei vielä yli kahteenkymmeneen vuoteen ole ollut kiinnostunut ostamaan lisää maata tonttiinsa. Suhtautuminen on ollut neutraalia, ja jotkut ovat olleet tyytyväisiä valon lisääntymisestä omalla tontilla. Jotkut ovat kysyneet, voisiko koneet samalla ottaa muutaman puun pois oman tontin puolelta. 

Olette harvinaisen fiksuja maanomistajia! Ilmeisesti teidän metsänhoito on ollut aina ympäristöä kunnioittavaa, että naapurustolla on luotto teihin - ettei mitään katastrofia tapahdu eikä tarvetta ostaa omia suojametsiä.

Tosin on niitäkin mökkiläisiä, jotka kaadattaneet oman tonttinsa sileäksi puista ja pihan rullanurmelle. Näiden osalta on ihan hyväkin, etteivät osta lisää maata :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun noin toisen mökin vierestä hakkasivat niin ois tuosta pitänyt vähintäänkin ilmottaa hyvissä ajoin etukäteen. Hän oisi saanut aikaa sopeutua ajatukseen, tai ostaa kaistaleen sitä metsää talonsa ympäriltä. Ehkä tässä ei edes tiedetty että hänelle se on noin iso asia. Rahaahan se metsänomistaja tarvitsi. Tämän naisen olisi pitänyt neuvotella kaupat kaistaleesta mökin ympärillä ja istuttaa siihen omaa metsää tai ostaa toisaalta toinen mökki. Väärinhän tuo kyllä on. Ei yhdellä omistajalla pidä olla oikeutta tuhota toisten koko ympäristöä. Tuo oli katastrofaalinen maiseman tuhoaminen , ja elinympäristön pilaaminen, ympäristörikos. Joku porsaanreikkä laissa nyt on, mikä pitäisi tukkia. Metsänomistaja ei saa tuhota koko metsäluontoa, onhan heilläkin velvollisuus hoitaa ympäristöä. Ja kyllä uusi metsä kasvaa hitaasti, 30 vuotta menee. Matala metsä ei ole sama asia.

Me on aina tiedotettu mökkiläisiä/asukkaita. Kukaan ei vielä yli kahteenkymmeneen vuoteen ole ollut kiinnostunut ostamaan lisää maata tonttiinsa. Suhtautuminen on ollut neutraalia, ja jotkut ovat olleet tyytyväisiä valon lisääntymisestä omalla tontilla. Jotkut ovat kysyneet, voisiko koneet samalla ottaa muutaman puun pois oman tontin puolelta. 

Olette harvinaisen fiksuja maanomistajia! Ilmeisesti teidän metsänhoito on ollut aina ympäristöä kunnioittavaa, että naapurustolla on luotto teihin - ettei mitään katastrofia tapahdu eikä tarvetta ostaa omia suojametsiä.

Tosin on niitäkin mökkiläisiä, jotka kaadattaneet oman tonttinsa sileäksi puista ja pihan rullanurmelle. Näiden osalta on ihan hyväkin, etteivät osta lisää maata :D

Itse en ole vielä koskaan tavannut mökkiläistä, joka kysyisi lupaa parkittaa autonsa taimikkooni tai rakentaa puuvajaa mailleni. Jostain syystä vain metsänomistajan tulee kysyä lupaa oman omaisuutensa käyttöön, muille se on jokaisenoikeudella kaikin tavoin käytössä. Löysin tänään aamulla mökkiläisen rakennusjätteet metsästäni, edes osoitetarroja eivät olleet viitsineet repiä irti. Iltapäivällä käy etukuormaajalla siirtämässä roskat takaisin mökkitontille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun noin toisen mökin vierestä hakkasivat niin ois tuosta pitänyt vähintäänkin ilmottaa hyvissä ajoin etukäteen. Hän oisi saanut aikaa sopeutua ajatukseen, tai ostaa kaistaleen sitä metsää talonsa ympäriltä. Ehkä tässä ei edes tiedetty että hänelle se on noin iso asia. Rahaahan se metsänomistaja tarvitsi. Tämän naisen olisi pitänyt neuvotella kaupat kaistaleesta mökin ympärillä ja istuttaa siihen omaa metsää tai ostaa toisaalta toinen mökki. Väärinhän tuo kyllä on. Ei yhdellä omistajalla pidä olla oikeutta tuhota toisten koko ympäristöä. Tuo oli katastrofaalinen maiseman tuhoaminen , ja elinympäristön pilaaminen, ympäristörikos. Joku porsaanreikkä laissa nyt on, mikä pitäisi tukkia. Metsänomistaja ei saa tuhota koko metsäluontoa, onhan heilläkin velvollisuus hoitaa ympäristöä. Ja kyllä uusi metsä kasvaa hitaasti, 30 vuotta menee. Matala metsä ei ole sama asia.

Me on aina tiedotettu mökkiläisiä/asukkaita. Kukaan ei vielä yli kahteenkymmeneen vuoteen ole ollut kiinnostunut ostamaan lisää maata tonttiinsa. Suhtautuminen on ollut neutraalia, ja jotkut ovat olleet tyytyväisiä valon lisääntymisestä omalla tontilla. Jotkut ovat kysyneet, voisiko koneet samalla ottaa muutaman puun pois oman tontin puolelta. 

Olette harvinaisen fiksuja maanomistajia! Ilmeisesti teidän metsänhoito on ollut aina ympäristöä kunnioittavaa, että naapurustolla on luotto teihin - ettei mitään katastrofia tapahdu eikä tarvetta ostaa omia suojametsiä.

Tosin on niitäkin mökkiläisiä, jotka kaadattaneet oman tonttinsa sileäksi puista ja pihan rullanurmelle. Näiden osalta on ihan hyväkin, etteivät osta lisää maata :D

Samalta "katastrofilta" se aukko näyttää, olipa se tehty naapureita tiedottaen tai ilman tiedotusta. :) 

-sama 

Samanlaisia kokemuksia, jostain syystä pieni metsäkaistaleemme on naapurin mielestä "ei kenenkään" maata, sinne voi huoletta heittää jätteet. Se kaistale on muutamia satoja vuosia ollut kantatilan maata, nyt meidän ja todellakin naapurin risut ja kuivuneet joulukuuset lentävät välittömästi takaisin sinne mistä ne ovat tulleetkin. Kaistaleella on rasitteena kantatilan vanha tukkitieoikeus, nykyään ei ole tarvetta tukkien uitolle, mutta sille vanhalle tienpohjalle oli naapurin vieraiden mielestä sopivaa parkkeerata. Pakko siihen oli lippusiima laittaa...

Hakkuuongelmien vuoksi vien rahani mielummin rannikkoalueelle, jossa on muutenkin paljon paremmat ja nykyaikaiset palvelut ja kulttuuria. Miksi menisin Saimaalle katsomaan parturoitua metsää ja kuuntelemaan Mattia ja Teppoa 80-luvulle jämähätäneisiin lavatansseisin kun voin mennä Taalintehtaalle kuuntelemaan jazzia? Ruokavalikoimasta puhumattakaan. Sinisimpukkakeitto voittaa lörtsyn ja pahvirasiassa muhineet muikut mennen tullen.

Vanhempani aikoinaan ostivat mökin ja sen ympäriltä pari hehtaaria ns. lisämaata juuri tuollaisen tilanteen varalta.

Ja kas -metsäyhtiö tuli ja kaatoi lähistöltä paljon puita. Vanhempieni mökin pihaan vaan ei tuota huomannut.

Kannatti!

Vanha juttu!!

Silti lisään että karmean näköistähän tuo on. Ihmettelen että tuollainen surkea mökkipläntti edes myytiin ilman metsää. Tyhmä ostaja ja tyhmä myyjä.

En ikinä hankkisi mökkiä ilman metsää. Oma metsä paras metsä. Ja sitä ei kaadeta ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo metsien täydelliset hakkuut tuntuvat pahalta, oli missä hyvänsä. Kestää kymmeniä vuosia ennenkuin metsä kasvaa takaisin.

Kaupunkilaisen tietämättömyyttä. Hakkuupaikalle istutetaan ensi vuonna taimet ja 10 vuoden kuluttua siinä on miehen korkuiset kuuset/männyt ja kolmen metrin koivikkoa. 

Ei varmasti ole jos pieniä edullisia taimia laitetaan. Jos taas hommaat jostain jo isompia taimia niin sitten taas menee rahaa aika paljon enemmän kuin ensimmäisessä vaihtoehdossa. Vaikka en metsänhoitoyhdistyksessä työskentele, niin suvussa on metsää ja olen nähnyt mikä on todellisuus ja mikä selittelyä.

Meidän mökkinaapurit vetäisi mökkiensä takaa koko metsän juuri pois. Saivat kuulemma kunnon rahat. Mutta.

Kävin huolella merkkaamassa meidän metsän reunat ettei tule näitä muka-vahinkoja. 

Ja tosiaan yhtiö parturoi heidän mökeiltään pihalle asti puut pois vaikkei pitänyt. Sitten itkivät tätä. Kaatoraja pitää aina merkata itse!!

Karmean näköistä jälkeä tuli. Ei siinä itku auta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo metsien täydelliset hakkuut tuntuvat pahalta, oli missä hyvänsä. Kestää kymmeniä vuosia ennenkuin metsä kasvaa takaisin.

Kaupunkilaisen tietämättömyyttä. Hakkuupaikalle istutetaan ensi vuonna taimet ja 10 vuoden kuluttua siinä on miehen korkuiset kuuset/männyt ja kolmen metrin koivikkoa. 

Ei varmasti ole jos pieniä edullisia taimia laitetaan. Jos taas hommaat jostain jo isompia taimia niin sitten taas menee rahaa aika paljon enemmän kuin ensimmäisessä vaihtoehdossa. Vaikka en metsänhoitoyhdistyksessä työskentele, niin suvussa on metsää ja olen nähnyt mikä on todellisuus ja mikä selittelyä.

10v päästä ei ole tosiaan mitään metsää jos on kaikki kaadettu. Ehkä 25-30v päästä alkaa olla.

"Oma" lähimetsä? Ei tainnut olla oma jos joku muu sen meni hakkaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo metsien täydelliset hakkuut tuntuvat pahalta, oli missä hyvänsä. Kestää kymmeniä vuosia ennenkuin metsä kasvaa takaisin.

Kaupunkilaisen tietämättömyyttä. Hakkuupaikalle istutetaan ensi vuonna taimet ja 10 vuoden kuluttua siinä on miehen korkuiset kuuset/männyt ja kolmen metrin koivikkoa. 

Ei tarvi istuttaa, meillä on suosittu luontaista kasvua ja paljon nopeammin on  metsä uudistunut.🙂

Luontainen kasvu on eri asia kuin metsän uudistaminen. 

Aha, kyllä se metsä meillä ainakin on uudistunut, vaikka sanot miksi haluat . 6 v sitten vanha kuusikko hakattiin ja viime kesänä oli 3 m pitkää koivikkoa, koska halusimme hyttysmetsän tialle koivuja.

Eikö tämä ole uudistamista?

Metsänhoitoyhdistys oli sitten väärässä, mutta bessewisser oikeassa😅