Mökin oma lähimetsä hakattiin ilmoittamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä vedettiin myös täällä lähistöllä. Metsä toimi näköesteenä ja suojana isolta tieltä tulevalta mökältä, noh ei toimi enää. Nyt autot näkyy suoraan siitä, pölyä lentää ja meteli on jatkuvaa. En tajunnut mikä pointti. 

Mikset ostanut itsellesi sitä metsää?

No ei varmaan edes tarjottu. Yllärinä nuo yleensä tulee. Minun rantapaikkani lähistöllä mökkiläisten takametsä hakattiin ja kynnettiin kunnan toimesta. 

Eipä kuntakaan sen vertaa ajattele vapaa-ajan asukkaitaan, että avohakkuun sijasta olisi tehty harvennus, sentään ranta-alue kyseessä. Avohakkuu rajaa myöten on törkeää ja pitäisi kieltää, kaikki tietävät mitä tuhoa se aiheuttaa naapurin puustolle kun sopivasta suunnasta tulee myräkkä.

Kyllä siellä on tehty parikin harvennusta ennen avohakkuuta. Vähän niin kuin sinäkin harvennat porkkanapenkkiä, että loput mahtuu kasvamaan suuriksi, ja lopuksi korjaat koko sadon. 

Vierailija kirjoitti:

Tiedoksi, että avohakkuu on se mistä metsänomistajalle tulee rahaa. Harvennushakkuussa rahat menee kustannuksiin eikä kannata. 

Mitä kustannuksia harvennushakkuusta metsänomistajalle tulee? Firman koneella ne hakataan, ei metsänomistajan tarvitse sinne urakoitsijaa hankkia. Puun hinta on toki alhaisempi, mutta en minä ole saanut kuin ensiharvennuksesta (itse tilasin) laskua.

Vierailija kirjoitti:

Tiedoksi, että avohakkuu on se mistä metsänomistajalle tulee rahaa. Harvennushakkuussa rahat menee kustannuksiin eikä kannata. 

Se ei silti muuta sitä asiaa miksikään, että runnotun ja rusennetun näköiset avohakkuualueet on ihan hirveän ruman näköisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedoksi, että avohakkuu on se mistä metsänomistajalle tulee rahaa. Harvennushakkuussa rahat menee kustannuksiin eikä kannata. 

Se ei silti muuta sitä asiaa miksikään, että runnotun ja rusennetun näköiset avohakkuualueet on ihan hirveän ruman näköisiä. 

Muuta ihmeessä pois, metsään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedoksi, että avohakkuu on se mistä metsänomistajalle tulee rahaa. Harvennushakkuussa rahat menee kustannuksiin eikä kannata. 

Mitä kustannuksia harvennushakkuusta metsänomistajalle tulee? Firman koneella ne hakataan, ei metsänomistajan tarvitse sinne urakoitsijaa hankkia. Puun hinta on toki alhaisempi, mutta en minä ole saanut kuin ensiharvennuksesta (itse tilasin) laskua.

Harvennushakkuusta tulee niin vähän puuta ja hidasta kaataa puu sieltä toinen täältä. Ne konekustannukset on kovat.  Jos teet hehtaarin alalle avohakkuun vs harvennuksen niin onhan se rahamäärä ihan eri planeetalta mitä metsänomistajalle jää.

kun noin toisen mökin vierestä hakkasivat niin ois tuosta pitänyt vähintäänkin ilmottaa hyvissä ajoin etukäteen. Hän oisi saanut aikaa sopeutua ajatukseen, tai ostaa kaistaleen sitä metsää talonsa ympäriltä. Ehkä tässä ei edes tiedetty että hänelle se on noin iso asia. Rahaahan se metsänomistaja tarvitsi. Tämän naisen olisi pitänyt neuvotella kaupat kaistaleesta mökin ympärillä ja istuttaa siihen omaa metsää tai ostaa toisaalta toinen mökki. Väärinhän tuo kyllä on. Ei yhdellä omistajalla pidä olla oikeutta tuhota toisten koko ympäristöä. Tuo oli katastrofaalinen maiseman tuhoaminen , ja elinympäristön pilaaminen, ympäristörikos. Joku porsaanreikkä laissa nyt on, mikä pitäisi tukkia. Metsänomistaja ei saa tuhota koko metsäluontoa, onhan heilläkin velvollisuus hoitaa ympäristöä. Ja kyllä uusi metsä kasvaa hitaasti, 30 vuotta menee. Matala metsä ei ole sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedoksi, että avohakkuu on se mistä metsänomistajalle tulee rahaa. Harvennushakkuussa rahat menee kustannuksiin eikä kannata. 

Se ei silti muuta sitä asiaa miksikään, että runnotun ja rusennetun näköiset avohakkuualueet on ihan hirveän ruman näköisiä. 

Muuta ihmeessä pois, metsään!

Minä ehdotin tuija - aidan kasvattamista näk ö suojaksi, mutta se kommentti jäi sen suu riin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedoksi, että avohakkuu on se mistä metsänomistajalle tulee rahaa. Harvennushakkuussa rahat menee kustannuksiin eikä kannata. 

Mitä kustannuksia harvennushakkuusta metsänomistajalle tulee? Firman koneella ne hakataan, ei metsänomistajan tarvitse sinne urakoitsijaa hankkia. Puun hinta on toki alhaisempi, mutta en minä ole saanut kuin ensiharvennuksesta (itse tilasin) laskua.

Oman firman? Vai tekeekö joku firma ilmaistyötä? 

Vierailija kirjoitti:

Puusta on pulaa, metsäyhtiöistä soitellaan jatkuvasti kun omistaa metsää.

Nyt luvataan jo 80 e, kuutiolta.

Ai noinko paljon pitää maksaa, että pääsee puusta eroon?

Silloin, jos ei omista itse metsää, on kyllä vähän tekopyhää sanoa avohakkuista yhtään mitään. Tulen itse perimään metsää, ja vaikka kuinka haluaisin ajatella, että annan metsän olla luonnontilassa jne, voi olla, että kun tuhansien eurojen perintöverot tulevat maksuun, on yksinkertaisesti pakko hakkauttaa. 

Pitää sponsoroida kunnallispoliitikkoja, niin se lähimetsä pannaan kaavasuojeluun.

Mummolan lähimetsä vedettiin ihan maantasalle. Oli ollut aina lähes hoitamaton näköeste naapuritalojen välillä. Oli kyllä hurjan näköinen maisema. Ilmeisesti ko. ketään omistaja ei enää asunut lähistöllä.

Vierailija kirjoitti:

kun noin toisen mökin vierestä hakkasivat niin ois tuosta pitänyt vähintäänkin ilmottaa hyvissä ajoin etukäteen. Hän oisi saanut aikaa sopeutua ajatukseen, tai ostaa kaistaleen sitä metsää talonsa ympäriltä. Ehkä tässä ei edes tiedetty että hänelle se on noin iso asia. Rahaahan se metsänomistaja tarvitsi. Tämän naisen olisi pitänyt neuvotella kaupat kaistaleesta mökin ympärillä ja istuttaa siihen omaa metsää tai ostaa toisaalta toinen mökki. Väärinhän tuo kyllä on. Ei yhdellä omistajalla pidä olla oikeutta tuhota toisten koko ympäristöä. Tuo oli katastrofaalinen maiseman tuhoaminen , ja elinympäristön pilaaminen, ympäristörikos. Joku porsaanreikkä laissa nyt on, mikä pitäisi tukkia. Metsänomistaja ei saa tuhota koko metsäluontoa, onhan heilläkin velvollisuus hoitaa ympäristöä. Ja kyllä uusi metsä kasvaa hitaasti, 30 vuotta menee. Matala metsä ei ole sama asia.

Me on aina tiedotettu mökkiläisiä/asukkaita. Kukaan ei vielä yli kahteenkymmeneen vuoteen ole ollut kiinnostunut ostamaan lisää maata tonttiinsa. Suhtautuminen on ollut neutraalia, ja jotkut ovat olleet tyytyväisiä valon lisääntymisestä omalla tontilla. Jotkut ovat kysyneet, voisiko koneet samalla ottaa muutaman puun pois oman tontin puolelta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedoksi, että avohakkuu on se mistä metsänomistajalle tulee rahaa. Harvennushakkuussa rahat menee kustannuksiin eikä kannata. 

Mitä kustannuksia harvennushakkuusta metsänomistajalle tulee? Firman koneella ne hakataan, ei metsänomistajan tarvitse sinne urakoitsijaa hankkia. Puun hinta on toki alhaisempi, mutta en minä ole saanut kuin ensiharvennuksesta (itse tilasin) laskua.

"firman koneen" käytö maksaa. Ihan oikeastiko luulet, että ilmaiseksi koneurakoitsija hommiaan tekee 

Kun noin mökkiläinen tulee mökilleen kesällä, niin se luulee että kaikki on yhteistä, jopa toisten ihmisten pihat ja mitä vaan saa tehdä, koska maalla mikään ei ole kenenkään omaisuutta 

Nyt, kun paljastui, että onpa sittenkin, niin kauhea itku. Mökkiläinen kun kuvitteli olevansa maapallon omistaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä vedettiin myös täällä lähistöllä. Metsä toimi näköesteenä ja suojana isolta tieltä tulevalta mökältä, noh ei toimi enää. Nyt autot näkyy suoraan siitä, pölyä lentää ja meteli on jatkuvaa. En tajunnut mikä pointti. 

Mikset ostanut itsellesi sitä metsää?

No ei varmaan edes tarjottu. Yllärinä nuo yleensä tulee. Minun rantapaikkani lähistöllä mökkiläisten takametsä hakattiin ja kynnettiin kunnan toimesta. 

Eipä kuntakaan sen vertaa ajattele vapaa-ajan asukkaitaan, että avohakkuun sijasta olisi tehty harvennus, sentään ranta-alue kyseessä. Avohakkuu rajaa myöten on törkeää ja pitäisi kieltää, kaikki tietävät mitä tuhoa se aiheuttaa naapurin puustolle kun sopivasta suunnasta tulee myräkkä.

Kyllä siellä on tehty parikin harvennusta ennen avohakkuuta. Vähän niin kuin sinäkin harvennat porkkanapenkkiä, että loput mahtuu kasvamaan suuriksi, ja lopuksi korjaat koko sadon. 

Ei kylläkään oltu harvennettu. Metsä oli tullut kunnan omistukseen edesmenneeltä, yksinäiseltä vanhukselta.

Vierailija kirjoitti:

niin viereen olisi voinut tulla tosiaan hirviömäinen datakeskus jonka tuhoa luonnolle ees vihreät eivät kritisoi. pelottaa nämä kammottavat laitokset. metsän menettäminen on aivan hirveää, mitä tämä ap oikein kritisoi tätä artikkelia.

Ei tunnu kiinnostavan ketään.  Ainoastaan yksityisihmisten elinkeinojen kritisointi, maalla asuvien haukkuminen ja tappelu kiinnostaa

Ei kiinnosta edes avolouhos mökin vieressä sotkemassa pohjavesiä ilmaiseksi 

Vierailija kirjoitti:

Mummolan lähimetsä vedettiin ihan maantasalle. Oli ollut aina lähes hoitamaton näköeste naapuritalojen välillä. Oli kyllä hurjan näköinen maisema. Ilmeisesti ko. ketään omistaja ei enää asunut lähistöllä.

Niin, tai ehkä metsä oli vain tullut korjausikään? Ehkä tuholaiset hyökkäsivät ja ja hakkuut oli pakko suorittaa? Ei metsänomistaja sitä metsää turhan päiten kaadata. Aina on jokin syy, olkoon sitten vaikka pikainen rahan tarve. Useammin syyt ovat toisaalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedoksi, että avohakkuu on se mistä metsänomistajalle tulee rahaa. Harvennushakkuussa rahat menee kustannuksiin eikä kannata. 

Mitä kustannuksia harvennushakkuusta metsänomistajalle tulee? Firman koneella ne hakataan, ei metsänomistajan tarvitse sinne urakoitsijaa hankkia. Puun hinta on toki alhaisempi, mutta en minä ole saanut kuin ensiharvennuksesta (itse tilasin) laskua.

Harvennushakkuusta tulee niin vähän puuta ja hidasta kaataa puu sieltä toinen täältä. Ne konekustannukset on kovat.  Jos teet hehtaarin alalle avohakkuun vs harvennuksen niin onhan se rahamäärä ihan eri planeetalta mitä metsänomistajalle jää.

Kommentoin tätä lausetta "Harvennushakkuussa rahat menee kustannuksiin eikä kannata." 

Metsänomistajana olen saanut myös harvennuksista rahaa, harvennuksista ei ole tullut minulle kustannuksia.

Totta on, että avohakkuusta saa enemmän rahaa kerralla, mutta jos et ole 60 vuoteen metsäkuviota harventanut, niin saat avohakkuusta murto-osan siitä summasta jonka saisit, jos alueella olisi tehty kaksi hoitoharvennusta, joilla mahdollistetaan parhaiden puiden paras kasvu. Metsän hoitaminen tarkoittaa sitä, että luodaan edellytyksiä korjata päätehakkuussa paras mahdollinen sato.

Joku jo vertasi metsänhoitoa porkkanankasvatukseen. Ei porkkanakaan tee kunnon satoa, jos vain kylvät keväällä ja syksyllä menet keräämään satoa. Todennäköisesti et saa edes kymmenesosaa siitä mitä saisit, jos harventaisit ja kitkisit rikkaruohoja. Metsä on samanlainen. Vaikka et tee mitään, se kasvaa, mutta älä oleta, että hoitamaton metsä olisi mikään tuottava puuvarasto ja miellyttävä maisema.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä vedettiin myös täällä lähistöllä. Metsä toimi näköesteenä ja suojana isolta tieltä tulevalta mökältä, noh ei toimi enää. Nyt autot näkyy suoraan siitä, pölyä lentää ja meteli on jatkuvaa. En tajunnut mikä pointti. 

Mikset ostanut itsellesi sitä metsää?

No ei varmaan edes tarjottu. Yllärinä nuo yleensä tulee. Minun rantapaikkani lähistöllä mökkiläisten takametsä hakattiin ja kynnettiin kunnan toimesta. 

Eipä kuntakaan sen vertaa ajattele vapaa-ajan asukkaitaan, että avohakkuun sijasta olisi tehty harvennus, sentään ranta-alue kyseessä. Avohakkuu rajaa myöten on törkeää ja pitäisi kieltää, kaikki tietävät mitä tuhoa se aiheuttaa naapurin puustolle kun sopivasta suunnasta tulee myräkkä.

Kyllä siellä on tehty parikin harvennusta ennen avohakkuuta. Vähän niin kuin sinäkin harvennat porkkanapenkkiä, että loput mahtuu kasvamaan suuriksi, ja lopuksi korjaat koko sadon. 

Ei kylläkään oltu harvennettu. Metsä oli tullut kunnan omistukseen edesmenneeltä, yksinäiseltä vanhukselta.

Mahtoi olla melkoinen ryteikkö, jos se todella oli ollut koko vanhuksen eliniän hoitamatta.