Lue keskustelun säännöt.
Miksi ev.lut kirkko maallistuu
Kommentit (1634)
1341/1634
|
27.05.2024 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lapsen kaltainen viittaa vilpittömyyteen."
Se on sinun tulkintaasi. Raamatussa ei sanota niin.
Ehkä sinun kannattaisi lukea sitten tarkemmin. Vaikka ihan vilpittömin mielin.
Mikset voi myöntää totuutta? Missä kohtaa Raamatussa muka sanotaan, että lapsen kaltaisuus viittaa vilpittömyyteen?
Tottakai myönnän totuuden ja totuuus on vilpitön.
Ja hän sanoi: "Ovathan he minun kansani, he ovat lapsia, joissa ei ole vilppiä"; ja niin hän tuli heille vapahtajaksi. Jes. 63:8
Tuo ei todista yhtään mitään. Lue nyt alkajaisiksi vaikka tämä:
"Hän sanoi: 'Minä peitän heiltä kasvoni
Älä kiertele vaan näytä Raamatusta sellainen kohta, jossa sanotaan lapsen kaltaisuuden tarkoittavan vilpittömyyttä, tai myönnä olleesi väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katoliset vastustivat Raamatun kääntämistä latinasta ja halusivat pitää sen pappien hallussa.
Protestanttisuuden/uskonpuhdistuksen kautta haluttiin että Raamattua tulee saada lukea omalla kielellä.
Radikaaliuudistus.Raamatun opetus jäi vaikkuttamaan yhteiskuntaan.
Mistä olet saanut tuollaisen käsityksen?
Väitteessäsi on pieni totuuden siemen, koska kaikki katolisen kirkon edustajat ei ole aina suhtautuneet suopeasti kansankielisiin raamatunkäännöksiin. Taustalla oli kuitenkin oikeutettu huoli käännösten tasosta, eikä katolinen kirkko ole koskaan kieltänyt kaikkien kansankielisten Raamatun käännösten käyttöä.
1308, + muista lähteistä.
Jos et osaa kertoa lähteestäsi mitään muuta kuin pelkän vuosiluvun(?), tuskin tiedät mistä puhut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katoliset vastustivat Raamatun kääntämistä latinasta ja halusivat pitää sen pappien hallussa.
Protestanttisuuden/uskonpuhdistuksen kautta haluttiin että Raamattua tulee saada lukea omalla kielellä.
Radikaaliuudistus.Raamatun opetus jäi vaikkuttamaan yhteiskuntaan.
Mistä olet saanut tuollaisen käsityksen?
Väitteessäsi on pieni totuuden siemen, koska kaikki katolisen kirkon edustajat ei ole aina suhtautuneet suopeasti kansankielisiin raamatunkäännöksiin. Taustalla oli kuitenkin oikeutettu huoli käännösten tasosta, eikä katolinen kirkko ole koskaan kieltänyt kaikkien kansankielisten Raamatun käännösten käyttöä.
1308, + muista lähteistä.
Jos et osaa kertoa lähteestäsi mitään muuta kuin pelkän vuos<
Katso viesti 1308!
Protestantitkaan ei hyväksy kaikkia Raamatun käännöksiä.
Vanhat kirkot ovat arkkotehtonisesti kauniita sekä ulkoa että sisältä.
Mutta muuten koen ne hyvin, hyvin kolkkoina paikkoina.
Tulee mieleen kuolema. Siitä syystäkin sateenkaarimessu ynnä muu LGBT-vouhotus on kammottavaa.
Pitäisi saarnata parannusta, mutta leipäpapit "siunaavat" ihmisiä kadotukseen. Herätkää!
Ilman LGBT-vouhotustakin pitää saarnata parannusta, eipä silti. Järkyttävää, että ihmiset tuuditetaan synnin uneen kolkossa ympäristössä.
Miettikää vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä ihmettä sinä tarkoitat, joka viittasit viestion 1308? Viestissä 1308 ei sanota sanaakaan siitä, miten katolinen kirkko suhtautui kansankielisiin Raamatun käännöksiin! Kopioin sen viestin vielä tähän, jotta laiskakin voisi tarkistaa puhunko totta:
"Yleisensä haittana latinankieli, jota kansa eikä läheskään kaikki sääntökuntienkaan jäsenet riittävästi hallinneet.
Luther jatkaa: "Sen sijaan me taistelemme ja vastustamme paavia sen vuoksi, ettei hän pitäydy kristikunnan aarteisiin, jotka hän on perinyt apostoleilta, vaan asettaa niiden rinnalle ja yli kaikenlaisia perkeleen lisäyksiä. Hän ei käytä näitä aarteita Jumalan temppelin hyväksi, vaan sen häviöksi. Paavin käskyä ja hänen järjestystään pidetään tärkeäpänä kuin Kristuksen järjestystä" (WA 26,147-148) (Onkohan paavi nykyään kristikunnassa tässä suhteessa ihan yksin...?)
Keskiajan kirkko
Simo Kiviranta, STI 11.2.98"
Vierailija kirjoitti:
Vanhat kirkot ovat arkkotehtonisesti kauniita sekä ulkoa että sisältä.
Mutta muuten koen ne hyvin, hyvin kolkkoina paikkoina.
Tulee mieleen kuolema. Siitä syystäkin sateenkaarimessu ynnä muu LGBT-vouhotus on kammottavaa.
Pitäisi saarnata parannusta, mutta leipäpapit "siunaavat" ihmisiä kadotukseen. Herätkää!
Ilman LGBT-vouhotustakin pitää saarnata parannusta, eipä silti. Järkyttävää, että ihmiset tuuditetaan synnin uneen kolkossa ympäristössä.
Miettikää vähän.
----------
Korjaus: arkkitehtonisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Protestantit voisi kuvitella mielessään ajan, jolloin kirjat oli kalliita ja harvinaisia eikä nettiä osattu edes kuvitella. Mitä jos Suomessa olisi alettu levittää aktiivisesti 1600-luvulla jonkun Jehovan todistajien kaltaisten liikkeiden omia raamatunkäännöksiä, joita olisi vääristelty tarkoitushakuisesti niin että moni tärkeä oppi oli poistettu niistä kokonaan ja sanoja oli muutettu tukemaan harhaoppeja? Olisiko Suomen luterilaisen kirkon pitänyt katsoa vierestä, kuinka ihmisiä johdetaan harhaan, vai tehdä kaikille selväksi että vain luotettaviksi todetut käännökset kelpaa?
Katolista kirkkoa on turha syyttää siitä, että se otti jyrkän kielteisen kannan raamatunväännöksiin. Raamatusta on tehty monia sellaisia käännösväännöksiä, joiden tarkoituksena on johtaa ihmisiä harhaan.
Vierailija kirjoitti:
Protestantit voisi kuvitella mielessään ajan, jolloin kirjat oli kalliita ja harvinaisia eikä nettiä osattu edes kuvitella. Mitä jos Suomessa olisi alettu levittää aktiivisesti 1600-luvulla jonkun Jehovan todistajien kaltaisten liikkeiden omia raamatunkäännöksiä, joita olisi vääristelty tarkoitushakuisesti niin että moni tärkeä oppi oli poistettu niistä kokonaan ja sanoja oli muutettu tukemaan harhaoppeja? Olisiko Suomen luterilaisen kirkon pitänyt katsoa vierestä, kuinka ihmisiä johdetaan harhaan, vai tehdä kaikille selväksi että vain luotettaviksi todetut käännökset kelpaa?
Katolista kirkkoa on turha syyttää siitä, että se otti jyrkän kielteisen kannan raamatunväännöksiin. Raamatusta on tehty monia sellaisia käännösväännöksiä, joiden tarkoituksena on johtaa ihmisiä harhaan.
Jehovan todistajat on ihan yhtä oikeassa kuin katoliset tai mikä tahansa muu uskonto.
Kukaan ei pysty todistamaa olevansa se yksi ainoa oikeassa oleva uskonto. Koska muutenhan maailmassa olisi vain tänä yksi uskonto jäljellä. Eikä uskomista sanottaisi uskomisesksi vaan tietämiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lapsen kaltainen viittaa vilpittömyyteen."
Se on sinun tulkintaasi. Raamatussa ei sanota niin.
Ehkä sinun kannattaisi lukea sitten tarkemmin. Vaikka ihan vilpittömin mielin.
Mikset voi myöntää totuutta? Missä kohtaa Raamatussa muka sanotaan, että lapsen kaltaisuus viittaa vilpittömyyteen?
Tottakai myönnän totuuden ja totuuus on vilpitön.
Ja hän sanoi: "Ovathan he minun kansani, he ovat lapsia, joissa ei ole vilppiä"; ja niin hän tuli heille vapahtajaksi. Jes. 63:8
Tuo ei todista yhtään mitään. Lue nyt alkajaisiksi vaikka tämä:
Älä kiertele vaan näytä Raamatusta sellainen kohta, jossa sanotaan lapsen kaltaisuuden tarkoittavan vilpittömyyttä, tai myönnä olleesi väärässä.
Vastauksestasi päätellen et usko myöskään Jeesukseen. Ei Jeesus muusta puhukaan. Jos sitä ei näe, on Raamatun lukeminen turhaa.
"Älä kiertele vaan näytä Raamatusta sellainen kohta, jossa sanotaan lapsen kaltaisuuden tarkoittavan vilpittömyyttä, tai myönnä olleesi väärässä."
"Vastauksestasi päätellen et usko myöskään Jeesukseen. Ei Jeesus muusta puhukaan. Jos sitä ei näe, on Raamatun lukeminen turhaa."
Riippuu ihan täysin miten Raamattua halutaan tulkita. Mieti vaikka sitä tapaa millä Raamattua tulkittiin keskiajalla. Jumalaa piti pelätä ja helvetin lieskat odottivat jokaista joka vähänkin käyttäytyi epäilyttävästi. Kyllä siitä kristinuskosta oli armo ja anteeksiantamus kaukana.
Tämä nykyinen yltiöliberaali kaikki pääsee taivaaseen ja Jeesus antaa kaiken anteeksi on hyvin uusi näkemys. Puhutaan oikeastaan vuosikymmenten historiasta. Vielä sata vuotta sitten näkemykset oli hyvin toisenlaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Älä kiertele vaan näytä Raamatusta sellainen kohta, jossa sanotaan lapsen kaltaisuuden tarkoittavan vilpittömyyttä, tai myönnä olleesi väärässä."
"Vastauksestasi päätellen et usko myöskään Jeesukseen. Ei Jeesus muusta puhukaan. Jos sitä ei näe, on Raamatun lukeminen turhaa."
Riippuu ihan täysin miten Raamattua halutaan tulkita. Mieti vaikka sitä tapaa millä Raamattua tulkittiin keskiajalla. Jumalaa piti pelätä ja helvetin lieskat odottivat jokaista joka vähänkin käyttäytyi epäilyttävästi. Kyllä siitä kristinuskosta oli armo ja anteeksiantamus kaukana.
Tämä nykyinen yltiöliberaali kaikki pääsee taivaaseen ja Jeesus antaa kaiken anteeksi on hyvin uusi näkemys. Puhutaan oikeastaan vuosikymmenten historiasta. Vielä sata vuotta sitten näkemykset oli hyvin toisenlaiset.
Kaikkihan on aina tulkintaa. Jokainen kirjain on tulkintaa. Ei ole olemassa muuta kuin tulkintaa. Myös sanan "tulkinta" merkitys on tulkintaa. Sitähän varten Uusi testamentti on kirjoitettu, koska ns. "kirjanoppineiden" tulkinta oli vilpillinen. Kysymys on vain siitä, onko tulkinta vilpitön vai ei.
Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä, jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta. Joh. 1:11,13
Niin kauan kuin teillä valkeus on, uskokaa valkeuteen, että te valkeuden lapsiksi tulisitte. Joh. 12:36
Sanaa valkeus / valo käytetään Raamatussa vilpittömyyden / vilpittömän rakkauden synonyyminä.
Puhdistakaa sielunne totuuden kuuliaisuudessa vilpittömään veljenrakkauteen ja rakastakaa toisianne hartaasti puhtaasta sydämestä, te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta. 1. Piet. 1:22,23
Joka sanoo valkeudessa olevansa, mutta vihaa veljeänsä, se on yhä vielä pimeydessä. Joka rakastaa veljeänsä, se pysyy valkeudessa, ja hänessä ei ole pahennusta. 1. Joh. 2:9,10
"Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?" Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Matt. 22:36,39
Jos rakkaus ei ole vilpitöntä se ei ole rakkautta.
Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne. Room. 12:9,10
Näiden raamatunlatteuksien viljelijöiden vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Lapsen kaltainen viittaa vilpittömyyteen."
Se on sinun tulkintaasi. Raamatussa ei sanota niin.
Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on. 1. Kor. 13:11
Pikkulapset on erityislaatuisia monella tavalla. He ovat avuttomia ja heidän elämänsä on täysin muiden varassa - pitäisikö meidänkin olla samanlaisia? He eivät ymmärrä oikean ja väärän eroa - pitäisikö meidänkin olla sellaisia? He ovat fyysisesti pienikokoisia - onko siis lyhytkasvuisten aikuisten helpompi päästä taivaaseen kuin pitkien hujoppien?
Voitte verrata lapsia myös lampaisiin. Hyvä paimen etsii kadonneen lampaan ja ottaa sen syliinsä ja vie kotiin.
Lampaat ovat avuttomia ja säikkyjä ja tarvitsevat paimenen hoitamista,turkki ja laidun ja vesi.
Vierailija kirjoitti:
Pikkulapset on erityislaatuisia monella tavalla. He ovat avuttomia ja heidän elämänsä on täysin muiden varassa - pitäisikö meidänkin olla samanlaisia? He eivät ymmärrä oikean ja väärän eroa - pitäisikö meidänkin olla sellaisia? He ovat fyysisesti pienikokoisia - onko siis lyhytkasvuisten aikuisten helpompi päästä taivaaseen kuin pitkien hujoppien?
-----
Pienet lapset ovat viattomia. V i a t t o m i a.
Tätähän ei leipäpappi ymmärrä.
Kirkon virallinen oppihan käsittääkseni on, että kastamaton lapsi joutuu h e l v e t t i i n.
Voi mitä pimeyttä. No ei todellakaan joudu.
Leipäpapit uskottelevat ihmisille, että riittää kun sinut on kastettu, ihan sama miten elät. Pääset siksi taivaaseen, koska sinut on kastettu. MUTTA ETTÄ PIENI KASTAMATON LAPSI JOUTUU HELVETTIIN? Tuossa taas yksi esimerkki tekopyhistä fariseuksista.
Suomen Liberaali Ekumeeninen kirkko opettaa tuollaista harhaoppia.
Vierailija kirjoitti:
Pikkulapset on erityislaatuisia monella tavalla. He ovat avuttomia ja heidän elämänsä on täysin muiden varassa - pitäisikö meidänkin olla samanlaisia? He eivät ymmärrä oikean ja väärän eroa - pitäisikö meidänkin olla sellaisia? He ovat fyysisesti pienikokoisia - onko siis lyhytkasvuisten aikuisten helpompi päästä taivaaseen kuin pitkien hujoppien?
"He ovat avuttomia ja heidän elämänsä on täysin muiden varassa."
Tämä pätee kaikkiin ihmisiin, myös aikiusiin. Ei täällä kukaan yksin pärjää.
"He eivät ymmärrä oikean ja väärän eroa."
Väite, joka ei pidä paikkansa. Lapsilla on "oikea moraali", toisin kuin aikuisilla.
"IHe ovat fyysisesti pienikokoisia"
Fyysisellä koolla ei ole merkitystä.
"Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä". Luuk. 17:20,21
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katoliset vastustivat Raamatun kääntämistä latinasta ja halusivat pitää sen pappien hallussa.
Protestanttisuuden/uskonpuhdistuksen kautta haluttiin että Raamattua tulee saada lukea omalla kielellä.
Radikaaliuudistus.Raamatun opetus jäi vaikkuttamaan yhteiskuntaan.
Mistä olet saanut tuollaisen käsityksen?
Väitteessäsi on pieni totuuden siemen, koska kaikki katolisen kirkon edustajat ei ole aina suhtautuneet suopeasti kansankielisiin raamatunkäännöksiin. Taustalla oli kuitenkin oikeutettu huoli käännösten tasosta, eikä katolinen kirkko ole koskaan kieltänyt kaikkien kansankielisten Raamatun käännösten käyttöä.
1308, + muista lähteistä.
Ja pitää muistaa, että jo Pyhä Birgitta (s.1303 k.1373) vaati, että kansan pitää saada kansankielistä opetusta. P. Birgittahan oli ruotsalainen nunna, joka eli Roomassa. Eli ei tämä kansankielinen uskonopetus prostanttien keksintö ollut, vaikka se on usein Luthein nimiin laitettukin.